Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque está gestionado por gañanes. A Venezuela le pasa igual, en cambio Noruega lleva otro rollo
#9:
Porque después demuchos años de aislamiento, se cae el muro, se pasa una década en manos de las mafias y cuando por fin se empieza a recuperar le montan lo de Ucrania y le aplican todas las sanciones internacionales que hay en el manual.
#13:
De hecho fue segunda potencia mundial muchos años y hasta llegó a ser primera un añito. La maldición de Rusia se llama capitalismo, el socialismo llevaba en su ADN el I+D y la industrialización y dar salida a las abundantes materia primas de las que habla el artículo a través de su propia industria
#7:
Siempre ha sido así.
Acordaros de lo que le pasó a España al tener todo el oro de América.
Ahora hay otras mentalidades, y más acceso a la información, para poder revertir eso.
Acordaros de lo que le pasó a España al tener todo el oro de América.
Ahora hay otras mentalidades, y más acceso a la información, para poder revertir eso.
Comentarios
Porque está gestionado por gañanes. A Venezuela le pasa igual, en cambio Noruega lleva otro rollo
#1 Rusia tiene otros problemas: la poca densidad demográfica, la dificultad de conectar zonas que muchas veces están atascadas la mitad del año por la nieve.
#4 El problema de Rusia es la corruptocracia, punto.
#1 y Brasil, Argentina, India, Mexico....y la mayoria de Africa. No seas parcial, que se te ve el plumero.
#5 Si, soy un facha redomado. No puedo evitarlo. Vox es la única esperanza.
#1 Noruega tiene una buena base legal e institucional, con esos los raíles el país no se desvía de su camino por muy mal que lo haga quien gobierne. En cambio en Rusia aunque Putin desaparezca las cosas seguirán igual o peor porque los que gobiernen después caerán en la tentación de no hacer las reformas democráticas, la mejora de las instituciones y las leyes.
#22 seguimos pensando que el sistema es milagroso?
No es el sistema, son las personas, que además llevan el sistema
#33 Imagina carreteras sin controles de velocidad, sin señales y sin agentes de tráfico, confiando exclusivamente en la buena fe de los conductores.
#66 el ejemplo, en efecto me da la razón.
Son las personas las que hacen las señales (para bien o mal) y son ellas las que deciden saltarlas, correcto.
Quis custodiet ipsos custodes?
No existe sistema infalible, sólo personas con cultura y/o educación , o sin ella
#77 Esas personas de las que hablas, posiblemente estén ya muertas y por lo tanto dejaron un sistema. Tan muertos como los fundadores de la los EEUU. Para obtener un sistema a prueba de bombas (de corruptores y corrompidos) es difícil: o una revolución (a la francesa o americana), un gobierno compuesto por santos (algo improbable), la tutela de un organismo superior como ¿la UE?, etc.
#81 ningún sistema es a prueba de "bombas", supongo en sentido no literal.
Si te refieres a la cita "esas personas" están muy muertas, correcto. Romanos, supongo.
Perdona, pero no sé que intentas decirme a todas estas
#82 Porque incides en las "personas". No se puede confiar que las personas vayan actuar siempre bien y por eso existen leyes e instituciones, un sistema creado por consenso entre muchas partes.
Un sistema de separación de poderes se debe: fijar en leyes, blindar en la Constitución y velar su cumpliento con instituciones independientes pero es necesario una reforma y revisión contínua de las leyes e insituciones para adaptarse a los cambios sociales y tecnológicos porque sino la democracia se muere.
#83 si estoy de acuerdo contigo.
El sistema tiene que existir, ayuda a la organización en beneficio de la mayoría.
Pero digo "ayuda" no hace milagros.
Al final el sistema lo hace el conjunto de cada persona. Si cada persona espera del sistema dando poco o nada, no hay sistema que valga.
Y cambios sí. Pero deberían ser más técnicos, menos buenistas.
De lo que me alejo, es de los planteamientos tipo: cambiamos el sistema y todo va ir de maravilla.
Primero han de madurar las personas, luego cualquier sistema mejora (aunque está claro que puede ser un poco ciclo, pero empieza con personas).
#84 ¿Es el sistema el que hace a las personas mejores o son las personas las que hacen al sistema mejor?.
#85 a la pregunta de si primero el huevo o la gallina, se determinó (esto de verdad) que fue el huevo.
En sociedades donde por razones culturales ya estaba implantado un arraigo al trabajo, respeto a los demás y comportamientos solidarios (no impuestos por el sistema) , ocurren los "milagros económicos". Da igual si el sistema era social escandinavo, corporativista coreano, o conservador liberal irlandés.
Luego donde las sociedades no son maduras, tienes una crisis puntual y se descalabra todo. Venezuela tenía un sistema perfecto en los 50-60. Argentina un poco antes. Son personas que esperan que sea el sistema el que resuelva.
Así que si preguntas por mi opinión, son las personas las que hacen un sistema, lo respetan y mejoran.
#1 Poder vs recursos.
Aquí la explicación en detalle, para el que le interese entenderlo:
#39 Lo leí hace poco. Muy recomendado: https://www.amazon.com/Dictators-Handbook-Behavior-Almost-Politics/dp/1610391845
Porque después demuchos años de aislamiento, se cae el muro, se pasa una década en manos de las mafias y cuando por fin se empieza a recuperar le montan lo de Ucrania y le aplican todas las sanciones internacionales que hay en el manual.
#9 Pero si la mafia ya era parte de la URSS.
#29 La tropa del yerno de Yeltsin y compañía es otro nivel.
#11 ¿Qué tiene que ver la democracia con el sistema socioeconómico?
El comunismo puede ser igual de democrático que el capitalismo... Es más, su naturaleza es plenamente democrática. Mucho más que la democracia liberal burguesa en la que se sostiene el sistema actual.
#15 ¿Algun ejemplo de país comunista y democratico al mismo tiempo?
#36 Se intentó, en más de una ocasión: https://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs
¿Algún ejemplo de país capitalista y democrático al mismo tiempo? El problema es lo que "entendamos" por democracia. La respuesta sería: no.
#40 ¡Cachis la mar¡ Tambien es mala suerte, despues de 70 años y un buen puñado de paises intentandolo y no lo consiguen pero por poco. En fin, a ver si en el proximo intento hay mas suerte.
#42 El capitalismo, ni lo intenta...
#43 ¿Ni lo intenta el qué?
#45 ¿Por qué te haces el tonto? No hay otra explicación, si sabes leer... ¡Que tenga buena tarde!
#43 Pues ya es casualidad que los países más democráticos del mundo tengan economías de libre mercado.
#54 No hay prácticamente países que no tengan "economía de libre mercado", ni tampoco que el estado tenga todos los medios de producción. Como dice #15 no tiene que ver democracia con sistema socioeconómico, algunos de los más democráticos sí tienen una fuerte protección social derivada de las tesis comunistas y socialdemócratas.
Rescatar bancos, carreteras, etc., por ser "sistémicos" tampoco es "libre mercado".
#42
70 no, más del doble. El comunismo existe desde la primera mitad del s. XIX.
#19 ¿Creencias mágicas en el comunismo soviético? Por eso será fueron punteros en Ciencia.
#47 Las ideas mágicas son de la dirigencia. Semejante a Trump cuando dice que no existe el cambio climático. Trump es otro presidente con ideas mágicas, es decir, basadas en lo que cree o imagina en vez de la lógica y la razón.
#42 No es mala suerte. A finales del siglo XIX el grueso de los marxistas (La segunda internacional) se hicieron reformistas y renunciaron a hacer una revolución. Sólo quedaron pequeños grupos de revolucionarios aquí y allá.
Cuando estallo la revolución de Octubre (Llámalo golpe de estado si quieres, a mi me da lo mismo ), los bolcheviques eran una minoría y la inmensa mayoría del pueblo ruso no sabía en qué consistía una sociedad comunista. Lo único que conocían era la monarquía y eran incapaces de imaginar algo diferente a que hubiera alguien que tenía que mandar.
Al principio se intentó crear un sistema comunista, es decir, colectivizar los medios de producción, abolir el dinero y los mercados y finalmente abolir el propio estado. (Si, en eso consiste el comunismo, en abolir el estado entre otras cosas).
Pero la gente no entendió la idea, ¿como podía hacerse que un campesino trabaje si no recibía dinero a cambio?. Y como el grueso de la producción era agrícola no había otra cosa que pudiera darse a cambio. Estaban tan acostumbrados al uso del dinero y al comercio que eran incapaces de concebir otra cosa.
Así que se vieron obligados a crear la NPE que consistía en introducir medidas capitalistas. El estado socialista fue progresivamente metiendo sus narices en los asuntos de las comunas convirtiendo la propiedad colectiva en propiedad pública y en lugar de hacerse progresivamente el estado más pequeño pasó todo lo contrario, fue haciéndose más y más grande abarcándolo todo. A este sistema lo llamaron "Comunismo Real", más o menos dando a entender que eso de abolir el estado y el dinero estaba bien para soñar despierto mientras te fumabas un porro pero que era una utopía imposible y que tanto el estado como el uso del dinero era necesario.
Para entonces ya los anarquistas y algunos grupos de marxistas (entre ellos Trostky) ya llevaban algún tiempo criticando y oponiéndose a como iban las cosas.
Cuando llegó Stalin al poder se cargó a la vieja guardia bolchevique y a todos aquellos que pudieran quitarle del poder haciendo ese fenómeno irreversible. Todos los demás países llamados comunistas fueron creados a imagen y semejanza de la URSS. Especialmente los de Europa del Este por que fueron invadidos por la URSS durante la segunda guerra mundial pero los demás (Cuba, China, etc) ya tenían la idea en mente de que un comunismo necesita tener un gobierno, es decir, eran variaciones de la ideología estalinista.
Como dice #36 si hubo algunos intentos, tanto por parte de marxistas como de anarquistas. y acabaron masacrados, en algunas ocasiones por reaccionarios de derecha y lamentablemente en otras ocasiones por reaccionarios de "izquierdas".
#50 En fin, siento que te hayas tomado la molestia de escribir semejante sabana para decir lo que dices, así es que por respeto al trabajo que has hecho intentaré no ser sarcastico.
Me hablas de la URSS pero el comunismo se implantó en muchos paises muy diferentes y en ninguno funcionó/funciona. Para resumir y como leí por ahí; si ni los alemanes pudieron hacerlo funcionar es que no funciona. Tambien ha habido o hay un cierto comunismo, el unico en todo el mundo verdaderamente democratico y respetuoso con los derechos humanos, en Israel, en los kibutz, y tambien parece que va de capa caida, por algo será.
Lo de que "ya tenian en mente una cierta idea de tal.." es una excusa barata, ¿en tantos paises comunistas no ha habido nadie con la suficiente flexibilidad mental como para ver la manera de desarrollar un comunismo que fuera beneficioso para la sociedad sin caer en la dictadura? y ¿De veras crees tú que es casualidad que en tantos paises comunistas hayan acabado gobernado los mas psicopatas (Stalin, Mao, Pol Pot, Ceaucescu, Kim Jong-il, etc.) ?
(Si, en eso consiste el comunismo, en abolir el estado entre otras cosas).
Si en setenta años de comunismo no se ha ido en esa direccion ni un milimetro sino todo lo contrario... Eso es tener fe y no lo de los curas,
Estaban tan acostumbrados al uso del dinero y al comercio que eran incapaces de concebir otra cosa.
Hombre, es que la alternativa al dinero es poco practica; no veo yo a un fontanero yendo a comprar al supermercado y pagando con sus servicios o con unas tuberias, la verdad.
No te calientes la cabeza, las cosas que funcionan acaban imponiendose por muchos obstaculos que se les pongan, si no lo consiguen es porque traen mas problemas que beneficios, y no es solo en el aspecto economico.
En cada generación hay un selecto grupo de idiotas convencidos de que el fracaso del colectivismo se debió a que no lo dirigieron ellos.
#53 Sin embargo, el Fascismo tuvo logros espectaculares siempre que se le ha dado la oportunidad.
Mirad la Alemania de Hitler, el Chile de Pinochet (hoy Chile es el pais mas desarrollado a todos los niveles de Sudamerica) , la España de Franco (el despegue industrial, economico y de servicios sociales mas grande de su Historia) , Japón, etc etc
#59 La España de Franco trajo décadas de hambre y miseria durante la autarquía. Y después de la Dictadura seguíamos siendo el país más pobre de Europa, y aún a día de hoy arrastramos el atraso que nos dejó.
#62 mira a quién le estás respondiendo..
#53 No te he hablado sólo de la URSS, si no de todos los demás países. Creo saber por qué no nos entendemos, por que usamos las mismas palabras para indicar cosas diferentes.
Para resolverlo voy a poner algunas definiciones para ponernos de acuerdo en cuanto a terminología.
COMUNISMO: Con mayúsculas. Es cuando las fábricas están en manos de los trabajadores, no existe estado, ni mercado ni dinero y se produce sólo lo que se necesita.
comunismo: Con minúsculas. Es lo que había en la URSS. No existe la propiedad colectiva, si no la propiedad pública, es decir, todo pertenece al estado aunque se suela decir que es de todos. Existe una dictadura de un estado.
SOCIALISMO: Es la transición al COMUNISMO. Existe un micro estado, pero la propiedad de los medios de producción no es publica, si no colectiva.
Y ahora la respuesta:
Me hablas de la URSS pero el comunismo se implantó en muchos países muy diferentes y en ninguno funcionó/funciona
Exacto, se implantó el comunismo, pero no el SOCIALISMO por que no tenían la intención de implantar el COMUNISMO, si no eso que llaman "comunismo real", es decir, lo que había en la URSS.
Prácticamente, parece que estas tratando de decir que estoy usando la falacia del autentico escoces: #Falacia_Del_Autentico_Escoces
de lo que se trata es que el estalinismo es otra ideología. Ellos se autodenominaron comunistas pero no lo eran.
Has tratado de decirme que todos esos estados estalinistas en los países del este, cuba, china, etc estaban tratando de construir el COMUNISMO y fracasaron. No es así, en esos países se implanto exactamente lo que querían implantar, dictaduras estalinistas por que era el modelo en el que creían.
Hombre, es que la alternativa al dinero es poco practica; no veo yo a un fontanero yendo a comprar al supermercado y pagando con sus servicios o con unas tuberias, la verdad.
Tienes razón si estuviera hablando de un mercado. En los mercados hay que pagar.
En un sistema COMUNISTA los mercados son abolidos, lo que hay son almacenes a los que vas y coges lo que necesitas.
Como explicó un histórico anarquista en un vídeo de Youtube que vi hace tiempo, si sabes que mañana vas a tener filetes frescos no te molestas en acaparar y llevarte cosas que no necesitas.
En cada generación hay un selecto grupo de idiotas convencidos de que el fracaso del colectivismo se debió a que no lo dirigieron ellos.
Deduzco que esa frase es una cita, ya que la tienes en itálica. No se de quien es pero no puede estas más equivocada. También intenta decir que los marxistas usan la #Falacia_Del_Autentico_Escoces
El colectivismo nunca se ha implantado.
Me explico: cuando una cosa es de un grupo de personas, es algo colectivo. Por ejemplo la antena colectiva. si vives en un bloque de viviendas probablemente tendrás antena colectiva que es tuya y de todos los vecinos.
Y si bajas a la calle, veras que hay farolas. en teoría esas farolas son de todos peor no es propiedad colectiva. Es propiedad pública, desde un punto de vista práctico es propiedad del estado aunque la pagues vía impuestos. Y si la intentas reparar cuando no funcionan te pueden multar los municipales como les pasó a unos vecinos de la latina.
En todos los sistemas "comunistas" (recuerda las definiciones) que han existido hasta ahora, la propiedad de todo, era pública y los ciudadanos no pintaban nada. La propiedad pública es en cierta medida alienante,depende para todo del estado.
Y por último, el meme que has puesto también está equivocado, el estado no hay que maximizarlo si no eliminarlo totalmente.
#64 No voy a entrar a discutir contigo sobre definiciones y conceptos en los que salta a la vista que estás muy puesto. Solo te diré que ahora imagina que alguien empleara el mismo tipo de argumentos para defender, por ejemplo, el fascismo, diciendo que lo que hubo en Italia no fue verdadero fascismo por que bla bla bla…
En un sistema COMUNISTA los mercados son abolidos, lo que hay son almacenes a los que vas y coges lo que necesitas.
Bueno, no deja de asombrarme que alguien pueda tener la cabeza tan llena de conceptos teoricos y al mismo tiempo sea tan incapaz de darse cuenta de las contradicciones tan manifiestas entre ellos y que hacen que sea imposible de llevarlos a la practica. Por ejemplo ¿Qué pasa cuando alguien coge lo que no necesita? ¿o cuando alguien cree que merece mas de lo que le dan? Como una anécdota o chiste, no se, que leí hace poco: en un teatro de la opera en una ciudad en plena revolucion el tenor le dice al aposentador: “Manolo, sube al escenario que esta noche cantas tú, total cobramos igual”
si sabes que mañana vas a tener filetes frescos no te molestas en acaparar y llevarte cosas que no necesitas.
Eso es desconocer absolutamente la naturaleza humana y es una de las razones por la que todas esas ideas colectivistas nunca pueden tener éxito.
Aparte de que los sistemas colectivistas no se han caracterizado precisamente por garantizar el suministro de nada sino todo lo contrario.
https://www.taringa.net/NegroS0rete/mi/cyJk7
el estado no hay que maximizarlo si no eliminarlo totalmente.
Otra contradiccion flagrante. Explicame como puedes eliminar la propidad privada o impedir que vuelva a aparecer si no es mediante las fuerzas policiales, judiciales, etc que sólo un estado posee. ¿mediante bandas de matones concienciados? jajaja
Tienes razón si estuviera hablando de un mercado. En los mercados hay que pagar.
¿Y cual es la ventaja de sustituir los mercados por el colectivismo o el comunismo? Yo no veo ninguna y en cambio sí enormes inconvenientes derivados, entre otras, de tener que dedicar enormes recursos en tiempo y personas a administrar y controlar lo que le corresponde a cada cual, decisiones que ademas corren el riesgo de ser abitrarias, mientras que el mercado y el dinero hacen lo mismo mucho mas eficazmente pero sin esos incovenientes.
La unica verdadera pero inconfesable razon que subyace bajo la defensa del colectivismo, sea comunista, socialista o lo que sea, es decir lo que va en contra del mercado y del libre uso del dinero, es simplemente la ambicion de poder , es decir que el defensor de esas teorias aspira secretamente a ser él el que administre las vidas del los demás, cuanto cobra, dónde tiene que vivir, en qué tiene que trabajar, qué tiene que pensar, etc..
#74
Solo te diré que ahora imagina que alguien empleara el mismo tipo de argumentos para defender, por ejemplo, el fascismo, diciendo que lo que hubo en Italia no fue verdadero fascismo por que bla bla bla…
El fascismo de Mussolini si fue autentico, por lo tanto no se puede utilizar ese argumento para defender al fascismo.
Si acaso, puedo concederte que podría utilizarlo un falangista. De hecho la inmensa mayoría de los falangistas ni lo son ni saben en qué consiste, sólo llegan a ser franquistas. Más o menos como muchos que se han autodenominado comunistas.
También podría utilizarlo un liberal, ya que el liberalismo tampoco se ha puesto en práctica jamás. Como mucho versiones burocráticas y deformadas. y jamás se pondrá en práctica ya que las empresas en realidad lo que quieren es a papa estado defendiendo sus intereses.
¿Qué pasa cuando alguien coge lo que no necesita? ¿o cuando alguien cree que merece mas de lo que le dan?
El ser humano es egoísta y acapara ante la escasez. Si vivieras en un sitio en el que abunda las fresas y sólo tuvieras que levantar un poco la mano para agarrar una fresa de un árbol no te molestarías en acapararlas. Lo mismo con todo lo demás.
Si alguien coge lo que no necesita. ¿Te refieres a tener 20 coches?. No habría un Estado para impedirlo.
Pero no tendría lógica. y para explicarte por qué podría recurrir a un ejemplo capitalista del que se está hablando mucho últimamente, el del coche compartido, no se si es Uber u otra cosa. Simplemente te subes a el y conduces a donde quieres y cuando sales del sitio a donde has ido te subes a otro coche.
Eso es desconocer absolutamente la naturaleza humana
¿La naturaleza humana o el concepto que tu tienes de naturaleza humana?. Apostaría un gallifante a que la mayoría de los que se sacan a relucir "la naturaleza humana" jamás han leído a Desmond Morris, Richard Dawkings entre otros.
Las derechas suelen creer que el carácter del ser humano es fijo e inmutable bien sea por genética o bien sea por que dios lo ha hecho así. No me extraña que algunos hayan intentado encontrar el gen rojo. Las izquierdas suelen creer que el carácter del ser humano es por educación o socialización o factor subjetivo.
Lógica y naturalmente, las dos visiones son válidas al mismo tiempo. el instinto de supervivencia es real, todos corremos como pollos sin cabeza cuando hay un incendio pero también es real que a un chaval japones le metan mucho rollo patriótico en la cabeza y estrelle un Zero contra un portaaviones estadounidense.
El egoísmo no está presente en todas las personas por igual. Algunas son tremendamente egoístas mientras que otras son generosas. Pero sólo se manifiesta con lo que es escaso.
entre otras, de tener que dedicar enormes recursos en tiempo y personas a administrar y controlar lo que le corresponde a cada cual,
No, nadie controla nada, no es necesario.
mientras que el mercado y el dinero hacen lo mismo mucho mas eficazmente
Para nada. con el capitalismo pasa como con algunos videojuegos.
En los videojuegos hay algunos jugadores que son baneados (expulsados) por hacer gaming, que consiste en encontrar un truco o trampa que proporciona una ventaja injusta.
En el capitalismo hay mucha gente que hace "gaming", pero nadie los banea o expulsa del juego. Esos que hacen "gaming" se hacen ricos rápidamente y se llevan lo que no necesitan, sólo por ostentar.
El capitalismo NO funciona.
La unica verdadera pero inconfesable razon que subyace bajo la defensa del colectivismo, sea comunista, socialista o lo que sea, es decir lo que va en contra del mercado y del libre uso del dinero, es simplemente la ambicion de poder , es decir que el defensor de esas teorias aspira secretamente a ser él el que administre las vidas del los demás, cuanto cobra, dónde tiene que vivir, en qué tiene que trabajar, qué tiene que pensar, etc..
Eso parece una frase sacada del "Manual Anti Comunista", pero parece una versión obsoleta ya que parece que está criticando una dictadura estalinista.
¿Qué ambición de poder hay en querer abolir el estado?. ¿Por qué dices que quiero controlar cuanto cobra cada uno si estamos hablando de abolir el dinero?.
Entiéndelo, yo quiero cargarme el concepto "cobrar", y si es posible que esa palabra desaparezca del diccionario por falta de uso. No hay un "yo cobro", hay un "yo uso esto".
#79 El ser humano es egoísta y acapara ante la escasez
Claro, por eso la gente en cuanto tiene para comer ese dia ya no se preocupa por el mañana.
En fin, te dejo que sigas viviendo en tus mundos fantasticos.
#15 Es más democrático... no existe la corrupción de partidos ni los lobbys a los que hay que recompensar por haber subvencionado a los partidos... la democracia directa siempre es más real que la representativa... y sí encima no se elige al jefe de gobierno como en las monarquias, pues la diferencia siempre será mejor para los países con democracia directa.
De hecho fue segunda potencia mundial muchos años y hasta llegó a ser primera un añito. La maldición de Rusia se llama capitalismo, el socialismo llevaba en su ADN el I+D y la industrialización y dar salida a las abundantes materia primas de las que habla el artículo a través de su propia industria
#13 La respuesta está en la deuda externa. No tienen acceso al flujo de capitales que sustenta deudas ominosas como las de EEUU o Japón. Si Rusia pudiese permitirse un 300% de deuda otro gallo cantaría. También les haría un favor habilitar políticas de immigración por cupos para ocupar parte de Yakutia o Kamchatka, donce tienen un verdadero problema.
#13 Era una rudimentaria era industrial. Ahora es un mundo de ideas, de imaginación, creatividad, conocimiento científico y tecnológico.
Un país con el comunismo, que en general es una ideología basada en creencias mágicas, y además totalmente corrupto, muy mal gerenciado, no solo no puede avanzar, sino que no puede sostenerse, se viene abajo.
#19 me habla del mundo de la piruleta y luego de creencias mágicas.
Supongo que la actual primera potencia mundial China encarna esos valores de piruleta de los que hablas
#23 La razón del progreso de China es que ahora está comenzando a descubrir cómo funcionan las cosas, es decir, que este es un mundo científico y tecnológico, y que tiene que invertir en ciencia y tecnología. Se están deshaciendo poco a poco de su pensamiento mágico de antes.
Todavía no lo entienden muy bien. Pero comienzan a ir en la dirección correcta. Cuando lo entiendan bien, serán una superpotencia que desaparecerá de la vista, más allá del horizonte..
#24 ahora, ya. La razón del progreso de China se llama reventar los precios, el capitalismo se basa en hacer el mejor producto al menor coste todo lo demás es pensamiento mágico. Y Xiaomi se folla la creatividad de aple, copiandoles
#25 China es uno de los países donde más se desarrollan patentes (si no el que más). Justamente está saliendo de eso que dices para convertirse en otra cosa muy diferente, algo que ya hizo Japón parcialmente, que pasó de un país de productos baratos a un país de productos de calidad y de punta. En ninguno de los dos casos han entendido completamente cómo desarrollar su creatividad e imaginación, pero están avanzando poco a poco.
#34 LO que también tienen en común China y Japón es un régimen de partido único. En China obligado en Japón mediante propaganda agresiva y lavado de cerebro.
Pero si estoy deacuerdo contigo que ese el camino que lleva el partido Comunista Chino en esta fase
#13 no. Ya lo explica el artículo, para qué inventarse otra cosa
#13 Por favor, indícame cuál es el primer país no capitalista que consideres potencia mundial, un ejemplo a seguir, lo que sea, o entenderé que todo lo que sueltas son gilipolleces perrofláuticas.
#67 La URSS fue segundo mucho tiempo y tercero justo antes de su "caída"(traición) te he dejado una gráfica del PIB. Ahora solo quedan dos países no capitalistas Cuba y Corea del Norte
#68 Esa gráfica es falsa. Busca una fuente, no una imagen.
#69
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38010934
US$2,6 billones
El Producto Interno Bruto (PIB) de la URSS, según cálculos de 1989
En esa época, la Unión Soviética era la tercera mayor economía del mundo, después de:
1) EE.UU. PIB: US$5,9 billones
2) Japón PIB: US$3,1 billones
Y en el 89 llevaba 4 años en recesión gracias a la perestroika de Gorbachov. Como puedes ver en mi gráfica "falsa"
#70 Tu gráfica es falsa.
Ok, su PIB en 1989, cuando colapsó la URSS económicamente por intentar competir en todos los ámbitos con EEUU, era la mitad que su rival. Aún te faltan unos 70 años de comparación. Ánimo, sigue buscando. Si sabes de lo que hablas, puedes encontrar información mas o menos rápidamente. Si no sabes de lo que hablas y estás buscando en google lo primero que se te pasa por la cabeza, te va a costar.
#71 La URSS tenía la mitad de la población de USA.
Bueno la mitad de USA pero 5 veces más que España y mayor que Alemania o UK
#72 Por lo que no te interesa buscar gráficas de renta por cabeza, porque la URSS estaba por dejajo de la españa del franquismo. Pero volvamos al PIB, cohones, venga, busca.
#73 ¿Para que sirve el PIB per capita en sociedad desiguales como las capitalistas?
#75 En serio? Eres tú el que va por ahí sacando gráficos falsos del pib de la urss, te digo que son mierda, que busques fuentes, y me vienes con esta chorrada? Menuda huída hacia delante perroflautica. Bah, me aburres.
Su trabajo es derrotar un imperio fascista cada cien años. Dejadlos descansar.
Siempre ha sido así.
Acordaros de lo que le pasó a España al tener todo el oro de América.
Ahora hay otras mentalidades, y más acceso a la información, para poder revertir eso.
#7 bien dicho.
Un país nuevo rico que se acostumbró a comprar, en vez de producir, a tener peones, esclavos y favores reales (el comienzo del enchufismo) no emprender. La religión y la imagen eran más importantes que el conocimiento.
Hasta que se ahogaron en su decadencia y dejaron esa herencia diseminada..
#7 siempre el profesor de historia nos decía que el descubrimiento de oro fue lo peor que le podia pasar a Castilla.
Por el vodka
La Union Sovietica fue tercera potencia mundial solo detrás de USA y Japón que no está mal
Noruega también tiene muchas riquezas. En vez de hablar de Rusia mejor llamarlo Putinisia y a los que allí viven putines o súbditos de Putin y la bandera quedaría mejor con la imagen de Putin montado a caballo.
Un buen ejemplo es Noruega; no Arabia saudí o el Congo. El mal de Rusia y el Congo no es un fenómeno natural como la lluvia y el viento.
#11 Rusia es una corruptocracia capitalista. El estado no provee de nada.
#27 Eso que acabas de decir define todos los estados del puñetero planeta
#28 No todos.
#30 Dime uno
Noruega?
#31 Dinamarca, Suecia, Finlandia, Alemania, Austria.
#32 Quita alemania y austria. Allí hay más corruptos en politica incluso que en españa. Mira sinó el aeropuerto de berlin
#27 Anda que tienes tu idea de como funciona Rusia.
Los trabajadores en periodo de prueba.
El período de prueba no puede exceder los tres meses de duración, a menos que la legislación establezca lo contrario; en casos especiales y si se llega a un acuerdo con el organismo sindical correspondiente, los seis meses (artículo 22 del CLFR).
Todos los trabajadores tienen derecho a no menos de 24 días laborables de vacaciones pagadas.
Según el artículo 165 del CLFR se prevé para la mujer un permiso prenatal de setenta días naturales y setenta (o en el caso de parto complicado, ochenta y seis, y en el caso de parto múltiple, cien) días naturales de permiso tras el parto. Durante la licencia de maternidad, la trabajadora tiene derecho a percibir unos ingresos equivalentes a su remuneración completa procedente de los fondos de la Seguridad Social del Estado (artículo 240 del CLFR). A petición de la trabajadora, se garantiza un permiso con sueldo a fin de poder tener cuidado de un hijo hasta que éste cumpla un año y medio, período que se cubre con una asignación procedente de la Seguridad Social estatal. Asimismo, si la trabajadora así lo solicita, se le garantiza un permiso adicional sin retención de ingresos para el cuidado del niño hasta que éste cumpla los tres años de edad. El pago durante este período se determina de acuerdo con la legislación vigente (Decreto Presidencial del 23 de febrero de 1995). Dicho permiso con sueldo parcial y el permiso adicional sin retención de ingresos para cuidado de descendencia también puede ser solicitado por el padre del niño, la abuela, el abuelo o cualquier otro familiar responsable de hecho del cuidado del niño. Si así lo desea la trabajadora, mientras cuida del niño, puede trabajar (durante un período inferior a una semana entera) en casa. Durante la licencia por maternidad, la trabajadora tiene derecho a conservar su puesto de trabajo (artículo 167 del CLFR).
Los sistemas de salud en España y Rusia son bastante parecidos en muchos aspectos.
Primero, suponen la asistencia médica basada en un sistema de seguros generales, los cuales cubren un casi toda la población de los dos países. Mientras en España es el impuesto general que está destinado a financiar la sanidad, en Rusia es el impuesto salarial, lo cual significa que la financiación depende de la cantidad de la población laboralmente activa.
Puede decirse que el sistema de la seguridad social obligatoria, la cual tiene como su finalidad cubrir las necesidades del 100% de la población de forma gratuita así como garantizar la asistencia médica profesional en caso de enfermedad, es una gran ventaja ya que así se realiza el derecho de los ciudadanos a la asistencia sanitaria proclamado por la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” de 1948.
Otra ventaja con la que cuentan los sistemas sanitarios de ambos países es la existencia del sector privado en el mercado de los servicios médicos. Además de centros de salud donde cualquiera puede acudir y ser asistido inmediatamente por su cuenta, se ofrecen programas de seguridad médica que cubren los gastos del paciente cundo sea necesario.
De tal manera se realiza el derecho del paciente a elegir al médico que le asista y el centro de salud cuyos servicios considere de mayor calidad. No hace falta mencionar que de dicha posibilidad sólo disponen los grupos de nivel de ingresos alto-medio.
Porque los millonarios se lo quedan todo y no dejan nada para los pobres.
Parecido a lo de aquí pero con el comunismo es incluso peor
#3 eeeeeh... Rusia es comunista?
#6 Que es sino? Porque decir que rusia es democratica es como decir que venezuela es democratica o que el pepé no es corrupto
¿Y por qué en un país con riqueza en recursos naturales debe haber automáticamente progreso?
El progreso tiene mucho más que ver con cómo se gerencian y administran las cosas, con buenas ideas, con investigación científica y tecnológica, y con la producción basada en esas ciencias y tecnologías. Una gerencia con una ideología absurda y llena de fantasías irracionales, o una gerencia estúpida, no puede generar progreso.Este es el caso del comunismo como ideología basada en pensamiento mágico, y el caso de Rusia, muchos países latinoamericanos, africanos, etc. La gerencia mágica no funciona.
La respuesta la tienes en cualquier buffet de hotel de todo incluido donde haya un buen número de rusos. Observa.
#16 Pues no se que decirte...cómo los jubilados ESPAÑOLES no hay ninguno.
#57 Yo he visto a rusos llevándose toda la mesa de postre enterita mientras amenazaban a un pobre camarero que les pedía por favor que no lo hicieran.
#61 Y yo he visto hacerlo a pensionistas que de seguro lo tiraban después, diciendo, sí nuestros médicos no ven comer así, nos regañan.
La maldición de los recursos' o 'paradoja de la abundancia'. Según esta teoría económica, los países con abundantes recursos naturales tienden a vivir de su exportación y no de la elaboración de bienes, lo que evita la industrialización, aprovecharse del valor agregado y un mayor acceso al mercado de trabajo
Lo que muy diplomáticamente se saltó de mencionar, es que cuando la producción es focaliazada y controlada de forma central y estratégica, los políticos pueden erigirse zares y perpetuar políticas que impiden precisamente la diversificación y atomización de la producción.
Producción que no tiene que ser industrial, por cierto. Hoy en día el sector servicios puede ser muy importante también
De tontos es no querer explicarlo, teniendolo tan facil.
Porque los Rusos son humanos. Sencillo.
¿por qué es pobre america latina, la zona más rica del mundo en recursos naturales? además de estar fragmentado y dividido sin sentido
Levante la mano quien quiera ir a añadir valor agregado en Siberia