Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Seguro que aquí Hacienda no tiene nada que investigar, no como en esos malditos autónomos que se equivocan en una suma a favor de Hacienda, a esos hay que crujirlos.
#6:
Cualquiera que haya pasado de la lección 1 de contabilidad sabe que una empresa puede tener beneficios sin tener actividad.
Ejemplo: año 2013, a 31 de diciembre de 2013 tengo 150.000€ de clientes que hace más de 6 meses que me tenían que haber pagado. Pues doto un "deterioro" de la cuenta de clientes (reduzco su valor), y como contrapartida meto un gasto contable de 150.000€ (menos beneficio).
5 de febrero de 2014, los clientes morosos me acaban pagando. Así que cancelo el "deterioro" que había dotado al cierre de 2013, y tengo un ingreso contable de 150.000€ (más beneficio).
No he necesitado vender nada, solamente anular un ajuste que practiqué en ejercicios pasados. Es perfectamente legal, moral, razonable, etc. Y si el gasto original fue deducible en 2013, el ingreso de 2014 tributará en el Impuesto sobre Sociedades. ¿Dónde está el problema?
Ejemplo: año 2013, a 31 de diciembre de 2013 tengo 150.000€ de clientes que hace más de 6 meses que me tenían que haber pagado. Pues doto un "deterioro" de la cuenta de clientes (reduzco su valor), y como contrapartida meto un gasto contable de 150.000€ (menos beneficio).
5 de febrero de 2014, los clientes morosos me acaban pagando. Así que cancelo el "deterioro" que había dotado al cierre de 2013, y tengo un ingreso contable de 150.000€ (más beneficio).
No he necesitado vender nada, solamente anular un ajuste que practiqué en ejercicios pasados. Es perfectamente legal, moral, razonable, etc. Y si el gasto original fue deducible en 2013, el ingreso de 2014 tributará en el Impuesto sobre Sociedades. ¿Dónde está el problema?
#5:
Mirando el lado positivo, hasta los datos económicos sugieren que es mejor mantenerla cerrada.
#3:
Hay que cerrar Garoña ya, ir sustituyendo todas las centrales nucleares y de quema de combustibles fosiles por renovables. Mejorara la balanza comercial y generara mucho empleo, eso si, los ingresos de nuestros politicos bajaran y no tendran donde retirarse con sueldos millonarios.
Comentarios
Seguro que aquí Hacienda no tiene nada que investigar, no como en esos malditos autónomos que se equivocan en una suma a favor de Hacienda, a esos hay que crujirlos.
Cualquiera que haya pasado de la lección 1 de contabilidad sabe que una empresa puede tener beneficios sin tener actividad.
Ejemplo: año 2013, a 31 de diciembre de 2013 tengo 150.000€ de clientes que hace más de 6 meses que me tenían que haber pagado. Pues doto un "deterioro" de la cuenta de clientes (reduzco su valor), y como contrapartida meto un gasto contable de 150.000€ (menos beneficio).
5 de febrero de 2014, los clientes morosos me acaban pagando. Así que cancelo el "deterioro" que había dotado al cierre de 2013, y tengo un ingreso contable de 150.000€ (más beneficio).
No he necesitado vender nada, solamente anular un ajuste que practiqué en ejercicios pasados. Es perfectamente legal, moral, razonable, etc. Y si el gasto original fue deducible en 2013, el ingreso de 2014 tributará en el Impuesto sobre Sociedades. ¿Dónde está el problema?
#6 Y como ese deterioro, pueden tener otros muchos, que se hayan revertido, como en existencias, inmovilizado, etc.
Solo con mirar el beneficio o la pérdida de una sociedad no se puede conocer nada.
Pero, aparte de la excelente explicación de #6, Hay algo que no encaja: habla de beneficios, pero de lo que habla son de "ingresos de 8 millones más 14 de aplicación de provisiones". Si esos son los ingresos, no pueden ser los beneficios, ya que habrá que restar los costes fijos de la central, que supongo que no será pocos (mantenimiento de la central, salarios...). Y si efectivamente son 22 millones de beneficios... ¿cual es el origen del resto de ingresos?
Así, a bote pronto, me parece un ejercicio de anumerismo más del becario de turno de la redacción...
#10 A mi lo que me sorprende es que adelante los resultados de 2013 sin que se haya cumplido aún el plazo de presentación de cuentas en el registro mercantil. ¿las habrán traído del futuro?
#6 También puede deberse a la liquidación de contratos de coberturas financieras que hayan vencido en 2013.
#13, #15, si solamente había puesto un ejemplo sencillito para que la gente vea que se pueden tener ingresos sin tener actividad. Lo cierto es que no tengo ni idea del origen de los ingresos que han declarado, pero vamos, que no me parece nada extraordinario. Estas cosas pasan todos los días.
#24 esas cosas pasan todos los días... principalmente en el cine y en la política
#6 Que por supuesto, una central nuclear tendrá cienes y cienes de clientes morosos. Como le venden a cualquiera...
#6 Una central nuclear tiene un funcionamiento de lo mas uniforme, tiene tiempos de parada (la ultima recarga fue en 2011 año con beneficios), y tiempos de funcionamiento con una producción estable de electricidad, el precio de la electricidad fluctúa, pero no deja de ser curioso que haya ese enorme desfase entre los beneficios-perdidas de un año para otro, y pienso que solo es achacable a lo que ahora se llama "contabilidad creativa", que tan de moda está, y que tanto daño hace a las arcas públicas.
#6 Esta noticia ha salido a portada porque se trata de una central nuclear. Hubiera pasado lo mismo si se hubiera hablado del rey o de algún integrante del PP. Que sea legal, moral y razonable es irrelevante en este caso. Lo realmente importante es la oportunidad de poder hablar mal sobre algo, aunque no se sepa ni de qué se está hablando.
#28 Cuando hablas de un integrante del PP supongo que te refieres a algún integrante del grupo terrorista PP.
Mirando el lado positivo, hasta los datos económicos sugieren que es mejor mantenerla cerrada.
Hay que cerrar Garoña ya, ir sustituyendo todas las centrales nucleares y de quema de combustibles fosiles por renovables. Mejorara la balanza comercial y generara mucho empleo, eso si, los ingresos de nuestros politicos bajaran y no tendran donde retirarse con sueldos millonarios.
Para que luego digáis que las nucleares no son mucho más eficientes que las perrifláuticas y altamente comunistas energías renovables.
Hasta paradas generan millones de beneficios. Ya os gustaría ver eso en vuestros molinillos y vuestras placas solares.
MWAHAHAHAHAHA
Joder, a mi me parece una lectura muy interesante. Las centrales nucleares apagadas son rentables para todos, incluida la empresa.
La estafa de las nucleares españolas es una pequeña pieza dentro de la gran estafa de las energeticas de este pais, pero es una muy peligrosa que puede joder la vida a mucha gente durante muchisimo tiempo.
#9 ¿Peligrosas? Tienes que ser un ecologista de estos que salen en la tele, todo el mundo sabe que gracias a ellas baja el recibo de la luz y que son seguras, todas las que explotan lo hacen lejos de España y no se nota nada de nada
Me caigo muerto. el milagro de los Kilowatios y los peces. Una medalla a la virgen de la Radiación , YA
Tal como es este pais, seguro que ni siquiera tienen el reactor contruido y se lo están llevando crudo
Si parada da mas beneficios que funcionando... porque no pararla definitivamente?
¿De verdad nadie se ha dado cuenta de que los kilovatios ni se generan ni se vierten a la red? ¡Es una unidad de POTENCIA! Lo que se genera es energía, es decir kilovatios-hora.
Está claro, otro periodista que no tienen ni la más básica idea de ciencia.
Decir que es magia es lo mismo que decir que asi pasan las cosas porque Dios quiere
Aqui lo que hay es un fraude descomunal y nadie quiere meter las manos
Lo que tienen que hacer es cerrar de una vez ese monstruo. Solo es rentable para sus accionistas, para el resto de la sociedad es un cancer, un riesgo inasumible a extirpar.
A mi no me sorprende en absoluto, llevan toda la vida haciendo este tipo de contabilidad para vendernos la moto de la rentabilidad de las nucleares, cuando lo cierto es que sin las ayudas de los gobiernos y si tuvieran que pagar la contaminación que producen y asegurar los riesgos como cualquier hijo de vecino las nucleares saldrían deficitarias.
Si tenia pasivos por ejecutar y al cerrar la central sus costes caen drasticamente... pero a mi me parece raro raro
Antes he puesto el link malo:
Al final vana tener razon los que dicen que la energia nuclear es rentable y ecológica. Rentable para los politicos y los empresarios, y ecológica, porque produce dinero hasta con la central apagada...
Un debate interesante sobre energia nuclear:
Lo màs puñetero es la publicidad de Vox Populi porque, o yo soy muy inùtil que va a ser que si, o hay que pasar màs tiempo para leer la noticia que para cerrar la Central.
La eléctrica no ha querido comentar los pormenores de tan extraordinario como, a priori, inexplicable resultado, que podría deberse a provisiones que la sociedad ha podido revertir durante el pasado ejercicio.
Ahí tenéis la respuesta.
#33: No. Ahí podríamos tener la respuesta. (O no).
#26 Puede que sea cierto, no estoy al tanto de las subvenciones, desde luego si estoy en contra.
Ahora lo que no me gusta de tu comentario y que ahora voy a criticar es el precio.
Si a las centrales nucleares se les cobrara o exigiese lo que se debiera por residuos (tratamiento, almacenaje y eliminación total), por daños colaterales y por reabilitación completa y segura de donde se hacen, una vez dejan de ser seguras; creo que el precio que dicen que cuestan aumentaría exponencialmente.
Otra cosa: ¿Se puede decir que una central nuclear está amortizada cuando aún está activa?, cuando le quedarán mas de 50 años para asegurar sus residuos donde siempre cabe la posibilidad de un accidente o riesto ambiental en esa espera.
#29 Si a las centrales nucleares se les cobrara o exigiese lo que se debiera por residuos
Las empresas que gestionan las centrales nucleares de España pagan íntegramente la gestión de sus residuos, tanto los que se almacenan en España como los que se exportan al extranjero. Infórmate antes de hablar.
También corren con los gastos del desmantelamiento de sus centrales.
Cuando hablo de amortización, hablo de amortizar su construcción. Los costes de gestión (sueldos de trabajadores, compra de combustible, mantenimiento, etc.) son mucho menores que lo que cobran por la electricidad (obviamente, son empresas privadas y no van a mantener abierto un negocio que no dé dinero).
#37 ¡Bueno lo que hay que oir! o leer...
"Infórmate antes de hablar."
Pero lo que mas me jode es tener que buscarte yo la información.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/39410-enresa-ya-reconoce-un-sobrecoste-de-hasta-100-millones-para-el-almacen-nuclear-de-cuenca
http://es.wikipedia.org/wiki/Cementerio_nuclear
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-nuclear/espana-sigue-sin-saber-donde-meter-los-residuos-nucleares-mas-peligrosos_d7LrLG8Wex7nMVhvu29zq2/
http://www.otromundoesposible.net/noticias/greenpeace-exige-al-gobierno-espanol-que-las-nucleares-asuman-todos-los-gastos-en-caso-de-accidente
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/22/espana/1264190485.html
Un extracto de uno de los textos:
"En el fondo, quien está pagando esta elevada factura es la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa). Lo hace a través de su fondo, pero éste en realidad procede de la aplicación de una tarifa sobre la recaudación por venta de energía eléctrica. Esto quiere decir que, indirectamente, quienes están costeando este gasto son los ciudadanos con el recibo de la luz."
Y ahora no me vengas con que no es así porque tu estudiaste, trabajaste, vives de, o tu familia o te apasiona la energía nuclear... porque las cosas son así, no se puede garantizar seguridad ni tan siquiera en su almacenaje, cualquier falla o error conlleva a gastos medioambientales impagables y que desde luego no se hacen cargo las empresas privadas que han sacado beneficio con la venta de su energía. Es más, por si acaso acaba saliendo mas caro, las centrales serán privadas para recoger beneficios, pero lo que gestiona los resíduos es nacional, no fuera a ser que de pérdidas (que seguro que las da). ¿A ver si te piensas que todos los ex presidentes ganan dinero con las eléctricas por su cara bonita?
#38 "En el fondo, quien está pagando esta elevada factura es la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa). Lo hace a través de su fondo, pero éste en realidad procede de la aplicación de una tarifa sobre la recaudación por venta de energía eléctrica. Esto quiere decir que, indirectamente, quienes están costeando este gasto son los ciudadanos con el recibo de la luz."
Aquí es donde yo debería decir lo mismo que tú has dicho: ¡Bueno lo que hay que oir! o leer...
Ahí dice claramente que se paga con los beneficios de Enresa, y el sensacionalista periodista intenta darle la vuelta para interpretarlo como que lo está pagando el estado. Con dos cojones...
Y ahora no me vengas con que no es así porque tu estudiaste, trabajaste, vives de, o tu familia o te apasiona la energía nuclear... porque las cosas son así, no se puede garantizar seguridad ni tan siquiera en su almacenaje, cualquier falla o error conlleva a gastos medioambientales impagables y que desde luego no se hacen cargo las empresas privadas que han sacado beneficio con la venta de su energía. Es más, por si acaso acaba saliendo mas caro, las centrales serán privadas para recoger beneficios, pero lo que gestiona los resíduos es nacional, no fuera a ser que de pérdidas (que seguro que las da). ¿A ver si te piensas que todos los ex presidentes ganan dinero con las eléctricas por su cara bonita?
Aquí hay tantas mentiras y gilipolleces juntas que paso de contestártelo. Es inútil discutir con un talibán (porque tantas gilipolleces juntas sólo pueden venir de un fanático realmente cerrado de mente).
La chapucera redacción de la noticia mezcla continuamente las pérdidas y beneficios de la empresa (Nuclenor) con las de la central (Garoña), hasta el punto de que uno no sabe cuál es cual. Voto errónea.
"Magia" si. Seguro que es "magia"
Cualquier cosa que el currito de a pié no puede explicar...magia.
Pues de magia nada colega. Eso se llama I+D+i: En este país sólo se investiga para llevárselo crudo a casa.
#2 Esto se llama subvenciones. La energía nuclear es la mas subvencionada y con diferencia. Si subvenciones no existiría.
#23 No mientas. Las centrales españolas hace muchos años que están amortizadas. Las más subvencionadas, con diferencia, son las renovables. Con lo que damos en un solo año en primas a renovables se puede construir una central nuclear enterita. Es decir, con 10 años de primas a renovables podríamos construir todas las centrales nucleares de España, que han funcionado durante casi medio siglo.