Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 este artículo no responde exactamente a tu pregunta, pero tal vez aporte algo de luz sobre otros puntos tambien importantes que no son solo la resolución. El equipo de proyección y la pantalla en la sala en la que se ve la película también es importante y entra dentro de lo que se exige al pedir esos 65 -70mm:
https://www.espinof.com/otros/comparamos-dunkerque-en-70mm-y-en-digital-dos-experiencias-diferentes-para-una-misma-pelicula
Yo vi Dunkirk en 70 mm y me encantó. Me hubiera gustado ver Interstellar en el mismo formato o volver a ver 2001 como Kubrick la realizó. Pero entiendo las dificultades y el coste añadido de producir una película con esas exigenciasctecnicas.
https://www.espinof.com/otros/comparamos-dunkerque-en-70mm-y-en-digital-dos-experiencias-diferentes-para-una-misma-pelicula
Yo vi Dunkirk en 70 mm y me encantó. Me hubiera gustado ver Interstellar en el mismo formato o volver a ver 2001 como Kubrick la realizó. Pero entiendo las dificultades y el coste añadido de producir una película con esas exigenciasctecnicas.
Comentarios
En Barcelona el cine Phenomena tiene proyector de 70mm. Yo vi Dunkerque allí y lo flipé. Si eres de la zona y la peli está rodada en 70mm, ni te lo pienses.
Hay un detalle que no entiendo, a ver si alguien que sepa me lo explica: si la cuestión es únicamente de resolución final, entiendo que no debería haber problema en pasar un negativo de 70mm a un positivo de 35 si se utiliza película de grano MUY fino en la parte de 35mm. Entiendo que, al filmar, como tienes que hacerlo "en tiempo real", el grano es un problema, pues (si no me equivoco) grano más fino implica que necesitas tiempos de obturación más grandes, lo que limita mucho, y la única manera entonces de combinar mucha resolución y sensibilidad es aumentar el tamaño del negativo. Pero una vez que lo tienes registrado, al hacer la impresión en el laboratorio puedes tomarte todo el tiempo que necesites, por lo que puedes utilizar grano mucho más fino aunque tardes seis horas en copiar una película de dos ¿no?
Supongo que no será tan simple, pero no se el motivo.
#2 Una mezcla entre nostalgia fotográfica, calidad y profesionalidad.
Dicho desde mi humilde opinión. El artículo es muy recomendable para entender como funcionó el cine y cómo lo concebimos hoy, gracias a dios y a maestros como nolan o tarantino podemos disfrutar de gran espectáculo!
#3 La diferencia es ver Dunquerque en 2K digital o en 14K equivalente fotoquímico.
¿Romanticismo?
#2 Es que el artículo explica lo evidente y no explica los detalles que sí necesitan explicación, como ese de grabar una parte en 35 y otra en 70.
#2 Supongo que hay un límite en el tamaño del grano.
Es como cuando apareció el Super-8 para substituir a al formato doméstico de 8 mm: en la misma achura tenía agujeros más pequeños dejando un área mayor para la imagen.
#2 este artículo no responde exactamente a tu pregunta, pero tal vez aporte algo de luz sobre otros puntos tambien importantes que no son solo la resolución. El equipo de proyección y la pantalla en la sala en la que se ve la película también es importante y entra dentro de lo que se exige al pedir esos 65 -70mm:
https://www.espinof.com/otros/comparamos-dunkerque-en-70mm-y-en-digital-dos-experiencias-diferentes-para-una-misma-pelicula
Yo vi Dunkirk en 70 mm y me encantó. Me hubiera gustado ver Interstellar en el mismo formato o volver a ver 2001 como Kubrick la realizó. Pero entiendo las dificultades y el coste añadido de producir una película con esas exigenciasctecnicas.
#9 Buen enlace.
Resumiendo, hemos ido para atrás un buen trecho. Pasamos del equivalente a unos 6K del 35mm de toda la vida a unos 2K (con suerte 4K) en las actuales salas de cine digital.
#12 por triste que parezca, a mi me da que eso lo hemos hecho en muchos mas campos: si, vamos a multicines o nos bajamos las pelis y las vemos en casa en formatos de escasa calidad, escuchamos la música en nuestros móviles y hacemos fotos con ellos... Pero si hasta a los juegos se les exige menos calidad en sus gráficos que antaño ( no, no todos, no todos los casos, claro que hay excepciones en cine, música o juegos, un montón de excepciones.... no todo el mundo, pero hoy se premia el acceso a cantidad, no a calidad)
Bien visto #14 + #12. Y hay otros "formatos" peores, casi distópicos. Hay formatos impuestos por la técnica, por lo económico, pero también formatos "ideológicos", impuestos por el sistema.
Habéis pensado en los formatos actuales por donde se distribuyen las noticias. Twitter o sin ir más lejos Menéame. Esta cantidad de noticias que nos agotan y no nos permite profundizar.
Nos pensamos que somos libres porque en teoría podemos decir lo que queramos. ¡Error! El formato nos limita. Lo que no se puede decir en pocos minutos, en pocas líneas, en fotos muy concretas, no existe.
El triunfo de los formatos empezó con los ordenadores modernos. En pos de la compatibilidad todo tiene que tener un formato. Los textos, las fotos, la música, todo tiene que estar formateado. Formatos marcados por la industria, no por el consumidor.
No era mala idea, pero el peligro acecha en "dictaduras del formato".
PD: estas ideas me dan para un artículo más largo, pero el "formato" no me lo permite. ¿Quién lo iba a leer, o mucho menos comprar?
Todo aquello no fue más que una lucha desesperada del cine contra la televisión intentando que la gente saliera de casa a ver las películas por razones "técnicas" en vez de por razones "artísticas". Y ya sabemos al final quién ganó en aquellos años (y quién perdió... convirtiéndose en enanos multicines o directamente en salas de bingo).
Hoy, ya hasta técnicamente se ven las películas mejor en casa. Y si se quiere, gratis. 😉
Cuando he leído "la magia de los 70mm" pensaba que hablaban de mi cosita .
Fuera bromas, interesante el artículo, sin duda alguna.
#1 El artículo trata de 70mm, no de 35mm
Y si, tienes razón, un articulo muy interesante que no ha caído en hípsterismos ni rollos, todo claro y sencillo.
#16 ¿Ves? Ya decía yo que habían sido generosos con la medida
El problema es que manejar una película tan grande es bastante costoso, de hecho el IMAX de Madrid tuvo que cerrar (y el de Barcelona). Dicen que con los proyectores "láser" se podría abaratar el coste y poder volver a funcionar, pero de momento creo que sigue cerrado, una pena porque era un formato espectacular, el mejor 3D que existe.
La única pega es que no usa el sistema de polarización del formato RealD 3D (polarización circular), pero tampoco es mucho problema si no inclinas la cabeza.
He visto Interstellar en este formato, pero no recuerdo apreciar las diferencias.
#4 ni en mi bolsillo... Por si alguien soltaba la broma
es lo que más se parece a la vista humana.