Hilo en que se explica cuál era hasta 2003 el color del logotipo de Madrid y en el que se ahonda en sus colores originales, así como en la llamativa costumbre de alterar los colores oficiales de las ciudades en que el PP gobierna.
#6:
#4 Considero que es interesante porque revela un patrón que no había visto yo expresado en ningún sitio: el hecho de que el Partido Popular altere logotipos o escudos solo para convertir los símbolos de la ciudad gobernada en una extensión más de su diseño corporativo. Lo cual, dicho sea de paso, también supone un gasto extraordinario para las arcas públicas: porque pintar de azul los vagones del metro, o cambiar el logo de todos los edificios, documentos y organismos oficiales cuesta bastante pasta.
Están, literalmente, alterando símbolos urbanos para que coincidan con el diseño gráfico de su marca.
A mí me parece acojonante. Lo que no quita que seas muy libre de considerarlo una "chorrada", por supuesto.
#1:
Nunca había pensado yo sobre este asunto, pero conociendo a esta peña no me creo que sea ni de coña una casualidad:
Tócate los huevos. Maquiavelismo gráfico en estado puro. Fagocitando la imagen objetiva de la ciudad.
#2:
España para estas cosas también es la polla. Los municipios de Francia o el Reino Unido mantienen prácticamente el mismo escudo desde hace siglos. En España, a partir de los 80, muchos alcaldes garrulos para parecer modernukis y dejar plasmada su obra para la posteridad encargaron engendros que dan grima verlos.
Y es una cuestión que no tiene solución, porque ahora hay que rediseñarlo cada x tiempo para adaptarlo a la estética del momento, cuando el medieval es eterno.
#13:
#6 están usando dinero público para reforzar su marca y hacer campaña, lo cual debería considerarse malversación de fondos públicos.
No es una tontería. No es una curiosidad. Es inmoral y otro mal uso de recursos públicos para un beneficio partidista. Como tal debería ser juzgado como malversación.
#9:
#6: Y lo que ponen, que si Carmena hiciera eso se montaría la de Dios es Cristo.
Incluso en Valladolid pintando los autobuses de Verde alguno ha intentado protestar...
#5:
Yo he visto esto mismo en Logroño. La bandera es una cruz de San Andrés, oficialmente roja y oficiosamente granate sobre fondo blanco. Cuando estuvo el PSOE todo era de ese color, desde las publicaciones institucionales, logotipos, camiones de la basura hasta el uniforme de los barrenderos. Llega el PP y todo pasó a ser azul.
#1 Los colores predominantes en TVE también son azules cada vez que gobierna el PP y rojos cada vez que gobierna el Psoe,así como los decorados de telediarios,los filtros de imagen, etc...
#1: En #Valladolor también pintaron los autobuses de color azul.
Sin embargo hicieron lo contrario con el logotipo, por alguna razón desecharon el logotipo y usan el escudo para todo, lo que da bastante imagen de pedantería (al menos para mi gusto).
En mi opinión hay sitios donde un logotipo es mejor y otros donde es mejor el escudo. Ahora se han sacado el logotipo del "VA!" que personalmente lo que más me transmite es una falta de ortografía, no se si intentan ser molones o si es que el autor se piensa que la gramática la inventaron para molestar y no para facilitar la comunicación.
Cuando fui a Zaragoza me gustó mucho su logotipo, y me acordé de que en Valladolid teníamos uno, si encuentro una aguja en un pajar foto del logo la publico aquí.
#11: El logotipo dejó de usarse en los años 90, no se si con León o si con Bolaños, era un rectángulo con varios triángulos dentro como los del escudo. Se usaba en folletos como los de "Conoce tu ciudad", yo casi no llegué a verlo. Se puede ver aún ese logotipo tal vez en el tablón de anuncios del Centro Cívico Esgueva.
#1 Y yo pensando que se había cambiado de color porque quizás el rojo de los autobuses era como muy agresivo para la vista y el azul transmite más calma.
Si la especulación sobre este tema es real, da puto miedo y asco.
España para estas cosas también es la polla. Los municipios de Francia o el Reino Unido mantienen prácticamente el mismo escudo desde hace siglos. En España, a partir de los 80, muchos alcaldes garrulos para parecer modernukis y dejar plasmada su obra para la posteridad encargaron engendros que dan grima verlos.
Y es una cuestión que no tiene solución, porque ahora hay que rediseñarlo cada x tiempo para adaptarlo a la estética del momento, cuando el medieval es eterno.
#2: Pues en mi opinión hay muchos sitios donde queda mejor un logotipo. https://goo.gl/images/sVy2j3
En mi opinión poner el escudo para todo queda muy pedante.
#2 El R.U. y España son incomparables. El Reino Unido promulgó leyes populistas para beneficiar a los empresarios (1832 Reform Bill) y abolió populistamente leyes para bajar el precio de los alimentos (Corn laws), y así capearon la revolución como la francesa y las revoluciones de 1848. Le soltaron al caballo un poco más rienda, para evitar que se les desbocara.
El sistema político del R.U. tiene una continuidad centenaria. España ha tenido que rehacerse de sus escombros varias veces: después del genocidio fascista-capitalista y la posterior represalia, etc.
Yo he visto esto mismo en Logroño. La bandera es una cruz de San Andrés, oficialmente roja y oficiosamente granate sobre fondo blanco. Cuando estuvo el PSOE todo era de ese color, desde las publicaciones institucionales, logotipos, camiones de la basura hasta el uniforme de los barrenderos. Llega el PP y todo pasó a ser azul.
#_16 Lee tus enlaces. Si te estoy comparando estos países por diseño de los escudos de sus municipios, y tú me sales en #_12 hablando de no sé qué polladas de empresarios y revoluciones francesas y genocidios fascistas que tienen que ver con el tema lo que mis cojones con comer trigo....
Ná, paso. Búscate a otro.
Otro retarded que suelta paridas sin sentido y te vuelve a poner el ignore. Sois más tontos que hacer de encargo. Jodidos taraos.
Empezó por cambiar la designación oficial de la ciudad, definida en el artículo 5 de la Constitución1, para servir a sus propósitos propagandísticos y manipuladores. Le siguió el cambio de color de todos los elementos institucionales, sin ninguna justificación ni histórica, ni técnica, ni de ningún otro tipo. Se le sumó la eliminación de elementos clásicos de la iconografía de la ciudad (los madroños desaparecieron del logotipo sin ninguna justificación), siguiendo en la estela iniciada en 1967 de despojar al escudo de Madrid del dragón que le había acompañado por más de un siglo.
1 Madrid, la capital del Estado, tiene la designación oficial de Villa de Madrid, dada en el mencionado artículo de la Constitución. En realidad es poco relevante si se le llama villa, ciudad, o metrópolis si les place. Lo relevante es cómo para este partido político la Constitución y los elementos institucionales son sus juguetes particulares, que los usan e ignoran a capricho sin reparos ni consecuencias.
#23 Una consecuencia es que el rey los apoye a muerte, por la unidad de España, porque los peperros son muy españoles y mucho españoles. Porque la casta real muy de izquierdas, per se, no puede ser.
Nadie dijo que las consecuencias debieran ser negativas.
Que yo sepa saltarse la Constitución cuando les conviene o no les interesa sin que implique consecuencias no tiene nada que ver con el apoyo del monarca.
Y lo digo precisamente para quienes ven en el Partido Popular una defensa del constitucionalismo que es falsa: son un partido para el que la Constitución es en un momento una piedra inamovible, y al siguiente puro papel higiénico con el que limpiarse tras defecar alguna de sus reformas. Lo que importa es que los que agitan las banderitas y tararean los himnos como un mantra no se den cuenta de que quienes rompen España son precisamente quienes dicen que la defienden.
En lo que nos ocupa hablamos de dos cosas que son muy significativas:
1.- El robo de la identidad de los pueblos. Sí, cambiar la iconografía, la identidad corporativa y los símbolos de una población es robarles su identidad. A veces son decisiones tan drásticas como la de quitar un pabellón completo del escudo de la villa (el que contenía al dragón); un pabellón que formó parte de la identidad de la villa durante más de un siglo, y que aun hoy puede verse por varios puntos de Madrid (entre otros, el escudo que adorna la entrada del Casino de Madrid). A veces son decisiones tan inadvertidas como eliminar los madroños del árbol, justificándose en simplificar una imagen que mantiene otros elementos de tamaño similar. A veces es un cambio de colores que no tienen relación alguna con la historia o la tradición de la ciudad.
2.- El exceso de gasto innecesario. Cada cambio en cualquiera de los elementos de la ciudad implica un gasto. Cambiar toda la cartelería de todos los edificios municipales, toda la señalética de la ciudad, conlleva un gasto que no se puede justificar símplemente en una «adaptación a los tiempos modernos».
Pero bueno, alguna ventaja tendría que tener...
Desde que Gallardón se esforzase tanto en dejar de usar el nombre oficial de la ciudad, es decir, «Villa de Madrid», cada vez más gente lo desconoce...Y eso se traduce que cada vez son más los opositores que fallan esa pregunta cuando la ponen como parte del temario de constitucional en alguna oposición.
#29 No entiendo por qué tú ultimo punto es una ventaja. A menos que quieras optar a la misma plaza que quienes desconocen la pregunta no supone ventaja para nadie excepto para ti o el que conozca la pregunta.
En lo demás de acuerdo, excepto en el tema del gasto en señalética, que en general no se cambia estando nueva, sino que se cambia cuando estaba prevista la siguiente sustitución por la que tiene la imagen nueva. Excepto en ocasiones especiales.
Mucho más nos han costado los planes "Aceras" y "Asfalto" de Álvarez del Manzano y Ruiz Gallardón en el que se ha repavimentado calles porque "tocaba" cuando ese mismo año debido a una obra de aguas o alcantarillado se tuvo que levantar la calle entera para arreglar la avería y volver a pavimentarla de nuevo.
En Málaga antes de las elecciones municipales hubo zonas como Campanillas en las que se pintaron puentes y bordillos de aceras de azul (no hay zona azul en esta área), todo muy sutil
#33 que fino has estado ahí. Primero por suponer que hay dos bandos, y segundo por equiparar usar dinero público para hacer un gasto innecesario cambiando la marca para conseguir mejorar el marketing del partido, como parado con poner nombres de calles de gente democrata en lugar de gente golpista.
Si hubiese dos bandos tendría que ser el bando de los corruptos, quienes justifican la corrupción, y el bando de quienes estamos hartos y queremos acabar con ella. En ambos bandos hay gente de derechas e izquierdas. Tu de que bando estas?
#42 Yo muy en contra de la corrupción. Pero también estoy en contra de la calle Ernesto Che Gevara en Zaragoza. De cara a cambiar el nombre de las calles hay poetas y artistas disponibles. No se porqué hay que poner nombres de comunistas en lugar del de un escritor o un pintor. Revisionismo lo llaman.
Lo de las calles es discutible, es una posición ideológica, pero no es corrupción. Tampoco es manipulación mediatica, ya que no es una mentira ni trata de tergiversar (no es una placa diciendo que es un santo y curó el cáncer). No es un uso del sistema judicial para dificultar las investigaciones contra ellos. Ni es modificar los libros de los colegios para adoctrinar, ni dar dinero a los colegios y universidades que adoctrinar. Nos puede gustar más o menos, pero cambiar los nombres de las calles es anecdotico.
Usar dinero público para que sus campañas electorales sean más efectivas es malversar, robar, gestionar mal, corrupción. Es un crimen más de los corruptos. De los que son del otro bando del nuestro.
#47 pero se votarà a Ciudadanos que habiendo podido terminar con el PP y el PSOE y empezar la regeneración democratica han preferido mantener los en el poder y encubrir la corrupción. Faltan a su propia promesa y no han destapado ni un solo caso de corrupción.
Dicen estar en contra de la corrupción pero la mantienen en el poder. Así que son parte del problema también, y no la solución.
No solo en eso. El AVE a Sevilla (hecho durante el gobierno del PSOE) tiene los postes de la catenaria en color aluminio. Los AVEs populares, en azul popular. También desde que llegó el PP las obras de autovías, etc las vallas se pintan de azul popular
#43: Lo de las LAVs también tiene su explicación: desde 2005 se separó Renfe Operadora de Renfe (en general), pasando a llamarse ADIF y usando desde ese momento una imagen corporativa diferente (un tono verde muy ferroviario), antes GIF (Gestor de Infraestructuras Ferroviarias) había usado el color azul, tal vez por motivos políticos. Respecto a la LAV de Sevilla, los postes son de hormigón, mientras que en el resto de LAVs son de hierro galvanizado y pintado. Como curiosidad, los postes para líneas convencionales no llevan pintura, creo que el motivo es que su definición técnica (planos y todo eso) es anterior a todo esto que digo y por eso van sin pintar.
En Alcobendas el PP cambió el color del logo (un escudo minimalista) a su azul. Un logo creado durante el gobierno del PSOE cuyo color era verde. Incluso entre los partidos de derechas hay clases.
En Málaga antes de las elecciones municipales hubo zonas como Campanillas en las que se pintaron puentes y bordillos de aceras de azul (no hay zona azul en esta área), todo muy sutil
No os enteráis, es una forma de sugestión o programación subliminal, es para que penséis en el color azul y cuando valláis a votar escojáis al partido azul
Este tipo es un indocumentado. Dice que Madrid fue parte de Castilla hasta los 80. ¿Y ahora no lo es? ¿Qué es, Prusia? En fin, qué daño ha hecho el sistema educativo y el Estado de las autonomías... Madrid fue, es y siempre será Castilla.
#19 Se entiende lo que quiere decir, que es que pertenecía administrativamente a Castilla la Nueva. De la misma manera se suele decir que La Rioja y Cantabria pertenecían a Castilla hasta los años 80, aunque se refiera a pertenencia administrativa.
#22 Administrativamente, Castilla la Nueva no existía. Así que si se decía antes que Madrid pertenecía a Castilla la Nueva, se puede seguir diciendo ahora, como región histórica que es.
#4 Considero que es interesante porque revela un patrón que no había visto yo expresado en ningún sitio: el hecho de que el Partido Popular altere logotipos o escudos solo para convertir los símbolos de la ciudad gobernada en una extensión más de su diseño corporativo. Lo cual, dicho sea de paso, también supone un gasto extraordinario para las arcas públicas: porque pintar de azul los vagones del metro, o cambiar el logo de todos los edificios, documentos y organismos oficiales cuesta bastante pasta.
Están, literalmente, alterando símbolos urbanos para que coincidan con el diseño gráfico de su marca.
A mí me parece acojonante. Lo que no quita que seas muy libre de considerarlo una "chorrada", por supuesto.
#6 están usando dinero público para reforzar su marca y hacer campaña, lo cual debería considerarse malversación de fondos públicos.
No es una tontería. No es una curiosidad. Es inmoral y otro mal uso de recursos públicos para un beneficio partidista. Como tal debería ser juzgado como malversación.
#6 muy bien explicado. Chorrada es no entender el poder que tiene el diseño para influir en la forma de concebir la "realidad", algo profundamente subjetivo.
#36 Me parecerá normal y correcto. Lo que me parece una bobada es mandar un tuit con una frase y un jpg morado, que la gente lo vote y llegue a portada.
#4#37 Primera frase de la entradilla: Hilo en que se explica [...]. De hecho, si abres el enlace ves un montón de imágenes con sus respectivos textos... pero claro, tú sólo conoces el significado de "tuit" y no el de "hilo" y por tanto no puedes leer más allá...
Comentarios
Nunca había pensado yo sobre este asunto, pero conociendo a esta peña no me creo que sea ni de coña una casualidad:
Tócate los huevos. Maquiavelismo gráfico en estado puro. Fagocitando la imagen objetiva de la ciudad.
#1 Los colores predominantes en TVE también son azules cada vez que gobierna el PP y rojos cada vez que gobierna el Psoe,así como los decorados de telediarios,los filtros de imagen, etc...
#1: En #Valladolor también pintaron los autobuses de color azul.
Sin embargo hicieron lo contrario con el logotipo, por alguna razón desecharon el logotipo y usan el escudo para todo, lo que da bastante imagen de pedantería (al menos para mi gusto).
En mi opinión hay sitios donde un logotipo es mejor y otros donde es mejor el escudo. Ahora se han sacado el logotipo del "VA!" que personalmente lo que más me transmite es una falta de ortografía, no se si intentan ser molones o si es que el autor se piensa que la gramática la inventaron para molestar y no para facilitar la comunicación.
Cuando fui a Zaragoza me gustó mucho su logotipo, y me acordé de que en Valladolid teníamos uno, si encuentro una
aguja en un pajarfoto del logo la publico aquí.#7 ¿En dónde recuerdas que se usase el logotipo? Eso igual te ayuda en la búsqueda. Yo recuerdo haber visto el escudo para todo.
#11: El logotipo dejó de usarse en los años 90, no se si con León o si con Bolaños, era un rectángulo con varios triángulos dentro como los del escudo. Se usaba en folletos como los de "Conoce tu ciudad", yo casi no llegué a verlo. Se puede ver aún ese logotipo tal vez en el tablón de anuncios del Centro Cívico Esgueva.
#1 hay mil ejemplos
http://www.elmundo.es/madrid/2015/07/28/55b7c1e1e2704e8b3b8b45ab.html
#1 Y yo pensando que se había cambiado de color porque quizás el rojo de los autobuses era como muy agresivo para la vista y el azul transmite más calma.
Si la especulación sobre este tema es real, da puto miedo y asco.
España para estas cosas también es la polla. Los municipios de Francia o el Reino Unido mantienen prácticamente el mismo escudo desde hace siglos. En España, a partir de los 80, muchos alcaldes garrulos para parecer modernukis y dejar plasmada su obra para la posteridad encargaron engendros que dan grima verlos.
Y es una cuestión que no tiene solución, porque ahora hay que rediseñarlo cada x tiempo para adaptarlo a la estética del momento, cuando el medieval es eterno.
#2: Pues en mi opinión hay muchos sitios donde queda mejor un logotipo.
https://goo.gl/images/sVy2j3
En mi opinión poner el escudo para todo queda muy pedante.
#2 El R.U. y España son incomparables. El Reino Unido promulgó leyes populistas para beneficiar a los empresarios (1832 Reform Bill) y abolió populistamente leyes para bajar el precio de los alimentos (Corn laws), y así capearon la revolución como la francesa y las revoluciones de 1848. Le soltaron al caballo un poco más rienda, para evitar que se les desbocara.
El sistema político del R.U. tiene una continuidad centenaria. España ha tenido que rehacerse de sus escombros varias veces: después del genocidio fascista-capitalista y la posterior represalia, etc.
#12 Se puede saber qué coño tiene que ver esa milonga porteña que me cuentas con mi comentario?
Joder, cualquier día comento algo en una noticia sobre macramé y me enlazáis con genocidios fascistas. Qué capacidad oye.
#15 España para estas cosas también es la polla. Los municipios de Francia o el Reino Unido mantienen prácticamente el mismo escudo desde hace siglos
Madrid, el color carmín, el PP y el color azul/c2#c-2 y el otro comentario comparan España y el RU
Pídele ayuda a tu tutor legal si sigues siendo incapaz de comprender la diferencia entre ambos países
#12 cómo puede ser algo fascista-capitalista a la vez? Si son dos términos opuestos.
Vaya tela con los ilustrados de la LOGSE...
#32 Así que fascismo y capitalismo son términos opuestos...
Cuéntanos más, parece interesante
Vaya tela con los ilustrados de la LOGSE...
Deberes para mañana: una redacción de diez líneas sobre las diferencias entre capitalismo y liberalismo.
Yo he visto esto mismo en Logroño. La bandera es una cruz de San Andrés, oficialmente roja y oficiosamente granate sobre fondo blanco. Cuando estuvo el PSOE todo era de ese color, desde las publicaciones institucionales, logotipos, camiones de la basura hasta el uniforme de los barrenderos. Llega el PP y todo pasó a ser azul.
#5 #28 Anda, que como gane Ciudadanos y lo cambie todo a su naranja butano...
#_16 Lee tus enlaces. Si te estoy comparando estos países por diseño de los escudos de sus municipios, y tú me sales en #_12 hablando de no sé qué polladas de empresarios y revoluciones francesas y genocidios fascistas que tienen que ver con el tema lo que mis cojones con comer trigo....
Ná, paso. Búscate a otro.
Otro retarded que suelta paridas sin sentido y te vuelve a poner el ignore. Sois más tontos que hacer de encargo. Jodidos taraos.
#18 meneame está llena de tipos así, gente que relaciona el que los chinos hagan moviles con que sean capaces de realizar un reactor de fusión ....
El caso de Madrid es particularmente interesante.
Empezó por cambiar la designación oficial de la ciudad, definida en el artículo 5 de la Constitución1, para servir a sus propósitos propagandísticos y manipuladores. Le siguió el cambio de color de todos los elementos institucionales, sin ninguna justificación ni histórica, ni técnica, ni de ningún otro tipo. Se le sumó la eliminación de elementos clásicos de la iconografía de la ciudad (los madroños desaparecieron del logotipo sin ninguna justificación), siguiendo en la estela iniciada en 1967 de despojar al escudo de Madrid del dragón que le había acompañado por más de un siglo.
1 Madrid, la capital del Estado, tiene la designación oficial de Villa de Madrid, dada en el mencionado artículo de la Constitución. En realidad es poco relevante si se le llama villa, ciudad, o metrópolis si les place. Lo relevante es cómo para este partido político la Constitución y los elementos institucionales son sus juguetes particulares, que los usan e ignoran a capricho sin reparos ni consecuencias.
#23 Una consecuencia es que el rey los apoye a muerte, por la unidad de España, porque los peperros son muy españoles y mucho españoles. Porque la casta real muy de izquierdas, per se, no puede ser.
Nadie dijo que las consecuencias debieran ser negativas.
#26 ¿?
Que yo sepa saltarse la Constitución cuando les conviene o no les interesa sin que implique consecuencias no tiene nada que ver con el apoyo del monarca.
Y lo digo precisamente para quienes ven en el Partido Popular una defensa del constitucionalismo que es falsa: son un partido para el que la Constitución es en un momento una piedra inamovible, y al siguiente puro papel higiénico con el que limpiarse tras defecar alguna de sus reformas. Lo que importa es que los que agitan las banderitas y tararean los himnos como un mantra no se den cuenta de que quienes rompen España son precisamente quienes dicen que la defienden.
En lo que nos ocupa hablamos de dos cosas que son muy significativas:
1.- El robo de la identidad de los pueblos. Sí, cambiar la iconografía, la identidad corporativa y los símbolos de una población es robarles su identidad. A veces son decisiones tan drásticas como la de quitar un pabellón completo del escudo de la villa (el que contenía al dragón); un pabellón que formó parte de la identidad de la villa durante más de un siglo, y que aun hoy puede verse por varios puntos de Madrid (entre otros, el escudo que adorna la entrada del Casino de Madrid). A veces son decisiones tan inadvertidas como eliminar los madroños del árbol, justificándose en simplificar una imagen que mantiene otros elementos de tamaño similar. A veces es un cambio de colores que no tienen relación alguna con la historia o la tradición de la ciudad.
2.- El exceso de gasto innecesario. Cada cambio en cualquiera de los elementos de la ciudad implica un gasto. Cambiar toda la cartelería de todos los edificios municipales, toda la señalética de la ciudad, conlleva un gasto que no se puede justificar símplemente en una «adaptación a los tiempos modernos».
Pero bueno, alguna ventaja tendría que tener...
Desde que Gallardón se esforzase tanto en dejar de usar el nombre oficial de la ciudad, es decir, «Villa de Madrid», cada vez más gente lo desconoce...Y eso se traduce que cada vez son más los opositores que fallan esa pregunta cuando la ponen como parte del temario de constitucional en alguna oposición.
#29 No entiendo por qué tú ultimo punto es una ventaja. A menos que quieras optar a la misma plaza que quienes desconocen la pregunta no supone ventaja para nadie excepto para ti o el que conozca la pregunta.
En lo demás de acuerdo, excepto en el tema del gasto en señalética, que en general no se cambia estando nueva, sino que se cambia cuando estaba prevista la siguiente sustitución por la que tiene la imagen nueva. Excepto en ocasiones especiales.
Mucho más nos han costado los planes "Aceras" y "Asfalto" de Álvarez del Manzano y Ruiz Gallardón en el que se ha repavimentado calles porque "tocaba" cuando ese mismo año debido a una obra de aguas o alcantarillado se tuvo que levantar la calle entera para arreglar la avería y volver a pavimentarla de nuevo.
#10 Mira todos los tuits que enlaza dicha persona
En Málaga antes de las elecciones municipales hubo zonas como Campanillas en las que se pintaron puentes y bordillos de aceras de azul (no hay zona azul en esta área), todo muy sutil
#33 que fino has estado ahí. Primero por suponer que hay dos bandos, y segundo por equiparar usar dinero público para hacer un gasto innecesario cambiando la marca para conseguir mejorar el marketing del partido, como parado con poner nombres de calles de gente democrata en lugar de gente golpista.
Si hubiese dos bandos tendría que ser el bando de los corruptos, quienes justifican la corrupción, y el bando de quienes estamos hartos y queremos acabar con ella. En ambos bandos hay gente de derechas e izquierdas. Tu de que bando estas?
#42 Yo muy en contra de la corrupción. Pero también estoy en contra de la calle Ernesto Che Gevara en Zaragoza. De cara a cambiar el nombre de las calles hay poetas y artistas disponibles. No se porqué hay que poner nombres de comunistas en lugar del de un escritor o un pintor. Revisionismo lo llaman.
#44 entonces estamos en el mismo bando.
Lo de las calles es discutible, es una posición ideológica, pero no es corrupción. Tampoco es manipulación mediatica, ya que no es una mentira ni trata de tergiversar (no es una placa diciendo que es un santo y curó el cáncer). No es un uso del sistema judicial para dificultar las investigaciones contra ellos. Ni es modificar los libros de los colegios para adoctrinar, ni dar dinero a los colegios y universidades que adoctrinar. Nos puede gustar más o menos, pero cambiar los nombres de las calles es anecdotico.
Usar dinero público para que sus campañas electorales sean más efectivas es malversar, robar, gestionar mal, corrupción. Es un crimen más de los corruptos. De los que son del otro bando del nuestro.
#45 Por esos motivos que comentas el PP será castigado en las urnas de sobremanera, y no sabes cuanto me alegro
#47 pero se votarà a Ciudadanos que habiendo podido terminar con el PP y el PSOE y empezar la regeneración democratica han preferido mantener los en el poder y encubrir la corrupción. Faltan a su propia promesa y no han destapado ni un solo caso de corrupción.
Dicen estar en contra de la corrupción pero la mantienen en el poder. Así que son parte del problema también, y no la solución.
No solo en eso. El AVE a Sevilla (hecho durante el gobierno del PSOE) tiene los postes de la catenaria en color aluminio. Los AVEs populares, en azul popular. También desde que llegó el PP las obras de autovías, etc las vallas se pintan de azul popular
#43: Lo de las LAVs también tiene su explicación: desde 2005 se separó Renfe Operadora de Renfe (en general), pasando a llamarse ADIF y usando desde ese momento una imagen corporativa diferente (un tono verde muy ferroviario), antes GIF (Gestor de Infraestructuras Ferroviarias) había usado el color azul, tal vez por motivos políticos. Respecto a la LAV de Sevilla, los postes son de hormigón, mientras que en el resto de LAVs son de hierro galvanizado y pintado. Como curiosidad, los postes para líneas convencionales no llevan pintura, creo que el motivo es que su definición técnica (planos y todo eso) es anterior a todo esto que digo y por eso van sin pintar.
En Alcobendas el PP cambió el color del logo (un escudo minimalista) a su azul. Un logo creado durante el gobierno del PSOE cuyo color era verde. Incluso entre los partidos de derechas hay clases.
Cambiaron hasta los colores de la bandera ...
En Málaga antes de las elecciones municipales hubo zonas como Campanillas en las que se pintaron puentes y bordillos de aceras de azul (no hay zona azul en esta área), todo muy sutil
No os enteráis, es una forma de sugestión o programación subliminal, es para que penséis en el color azul y cuando valláis a votar escojáis al partido azul
Este tipo es un indocumentado. Dice que Madrid fue parte de Castilla hasta los 80. ¿Y ahora no lo es? ¿Qué es, Prusia? En fin, qué daño ha hecho el sistema educativo y el Estado de las autonomías... Madrid fue, es y siempre será Castilla.
#19 Se entiende lo que quiere decir, que es que pertenecía administrativamente a Castilla la Nueva. De la misma manera se suele decir que La Rioja y Cantabria pertenecían a Castilla hasta los años 80, aunque se refiera a pertenencia administrativa.
#22 Administrativamente, Castilla la Nueva no existía. Así que si se decía antes que Madrid pertenecía a Castilla la Nueva, se puede seguir diciendo ahora, como región histórica que es.
#19 Madrid la fundaron los moros, así que existió antes de ser Castilla.
¿Por qué consideras que esta chorrada de tuit es interesante?
#4 Considero que es interesante porque revela un patrón que no había visto yo expresado en ningún sitio: el hecho de que el Partido Popular altere logotipos o escudos solo para convertir los símbolos de la ciudad gobernada en una extensión más de su diseño corporativo. Lo cual, dicho sea de paso, también supone un gasto extraordinario para las arcas públicas: porque pintar de azul los vagones del metro, o cambiar el logo de todos los edificios, documentos y organismos oficiales cuesta bastante pasta.
Están, literalmente, alterando símbolos urbanos para que coincidan con el diseño gráfico de su marca.
A mí me parece acojonante. Lo que no quita que seas muy libre de considerarlo una "chorrada", por supuesto.
#6: Y lo que ponen, que si Carmena hiciera eso se montaría la de Dios es Cristo.
Incluso en Valladolid pintando los autobuses de Verde alguno ha intentado protestar...
#6 pero un tuit es demasiado corto. Casi son más interesantes los comentarios que la noticia enlazada. Bueno, sin casi.
#6 están usando dinero público para reforzar su marca y hacer campaña, lo cual debería considerarse malversación de fondos públicos.
No es una tontería. No es una curiosidad. Es inmoral y otro mal uso de recursos públicos para un beneficio partidista. Como tal debería ser juzgado como malversación.
#13 tambien se cambian nombres de calles por dirigentes del pc y no os quejais
#6 muy bien explicado. Chorrada es no entender el poder que tiene el diseño para influir en la forma de concebir la "realidad", algo profundamente subjetivo.
#6 Lo de los vagones de Metro rojos a azul fue muy cantoso...
#4 Podemos asumir entonces que si Carmena decide cambiar todos los escudos al rojo original te parecerá otra chorrada y no montarás la de sindios?
#36 Me parecerá normal y correcto. Lo que me parece una bobada es mandar un tuit con una frase y un jpg morado, que la gente lo vote y llegue a portada.
#4 #37 Primera frase de la entradilla: Hilo en que se explica [...]. De hecho, si abres el enlace ves un montón de imágenes con sus respectivos textos... pero claro, tú sólo conoces el significado de "tuit" y no el de "hilo" y por tanto no puedes leer más allá...
Deja de hacer el ridículo, anda.