Las maravillosas fotografías de Elena Shumilova sumergen al espectador en un hermoso mundo que une a dos niños con sus perros, gatos, patos y conejos. Aprovechando los colores naturales, las condiciones metereológicas y su encantador entorno natura, la artista rusa crea una serie fotográfica de gran belleza,
Comentarios
Pedazo fotos.
Y si esta es Elena, madre mía..
http://500px.com/photo/51590172
Que bonitas fotos .... sisi, que bonitas. Gracias #2 ..... estooooooooo.... #0, perdón
#2 Pues sí, un polvazo que tiene la Shumilova
#2 Con ese frío y en pleno campo, ¿cómo no la iban a hacer un hijo?
#2 Virgen santísima
http://500px.com/photo/43610350
#2 #12 #13 Me supongo que habréis pulsado lo de Following
#16 Na, en absoluto, prefiero que me siga ella a mí... me hago de rogar
#12 Virgen no creo, pero si, no veas con la mami
#2 #12 ¿Creéis que puede hacerse a si misma esas fotos?
#51 si, por que no? teniendo un tripode y un disparador, con total tanquilidad. (y siendo fotografa, no dudo que tenga ambas cosas). Lo que no se, es, si es ella o una modelo.
#53 No sé, me parece bastante difícil hacer esas dos fotos, aunque mis conocimientos de fotografía son bastante básicos.
#55 pues basicamente la mayoria del efecto es un dia de niebla, un ligero viñeteo, y magia de un objetivo gama alta y luminoso (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9872&comienzo=0) (hablo de la del niño con el perro).
Despues pudes tratar de aclarar u oscurecer zonas concretas, pero como he dicho, antes se llamaba "hacer reservas"
#57 Perdón, pero me refería a las que han enlazado #2 y #12, no a las otras. Esas está claro como la historia más o menos.
#67 pues, la primera, lo unico la niebla (parece que tiene bien localizado el lago...) si no, no tiene mas misterio y la segunda, esa luz se puede crear con ps, pero no sabria decirte si lo ha hecho ella o ha sido cosa del amanecer.
#68 Creo que no me estás entendiendo. En mi comentario me refería a que como podían estar seguros ellos de que la chica de las dos fotos era la propia fotógrafa. A mi entender conseguir esa calidad de foto, en todos los sentidos, no puede hacerse tan bien con un autodisparador o lo que sea. Y supongo que las dos chicas (porque creo que no las misma en las dos fotos) sólo son modelos.
Los efectos con PS ya los supongo.
#69 por que no? solo colocas la camara sobre el tripode, enfocas a un punto fijo (donde estan los perros, una rama, una piedra sobre la que se coloca o lo que sea), te colocas y con el autodisparador en la mano disparas con el retarde de 2 seg, para que puedas dejarlo caer en el lado que tiene acariciando al perro y no se vea, tan sencillo como eso.
#55 Pero por que te parece difícil que la fotografiada sea la fotografa???? por que es rubia???
#92 Mmm... ¿En serio?
#2 JODER!!! mare mía! si os fijáis hasta tiene un aura y todo la chiquilla!
#2 Melafo.
#2 Lo que viene siendo una MILF, vamos.
De hecho, yo cambiaba el titular por: "MILF rusa hace fotografías mágicas de sus hijos con los animales de su granja"
#2 Siento desilusionaros, pero sospecho que el sujeto de la foto es una modelo, no la fotógrafa.
#25 por?
#28 ¿Y por qué no ésta? http://500px.com/photo/42842124 ¿O esta otra? http://500px.com/photo/43610350
Vamos, que creo que es fotógrafa de moda (estilismo, retrato...) y usa modelos, como cualquier otro fotógrafo.
#33 Da igual, melasfo a todas las que has nombrado
#33 Me parto con uno de los comentarios de la segunda foto:
Nikolay Cheltsov 5 months ago
"I like pictures showing the beauty of a woman, no only her sexuality!"
Traducido al castellano: me la machaco como un mono con tus fotos pero intento parecer sensible porque pienso que así tengo opciones contigo.
#25 Mirando la miniatura... Yo diría que si es ella.
Como dice #25 la rubia de los chuchos no es la misma que la rubia de la cámara.
A menos que también haya aplicado la magia del PS a su jeta, claro.
#35 Acabas de romper toda la magia.
#25 las pajillas ya no nos las quita nadie!
#2 Todo el mundo sabe que cuando una tía buena tiene hijos pierde la capacidad de hacer fotos, por muy buena que fuese antes, además también pierde la capacidad de estar buena para el resto de su vida.
#36 .. "pierde la capacidad de hacer fotos"
#2 MILF en toda regla
#8 MILF: Mother I'd Like To Fuck.
Desde luego, es que ni con lo que nos interesa...
#44 Y que más da...
Esta tía (que no creo que sea #2) es una MAESTRA
Esta madre no es una MILF...es una MRHFMHAGILF (Madre rusa hace fotografías mágicas de sus hijos con los animales de su granja I Like Fuck)
Si el perro le pega un lametón al crio, se lo traga. (peazo chucho guapo)
#7 Seguro que se llama Niebla
Siento envidia de ese niño
Me sobra el "mágicas" del titulo, pero si, son muy buenas fotos.
Mi detector de cursilerías acaba de explotar
La chuminova sabe fotochop.
Cuando esos críos sean adultos le agradecerán enormemente este álbum a su madre.
Y se emborracharán con vodka para celebrarlo, una y otra vez.
#22 Lo harían igual sin las fotos, creo yo
"Madre rusa hace fotografías mágicas de sus hijos con los animales de su granja y los meneantes se dedican a mirarle las tetas a la madre"
Que fotos mas bonitas y pedazo de lugar, ya me gustaría vivir en un sitio así.
No estoy seguro si son fotos de Rusia o de Silent Hill.
Un niño, una pala y un gato. Ahí sí que va a suceder la 'majia'
http://www.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2014/01/animal-children-photography-elena-shumilova-5.jpg
El titular dice "madre" como si las madres no pudiesen ser fotógrafas profesionales de puta madre (valga la rebuznancia)...
Me han dejado alucinado, que vida mas buena tiene ese niño.
http://www.paranerdos.com/public/2012/04/Alo_melafo.jpg
Parece que hay mucho meneame masculino que quiere que esto salga a portada
Podrá estar muy buena y hacer fotos muy monas, pero para fotos rusas me quedo con las clásicas:
http://www.rinconabstracto.com/2011/06/30-fotos-catastroficas-de-bodas-rusas.html
#61 wtf
http://500px.com/ElenaShumilova
#78 "Quizá debería haber dicho que la foto buena es aquella que parece real por mucho photoshop que lleve detrás!"
Si con real te refieres a que sea creíble (aunque es un término también discutible), a que por mucha edición que tenga la foto no transmita una sensación artificial (o que esa sensación no sea buscada por el fotógrafo), estoy de acuerdo (bueno, más o menos).
Todas sus fotos son geniales!
http://500px.com/ElenaShumilova
#81 ElenaShuMILFnova
Es cosa mía o así en general los Rusos les dan mil putas vueltas al resto de fotógrafos del mundo??
Cada vez que hay un envío de fotos de rusos alucino.
Hay pato hay meneo
La foto del muelle da mal royo, parece que se va a caer
Joe, acabo de entrar en su Flickr (http://www.flickr.com/photos/75571860@N06/). ¡Me parece admirable lo que ha mejorado esta mujer en un año! Claramente para sacar buenas fotos lo más importante es... no parar de hacer fotos.
(Off topic) Como se nota que algunos de por aqui no han estado nunca en rusia. Ni se os ocurra acercaros a Letonia, podria daros un pasmo.
#45 un pasmo para bien o para mal?
Los que seais aficionados a la fotografia ya sabéis que el "bokeh" del 135 f2 de Canon es crema para tus ojos.
Técnicamente están bien, y para publicidad o para hacer posters cuquis podrían valer, pero me parece que no transmiten absolutamente nada. Son de esas fotos monas, en la mayoría de los casos pastelosas y cursis, que te dejan igual que como estabas.
Me recuerdan a los posters de pollitos y gatitos que se compra a los niños pequeños.
Yo le quitaría la tilde a mágicas, porque no las veo hacer hocus pocus...
Bomitas fotos (algunas) Pero otras un poco "pasteleras". Me recuerdan otras a los power point esos que te mandan por e-mail.
La fotos eran geniales, cuando el WebMaster respetó el enlace, ahora sale una mierda...
Bueno también tiene su aquél, pero no hay parangón
#93 la madre está mirando... me refiero que si se cae...en 3 segundos la madre esta en el agua, y en 20 están fuera...con un susto, pero nada más. como lo rescatas?, pues no creo que haga falta un titulo de socorrista para sacar a tu hijo del agua... si llegas desde el embarcadero, no creo que pese mucho, si no llegas, te tiras al agua y le subes, en el agua los pesos se notan menos...
Magicas?
#26 Hay que ser un poco mago para gastarte 3000$+ en una cámara para hacer fotos a los pollos y conejos de la granja.
Yo no entiendo de fotografía, pero parecen un poco photoshopeadas, ¿no?
#15 Y ¿cuántos fotógrafos profesionales conoces que no traten sus fotos? De todos modos, leyendo el poco texto que hay en la entrevista, ella misma te lo cuenta:
I’ve been shooting every day and processing the images at nights.
-
He estado haciendo fotos cada día y procesándolas por las noches.
#49 Te invito a dejar de hacer el ridículo comentando sobre temas sobre los que ignoras. Ahora puedes patalear votando negativo y perdiendo cantidades ingentes de karma, para redondear el circo.
Toma anda, tontín.
#15 Yo creo que no (algo de fotografia ya controlo). Que se haya añadido cosas de forma artificial, pues, no hay nada que me lo muestre.
Que se hayan ajusatado luces y sombras para darle un dramatismo u otro yo lo llamo edicion (como se hacia antes en el cuarto oscuro, en epoca de la fotografia quimica) pero no creo que se haya añadido nada de forma artificial como fondos, cuces o accesorios.
#15 El Photoshop es imprescindible hoy en dia lo que no quita es que tiene un gusto excelente para la fotografia. Tambien esta claro que bien ella o quien le retoque las fotos tiene un manejo del photoshp y de las mascaras de enfoque que me da mucha envidia.
красивая мама!! ...digo ... красивые фотографии
#72 Otro que no se entera de fotografia. Esas fotos no estan retocadas en exceso (lo mismo, para ti el exceso es saturar y contrastar). Dame un solo motivo para afirmar eso. Es mas, dime una de esas maravillosas obras sin retocar a las que hacias antes referencia.
Me he leido tu comentario y no lo comprato (no tienes por que ponerte asi, lo mismo me entero mas de lo que crees), por que no veo tal exceso y eso que no me suelen gustar las fotos demasiado editadas, es mas, estas las veo incluso naturles, salvo el viñeteo.
Por que hablamos de las fotos del articulo, no se du galeria de 500px, no?
Fotazas...ya soy seguidor suyo en Flickr.
¿Era necesario usar el término "mágicas"? ¿Estamos en Disney Channel?
Muy bonitas las fotos...
Creo que éstas también son suyas, por el estilo, pero no estoy seguro:
http://cuteanimals.me/-img/52b5bc321605fb48170006b8.jpg?w=800&h=800
http://24.media.tumblr.com/de5f4853e7784193296f316bebdf43ef/tumblr_mxwxgaqmVY1rtbxrwo1_500.jpg
¿alguien confirma?
#59 Esas fotos son de Victoria Haack. Lo pone en la primera foto. Las de este post son de Elena Shumilova.
Las fotos muy chulas, pero dejar sentado al niño tan al borde del agua no creo que sea una muy buena idea…
http://www.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2014/01/animal-children-photography-elena-shumilova-15.jpg
#1 está la madre a dos metros, tampoco seamos más papistas que el papa ahora... si se cae, no le pasa absolutamente nada.
#5 y qué que esté a 2 metros? desde esta distancia es imposible reaccionar. Si se cae el niño al lago va lista la madre, ya me dirás tu como rescatas a un niño q seguramente no sabe nadar por la edad que aparenta.
#50 no es proteccionismo, es prudencia... Ya te digo que a mi hijo que tiene 2 años yo no lo dejo así ni de coña.
#91 si, eso también lo veo yo
Ese lago no debe ser profundo, pq dudo que a ningún padre se le ocurra hacer eso si lo fuera.
#1 Que proteccionista y exagerado.
#1 Fijate…. yo solo veo una infancia feliz….
#1 Teniendo en cuenta tu apreciación y recordando un poco mi infancia, no comprendo cómo es que sigo vivo. Los niños se están volviendo paulatinamente idiotas gracias a la sobre-protección y el rechazo al bofetón de los nuevos papis guays.
No es por nada pero la tía esta es fotógrafa profesional, la cámara que se gasta cuesta en amazon 3.000 dólares del ala, imagino que las lentes non se quedarán atrás y eso como que ayuda. Teniendo en cuenta que pone a niños y animalitos varios, claro, molan, pero a mi gusto incluso se pasa con el photoshopeado a la hora de aplicar filtros de viñeteado de lente.
Vamos, que sí, que las fotos están bien pero no tienen nada del otro mundo.
Las fotos son bonitas pero no nos engañemos, llevan muuuucha chapa y pintura con el photoshop...
No soy un entendido en el tema pero opino que un buen fotógrafo no necesita retocar la foto para que ésta sea bella. Y estas están todas y cada una retocadas, sobre todo la luz cosa que es lo más complicado a la hora de hacer buenas fotografías.
#32 Tienen PS, pero vamos, sin una buena foto de base el PS tp hace milagros. Pueden gustarte mas o menos, pero hay un buen trabajo tanto en el disparo como en la edición.
Ademas, hoy en día todos disparamos en RAW, decir que "no deben pasar por PS" (o el programa que cada cual use para revelar) no tiene sentido.
#42 #32 Donde he dicho que no se haya de usar PS o cualquier otro programa?? Solo he dicho que están "para mi gusto" muy retocadas y que he visto fotos que no necesitan tanta capa para ser "fotazas" punto.
Tampoco puedo opinar que no me gusta que se note tanto photoshop? Es que manda huevos...
#42 Toda la razón. Grandes y geniales disparos y control total de la edición. Buen gusto 100%.
#32 No se cuanto controlas de fotografia pero TODOS los JPG son retoques de un "negativo digital", y en ella plasmamos lo que consideramos un balance de blancos correcto, una cantidad de contraste, saturacion y demas.
Grandes fotos, sin un gran negativo, exige mucho retoque, cosa que estas dudo que tengan, se ve una buena foto original.
Como ya he dicho anteriormente, en el laboratorio se hacian "reservas" para tratar los negativos por "zonas" aclarando unas y oscurenciendo otras.
A si que sin photoshop, antes tambien se hacia y los GRANDES fotografos como Ansel Adams lo hacian.
Otra cosa es crear las luces, rayos de luz y demas (sacar de donde no hay) eso ya puede ser un montaje, pero no creo que ella haya abusado de ello.
#70 Otro que no se entera que no tengo nada en contra de usar Photoshop.
Si te hubieras leido mi comentario hubieras visto que digo que no soy un gran entendido del tema. Y solo doy mi opinión, que para mi están retocadas en exceso y eso en las fotos me chirría.
#32 Estas fotos me parecen artificiales tanto en el uso de la edición como en la propia toma de la foto.
Vamos, que el problema no es sólo de edición.
Pero no, toda foto se retoca. Hasta las que ves en los periódicos, tienen los niveles retocados y se puede iluminar, con precaución, las zonas importantes.
Desde el descubrimiento de la fotografía se ha hecho así, sólo que antes el proceso se hacía en el cuarto oscuro y requerías de productos químicos y ahora puedes conseguir resultados similares con photoshop.
Es un mito que una foto es mejor cuanta menos edición tiene. Depende siempre de la foto, del estilo, de lo que se quiere transmitir...
#77 Vaya uno que me entiende! Si es lo que digo, que no estoy en contra pero aveces se hace un uso excesivo que para mi gusto no queda natural ni bien. Quizá debería haber dicho que la foto buena es aquella que parece real por mucho photoshop que lleve detrás!