Los Picapiedra de India

#1   Me ha encantado la última fotografía.

kurioso.files.wordpress.com/2009/04/413-32-selvaprakash-l.jpg

#2   Conmovedora historia la de los Picapiedras. Las imágenes son tremendas, en especial la del enfermo acostado y víctima de silicosis.

#3   #1 Es curioso como puede llegar a 'encantar' algo del medio de un mundo de miseria.

#4   La historia es interesante, pero ¿por qué han trucado la foto del hombre que sale con esos ojos azul brillante? Está claro que, aún suponiendo que tuviera los ojos azules (cosa harto improbable allá), la imagen está tratada posteriormente para realzar colores y contrastes. Es un detalle que no me ha gustado, dentro de un artículo de denuncia necesario.

#5   Después los líderes nacionalistas de esos países se quejan cuando occidente les afea las condiciones de vida de sus trabajadores. Lo siento por los países "emergentes", pero todo no es el PIB. Un país es rico cuando trata bien a sus trabajadores. Y aquí me faltan, como muy mínimo, mascarillas de 20 euros y gafas de 2. Y me sobran todos los niños, por supuesto.

Escalofriante. Buenas fotos, pero es doloroso verlas.

#6   Vaya artículo que se han marcado, estas historias hay que darlas a conocer...

#7   Creo que la entradilla no refleja acertadamente el contenido del articulo. Al leerla me ha parecido uno de esos casos en los que el hombre indio no trabaja y explota a su mujer.

En realidad el articulo habla más que nada de la explotación infantil en la India y denuncia las duras condiciones de trabajo y la bajísima esperanza de vida de los trabajadores. De hecho, por lo que he leido, me parece que en esa cantera trabajan tanto hombres como mujeres (aparecen algunos niños varones y el patriarca, además de la matriarca).

No tengo más fuentes y el Google casi solo da resultados para turismo y de empresas de la región.

#8   #5 Creo que la riqueza de un país se genera cuando no tiene deuda externa y no intenta sufragar ésta pidiéndo más créditos a devolver con intereses, cosa a la que se ven obligada la mayoría de los países del tercer mundo cayendo en el círculo vicioso.
Por otro lado, muchas de las veces la deuda se debe a la compra de las armas con las que se matan entre ellos o de cosas inútiles para el pueblo que no sean infraestructuras para el bienestar. Los beneficiados sea lo que sea lo adquirido: las multinacionales

#9   #4 Y aun diria más, como se atreve a poner una imagen en blanco y negro cuando por todos es sabído que la realidad es en colores!!
Además, si lees lo que dice el autor de la foto (te lo pego), si que sus ojos son azules
"I shot this image at a stone quarry in Rampura, near Bangalore in India, while researching a story on the living and working conditions of labourers employed in the granite industry. I walked into the pit and came upon two boys operating a drill and planting dynamite sticks. Suddenly one of them looked up at me. His eyes were a startling blue and set like sapphires in his dust-covered face"

#10   Y yo que me imaginaba algo de Bollywood....

La verdad es que es triste que niños tengan que currar para poder sobrevivir... y aun es mas triste que ese trabajo les sea necesario (Porque sino podrian morir de hambre)

Este tipo de fotos tendrian que presidir todas las reuniones de las grandes empresas a ver si tenian los cojones de tomar las decisiones que toman algunas veces

#3 Y si, las fotos estan muy bien hechas.... pueden gustarle a una persona por cientos de cosas, y no precisamente por la situacion en la que se encuentra el fotografiado

#11   Foto con la descripción: El polvo de la cantera de Bangalore, India. Fuente.

¿El polvo de la cantera te pone esos ojos?
¿No serán excrementos de gusano de arena, no?

The spice must flow! <dune_frikada />

#13   #9 Simplemente considero que si se hace un reportaje de este tipo, que intenta reflejar la realidad, no se deben usar efectos para acrecentar la impresión de las fotos, sino dejar que nos hablen los hechos, sin exagerarlos ni retocarlos. Una cosa es hacerlas en blanco y negro (aunque también busca un efecto especial en nosotros) y otra cosa trucarlas para impactar más.

Si te fijas en el azul del iris, es completamente artificial, eléctrico; nadie tiene el iris así, ni siquiera las personas con ojos azules. No quiere decir eso que la foto sea falsa, pero algún pequeño tratamiento de la luz y el color ha de tener. No es más que un detalle, y entiendo que el fotógrafo, como profesional que es, intentará buscar imágenes más impactantes, y si de paso le dan un premio, mejor, pero como foto del reportaje la veo demasiado efectista. Esto no le quita ningún mérito a la labor del reportero.

Simplemente una opinión personal.

#14   #13 El problema es que, al ser, seguramente fotografía digital es im-pres-cin-di-ble que esas imagenes sean tratadas, y aún diría más, si no fuera imagen digital tambien serían tratadas; los fotografos son artistas, buscan expresar mediante sus imágenes su visión de la realidad, desconfiaría de un fotógrafo que muetra su imagen sin tratar (vamos que me pasara el RAW como fotografía terminada es.wikipedia.org/wiki/RAW_(formato) )[menéame no soporta parentesis, copia y pega el enlace si tienes curiosidad por verlo]

#15   #14 Perdona, pero no es imprescindible tratar las imágenes, y mucho menos de esa manera. Las cámaras digitales modernas suelen dar la imagen en formatos tratables, y aunque así no fuera, la conversión de formato no puede justificar el retoque. Por mucho que la conviertas a un JPG, por ejemplo, el color no cambia de esa manera. Prueba de ello es que en cualquier revista puedes encontrar fotos de personas cuyo color de ojos aparece igual que al natural. Es que si fuera como tú dices, íbamos apañados, no habría manera de salir "normal".

Por otro lado, y con todos mis respetos, me parece un tanto exótico "desconfiar" de un fotógrafo que te pasa la imagen en RAW en lugar de TIFF, por ejemplo. Pero bueno, cada cual tiene sus manías, está claro.

Ahora, que me digas que el fotógrafo es una artista y puede querer retocarla, vale, ahí estamos de acuerdo. Yo sólo digo es que en este tipo de reportajes no lo veo adecuado.

#16   #15 Si, la foto si que ha sido sobre-tratada (por llamarlo de alguna manera) pero es por que cada fotógrafo tiende a dar su toque personal, mientras lo que se fotografía no sea mas importante que la fotografía en si (fotoperiodismo, o fotos oficiales) lo veo bastante bien y nada perjudicial.

La foto no estaba hecha para este reportaje, de hecho no sabemos la intención de la foto, el autor del post coge fotos de diversos autores, cada uno la habrá tomado con una intención.

Sobre lo del RAW me refería a esa imagen como imagen final.