www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/ por trasmerano el 16-05-2010 20:07 UTC
Análisis desde un punto de vista exclusivamente jurídico de las resoluciones dictadas por el juez Garzón en relación al franquismo y de cómo han sido valoradas por el juez Varela
#1 Pos vale, pos m'alegro! que diría Makinavaja, pero aparte de formalismos jurídicos, lo que yo percibo es que debajo hay una venganza hacia Garzón de una camarilla de resentidos por otros lodos de antaño.
Un aviso a ciudadanos, legisladores y jueces de que los crímenes del franquismo no están sometidos a juicio. Creo que es el único caso que una ley de punto final relativa a una dictadura, para proteger a los torturadores, se mantiene vigente. La ley está por encima de la justicia. Ley y justicia no es lo mismo. Me interesa más el fondo del asunto que la forma, sobre la que tanto están divagando leguleyos y políticos que pescan en río revuelto.
#3#0 Gracias por traerlo aquí. A mí me gustó bastante. Creo que por los mismos motivos por los que disgustó a #1. Yo creo que los jueces han de regirse por la ley. No por su ideal de justicia. Pues nunca estaré seguro, como ciudadano, de si mi ideal de justicia coincide con el del juez. Pero de la ley sí puedo estar seguro. Aunque no me guste.
#4#1 Es imposible que entiendas algo asi de la entrada. Otra cosa es que esa fuese tu opinion de antemano.
Lo que hay que entender es que en democracia y estado de derecho nos regimos por unas normas, y Garzón parece que se las ha saltado. Y aunque sea para hacer algo muy loable lo cierto es que la ha cagado, no en el fondo, sino en la forma.
Triste pero cierto.
Simil cientifico> Digamos que ha tratado de rebatir a un creacionista con teorias brillantes pero saltandose los principios del metodo cientifico. El fin era bueno, pero se ha desacreditado solo, aunque sus amigos estallen de ira.
#5#4 Lo de que Garzón se salto alguna norma está por demostrar y no solo en el Supremo, que puede tener influencias ajenas a la JUSTICIA (en mayusculas), sino en una corte internacional que no las tenga.
#6 Se agradece un artículo que intente analizar el tema con más rigor que las meras adhesiones en un sentido u otro. Aclaro que lo he leído, y dos veces. No me parece extenso y hay que reconocer que en apariencia está mejor razonado que el auto de Varela, posiblemente porque intenta ser más claro. Pero su razonamiento continúa con errores de bulto.
El primer error que imputa a Garzón, cosa que hace también Varela, es que no precisa el delito. Si aceptamos que es un error sustancial debemos concluir lo siguiente: Que aunque haya cientos de miles de muertos, cientos de miles de desaparecidos, cientos de miles de cadáveres sin identificar, no se debe investigar si no se ha precisado antes el delito. Hay cientos de miles de indicios de delitos y lo que Varela califica como falta de esfuerzo en precisar el delito queda contestado en el auto de Garzón indicando la complejidad del tema. Esa complejidad ha quedado plenamente demostrada. No podemos aceptar pues la consideración de error puesto que obligaría a los jueces a solo investigar casos fáciles.
El segundo error es que no debe investigar si no está seguro de ser competente. Entiendo que esa seguridad requiere obviamente un análisis previo, cosa que hizo Garzón como consecuencia de la cual se declaró competente. Si admitimos que esto es un error debemos exigir de los jueces un sentido especial por el que identifiquen su competencia de forma instintiva. También deberíamos ignorar los hechos habituales de conflictos de competencia. En este caso era patente la dificultad del tema y creo que la obligación de un juez es hacer lo que hizo Garzón, no eludir el tema. De admitir la postura de este artículo la justicia cambiaría el 'vuelva usted mañana' por el 'vaya usted a otro lado'.
El tercer error es la inactividad entre diciembre de 2006 y diciembre de 2007. Calificar esa falta de actividad como error es en realidad una hipocresía total y además una ofensa a las víctimas. Durante más de 70 años ha sido el único momento con esperanza de cierta actividad al respecto. Es cierto que una de las asociaciones se quejó al CGPJ, pero actualmente la protesta respeto la actuación de Varela es sustancialmente superior. Por lo que he leido en otras partes pienso que fue una ingenuidad por parte de esta asociación. Pretendo investigarlo más. Es absurdo descalificar al juez por tardar un año cuando todo el país conoce que esa situación es habitual en los juzgados españoles. Mi escasa experiencia en el tema me lo » ver todo el comentario
#7#4: A mi me parece más científico lo que indica #1 que tu respuesta.
Tu comparación no me resulta válida. En el fondo lo que pides que el biólogo demuestre la evolución...... pidiendole que diga que en que parte de la biblia viene.
1. Un juez de la Audiencia Nacional no puede investigar sin precisar el delito o delitos que cree cometidos. Si eres un juez de la Audiencia Nacional, cuyas competencias son la excecpión a la regla general, debes justificar por qué la competencia es tuya y no de un juez territorial.
2. Un juez puede investigar para saber si es competente. Pero es evidente que las investigaciones que hizo Garzón NO SERVÍAN para saber si es o no competente. Eso se ve en que luego se declaró competente por algo que nada tenía que ver con la localización de las víctimas.
3. La inactividad durante 11 meses es inexplicable. Y no lo es porque una asociación se quejase (cosa irrelevante), sino porque durante once meses no hizo NADA. No investigó NADA, no pidió el informe del Fiscal y no se pronunció sobre su competencia. Máxime si cuando al final se decide a pedir el Informe del Fiscal, con ello incumple el motivo por el que había dicho que quería esperar (la ratificación de todas las denuncias).
4. El error NO ES no seguir el consejo del Fiscal. El error es no haberlo valorado siquiera. Garzón debía haber señalado por qué no estaba de acuerdo con el Fiscal. Teniendo en cuenta que previamente había dicho que pediría el informe para asesorarse, lo lógico es que si el juez se va a apartar del informe, al menos debería decir por qué.
5. La investigación de las víctimas no es desmesurada desde el punto de vista moral o político, sino desde el punto de vista procesal. Garzón aún no se había declarado competente e inició una investigación que por su exhaustividad sólo procedía cuando lo hubiese hecho.
#9#5 Claro que esta por demostrar, y eso es precisamente para lo que es el proceso judicial, para aclarar si se saltó alguna norma o no.
Lo que hay que tener claro es que este proceso judicial no trata de evaluar moralmente la iniciativa de Garzón, sino de la forma como la ha ejecutado.
Pero aqui parece que la mayoria de la gente entiende que es un ataque a la memoria historica, a las victimas del franquismo y de mas. Que esa sea la motivacion de los denunciantes no quita para que lo que se trata de juzgar es otro tema, si Garzón ha seguido las reglas (y por tanto ha hecho bien su trabajo) o no.
El problema es que para opinar al respecto hay que
A) Ser un experto en derecho
B) Fijarse solo en lo moral.
Y todos sabemos que hay menos que la mayoria tiene una opion sobre lo segundo y profunda ignorancia sobre lo primero
1. No se trata de no precisar, sino de cuando precisar. Creo que quedó claro en mi exposición
2. No es evidente que las investigaciones no servían. Sigue sin serlo y hay numerosas opiniones en un sentido u otro. O sea de evidente nada.
3. La inactividad es de 70 años menos los meses en los que investigó Garzón. En esos 11 meses se admitieron querellas como aparecen enumeradas con fecha en el auto de Garzón, así que es falso que no hizo nada. Y vuelvo a decir como en mi exposición anterior que es absurdar asociar un delito a un juez por algo que es práctica común en la justicia española.
4. Vuelvo a remitirme a mi exposición y por seguir el juego... No recuerdo que el auto de Varela dijera nada sobre el informe del fiscal. Garzón si lo cita.
5. Creo que ya me asusté bastante en mi exposición anterior y dejé claro otro punto de vista. Lo que dices no hace sino redundar el desprecio a la víctimas.
1. Garzón abre un procedimiento sin saber si la Audiencia Nacional tiene competencia -> MAL
2. Es evidente que no servían. Solicitó los datos de miles de personas que eran manifiestamente innecesarios para saber si la competencia era de la Audiencia Nacional -> MAL
3. Garzón paraliza el procedimiento durante 11 meses. Dictar providencias teniendo por ratificada una denuncia no "activar el procedimiento", puesto que no se realiza ninguna actividad tendente a descubrir si su Juzgado era el competente para descubrir esas denuncias. -> MAL
4. Garzón se limita a señalar que el MF ha presentado el informe, pero no lo toma en consideración. Teniendo en cuenta que previamente ha dicho que usará ese informe para determinar su competencia, resulta harto sospechoso que una vez lo recibe ni siquiera lo valore -> MAL
5. No contestas a un argumento jurídico y te limitas a lloriquear porque "desprecio a las víctimas". Las actuaciones procesales deben hacerse conforme a la Ley, no cuando al juez de turno le salga del capullo.
#13 1, 2, 3, 4 rebatido en mi exposiciones anteriores y tu respuesta consiste en poner MAL, en mayúsculas sin aportar nada más. Aún no me has respondido porque 4 es MAL cuando lo hace Garzón y no es MAL cuando lo hace Varela. 1 te lo ha rebatido tú mismo en #8 (has tenido que añadir al sí un pero). Y no dejás de repetir la palabra evidente para algo que muchos no vemos y creemos que es falso en base a los argumentos que he indicado. Por repetir miles de veces que es evidente que el sol es cuadrado no se va cambiar su forma.
En cuando a 5 me gustaría precisar. Lo que tú llamas lloriquear es dejar claro el derecho de las víctimas y afirmar que no es desmesurado un esfuerzo por encontrar miles de cadáveres. Sigo diciendo que considerar que 'procesalmente' se pueden despreciar a las víctimas no es aceptable. Pareces entender que el objetivo de la justicia es satisfacer unas reglas oscuras procesales. Como ya dice en otro comentario, ya pasó la época de los ucases arbritarios. Las reglas de los procesos judiciales pretenden precisamente la transparencia y el acceso a la justicia. No se subordina la justicia a las reglas procesales sino al revés. No sé si a base de redundar en los detalles estás olvidando algunos principios jurídicos básicos.
Sigues IGNORANDO las reglas de competencia objetiva de los tribunales y las normas más esenciales de los procesos penales. Digo "evidente" para cualquiera con un mínimo de formación jurídica y honestidad en la interpretación de la Ley (algo que demuestras no tener en lo que se refiere al apartado 5, en el que TE PASAS POR LOS COJONES la legislación procesal, defendiendo que un juez pueda actuar sin competencia).
Estoy hasta la punta del bolo de tratar con MANGANTES que creen que se pueden pasar los procedimientos legales para obtener su particular visión de la justicia.
#15#14: Pues nada voy a esforzarme y para entender lo mucho que sabes en tus argumentaciones jurídicas paso a consultar tus afirmaciones en un diccionario jurídico (uso el de la Editorial Comares que es el que tengo más a mano)
A ver.... a ver...
pues sí ... debes saber mucho, porque ni siquiera recoge tus principales argumentaciones jurídicas, se ven que son muy buenas. El término 'te pasas por los cojones' no me aparece. El de 'la punta del bolo' tampoco. Dado que parecen los más importantes en tu exposición me quedo un poco abrumado por tu sapiencia.
¡Lo que hace la formación jurídica!...
Yo, modestamente, seguiré con mis conocimientos matemáticos y de lógica que me temo que en este caso ya me resultan útiles. De hecho me permiten afirmar que mis comentario anteriores tienen consistencia y que tu comentario #14 no es propiamente una argumentación en el sentido lógico sino más bien una secuencia de insultos. Si la formación jurídica contradices las leyes lógicas... pues nada, eso te lo explico otro día.
Un aviso a ciudadanos, legisladores y jueces de que los crímenes del franquismo no están sometidos a juicio. Creo que es el único caso que una ley de punto final relativa a una dictadura, para proteger a los torturadores, se mantiene vigente. La ley está por encima de la justicia. Ley y justicia no es lo mismo. Me interesa más el fondo del asunto que la forma, sobre la que tanto están divagando leguleyos y políticos que pescan en río revuelto.
Lo que hay que entender es que en democracia y estado de derecho nos regimos por unas normas, y Garzón parece que se las ha saltado. Y aunque sea para hacer algo muy loable lo cierto es que la ha cagado, no en el fondo, sino en la forma.
Triste pero cierto.
Simil cientifico> Digamos que ha tratado de rebatir a un creacionista con teorias brillantes pero saltandose los principios del metodo cientifico. El fin era bueno, pero se ha desacreditado solo, aunque sus amigos estallen de ira.
El primer error que imputa a Garzón, cosa que hace también Varela, es que no precisa el delito. Si aceptamos que es un error sustancial debemos concluir lo siguiente: Que aunque haya cientos de miles de muertos, cientos de miles de desaparecidos, cientos de miles de cadáveres sin identificar, no se debe investigar si no se ha precisado antes el delito. Hay cientos de miles de indicios de delitos y lo que Varela califica como falta de esfuerzo en precisar el delito queda contestado en el auto de Garzón indicando la complejidad del tema. Esa complejidad ha quedado plenamente demostrada. No podemos aceptar pues la consideración de error puesto que obligaría a los jueces a solo investigar casos fáciles.
El segundo error es que no debe investigar si no está seguro de ser competente. Entiendo que esa seguridad requiere obviamente un análisis previo, cosa que hizo Garzón como consecuencia de la cual se declaró competente. Si admitimos que esto es un error debemos exigir de los jueces un sentido especial por el que identifiquen su competencia de forma instintiva. También deberíamos ignorar los hechos habituales de conflictos de competencia. En este caso era patente la dificultad del tema y creo que la obligación de un juez es hacer lo que hizo Garzón, no eludir el tema. De admitir la postura de este artículo la justicia cambiaría el 'vuelva usted mañana' por el 'vaya usted a otro lado'.
El tercer error es la inactividad entre diciembre de 2006 y diciembre de 2007. Calificar esa falta de actividad como error es en realidad una hipocresía total y además una ofensa a las víctimas. Durante más de 70 años ha sido el único momento con esperanza de cierta actividad al respecto. Es cierto que una de las asociaciones se quejó al CGPJ, pero actualmente la protesta respeto la actuación de Varela es sustancialmente superior. Por lo que he leido en otras partes pienso que fue una ingenuidad por parte de esta asociación. Pretendo investigarlo más. Es absurdo descalificar al juez por tardar un año cuando todo el país conoce que esa situación es habitual en los juzgados españoles. Mi escasa experiencia en el tema me lo » ver todo el comentario
Tu comparación no me resulta válida. En el fondo lo que pides que el biólogo demuestre la evolución...... pidiendole que diga que en que parte de la biblia viene.
1. Un juez de la Audiencia Nacional no puede investigar sin precisar el delito o delitos que cree cometidos. Si eres un juez de la Audiencia Nacional, cuyas competencias son la excecpión a la regla general, debes justificar por qué la competencia es tuya y no de un juez territorial.
2. Un juez puede investigar para saber si es competente. Pero es evidente que las investigaciones que hizo Garzón NO SERVÍAN para saber si es o no competente. Eso se ve en que luego se declaró competente por algo que nada tenía que ver con la localización de las víctimas.
3. La inactividad durante 11 meses es inexplicable. Y no lo es porque una asociación se quejase (cosa irrelevante), sino porque durante once meses no hizo NADA. No investigó NADA, no pidió el informe del Fiscal y no se pronunció sobre su competencia. Máxime si cuando al final se decide a pedir el Informe del Fiscal, con ello incumple el motivo por el que había dicho que quería esperar (la ratificación de todas las denuncias).
4. El error NO ES no seguir el consejo del Fiscal. El error es no haberlo valorado siquiera. Garzón debía haber señalado por qué no estaba de acuerdo con el Fiscal. Teniendo en cuenta que previamente había dicho que pediría el informe para asesorarse, lo lógico es que si el juez se va a apartar del informe, al menos debería decir por qué.
5. La investigación de las víctimas no es desmesurada desde el punto de vista moral o político, sino desde el punto de vista procesal. Garzón aún no se había declarado competente e inició una investigación que por su exhaustividad sólo procedía cuando lo hubiese hecho.
Lo que hay que tener claro es que este proceso judicial no trata de evaluar moralmente la iniciativa de Garzón, sino de la forma como la ha ejecutado.
Pero aqui parece que la mayoria de la gente entiende que es un ataque a la memoria historica, a las victimas del franquismo y de mas. Que esa sea la motivacion de los denunciantes no quita para que lo que se trata de juzgar es otro tema, si Garzón ha seguido las reglas (y por tanto ha hecho bien su trabajo) o no.
El problema es que para opinar al respecto hay que
A) Ser un experto en derecho
B) Fijarse solo en lo moral.
Y todos sabemos que hay menos que la mayoria tiene una opion sobre lo segundo y profunda ignorancia sobre lo primero
1. No se trata de no precisar, sino de cuando precisar. Creo que quedó claro en mi exposición
2. No es evidente que las investigaciones no servían. Sigue sin serlo y hay numerosas opiniones en un sentido u otro. O sea de evidente nada.
3. La inactividad es de 70 años menos los meses en los que investigó Garzón. En esos 11 meses se admitieron querellas como aparecen enumeradas con fecha en el auto de Garzón, así que es falso que no hizo nada. Y vuelvo a decir como en mi exposición anterior que es absurdar asociar un delito a un juez por algo que es práctica común en la justicia española.
4. Vuelvo a remitirme a mi exposición y por seguir el juego... No recuerdo que el auto de Varela dijera nada sobre el informe del fiscal. Garzón si lo cita.
5. Creo que ya me asusté bastante en mi exposición anterior y dejé claro otro punto de vista. Lo que dices no hace sino redundar el desprecio a la víctimas.
1. Garzón abre un procedimiento sin saber si la Audiencia Nacional tiene competencia -> MAL
2. Es evidente que no servían. Solicitó los datos de miles de personas que eran manifiestamente innecesarios para saber si la competencia era de la Audiencia Nacional -> MAL
3. Garzón paraliza el procedimiento durante 11 meses. Dictar providencias teniendo por ratificada una denuncia no "activar el procedimiento", puesto que no se realiza ninguna actividad tendente a descubrir si su Juzgado era el competente para descubrir esas denuncias. -> MAL
4. Garzón se limita a señalar que el MF ha presentado el informe, pero no lo toma en consideración. Teniendo en cuenta que previamente ha dicho que usará ese informe para determinar su competencia, resulta harto sospechoso que una vez lo recibe ni siquiera lo valore -> MAL
5. No contestas a un argumento jurídico y te limitas a lloriquear porque "desprecio a las víctimas". Las actuaciones procesales deben hacerse conforme a la Ley, no cuando al juez de turno le salga del capullo.
En el punto 3, donde pone <<no "activar [...]">> debería poner <<no es "activar [...]">>.
En el mismo punto 3, donde pone <<descubrir>> debería poner <<investigar>>.
En cuando a 5 me gustaría precisar. Lo que tú llamas lloriquear es dejar claro el derecho de las víctimas y afirmar que no es desmesurado un esfuerzo por encontrar miles de cadáveres. Sigo diciendo que considerar que 'procesalmente' se pueden despreciar a las víctimas no es aceptable. Pareces entender que el objetivo de la justicia es satisfacer unas reglas oscuras procesales. Como ya dice en otro comentario, ya pasó la época de los ucases arbritarios. Las reglas de los procesos judiciales pretenden precisamente la transparencia y el acceso a la justicia. No se subordina la justicia a las reglas procesales sino al revés. No sé si a base de redundar en los detalles estás olvidando algunos principios jurídicos básicos.
Sigues IGNORANDO las reglas de competencia objetiva de los tribunales y las normas más esenciales de los procesos penales. Digo "evidente" para cualquiera con un mínimo de formación jurídica y honestidad en la interpretación de la Ley (algo que demuestras no tener en lo que se refiere al apartado 5, en el que TE PASAS POR LOS COJONES la legislación procesal, defendiendo que un juez pueda actuar sin competencia).
Estoy hasta la punta del bolo de tratar con MANGANTES que creen que se pueden pasar los procedimientos legales para obtener su particular visión de la justicia.
A ver.... a ver...
pues sí ... debes saber mucho, porque ni siquiera recoge tus principales argumentaciones jurídicas, se ven que son muy buenas. El término 'te pasas por los cojones' no me aparece. El de 'la punta del bolo' tampoco. Dado que parecen los más importantes en tu exposición me quedo un poco abrumado por tu sapiencia.
¡Lo que hace la formación jurídica!...
Yo, modestamente, seguiré con mis conocimientos matemáticos y de lógica que me temo que en este caso ya me resultan útiles. De hecho me permiten afirmar que mis comentario anteriores tienen consistencia y que tu comentario #14 no es propiamente una argumentación en el sentido lógico sino más bien una secuencia de insultos. Si la formación jurídica contradices las leyes lógicas... pues nada, eso te lo explico otro día.