Este ingeniero químico mexicano recibió en 1995 el Premio Nobel por sus estudios sobre la capa de ozono, que convencieron a los países para firmar el Protocolo de Montreal. Hoy teme que la siguiente amenaza global, la crisis climática y la contaminación, no vaya por tan buen camino. Su última esperanza está en aquellos que sufrirán las consecuencias de la inacción: los jóvenes.
#7 alguno hay, sí, pero dura poco, entre las puñaladas de los mediocres mayoritarios y la estulticia de la una población agilipollada, suelen durar bien poco
Lo lógico es que a esta noticia, los supporters del trifachito, no la voten irrelevante o sensacionalista, pero intuyo que la lógica de esos seguidores es distinta a la del ciudadano estándar.
Por cierto este Sr. es todo un antisistema:
"""“Si tener coche es un derecho, es de todos, y si el Gobierno empezara a regalarlos a la gente con pocos recursos, no podríamos movernos.”"""
A los delincuentes se les mete en la carcel si un delincuente intencionadamente hace que tu salud se vea perjudicada y encima tienes que poner dinero de tu bolsillo para pagar la multa por contaminar, de logico no tiene nada, pero parece ser que sera la realidad en madrid.
#9 en el caso de Madrid no se restringe por la matrícula, si bien restringir por la matrícula es más justo con la gente con menos recursos, que a veces no puede permitirse tener un coche moderno.
Estoy muy de acuerdo en que el transporte público es la clave para solucionar el problema. Con los sobres y el lobby automovilístico hemos topado.
La propia congestión ya actúa como un elemento que restringe el uso del coche, los propios ciudadanos valoran si les compensa utilizar el vehículo en una ciudad congestionada o si disponen de alternativas mejores.
Lo que hay que promocionar es el transporte público de forma que sea una alternativa real al vehículo particular.
Lo que es una barbaridad es que las restricciones sean por algo tan arbitrario como si la matrícula acaba en par o impar, o que sean por una etiqueta que a pesar del nombre no tiene correspondencia alguna con lo que dice etiquetar.
#4"La propia congestión ya actúa como un elemento que restringe el uso del coche, los propios ciudadanos valoran si les compensa utilizar el vehículo en una ciudad congestionada o si disponen de alternativas mejores"
Eso ya ha quedado demostrado que no funciona, mucha gente prefiere la comodidad de estar en su vehículo, aunque pierda mas tiempo y le suponga mas gasto.
Las restricciones no son por la matricula, son por la etiqueta ambiental, otra cosa es que las etiquetas ambientales reflejen las emisiones reales, o no las reflejen, cosa que evidentemente es mejorable.
#6Eso ya ha quedado demostrado que no funciona, mucha gente prefiere la comodidad de estar en su vehículo, aunque pierda mas tiempo y le suponga mas gasto.
Si has identificado que la comodidad es el elemento diferenciador hay que mejorar la comodidad del transporte público. Rendirse no es el camino.
#9 Tu puedes mejorar la comodidad del transporte público, pero si al final metes a la gente en una cabina individual, con musica personalizada, con trayectos adaptados a los horarios de cada persona... Bueno, ya lo tienes, se llama taxi.
El transporte público en las grandes ciudades ya es muy aceptable en todos los sentidos, y no hay mucho margen de mejora, mas allá de rebajar el coste directo a los ciudadanos, si lo que quieres es un servicio personalizado y puerta a puerta ya sabes cual es la opción.
Lo de que "las restricciones no son por matricula", naturalmente me refería a España.
Lo de las restricciones por etiqueta ambiental no es arbitrario, es en base a unas emisiones homologadas, y aquí el tema es que la homologación puede ser mas exigente y real.
#11 Estás renunciando a mejorar aquellos aspectos del transporte público que hacen que una gran parte de la población elija el transporte privado.
Y sustituyes esas mejoras por medidas de prohibición, de forma que en vez de buscar que el ciudadano elija una opción le eliminas la posibilidad de elegir y le obligas a utilizar un medio de transporte peor al no tener otro remedio.
#12 Yo no renuncio a nada, pero los recursos no son infinitos y el transporte público es uno gasto muy importante.
Siempre habrá gente que prefiera su coche por mucho mejor que sea la alternativa.
La libertad para consumir recursos y machacar el planeta hace tiempo que se tendría que haber terminado, y en realidad estas "prohibiciones" solo son señales de que la realidad se impone, y cada vez serán mas en el futuro.
#13Siempre habrá gente que prefiera su coche por mucho mejor que sea la alternativa.
Si eso ocurre es por que no valoras los aspectos que hacen que sea falso para esa persona que la alternativa sea "mucho mejor", es decir, que estás falseando la comparación.
La libertad para consumir recursos y machacar el planeta hace tiempo que se tendría que haber terminado
Por suerte para todos la mayoría de la gente no apuesta por ese discurso radicalizado de poner los supuestos intereses del "planeta" por encima de los intereses de las personas.
¿De verdad no eres consciente de que los "intereses del planeta" no son los "intereses de las personas"?
Si no ves que estamos viviendo a crédito en todos los sentidos (ambiental, de recursos y económico), y que tarde o temprano, nos guste o no, llegarán los ajustes, es que tienes que estar muy, muy ciego.
Las áreas de restricción al tráfico que se multiplican por las ciudades del mundo, no son mas que un reflejo de una realidad que es la del limite de los recursos, se disfraza de problema ambiental, que en las ciudades existe y es muy preocupante, pero la realidad que se nos hecha encima y que va a cambiar nuestra sociedad es la limitación que tenemos para el combustible de esos coches.
En un "discurso radicalizado", pero un discurso real, los limites los tendríamos que haber puesto mucho antes, pero por desgracia las medidas no llegan hasta que no vemos las orejas al lobo, y eso es justo lo que ocurre ahora mismo.
Pero bueno, puedes seguir en tu mundo maravilloso, en el que la tecnología y la "libertad" de elección todo lo puede, a mi sinceramente me encantaría pensar igual, porque al fin y al cabo ser consciente de la realidad, o inconsciente, nos va a dar lo mismo.
#15¿De verdad no eres consciente de que los "intereses del planeta" no son los "intereses de las personas"?
Los intereses de las personas son la prioridad, poniendo el planeta y sus recursos a nuestro servicio.
Si no ves que estamos viviendo a crédito en todos los sentidos (ambiental, de recursos y económico), y que tarde o temprano, nos guste o no, llegarán los ajustes, es que tienes que estar muy, muy ciego.
A los profetas les doy la credibilidad que se merecen.
Las áreas de restricción al tráfico que se multiplican por las ciudades del mundo, no son mas que un reflejo de una realidad que es la del limite de los recursos, se disfraza de problema ambiental, que en las ciudades existe y es muy preocupante, pero la realidad que se nos hecha encima y que va a cambiar nuestra sociedad es la limitación que tenemos para el combustible de esos coches.
Ya ya, que el petróleo se acaba en 50 años y se acaba el mundo, lo de siempre.
En un "discurso radicalizado", pero un discurso real, los limites los tendríamos que haber puesto mucho antes, pero por desgracia las medidas no llegan hasta que no vemos las orejas al lobo, y eso es justo lo que ocurre ahora mismo.
La sociedad ha ido mejorando en esparanza de vida y calidad de vida gracias a que el discurso radicalizado que promulgas no ha tenido efectos significativos sobre la sociedad, hemos seguido utilizando recursos para mejorar nuestra calidad de vida y esperanza de vida y para crear nueva tecnología que mitigue las consecuencias que de ello se derivan.
Tu discurso radicalizado es el de detener y reducir la actividad humana para volver al pasado donde una visión falsa y romántica del pasado te hace pensar que era mejor para el "planeta" y falsamente asocias eso a que era mejor para las personas. La realidad es muy distinta.
Cuando se proponen potenciales soluciones tecnológicas a las consecuencias, como es disparar partículas a la atmósfera para reducir el aumento de temperaturas, tú te opones y tu propuesta es que la sociedad retroceda en uso de energía y retroceda socialmente al pasado. En vez de avanzar tu propuesta radicalizada es retroceder.
Como lo es reducir el uso del vehículo privado en las ciudadaes sin ofrecer una alternativa mejor, la propuesta no es mejorar la vida de las personas en las ciudades si no dificultarla con prohibiciones con el fin de volver a un pasado romántico que jamás existió.
Pero bueno, puedes seguir en tu mundo maravilloso, en el que la tecnología y la "libertad" de elección todo lo puede, a mi sinceramente me encantaría pensar igual, porque al fin y al cabo ser consciente de la realidad, o inconsciente, nos va a dar lo mismo.
Ya en la antigua roma había profetas que decían que las ciudades no podían crecer más, que estaban al límite de su capacidad, que era insostenible.
La ventaja del futuro es que no depende de los profetas si no de quienes lo construyen, quienes no aspiran a volver al pasado si no a avanzar hacia el futuro.
Voy a poner un corolario: Es de gilipollas votar a los que quieren contaminar más tu ciudad. Si hay algún afectado por mi corolario entre los presentes, no la toméis conmigo, sino con la lógica aristotélica.
Comentarios
Lo lógico no es lo que saben hacer los políticos, esos solo saben enmierdarlo todo más, se sienten a gusto entre la basura que provocan
#1 hay políticos que sí han hecho las cosas bien. No me parece justo meterlos a todos en el mismo saco que el partido corrupto y sus secuaces.
#7 alguno hay, sí, pero dura poco, entre las puñaladas de los mediocres mayoritarios y la estulticia de la una población agilipollada, suelen durar bien poco
Lo lógico es que a esta noticia, los supporters del trifachito, no la voten irrelevante o sensacionalista, pero intuyo que la lógica de esos seguidores es distinta a la del ciudadano estándar.
Por cierto este Sr. es todo un antisistema:
"""“Si tener coche es un derecho, es de todos, y si el Gobierno empezara a regalarlos a la gente con pocos recursos, no podríamos movernos.”"""
A los delincuentes se les mete en la carcel si un delincuente intencionadamente hace que tu salud se vea perjudicada y encima tienes que poner dinero de tu bolsillo para pagar la multa por contaminar, de logico no tiene nada, pero parece ser que sera la realidad en madrid.
#9 en el caso de Madrid no se restringe por la matrícula, si bien restringir por la matrícula es más justo con la gente con menos recursos, que a veces no puede permitirse tener un coche moderno.
Estoy muy de acuerdo en que el transporte público es la clave para solucionar el problema. Con los sobres y el lobby automovilístico hemos topado.
#16 Piensas que todo es política y no ves más allá.
La ciencia y los científicos, esos "radicales".
Un saludo.
La propia congestión ya actúa como un elemento que restringe el uso del coche, los propios ciudadanos valoran si les compensa utilizar el vehículo en una ciudad congestionada o si disponen de alternativas mejores.
Lo que hay que promocionar es el transporte público de forma que sea una alternativa real al vehículo particular.
Lo que es una barbaridad es que las restricciones sean por algo tan arbitrario como si la matrícula acaba en par o impar, o que sean por una etiqueta que a pesar del nombre no tiene correspondencia alguna con lo que dice etiquetar.
#4 "La propia congestión ya actúa como un elemento que restringe el uso del coche, los propios ciudadanos valoran si les compensa utilizar el vehículo en una ciudad congestionada o si disponen de alternativas mejores"
Eso ya ha quedado demostrado que no funciona, mucha gente prefiere la comodidad de estar en su vehículo, aunque pierda mas tiempo y le suponga mas gasto.
Las restricciones no son por la matricula, son por la etiqueta ambiental, otra cosa es que las etiquetas ambientales reflejen las emisiones reales, o no las reflejen, cosa que evidentemente es mejorable.
#6 Eso ya ha quedado demostrado que no funciona, mucha gente prefiere la comodidad de estar en su vehículo, aunque pierda mas tiempo y le suponga mas gasto.
Si has identificado que la comodidad es el elemento diferenciador hay que mejorar la comodidad del transporte público. Rendirse no es el camino.
Las restricciones no son por la matricula
Sí lo son, tienes aquí un ejemplo de ello: http://www.rtve.es/noticias/20150323/paris-restringe-trafico-vehiculos-matricula-par-alta-contaminacion/1121100.shtml
son por la etiqueta ambiental, otra cosa es que
No es otra cosa, es la misma cosa, es una restricción arbitraria.
#9 Tu puedes mejorar la comodidad del transporte público, pero si al final metes a la gente en una cabina individual, con musica personalizada, con trayectos adaptados a los horarios de cada persona... Bueno, ya lo tienes, se llama taxi.
El transporte público en las grandes ciudades ya es muy aceptable en todos los sentidos, y no hay mucho margen de mejora, mas allá de rebajar el coste directo a los ciudadanos, si lo que quieres es un servicio personalizado y puerta a puerta ya sabes cual es la opción.
Lo de que "las restricciones no son por matricula", naturalmente me refería a España.
Lo de las restricciones por etiqueta ambiental no es arbitrario, es en base a unas emisiones homologadas, y aquí el tema es que la homologación puede ser mas exigente y real.
#11 Estás renunciando a mejorar aquellos aspectos del transporte público que hacen que una gran parte de la población elija el transporte privado.
Y sustituyes esas mejoras por medidas de prohibición, de forma que en vez de buscar que el ciudadano elija una opción le eliminas la posibilidad de elegir y le obligas a utilizar un medio de transporte peor al no tener otro remedio.
#12 Yo no renuncio a nada, pero los recursos no son infinitos y el transporte público es uno gasto muy importante.
Siempre habrá gente que prefiera su coche por mucho mejor que sea la alternativa.
La libertad para consumir recursos y machacar el planeta hace tiempo que se tendría que haber terminado, y en realidad estas "prohibiciones" solo son señales de que la realidad se impone, y cada vez serán mas en el futuro.
#13 Siempre habrá gente que prefiera su coche por mucho mejor que sea la alternativa.
Si eso ocurre es por que no valoras los aspectos que hacen que sea falso para esa persona que la alternativa sea "mucho mejor", es decir, que estás falseando la comparación.
La libertad para consumir recursos y machacar el planeta hace tiempo que se tendría que haber terminado
Por suerte para todos la mayoría de la gente no apuesta por ese discurso radicalizado de poner los supuestos intereses del "planeta" por encima de los intereses de las personas.
#14 ¿Discurso radicalizado?.
¿De verdad no eres consciente de que los "intereses del planeta" no son los "intereses de las personas"?
Si no ves que estamos viviendo a crédito en todos los sentidos (ambiental, de recursos y económico), y que tarde o temprano, nos guste o no, llegarán los ajustes, es que tienes que estar muy, muy ciego.
Las áreas de restricción al tráfico que se multiplican por las ciudades del mundo, no son mas que un reflejo de una realidad que es la del limite de los recursos, se disfraza de problema ambiental, que en las ciudades existe y es muy preocupante, pero la realidad que se nos hecha encima y que va a cambiar nuestra sociedad es la limitación que tenemos para el combustible de esos coches.
En un "discurso radicalizado", pero un discurso real, los limites los tendríamos que haber puesto mucho antes, pero por desgracia las medidas no llegan hasta que no vemos las orejas al lobo, y eso es justo lo que ocurre ahora mismo.
Pero bueno, puedes seguir en tu mundo maravilloso, en el que la tecnología y la "libertad" de elección todo lo puede, a mi sinceramente me encantaría pensar igual, porque al fin y al cabo ser consciente de la realidad, o inconsciente, nos va a dar lo mismo.
#15 ¿De verdad no eres consciente de que los "intereses del planeta" no son los "intereses de las personas"?
Los intereses de las personas son la prioridad, poniendo el planeta y sus recursos a nuestro servicio.
Si no ves que estamos viviendo a crédito en todos los sentidos (ambiental, de recursos y económico), y que tarde o temprano, nos guste o no, llegarán los ajustes, es que tienes que estar muy, muy ciego.
A los profetas les doy la credibilidad que se merecen.
Las áreas de restricción al tráfico que se multiplican por las ciudades del mundo, no son mas que un reflejo de una realidad que es la del limite de los recursos, se disfraza de problema ambiental, que en las ciudades existe y es muy preocupante, pero la realidad que se nos hecha encima y que va a cambiar nuestra sociedad es la limitación que tenemos para el combustible de esos coches.
Ya ya, que el petróleo se acaba en 50 años y se acaba el mundo, lo de siempre.
En un "discurso radicalizado", pero un discurso real, los limites los tendríamos que haber puesto mucho antes, pero por desgracia las medidas no llegan hasta que no vemos las orejas al lobo, y eso es justo lo que ocurre ahora mismo.
La sociedad ha ido mejorando en esparanza de vida y calidad de vida gracias a que el discurso radicalizado que promulgas no ha tenido efectos significativos sobre la sociedad, hemos seguido utilizando recursos para mejorar nuestra calidad de vida y esperanza de vida y para crear nueva tecnología que mitigue las consecuencias que de ello se derivan.
Tu discurso radicalizado es el de detener y reducir la actividad humana para volver al pasado donde una visión falsa y romántica del pasado te hace pensar que era mejor para el "planeta" y falsamente asocias eso a que era mejor para las personas. La realidad es muy distinta.
Cuando se proponen potenciales soluciones tecnológicas a las consecuencias, como es disparar partículas a la atmósfera para reducir el aumento de temperaturas, tú te opones y tu propuesta es que la sociedad retroceda en uso de energía y retroceda socialmente al pasado. En vez de avanzar tu propuesta radicalizada es retroceder.
Como lo es reducir el uso del vehículo privado en las ciudadaes sin ofrecer una alternativa mejor, la propuesta no es mejorar la vida de las personas en las ciudades si no dificultarla con prohibiciones con el fin de volver a un pasado romántico que jamás existió.
Pero bueno, puedes seguir en tu mundo maravilloso, en el que la tecnología y la "libertad" de elección todo lo puede, a mi sinceramente me encantaría pensar igual, porque al fin y al cabo ser consciente de la realidad, o inconsciente, nos va a dar lo mismo.
Ya en la antigua roma había profetas que decían que las ciudades no podían crecer más, que estaban al límite de su capacidad, que era insostenible.
La ventaja del futuro es que no depende de los profetas si no de quienes lo construyen, quienes no aspiran a volver al pasado si no a avanzar hacia el futuro.
Lo lógico es tener el trabajo cerca de tu residencia. Pero claro, para eso hay que pensar, y los políticos son más de robar.
Voy a poner un corolario: Es de gilipollas votar a los que quieren contaminar más tu ciudad. Si hay algún afectado por mi corolario entre los presentes, no la toméis conmigo, sino con la lógica aristotélica.