Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que teníamos era un sinsentido. Por ejemplo, hubo un año en el que exportamos a Irlanda la misma cantidad de patatas que importamos de Irlanda…
#12:
#7 Las sociedades del pareolitico no eran comunistas ni socialistas. Eran sociedades donde dominaba la ley del más fuerte. Por ejemplo, matar a los hombres y niños de otra tribu para quedarte con su territorio de caza y sus mujeres.
En el siglo XX hubo la oportunidad de estudiar todavía tribus en la edad de piedra, y eran muchísimo más violentas que cualquier sociedad occidental. No es raro que no crecieran en número de habitantes durante milenios.
En el siglo XX hubo la oportunidad de estudiar todavía tribus en la edad de piedra, y eran muchísimo más violentas que cualquier sociedad occidental. No es raro que no crecieran en número de habitantes durante milenios.
#16:
#8 Incluso desde el puro punto de vista puramente económico y sin entrar en temas morales, la desigualdad no es positiva.
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el crecimiento"
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
#10 Estos pobres que no entienden de economía como nosotros los "expertos".
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el crecimiento"
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
#10 Estos pobres que no entienden de economía como nosotros los "expertos".
#2:
Soy optimista. Por ello me gusta escuchar al presidente cuando habla de una ‘nueva normalidad’, porque está claro que lo que teníamos antes de la pandemia no era normal. Vivir con una biosfera desbordada y en un mundo donde el 1% de la población tiene el 90% de la riqueza global, no puede ser la normalidad.
Comentarios
Lo que teníamos era un sinsentido. Por ejemplo, hubo un año en el que exportamos a Irlanda la misma cantidad de patatas que importamos de Irlanda…
#1 ¿Datos?
#15 #1 #9 Si a los irlandeses les gustan nuestras patatas, y a nosotros las suyas, lo más razonable parece cambiarnos los países.
#17 Será eso
#9
Pregunta a la señora que ha escrito el artículo. Es ella quien lo dice.
De todas formas, con poca información que manejes, ya deberías saber que se derrocha muchísimo en transporte
#9 Aquí
https://bit.ly/3bPzsLt
#1 A lo mejor es porque las cosechas no son el mismo mes.
#15 Bien almacenadas las patatas pueden durar de un año para otro.
#1 -> https://www.redalyc.org/jatsRepo/4418/441849209007/html/index.html
#1 pues si quería sentar cátedra lo primero que debería hacer esta señora es informarse de porqué se han producido esas importaciones. Cualés son las temporadas de cada variedad de patata y en qué fechas se produjeron dichos movimientos.
Porque meter la pata en algo como esto por hablar sin saber puede echar por la borda un buen artículo.
#64
Das por hecho que esta mujer se ha equivocado.
¿Lo puedes demostrar?
#65 ¿yo? no amigo, ella ha lanzado la primera piedra, que demuestre ella que esas importaciones fueron un sinsentido.
Así es la ciencia.
#66
De ciencia nada.
Tú eres quién pone en duda lo que afirma la autora del artículo.
Tenías más opciones, buscar una forma de contactar con ella y preguntar directamente o cuestionar aquí aportando datos contrastados de tu postura.
No has hecho nada de eso, has preferido tratar de intoxicar.
#67 Y tú estás poniendo en duda a #64 ¿tú puedes demostrar que #64 está equivocado?
Tú eres quién pone en duda lo que afirma #64.
Tenías más opciones, buscar una forma de contactar con la autora y preguntar directamente o cuestionar aquí aportando datos contrastados de tu postura.
No has hecho nada de eso, has preferido tratar de intoxicar.
#7 Las sociedades del pareolitico no eran comunistas ni socialistas. Eran sociedades donde dominaba la ley del más fuerte. Por ejemplo, matar a los hombres y niños de otra tribu para quedarte con su territorio de caza y sus mujeres.
En el siglo XX hubo la oportunidad de estudiar todavía tribus en la edad de piedra, y eran muchísimo más violentas que cualquier sociedad occidental. No es raro que no crecieran en número de habitantes durante milenios.
#12 Más violentos que USA? Más violentos que cualquier grupo terrorista? Más violentos que USA, el grupo terrorista?
#20 Jared Diamond, un sociólogo que convivió
durante años conn tribus en la edad de piedra en Nueva Guinea, presenció una guerra entre tribus que acabó con casi toda la población de ambas tribus, niños y mujeres incluidos. También explicaba la costumbre de practicar el canibalismo contra los enemigos.
#12
Y para hacer esa afirmación te basas en ¿Qué?
Si no crecían mucho en población esas sociedades era por la dificultad de acceder a la comida, por la dureza del clima, por la alta mortalidad infantil... No domino ese periodo de la Prehistoria, pero ya veo que no sabes más que yo.
#12
Las investigaciones han demostrado que la tribu cuidaba de los integrantes que tenían discapacidades. La imagen de salvajismo que ha perdurado hasta hoy es completamente falsa. Te veo muy poco actualizado.
Soy optimista. Por ello me gusta escuchar al presidente cuando habla de una ‘nueva normalidad’, porque está claro que lo que teníamos antes de la pandemia no era normal. Vivir con una biosfera desbordada y en un mundo donde el 1% de la población tiene el 90% de la riqueza global, no puede ser la normalidad.
#2 y cómo era este reparto antes de la industrialización o de la globalización?
#6
Depende del momento de la Historia de la Humanidad que elijas.
En el Paleolítico vivían al estilo comunista, posteriormente hubo evolución o involución (según como se mire) a lo largo de los siglos. El mal reparto ha provocado revueltas campesinas, revoluciones....
Que se haya hecho mal durante mucho tiempo no significa que fuera lo correcto.
#7 yo casi te digo más, que haya más desigualdad no implica que sea peor para la humanidad.
#8 Jamás lo entenderán
#10 tampoco lo esperaba, pero nunca está de más decirlo.
#8 Incluso desde el puro punto de vista puramente económico y sin entrar en temas morales, la desigualdad no es positiva.
"El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el crecimiento"
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
#10 Estos pobres que no entienden de economía como nosotros los "expertos".
#10 #8 a mi me haría falta una explicación.
#19 Si tu y yo partimos de unos ingresos de 100 um, tu triplicas tu ingresos y yo los duplico, la desigualdad entre nosotros aumenta, sin embargo los dos estamos mejor.
#21 Ah ya entiendo, de todas formas, ¿no prefieres que de esos 500 que hay, nos quedemos con 2,5 cada uno?
#22 No, dependerá de muchas cosas.
#23 Pues también es verdad, estamos siendo muy simplistas.
#21 ¿Tu triplicas y el otro duplica a costa de quien o de que? ¿De la deuda? por que claro está, los recursos son finitos así que alguien o algo (x3) ha perdido sus 100 para que tú y el otro los gane, asi que hay 2 que están mejor y 3 (en el mejor de los casos) que estan peor... Es demasiado simplista esa explicación.
#27 No hombre no, la riqueza no está tasada, ese es otro de los mantras equivocados típicos del socialismo y mil veces repetidos. La riqueza puede crearse e incrementarse, si no fuera así la humanidad jamás habría salido de la pobreza.
#29 Esto no dice exactamente nada: "ese es otro de los mantras equivocados típicos del socialismo y mil veces repetidos." ya que se puede cambiarse por "ese es otro de los mantras equivocados típicos del capitalismo y mil veces repetidos." y casa igual de bien, así que esto no es ninguna explicación, sino una frase con dogma de fe.
"La riqueza puede crearse e incrementarse, si no fuera así la humanidad jamás habría salido de la pobreza." Según los diarios parece justo lo contrario: Un 50% de la población vive con menos de USD 5,50 al día. https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2018/10/17/nearly-half-the-world-lives-on-less-than-550-a-day mientras que un 1% acumula un 82% de la riqueza mundial: https://www.bbc.com/mundo/noticias-42776299 Como ves, lo que sucede en el mundo parece que se ajusta mucho mejor a lo que he puesto en #27
#34 Según los datos parece exactamente lo que yo he dicho. ¿Crees acaso que la humanidad siempre ha vivido con este nivel de riqueza? En absoluto. Hace solamente 200 años el 80% de la población mundial vivía en la pobreza extrema. Hace solamente 70 años el 55% de la población mundial vivía en extrema pobreza. Hoy, menos del 20% vive en extrema pobreza.
En el mismo periodo, la población mundial se ha multiplicado por 6, nada menos.
Si la riqueza no se crea y solo cambia de manos, ¿como puedes explicar este fenómeno?
Lo del 1% es una gilipollez como la copa de un pino.
Se calcula en función del patrimonio neto de las personas, lo cual es una imbecilidad del tamaño del Everest, pero queda guay como mantra para los "redistribuidores".
Por ejemplo, según esta medida, un adulto de Botswana sin estudios, pero que tenga una casita en su pueblo con dos vacas y no tenga deudas, es más rico que un adulto de Nueva York que acabe de terminar una carrera de medicina y salga con una deuda de estudios de 200.000 dólares.
Ridículo ¿verdad?. Además no es verdad, por que no tiene en cuenta transferencias estatales ni otras cuestiones como, por ejemplo, el capital humano de las personas, como te he explicado más arriba.
#35 Está clarisima tu postura, pero no vas a convencer con los argumentos capitalistas de siempre, ya que somos adultos y cada cual tiene su pensamiento.
"Hace solamente 200 años el 80% de la población mundial vivía en la pobreza extrema. Hace solamente 70 años el 55% de la población mundial vivía en extrema pobreza. Hoy, menos del 20% vive en extrema pobreza." Esto está retorcido para mostrar los números que al capital le interesa mostrar. Según eso, si gano 1.26$ dia ya no tengo pobreza extrema... claro, muy digno. Si retuerces esa gráfica para mostrar por ejemplo 5.5$/dia verás que las cifras se mantienen casi igual que hace 40 años.
"Un adulto de Botswana sin estudios, pero que tenga una casita en su pueblo con dos vacas y no tenga deudas, es más rico que un adulto de Nueva York que acabe de terminar una carrera de medicina y salga con una deuda de estudios de 200.000 dólares." Por supuesto es más rico el que no tiene deudas y tiene patrimonio, el otro es un esclavo voluntario del capital y por muchos años... pero vamos a poner otro ejemplo muy similar: "el adulto de Botswana vs el autonomo que ha pedido 200.000 dolares para abrir un cine/restaurante/... de barrio 2 meses antes de la pandemia, o le da un ictus, o se queda paralítico o bla bla bla." Uno mantiene su capital, mientras el otro le han quitado lo que tuviera y jamás podrá devolver el prestamo. En el caso que tu planteas, el único que va a enriquecer es el banco.
#44 Quédate con los memes y con tus sentimientos, e ignora los datos si quieres, eres libre de hacerlo.
#48 Lo mismo te podría decir, pero sin embargo te diré que ha estado interesante el debate.
Un saludo.
#29 Los recursos son finitos. Es lo que dice #27 y lo que dice la ciencia. Lo que llamas riqueza no se puede crear de la nada mediante magia.
#73 No hombre, que tontería es esa de que los recursos son finitos, así en general. Los recursos son escasos, unos más que otros, pero no (todos) tienen por que ser finitos por naturaleza.
Además esa es una visión muy estrecha (y tipicamente socialista, gracias a una de las numerosas mierdas de Marx). El crecimiento y la generación de riqueza no se basan solo en la utilización de los recursos, si no en otras muchas cuestiones.
#74 No es una tontería, es una realidad. Todos los sistemas tienen una capacidad de carga, puedes verlo en el patrón más simple detectado al analizar cualquier dinámica de poblacion: http://iesicaria.xtec.cat/sbg/BiologiaCurtis/Seccion%208/8%20-%20Capitulo%2052.htm
En biología riqueza se le llama a la tasa de renovación de la biomasa. Si extraes más de lo que se renueva estás perdido, y morirás.
#27 Del trabajo y la tecnología aplicadas, que es lo que produce valor.
La economía no es un sistema de suma cero.
#32 La economía no es un sistema de suma cero cuando introduces "la deuda", así que tienes razón pero no como lo planteabas, es suma negativa. Partiendo de la base de que todos los países tienen deuda y cada vez se incrementa más esa deuda. Por ponerte otro ejemplo: si intentas comprar con todos los dolares oro en USA, te darás cuenta de que no hay suficiente oro, así que es la "confianza" la que da el valor al dinero, pero nada material la sustenta.
#38 La deuda no, las horas trabajadas. Empleamos tiempo en generar riqueza.
¿De verdad piensas que la riqueza actual del mundo es la misma que hace 3000 años?
#42 Dependerá de lo que interpretes por riqueza... ¿Cuanto vale en $ el contenido del museo del prado? por que hace 3000 años no estaba.
#45 Pues a eso me refiero. ¿Cuanta deuda necesitaron los pintores de esos cuadros para pintarlos?
#46 No tengo ni idea... supongo que muchos trabajarían para la alta aristrocracia, pero ni idea.
#8
Es increíble que escribas semejante tontería y te quedes tan tranquilo. Deberías probar a vivir en una chabola sin electricidad ni agua corriente. A lo mejor entonces empezabas a abrir los ojos
#41 confundes desigualdad con pobreza.
Deberías leer un poco más.
#43
No, no las confundo. La desigualdad provoca pobreza, miseria , hambre y enfermedades evitables.
No hay más que observar lo que ocurre en América latina, la región con más desigualdad del mundo.
Justificar la desigualdad supone estar en contra de los Derechos Humanos.
Te gustará más o menos el capitalismo, pero es un sistema dañino para la Naturaleza y para la propia Humanidad.
A lo mejor deberías tú leer más. Viendo tus comentarios, se nota que te faltan lecturas, reflexiones y valores morales positivos.
#52 achacas a la desigualdad la pobreza de américa latina, cuando son dos cosas distintas, repito: pobreza desigualdad.
La desigualdad no provoca pobreza, no sé de dónde te has sacado eso. Si yo hoy gano la lotería y gano 10€ y tú ganas 1000€, los dos hemos incrementado nuestra desigualdad, pero ambos somos más ricos y podremos vivir mejor.
La desigualdad no es mala persé.
El capitalismo ha traído a la humanidad el mayor de sus avances desde la industrialización, 1000 millones de personas han salido de la pobreza desde la época de postguerra gracias a la globalización y a políticas de libre mercado y capitalistas.
Tú quieres que todos seamos iguales, y pobres, a que haya desigualdad pero todos vivamos mejor. Te digo por qué: porque eres un envidioso.
Respecto al capitalismo y al ecologismo, eso es otro debate.
#54
Entiendo que quieras justificar lo injustificable, pero no veo que aportes datos. También entiendo que no quieras asumir la realidad tal y como es. Es tu decisión.
Pero al menos no manipules lo que digo, y menos aún me digas lo que pienso o defiendo, porque lógicamente lo sé mejor que tú.
A mí no me gusta que haya un puñado de personas que tengan tanta riqueza que no van a ser capaces de gastarla o invertirla en toda su vida. Riqueza que han amasado de manera inmoral e ilegal, o por lo menos ilegítimamente.
No quiero que haya millones de viviendas vacías y al mismo tiempo gente durmiendo en la calle. A ti no sé si te parece bien eso, a mí desde luego que no.
Y por último, el desarrollo asombroso de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas vino dado gracias a una economía planificada.
Así que por favor, no pretendas soltar vieja y falsa propaganda capitalista. A estas alturas ya solamente cuela con quien se quiere dejar engañar.
Saludos
#55 no te voy a rebatir todo, porque no tiene mucho sentido.
Sólo una cosa: dices que hay millones de viviendas vacías mientras gente duerme en la calle. Me puedes decir dónde está ocurriendo esto?
#56
En España, por ejemplo.
¿En qué país vives tú?
#57 En España, así en general?
Vale. Digamos que hay millones de viviendas vacías en, no sé, Pontevedra. Y que hay muchas personas durmiendo en la calle en Madrid. Qué hacemos?
#59
O no vives en España o sí vives en España pero no tienes ni idea de la realidad que te rodea.
#59
¿De verdad que eso es todo lo que se te ocurre comentar?
Veo que tu nivel de debate es muy mejorable.
Ánimo.
Hasta otra.
Saludos
#56
https://www.elplural.com/economia/en-espana-hay-3-4-millones-de-viviendas-vacias-mientras-miles-de-personas-se-quedan-en-la-calle_58852102
#55 "Y por último, el desarrollo asombroso de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas vino dado gracias a una economía planificada. "
Hasta aquí puedo debatir contigo.
#68
Muy bien.
Acabas de dejar claro dónde empiezan tus limitaciones.
#69 cuando sueltas semejante burrada pues está claro que no hay mucho donde rascar
#6 Mal. Aporta datos si quieres decir algo. Sino es una mera insidia.
Y seguimos sin llamarle a las cosas por su nombre. En realidad el titular es: “El capitalismo ha destruido la vida”. Así mejor.
La "lógica de la vida", suena a magufada.
Tenemos que decrecer, no para vivir peor sino para aprender a vivir mejor con menos
Tranquilidad, que vamos a tener que hacerlo aunque no queramos
Leí a un especialista sobre culturas de cazadores recolectores que asumir que todas ellas eran iguales era tan absurdo como asumir que en el mundo actual solo existe una única cultura.
Que se hayan encontrado evidencias sobre que una tribu de la prehistoria fuera pacífica no implican que todas lo fueran. Y a revés.
Grandes y certeras reflexiones las que hace esta mujer.
#60
Sí, eso es lo que te conviene, relajarte y dejar de escribir tonterías
Burrada es tu ideología
#13
Ya me había dado cuenta leyendo un poco tu historial
#37 pues ves? Relax.
«Tenemos que decrecer, no para vivir peor sino para aprender a vivir mejor con menos»
¿Y hasta dónde decrecemos, hasta el nivel de los cuáqueros que rechazaban todo tipo de tecnología?
Tenemos un cerebro para adaptarnos y evolucionar, para corregir nuestros errores, para hacer las cosas mejores, desarrollamos la ciencia y la tecnología. Las soluciones no son únicas ni unidireccionales.
El problema es que nuestro sistema actual no es sostenible, que estamos haciendo daño al medio ambiente, que estamos usando recursos inadecuadamente, la obsolescencia planificada, que nuestro sistema de producción no es cíclico donde todo se reutiliza (como la naturaleza) sino lineal (donde consumimos y generamos basura, contaminación, etc, a los que no le prestamos la más mínima atención).
Pero la solución no es solo "tenemos que decrecer y aprender a vivir con menos". Posiblemente actualmente sí. Pero a más largo plazo podemos desarrollar un modelo mucho mejor, donde podamos seguir teniendo más comodidades con mejores tecnologías sin causar los daños ni tener los problemas mencionados arriba. Un sistema donde cada vez más todo se recicle, donde, al igual que antes, la tecnología sea reparable y no deshechable, donde se pene la obsolescencia planificada y se premie los equipos modulares, mejorables, reparables y duraderos. Donde cada vez usemos más energías amigables al medio ambiente, ¿lo son los paneles solares actuales?, etc.
#26 Ella, desde luego, no avoga por decrecer "hasta el nivel de los cuáqueros que rechazaban todo tipo de tecnología", habla de mantener las interconexiones globales, pero priorizando lo local, lo que se está empezando a llamar glocalización. Menuda palabra, la verdad, pero más o menos es poner la globalización al servicio de la humanidad y no al revés.
Justamente para demostrar esto he publicado mi libro gratis en internet para toda la gente y para evitar tala de arboles. Añadio.
#4
Perdona, he leído tu comentario rápidamente y lo había interpretado mal.
O no.
Es que no sé cuál es el sentido de tu comentario.
#5 si buscas sentido en mis comentario la llevas clara.