Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 Por lo tanto el precio de los productos y de los servicios. Por lo tanto se contrataría menos y habría menos actividad económica. Por otra parte, la producción de determiandos trabajos o servicios dejaría de ser rentable a esos nuevos salarios, con lo cual se haría fuera o simplemente se dejaría de producir. Menos actividad económica aún. Más paro, menos producción, menos recaudación de impuestos. ¿Quién iba a pagar la renta mínima?
Se subiría impuestos a los asalariados, que son los que tienen rentas cautivas, incrementándoles bastante la presión fiscal, de forma que la opción de no trabajar empezaría a ser bastante más apetecible. Nueva reducción de servicios y productos, que se volverían insostenibles o poco rentables con los nuevos salarios. Nueva reducción del PIB y mayores cargas impositivas para una menguante generación de riqueza.
Pensar que una redistribución del PIB de tal magnitud no va a tener otros efectos es ser muy naiv o directamente ser un economísta deshonesto.
Baste ver como ha acabado el sector productivo venezolano para entender que los experimentos con gaseosa, mejor.
Se subiría impuestos a los asalariados, que son los que tienen rentas cautivas, incrementándoles bastante la presión fiscal, de forma que la opción de no trabajar empezaría a ser bastante más apetecible. Nueva reducción de servicios y productos, que se volverían insostenibles o poco rentables con los nuevos salarios. Nueva reducción del PIB y mayores cargas impositivas para una menguante generación de riqueza.
Pensar que una redistribución del PIB de tal magnitud no va a tener otros efectos es ser muy naiv o directamente ser un economísta deshonesto.
Baste ver como ha acabado el sector productivo venezolano para entender que los experimentos con gaseosa, mejor.
#2:
Cuando no se sabe cómo mantener a la Humanidad, debemos preguntarnos qué haría Dios en este caso, El los mataría a todos para volver a empezar de cero con Noé
Comentarios
Cuando no se sabe cómo mantener a la Humanidad, debemos preguntarnos qué haría Dios en este caso, El los mataría a todos para volver a empezar de cero con Noé
#2 Yo cree que con la mitad sería suficiente.
#2 , tranquilo que la humanidad está trabajando duramente en ello desde hace tiempo.
#2 Sabes perfectamente que la culpa de que los humanos pasen hambre es por la irresponsabilidad de los propios humanos, pero de los que derrochan recursos y viven en un lujo innecesario.
#39 si los humanos pasan hambre, haber preparado una fiambrera ¡no te jode los humanos!
#40 Y si no tienen pan, que coman pasteles.
#11 Por lo tanto el precio de los productos y de los servicios. Por lo tanto se contrataría menos y habría menos actividad económica. Por otra parte, la producción de determiandos trabajos o servicios dejaría de ser rentable a esos nuevos salarios, con lo cual se haría fuera o simplemente se dejaría de producir. Menos actividad económica aún. Más paro, menos producción, menos recaudación de impuestos. ¿Quién iba a pagar la renta mínima?
Se subiría impuestos a los asalariados, que son los que tienen rentas cautivas, incrementándoles bastante la presión fiscal, de forma que la opción de no trabajar empezaría a ser bastante más apetecible. Nueva reducción de servicios y productos, que se volverían insostenibles o poco rentables con los nuevos salarios. Nueva reducción del PIB y mayores cargas impositivas para una menguante generación de riqueza.
Pensar que una redistribución del PIB de tal magnitud no va a tener otros efectos es ser muy naiv o directamente ser un economísta deshonesto.
Baste ver como ha acabado el sector productivo venezolano para entender que los experimentos con gaseosa, mejor.
#13, sin duda que habría inflación, pero una vez estabilizados los precios la capacidad de consumo de la gente se multiplicaría. De todas formas estoy contigo en que si no se abordan cuestiones de fondo esto es un brindis al sol irrealizable, ya que mientras exista una competencia fiscal tan feroz entre países, será imposible que se puedan subir los impuestos de manera que haya para sufragar todo esto.
#15 No creo que la capacidad de consumo de la gente se incremente. Simplemente subirían los precios y los impuestos y se generarían carestías, se desplazaría la producción al exterior, mientras aguantase la capacidad del estado para extraer y redistribuir rentas, pero en general se empezaría una espiral de destrucción del tejido productivo que a la larga haría insostenible el sistema.
Mentira. O es mentira o no es una renta básica UNIVERSAL.
El PIB es de un billón de euros, o sea, 1.000.000.000.000. El 3% de ese PIB son 30.000.000.000. Si dividimos eso entre 48.000.000 de españolitos, nos sale... 625 euretes por persona, que no estaría mal si fuera mensual, pero es que es anual... o sea, que eso en 12 pagas se queda en poco más de 50 euros al mes.
Es decir, que aunque lo parezca por el título, no se trata de aumentar la presión fiscal un trsite y paupérrimo 3%, si no que implica aumentar la presión fiscal bastante más. Los chavalillos no se molestan en explicar cómo, ni cuánto, ni a quién, solo que van a retocar un impuessto aquí y allá, pero que casi no se va a notar, y los que lo van a notar van a ser los ricos (y las clases medias, que pagan pocos impuestos), pero poco... na... ni enterarse...
Eso sí, inflación no va a generar, en eso tiene razón.
PD: ¿no es cachondo que tres fulanos con apellido catalán hablen de un 3%? Igual es la costumbre...
#23 Claro, es que estaba apoyando tu argumento.
#7 La renta básica no funciona, sería un desastre económico
Además la experiencia confirma por activa y por pasiva que no funciona: https://www.libremercado.com/2018-04-25/otro-referente-podemita-que-cae-finlandia-cancela-su-renta-basica-1276617598/
Tú cuéntale a la gente algún atajo mágico y fácil para la economía y te votarán...
Pero tú tranquilo! los desastres los pagarán ellos mismos años después pero... y a ti qué
#22 pues vale.
Pero no me locentes a mí que mi comentario precisamente argumenta en contra de la viabilidad de la RBU.
#22 La renta básica sí funciona; sería un éxito económico y social:
La experiencia ha demostrado que la renta básica sí funciona:
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-04-29/finlandia-cancelacion-renta-basica-polemica_1554961/
Mientes sistemáticamente en todo lo que dices.
#12 Cuando los ricos se vayan o dejen de ser ricos, la presión fiscal recaerá fundamentalmente sobre los asalariados.
Con lo cual el incentivo salarial disminuirá mucho, con lo cual nueva gente dejará de trabajar (si total, se me va todo en impuestos) por lo que tendrá que haber una nueva ronda de subida de salarios en aquellos servicios en los que la rentabilidad pueda permitírselo -> incremento de costes, inflación, más impuestos, destrucción de capacidad productiva.
#14 Mientes. La renta básica no hace que nadie deje de ser rico. Simplemente aportas más dinero. Si ganas diez millones y en lugar de pagar uno ahora pagas dos sigues siendo rico. La renta básica universal no elimina a los ricos sino que elimina la pobreza. Los asalariados no padecen mayor presión fiscal; al contrario, reciben más dinero en total. Nadie deja de trabajar por recibir una cantidad de dinero que sólo cubre las necesidades más básicas. Eso es como decir que los ricos dejan de trabajar porque ya tienen sus necesidades cubiertas. Todo lo que dices es un atajo de mentiras y falacias.
#19 y quien paga las subidas?
A ver que entienden estos por rico...
Este que es Robin hood?
Y quien iba trabajar para Los empresaurios?
#1 El problema no es quien iba a trabajar para los empresaurios. Sino quien iba a trabajar (y estudiar) para ti.
#6 exacto. Si me quito muchos de los gastos que me genera el trabajo casi que me apaño con una RBU.
#6 Lo Harlan por un trabajo digno como se hace ahora el que puede.
#6, alguien que cobraría un salario muy superior al que cobra actualmente ya que el precio de la mano de obra se encarecería.
#6 Y el otro problema es, cuando los ricos dejen de ser ricos a quién le vas a cobrar para financiar la RBU.
#12 Los ricos no dejan de ser ricos. Con la renta básica simplemente pagan más impuestos. Así se construyó el Estado del Bienestar y la socialdemocracia, que ha conseguido los niveles de calidad de vida y cohesión social más altos de la historia de la humanidad.
#29 Sí que dejan de serlo, porque en los temas polémicos se olvida hablar de límites. Puedes cobrar impuestos, faltaría más, para el estado del bienestar, p ero si cruzas un límite, las fortunas menguan y dejan de serlo, o bien se largan a otro país donde paguen menos. De ahí que se mantenga el equilibrio. Igual es bueno subir el SMI, siemp re se ha subido, pero dentro de límites, la última subida para dar un golp e de efecto p olítico cruza ese límite y ya ha llevado al paro a mucha gente. Límites.
#6 Una RBU no significaría que todo el mundo vaya a vivir a cuerpo de rey. Seguramente no pase de que puedas pagar el alquiler (modesto) y comer; básicamente asegurarse de que todo el mundo tiene lo mínimo para no vivir en la calle.
Eso no significa, ni de lejos, que vayas a tener un duro para otra cosa, ni vacaciones, ni caprichos ni lujos por mínimos que sean. ¿Habría quien se conforme y viva con lo mínimo? Seguro que sí, pero la mayoría de la gente quiere algo más que un techo y comida en su vida, por lo que acabarán buscando un trabajo para pagarse esos extras.
Lo que, en teoría, aseguraría una RBU es que nadie tenga que aceptar condiciones de mierda por pura necesidad y que, si tu jefe es un empresaurio, puedas mandarlo a tomar viento sin miedo a quedarte desempleado porque al menos un mínimo lo tienes.
Eso sin contar que otra mucha gente gustará de estudiar y hacer cosas que no sean trabajo con horario fijo. Un gran número de descubrimientos de los siglos pasados los obtenía gente de la nobleza y adinerados que no tenía más tarea que gestionar sus herencias y les daba por estudiar cosas que les parecían interesantes. Algo así podría estar al alcance de más gente gente si tuviesen tiempo que no consista en horas de trabajo.
#16 ¿De verdad no has leído ni oído nunca eso de "yo con 400€ tengo bastante, para qué quiero más"?
Te pongo un ejemplo muy cercano. Mi mujer y yo, entre los dos, asumiendo caprichos y sin hacer nada ahí que recuerde a "economias", nos gastamos algo más de 400€/mes en el supermercado. Ahora pon a alguien que viva solo y no tenga que pagar piso.
#25 es posible que haya alguien que por 400€ dejé de trabajar, viajar, ir al cine, tomarse unas cañas con los colegas, ir a la peluquería, hacer algún regalo a la pareja/familia, si, es posible que lo haya...
#25 No me digas más. A tu mujer y a ti os funciona la homeopatía también.
#25 Sí claro, pero no son tantos ni para toda la vida los que piensan así. Claro que hay gente así, pero la mayoría esperamos aunque sea un poquito más de la vida.
#6 Las máquinas y los robots, como ya está empezando a pasar.
#1 Tendrían que incentivar con algo. No sé. Subiendo el sueldo a los trabajadores, por ejemplo.
#33 Eso es falso. Países como Suiza están entre los que tienen mayor renta per cápita y menor inflación del mundo. Curiosamente los países con menor renta per cápita están entre los que tienen peor inflación.
#34 Si, por eso allí es la vida tan barata!
En Suiza el 76.8% votó en referéndum en contra de la RBU.
En democracia no se trata de tener razón, sino de que te la den las urnas.
#4 El mismo país en el que en 1959 la mayoría votó en contra del derecho a votar de las mujeres:
https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-06-19/feminismo-mujeres-votan-1971-sufragio-suiza_1579648/
No es precisamente un país libre de errores y defectos y equivocaciones.
#36 Gracias, no conocía ese referéndum. https://en.wikipedia.org/wiki/1959_Swiss_referendums
Tengamos en cuenta que Suiza no fue firmante de los que firmo la declaración universal de derechos humanos, si bien parece que hoy no se puede ser de la ONU si hacerlo, así que fue en 2002, cuando votaron a favor en referendum.
https://www.theguardian.com/world/2002/mar/04/unitednations
Hoy es Conditio sine qua non para un demócrata respetar la DUDH.
Democracia no va de votar, sino de prosperidad. Han triunfado las "democracias" representativas, no las directas. Lo importante no es la libertad sino el progreso, por eso lo suelen mentar primero: progreso y libertad.
Y la hiperinflación también es asumible!
#21 No. Tampoco es asumible que te dediques a mentir. La renta básica no genera inflación. Se explica en el propio artículo.
Una de las críticas que se hace a la renta básica es la posibilidad de que genere inflación.
Se trata de un argumento falso: podrías pensar que la renta básica genera inflación si lo que haces es financiarla a base de imprimir billetes. Pero esto no es lo que nosotros planteamos. Se trata de una transferencia de ricos a pobres.
También tenemos el contraejemplo de lo que ha pasado en los últimos cinco años. Se ha hecho una expansión monetaria cuantitativa desde el Banco Central Europeo, que ha inyectado billones de euros en los mercados bancarios comprando deuda, creando moneda de la nada. Pues la inflación está en mínimos históricos tras años de inflación negativa.
Otro argumento: obtener una renta básica favorece la emancipación de la gente que no puede ahora comprar una vivienda. Esto puede suponer mayor presión sobre el mercado de la vivienda, pero, viendo la evolución de los precios en periodo de burbuja sin que haya renta básica, estaría claro que el problema no es este, sino que se deriva de la falta de vivienda social y de buenas políticas de vivienda. Por último, incluso si hubiera un poco de inflación porque la gente ya puede salir de la pobreza, pues es un riesgo, sí, pero lo que estás haciendo es que la gente pueda comer.
#32 Mayor renta percapita crea inflación si o si, no me bajo del burro y te agradezco la explicación.