278 meneos
 

La llegada de la crisis nuclear

Tal vez el problema más preocupante sea la idea equivocada de que hay grandes cantidades de uranio. Las plantas nucleares actuales consumen unas 65 000 toneladas de uranio al año. De éstas, la industria de la minería aporta unas 40 000 toneladas. El resto proceden de fuentes secundarias como reservas militares y civiles, combustible reprocesado y uranio re-enriquecido. “Pero sin acceso a las reservas militares, la cantidad de uranio civil occidental se agotará para 2013″.
etiquetas: crisis, nuclear, energía
usuarios: 159   anónimos: 119   negativos: 1  
67comentarios mnm karma: 565
  1. #1   La palabra es nucelar... Nucelar...
    votos: 26    karma: 115
  2. #2   Look at the bright side of the life:

    «_Hay_ una tentador rayo de luz en esta pesadilla nuclear: la posibilidad de que severos recortes de energía fuercen a los gobiernos a liberar el arsenal militar de uranio y plutonio para uso civil. ¿Podría ser posible que la llegada de una crisis energética nuclear acabase con la mayor parte de las armas nucleares mundiales?».
    votos: 22    karma: 206
  3. #3   Nada, nada. No sólo no nos estamos preparando para los múltiples peaks (petróleo, uranio, minerales, tierras cultivables...) sino que la mayoría de la gente no tiene ni puñetera idea de lo que se está cociendo.

    Lamentable.

    De todas formas la situación está realmente interesante. Morirse ahora es como hacerlo en el "saloon" justo antes del tiroteo.
    votos: 35    karma: 331
  4. #4   Y si no que se lo pregunten a la NASA -> meneame.net/story/nasa-esta-quedando-sin-plutonio-238-para-misiones-es
    votos: 8    karma: 112
  5. #5   Y en España las eléctricas clamando para abrir nuevas nucelares, mientras la eólica y la solar baten records de producción día tras día. ¿Quién asesora a estos tíos de las eléctricas? ¿Homer Simpson?
    votos: 16    karma: 142
  6. #6   Puf, lo vi y lo traduje para mi aunque me molestó el tono catastrofista que emplea el de technology review. Os recomiendo que leáis los 4 capítulos que están linkados al final, que es lo que realmente tiene chicha.
    votos: 9    karma: 105
  7. #8   Desincentivar la natalidad o llantos y crujir de dientes.

    Decrecimiento.
    Fuera cheque bebé.
    votos: 12    karma: 112
  8. #9   #7 de plagio nada, technology review publica en ingles y luego algunos traducimos para nuestros blogs mencionando la fuente siempre y aparte cienciakanija va de eso, de acercar contenidos de ciencia en ingles traduciendolos al castellano.

    Ahora a technologyreview le ha dado por traducir articulos al castellano pero anda, mirate las horas de publicacion...

    Haces una acusacion gravisima y ni te molestas en verificar lo que dicen. Deberian banearte.
    votos: 19    karma: 200
  9. #10   #8 ¿De verdad crees que el cheque bebé incentiva la natalidad? Eso sí, yo también quiero quitarlo, pero por razones distintas a las tuyas. (¿Qué medidas propones para "desincentivar" la natalidad?)
    votos: 2    karma: 35
  10. #12   #10 ¿Qué tal un mini-cheque anual anti-bebé durante toda el período vital fertil de la mujer beneficiaria?
    votos: 4    karma: 52
  11. #13   #12 ¿Y que hay de un hombre vasectomizado? ¿Alguna subvención?

    BSO del debate: www.goear.com/listen/8b7f072/basta-de-nacimientos-def-con-dos
    votos: 4    karma: 63
  12. #14   #12 ¿Un cheque que darías mientras no se tuvieran hijos? Estaría bien para ir preparando el nido. Un poco decepcionante la medida. Seguro que se te ocurren mejores.
    votos: 0    karma: 7
  13. #15   #14 ¿Qué tal un cheque final jugoso como premio gordo, una vez que la menopausia es ya irreversible? (para las mujeres que no hayan parido claro) ;)

    PD: A favor de incluirlos #13 , faltaría más.
    votos: 3    karma: 56
  14. #17   Espero que dicha "crisis", sirva para relanzar más aún si cabe las energías renovables.
    Son baratas, inagotables, eficientes y rentables.
    Los pro-nucleares seguramente tendrán argumentos convincentes para apoyar dichas tecnologías, obviando el problema de residuos, coste de almacenamiento, coste del combustible etc.
    No obstante, creo que existen alternativas "limpias" a todo esto, mucho más baratas y seguras que la nuclear.
    Ojalá se consiguiese la fusión nuclear, energía casi inagotable y practicamente limpia, pero mientras no se consiga, creo que las renovables deberían ocupar el lugar de la fisión nuclear.
    votos: 3    karma: 57
  15. #18   #5 #17 Inagotables, si, pero las renovables no son ni baratas, ni eficientes ni rentables. La proliferación eólica en España ha venido dada por las subvenciones a fondo perdido que se han repartido las electricas, pero esta por ver si los costes de mantenimiento que tienen no lleva a un cierre masivo de parques eolicos cuando dichas subvenciones desaparezcan. Sin ir mas lejos, muchas de las operaciones de mantenimiento de las helices requieren el uso de helicópteros.

    El retorno de inversion de una central eolica es a muuuchos años, y muchos parques sencillamente nunca produciran energia suficiente para dicho retorno de inversión, a menos que el mercado de electricidad se dispare y el precio del KW/h se multiplique ( lo que ya está sucediendo ).

    Hoy por hoy la unica cosa responsable que se puede hacer es el AHORRO, y con una media de 5 equipos stand-by por hogar, por la pereza de no poner una regleta y darle al interruptor no indica que la gente esté muy concienciada. Eso sin contar electrodomésticos, calefacciones ( la gente en invierno en gayumbos por la casa ) aires acondicionados, etc, etc.
    votos: 8    karma: -2
  16. #19   #18 ¿cierre masivo de parques eólicos? Imagínate que desaparecen las primas a la producción eólica. El molino ya esta plantado, el crédito para plantarlo pedido, y el viento gratuíto soplando. ¿De verdad crees que alguien pararía los molinos? Vale que haya que mantener los molinos (lo de los helicópteros es la primera vez que lo oigo), pero que pasa ¿que hay que mandar un helicóptero cada día?. CUando el viento sopla, éste no cuesta dinero, y como digo el molino ya está allí plantado, habría que ser estúpido para no aprovechar la electricidad gratuíta que genera para venderla, y digo gratuíta, porque los otros costes (financieros, de mantenimiento, etc) hay que pagarlos igual.
    votos: 6    karma: 79
  17. #20   #3 yo estoy esperando ya que cualquier día aparezca la tecnología de "refinado de magma" para sacar minerales de cualquier sitio xD
    votos: 0    karma: 8
  18. #21   #18 ¿Podrías aportar datos objetivos de lo que cuentas?
    ¿Cuál es la cuantía de esas subvenciones a fondo perdido, y qué alternativas habría al invertirlas de manera distinta? Creo que habría que diferenciarlas de las primas a la producción. Porque si son lo primero, supongo que lo más rentable será que tengan los molinos parados y se ahorra el mantenimiento ¿no?

    ¿Podrías aportar algo más concreto sobre los gastos de mantenimiento y retorno de inversión de los parques eólicos? Porque intuyo que entre los primeros que se instalaron y los actuales, algo habrá mejorado la tecnología y tal.

    El mercado de la electricidad se dispara y el precio del KW/h se multiplica, pero sin embargo en los últimos años en españa parece que el precio que paga Red Eléctrica está bajando y se ha pasado de importar a exportar cada vez más electricidad. Hasta Francia, que globalmente nos vende más electricidad de la que nos compra, cada vez está reduciendo ese balance más a nuestro favor.

    En cuanto al ahorro y eficiencia energética, estoy completamente de acuerdo, seguro que es más efectivo que grandes cambios en la generación.
    votos: 5    karma: 67
  19. #22   #18 Es que el planteamiento de base debía haber sido diferente. En lugar de parques enormes con grandes aerogeneradores tendrían que haber fomentado los minigeneradores en cada edificio. Pero eso no da dinero a las compañías.
    votos: 2    karma: 43
  20. #23   #22 A una compañía que construyera minigeneradores sí que le daría dinero.
    votos: 2    karma: 38
  21. #24   #18 Que no son baratas... No son aún tan baratas y ya están copando parte del sector energético. Y el precio del KW eólico sigue bajando, así que ya verás como terminan siendo baratas de verdad.

    Que no son eficientes... Sabes tú el rendimiento que tiene una central térmica típica de España? Un 35-45% de la energía primaria.

    Que no son rentables... Por eso no se está apostando naaada por ellas, porque en este mundo donde el money es lo primero, qué raro que alguien invierta en algo que a la larga no es rentable, verdad?
    votos: 5    karma: 57
  22. #25   #24 El rendimiento energético de las eólicas es mucho menor que el de las centrales térmicas: alrededor, siendo optimistas, del 20%. ¿Qué significa eso? Sencillo: si la capacidad instalada de un parque es de 100 MW, éste producirá 100 MW cuando el viento es óptimo, pero, a lo largo del año, el rendimiento promedio será de 20 MW.

    Y la proliferación eólica tiene que ver mas con las subvenciones a saco que pone el gobierno, pero es una cosa de que se la llevan crudo: a) Los constructores del invento b) Las electricas que les "regalan" los aerogeneradores c) El dueño del terreno, que ve como esa montaña pelada que heredo de su abuelo de repente genera un dinerito por el arrendamiento d) El alcalde del pueblillo de cerca, que se lo apunta como un progreso.

    Una vez está el parque construido y siendo las maquinas mas o menos nuevas, mola para la electrica, porque apenas ha invertido, pero en cuanto empiezan a fallar y la reparación es muy cara... oh cielos, mejor le echan el freno y a tomar por culo.

    En unos cuantos años, a menos que haya una subida exponencial del precio de los combustibles clásicos, vamos a ver unos cuantos parques eólicos fantasmas.

    Yo vivo en la falda de una montaña, y el dia que vengan a plantarme las helices o me ato a un pino o secuestro al alcalde.
    votos: 4    karma: 19
  23. #26   #25 Y ya se están logrando experimentalmente eficiencias mayores a ese 20%, cosa que no está nada mal si tenemos en cuenta el escaso tiempo y dinero para investigación que llevan a día de hoy la tecnología de energía eólica.

    Y sin embargo, con la térmica, 40 años después sólo hacen ciertas mejoras en la expulsión de gases de la torre y ya las llaman de vanguardia (Ej. Central de Puertollano).

    ¿Crees de verdad que la reparación de una térmica (no pongamos ya una nuclear) es barata? Me da a mí que no.
    votos: 7    karma: 84
  24. #28   #27 Fullerillo, antes me has hecho un copy&paste ;)
    votos: 1    karma: 14
  25. #29   #27 Mayormente se quejan de las externalidades negativas de los proyectos eólicos en el entorno natural. Obviamente, si una zona está protegida por la presencia de poblaciones de urogallos, me parece descabellado plantar un parque ahí sin una EIA previa con su DIA positiva.
    votos: 3    karma: 47
  26. #30   #26 Pero la potencia de una sola instalacion térmica en MW/h es muchísimo mayor que la de un parque eolico. Es decir, su rendimiento como sistema es mucho mayor, lo que compensa su mantenimiento.

    Costes de operación por MW/h:
    =============================
    Energía nuclear: 36 euros.
    Energía hidráulica: 45 euros
    Por quema de carbón: 52 euros
    Quema de gas: 60 euros
    Energía eólica: 84 euros ( + 30 de subvención ).
    Energía solar fotovoltaica: 430 euros ( + 390 de subvención ).

    Y en estos costes no se incluye la amortización de la inversión inicial.
    votos: 7    karma: -7
  27. #31   Je je je... ojo avizor... pero es que llevo ya como tropecientas lineas de mi cosecha, y he estado currando toda la noche ... controlando las redes informaticas que controlan las centrales de una gran electrica, entre otros, parques eolicos ( conexion VSAT, obviamente en muchos casos ).
    votos: 0    karma: 7
  28. #33   nuuuuuuuuuucelar, se dice nuuuuuuucelar
    votos: 2    karma: -6
  29. #34   #30 Una central térmica típica ronda los 800 MW de potencia, aunque las hay de 160 MW y de 1100 MW en España.

    ¿De donde has sacado esas cifras, podrías citar la fuente?
    votos: 6    karma: 72
  30. #35   #32 No te quejes, que en el Cabril, dentro de mi provincia, tenemos el basurero de residuos tóxicos nucleares.
    votos: 2    karma: 25
  31. #36   #1 ¡Qué original!
    votos: 0    karma: 8
  32. #37   #30 no sé de dónde sacas esos números, pero ya sólo el comienzo, ya se ve la trampa: Costes de operación por MW/h:
    ¿Y que pasa con los coste de mantenimiento, montaje, desmontaje, tratamiento de residuos, etc, etc?
    Claro que si esos los metemos ni las centrales nucleares producen energía barata, ni las solares tan cara.

    Además hay que tener en cuenta que los precios que se pagan por kw·h están sometidos a un mercado, que da para hablar largo y tendido.
    votos: 3    karma: 43
  33. #38   #25 pues nada como vives en la falda de una montaña y no quieres molinos, igual te gustaría más que te plantaran una explotación de carbón a cielo abierto, o una térmica. Digo, vamos ;)
    votos: 2    karma: 27
  34. #39   #30 ¿Si la nuclear es tan chachi para las energeticas? ¿Por que en España desde que les retiraron las subvenciones no han construido ni una? Hablas de las eolicas y solares, y de sus subvenciones, ¿la nuclear corre 100% bajo capital privado o que?
    votos: 3    karma: 32
  35. #40   #18 el retorno económico de una central eólica es muchísimo menor que el de una central nuclear, creo que no tienes ni idea de lo que dices.

    #30 tio, si vas a mentir, almenos manipula los datos de una forma un poco más disimulada. ¿La nuclear por debajo del carbón en precio? ¿Eólica con subvenciones? xD

    Claro, si no tienes en cuenta que las nucleares las pagó el estado, los cálculos salen de puta madre.
    votos: 7    karma: 76
  36. #41   Lo triste de todo esto es que mientras se agotan las fuentes de energía primitivas, la industria en su proteccionismo se dedica a impedir el progreso con patentes que impidan a otros desarrollar alternativas. Me recuerda a la industria musical.

    Y los gobiernos a recortar gastos en I+D+i mientras inflan a los bancos con dinero "ilimitado". El futuro está en la fusión nuclear, pero ese futuro a cada recorte es mucho más lejano (si ya no estaba suficientemente lejos) y cada día tengo más claro que no llegaremos a verlo, y no me refiero a nosotros en particular.
    votos: 0    karma: 6
  37. #42   #18 me dejó mosca lo del mantenimiento de los aerogeneradores con helicópteros y he estado googleando un poco. Mira lo que he encontrado:
    solomantenimiento.blogspot.com/2008/12/helicoptero-para-mantenimiento-

    Resumiendo: para tareas de apoyo al mantenimiento del mayor parque eólico marino del mundo, se ha comprado un helicóptero.
    votos: 4    karma: 43
  38. #43   #30 En www.evwind.es/noticias.php?id_not=1542 leo:
    ------------------------------------------------------------------------------------------
    " En primer lugar hay un problema de fuentes, pues cada una da unos costes diferentes, que en algunos casos muestran diferencias muy notables, sobre todo en el controvertido tema de la generación nuclear.
    ...
    Una entidad con los medios de la Comisión Nacional de la Energía, reconoce la propia dificultad de conocer los costes de la generación de electricidad: “Existe cierta dificultad para conocer los costes de cada central..."

    La CNE estimaba el coste de la nuclear en España en 2008 en 44,37 euros por MWh,
    ...
    carbón en 2008 en 71,83 euros por MWh, a causa del precio del CO2, entre otros factores,
    ciclo combinado en 68,64 euros por MWh.
    La hidráulica del régimen ordinario 39 euros por MWh.
    La eólica asciende a 63 euros por MWh.
    ...
    pero hablamos de centrales nucleares ya totalmente amortizadas y sin incluir buena parte de los costes de la gestión de los residuos radiactivos durante miles de años y el desmantelamiento de las centrales nucleares. De incluir todos los costes reales y de nuevas centrales nucleares, éstos se duplicarían, como mínimo. "
    ------------------------------------------------------------------------------------------

    Todo esto escrito por José Santamarta, director de la revista World Watch en España. El último párrafo es más especulativo (no aclara las fuentes o los cálculos), pero de las negritas para arriba parece bastante objetivo (CSN). En el informe también se incluye los precios medios percibidos por unos y otros, y ahí están todos mucho más igualados.

    Si los próximos números que se publiquen por aquí vienen respaldados por algo más que una tabla escrita en menéame, se llevan un positivo :-P
    votos: 7    karma: 71
  39. #44   #42 en toda la boca !
    votos: 1    karma: 16
  40. #45   #25 Rendimiento energetico del 20% ???? Estas confundiendo términos. Con menor viento, menor energía se genera, de la misma forma que una central termica de ciclo combinado, cuanto menos carbón hechamos, menos energía producimos. En las centrales de ciclo combiando (que son de lo mas eficiente que hay en centrales termicas) se llega cotas de rendimiento del 40%, eso significa que, de la energia que podemos extraer de cada kilo de carbón, un 40% se transforma en energia eléctrica, y el resto se pierde. En un aerogenerador electrico, de la energia que lleva una racha de aire que se aplica en el total de la superficie de las palas del aerogenarador, cerca del 90% de esa energia es transformada en energia eléctrica, tienen un rendimiento muy elevado comparado con una central térmica.
    votos: 1    karma: 13
  41. #46   Muerto el perro, se acabo la rabia.
    votos: 1    karma: 17
  42. #47   No soy pro-nuclear, pero me parece que esta noticia, pese a ser cierta, pretende mostrarnos un escenario que no se dará. Las centrales nucleares no se van a quedar sin combustible durante muchos cientos, o miles de años. Otra cosa es que se queden sin combustible de fácil/barata obtencion (relativamente claro), pero el uranio no es el único combustible nuclear. De hecho, hay reactores cuya única función es generar combustible y además se trabaja en la línea de reutilizar los residuos de alta actividad para seguir "quemándolos" y así aprovechar su energía. Para quien le pueda interesar:

    es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido

    Saludos
    votos: 2    karma: 19
  43. #48   #15: ¿Y de dónde sacas ese dinero con una población muy envejecida, sin base trabajadora para pagar ni siquiera las pensiones, y disminuyendo? ¿Imprimes más dinero?

    Además, no hace falta incentivar nada porque en la enorme mayoría de los países desarrollados ya hay una reducción de la natalidad. Por ejemplo, en España, cada mujer en el 2006 tuvo una media de 1,38 hijos. Eso es menos que los dos* que hacen falta para hacerlo. Por lo que habrá una reducción en un medio a largo plazo.

    La población sigue una espiral creciente en países en vías de desarrollo, o subdesarrollados. Vete allí a los gobiernos a decirles que les den dinero a las que tengan la menopausia.

    P.D Para alguien que quiere tener un hijo, mucho dinero, pero mucho, le tienes que dar para que renuncie a ello. Para alguien que no quiere... bueno, no quiere, así que ¿para qué le vas a dar nada?

    (*) Grosso modo y a ojo. No sé si cambia la media las relaciones muchos a muchos aquí :-P
    votos: 1    karma: 17
  44. #49   #48 La libre circulación de personas resolvería muchos problemas mediante un método tan simple como el de los "vasos comunicantes" en física -->

    www.youtube.com/watch?v=Y_cy43nGGFk
    es.wikipedia.org/wiki/Vasos_comunicantes

    Por otra parte:

    Densidad poblacional de Europa: 70 habitantes/kilómetro cuadrado
    Densidad poblacional de África: 33 habitantes/kilómetro cuadrado
    votos: 2    karma: 28
  45. #50   Los Franceses tienen un problema.
    votos: 1    karma: 16
  46. #51   #50 Es interesante lo que dices, pero más interesante sería saber si los que vivimos en la península ibérica tenemos un problema.
    votos: 0    karma: 7
  47. #53   #51 yo creo que precisamente por lo que dice #52 los Íberos tenemos un cliente. :-D
    votos: 1    karma: 16
  48. #54   #47 El FBR presenta un problema (bueno, más de uno), que esos residuos no se "queman" sino que un reactor de este tipo genera más plutonio del que consume. En la mayoría de países fueron parados estos proyectos por el gran riesgo de proliferación nuclear que suponían, además de que la cantidad de electricidad producida no era demasiado significativa con respecto al super gasto energético que tenían.

    En toda la historia se ha gastado más dinero en intentar poner a andar proyectos como super fénix que en ayudas a las renovables. Eso habría que dejarlo muy claro.
    votos: 5    karma: 52
  49. #55   #53 Claro. Solo necesitamos:

    - Que no haya sequía
    - Que haya viento
    - Que tengamos gas quemar

    y, finalmente,

    - una buena conexión con nuestro vecino.
    votos: 1    karma: 0
  50. #56   #55 ¿del sol, y la biomasa no dices nada?

    Quizás es que si los incluyes a ese mix saldría más estable de lo que a un pronuclear le gustaría :-)
    votos: 4    karma: 45
  51. #57   #55 Si hay sequía hay sol, nos viene bien. Lo raro sería que de repente no hubiese ningún viento...el gas mejor lo vamos dejando que no es nuestro. Agua en el sur andan escasos pero en el norte hay para aburrir y aún no le hemos metido mano a las mareas y es raro siendo uno de los países con más costa de la unión europea. Si contamos con Portugal ya no te digo.

    En resumen que seríamos tontitos si no aprovechásemos nuestros recursos naturales en favor de los de otros.
    votos: 4    karma: 43
  52. #58   #56 Ya están añadidos. Ocurre que su disponibilidad hoy por hoy es irrelevante. Los "pro-nucleares" que yo conozco estarían encantados con efectivamente la aportación de la energía solar no fuese despreciable.

    #57 Si hay sequía hay sol --> ¿Seguro?
    Lo raro sería que de repente no hubiese ningún viento --> ¿Seguro?
    [agua] en el norte hay para aburrir --> ¿Seguro?
    y aún no le hemos metido mano a las mareas --> ¿cuáles son tus expectativas?

    En resumen que seríamos tontitos si no aprovechásemos nuestros recursos naturales en favor de los de otros. Completamente de acuerdo, aunque no tiene nada que ver con lo anterior.
    votos: 2    karma: -6
  53. #59   #58 seguro ;)
    votos: 2    karma: 29
  54. #60   #59

    Después del pelotazo de los huertos solares, la potencia instalada de energía solar en toda España alcanzó en 2008 la increible cifra de 3 GW, con los cuales se produjeron unos 3000 GWh (apenas 1000 horas equivalente en todo el año.) ¿De verdad crees que esa potencia y ese factor de carga nos proporciona un colchón suficiente para amortiguar los efectos de las sequías periódicas?

    Mira la producción de energía eólica de ayer mismo, 18 de noviembre. ¿Tan raro es que de repente no haya viento? ¡Pero si es noticia de portada cada vez que sí lo hay!

    La zona húmeda de España (norte), aparte de lluvias, necesita embalses para poder generar electricidad (donde se podía poner un pantano en España, ya se ha hecho)

    ¿Y las mareas? ¿Cuánto esperas sacar de las mareas?
    votos: 0    karma: 7
  55. #61   #60 la mini-hidráulica se puede poner en casi cualquier rio y producir varias veces, la eólica off-shore es más constante que la terrestre, la termosolar puede producir de noche, la biomasa puede aumentar o disminuir la producción al gusto*, la mareomotriz es constante, etc.
    Y fíjate que la punta de lanza de las renovables (la eólica) lleva tan sólo 10 años siendo explotada "masivamente". ¿De verdad sigues sin ver el potencial de las renovables?
    El problema de las renovables, es la voluntad política.
    El problema de las tradicionales (fósiles + nuclear) es que el combustible se acaba, contamina y se trae de fuera

    * puedes decir, ¿y que pasa si una central de biomasa se queda sin caca de vaca para quemar?, pues lo mismo que si una térmica se queda sin carbón, o sin fuel o gas o uranio, con la diferencia de que mañana la vaca volvera a hacer caca, pero no quedará más uranio que extraer.
    votos: 5    karma: 57
  56. #62   ¿nadie se ha dado cuenta de que se generan mas puestos de empleo con la nuclear que con cualquier otra?

    Ninguna central electrica tiene tanto personal trabajando por MWh como una nuclear, los molinillos eolicos solo dan empleo masivo en la construccion, cosa que la nuclear supera con creces (si se construye una central) y en las paradas de recarga ya ni cuento....

    La nuclear es la que mejor reparte los beneficios en la zona donde se construye, son las que mejor cuidan el entorno, las infraestructuras y demas, mucho mas que una termica convencional.

    A mi modo de ver es un punto muy importante a tener en cuenta, no solo son las mas rentables, si no que son las que mas beneficios reparten, a ver quien puede decir lo contrario.

    por cierto ¿soy el unico que trabaja en una central nuclear y entra en meneame?
    votos: 4    karma: -23
  57. #63   #36 Por un lado leer la noticia hasta el final no es tan frecuente como debiera ser, por otro el comentario de #1 tiene su miga porque hacia 2023 las centrales nucleares británicas "caducan" y ya han decidido sustituirlas... por una nueva generación de centrales:

    meneame.net/story/gobierno-britanico-autoriza-empresas-construir-nueva

    ¿Qué les van a dar de comer?

    Eso sí, dicen que todo lo pagarán las eléctricas: desde la construcción hasta la gestión de los resíduos.

    Ahora, como Iberdrola está tratando de participar en la central de Sellafield, (meneame.net/story/iberdrola-quiere-construir-reino-unido-mayores-centr) yo pondría guardia en el almacén del Cabril a ver de dónde traen los resíduos.
    votos: 0    karma: 6
  58. #64   #61 ¿De verdad sigues sin ver el potencial de las renovables?

    ¡Ah! ¡Que hablamos de potencial! ¿Por qué crees que la eólica ha sido la única renovable que ha sido explotada masivamente? (Se llama viabilidad, y la eólica lo ha sido solo porque se le ha garantizado un precio mínimo de venta. Por potencial, una estación espacial solar enviando energía mediante un haz de microondas a una estación terrestre tiene más potencial que todo eso que dices.)

    No faltarán voluntades si hay posibilidad de explotar un "potencial". ¿Que todas las tecnologías tienen problemas? Claro que sí, y algunas más que otras.

    (Cuando se acabe el eficiente uranio, bien podemos empezar a quemar la pobre caca de vaca.)
    votos: 1    karma: 19
  59. #65   #64 una cosa es potencial teórico (por ejemplo la fusión), y otra cosa es potencial real, y de éste las renovables tienen un porrón. De nuevo te digo sólo hace falta voluntad política. Para la fusión por ejemplo, hace falta a parte de voluntad política, solventar cienes y cienes :-) de problemas técnicos que hoy en día son inviables.
    En cuanto a quemar uranio, frente a caca de vaca, no es más lógico tirar de las fuentes que no se agoten (aunque no sean tan "constantes" como las otras), y dejar las que se agotan para un por si acaso?
    votos: 1    karma: 25
  60. #66   #65 Creo que lo que pretendes decir es exactamente lo que digo en #64. Pero mientras asumes (con razón) que hay que solventar cienes y cienes de problemas técnicos para la fusión, me sorprende que tengas tan claro que las renovables no tienen cienes y cienes de problemas técnicos que solventar. Espero sinceramente que esas expectativas tengan un fundamente diferente de la "voluntad política" que a todos nos hace ver como real lo que puede no ser más que un deseo.

    Afortunadamente hoy en día se pueden tomar iniciativas sin depender de la "voluntad politica" del gobernante de turno. ¿Crees en las renovables? invierte en ellas. Un primo mío, por ejemplo, compró unos terrenos y puso un porrón de placas fotovoltaicas, arriesgando mucho dinero.

    En realidad hizo trampa, porque ese riesgo se anuló debido el precio al que, por ley, le tienen que comprar la electricidad, ¿Quiénes pagamos ese riesgo entonces? pues tú y yo (bueno, eolosbc diría que lo paga la compañía que les compra la electricdad para inyectarla a la red, de la misma forma que la SGAE dice que el canon lo pagan los fabricantes de CD.) ¡Para que luego digan que falta voluntad política!
    votos: 0    karma: 7
  61. #67   #66 No hay demasiados problemas técnicos con las renovables. Aprovechar calor + un motor de vapor (eso es lo que usan todas las tradicionales), o aprovechar el movimiento con electroimanes (eólicas o hidráulicas). Eso ya está inventado. Evidentemente se puede perfeccionar.

    Confinar algo a chorrecientos mil grados de temperatura, (tanta, que funde cualquier material), es un problema técnico, y muy importante.
    votos: 0    karma: 13
comentarios cerrados

menéame