Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Las patentes son un cáncer de la ciencia y la tecnología.
#1:
¿No deberían incluir en lo de los 20 años un límite al lucro?
Sobre todo para evitar efectos sistémicos.
Las empresas que más se lucran, son las que siempre tienen dinero para investigar más y para conseguir primero todas las patentes, que a su vez hace que se sigan lucrando más todavía.
Si estas empresas tuviesen objetivos del bien común estaría bien, pero el principal y a veces único objetivo de las empresas es ganar más y más dinero, con lo cual el objetivo principal deja de ser innovar y hacer avanzar la sociedad, sino hacer más y más dinero.
Las diez peores prácticas de la industria farmacéutica, según Ben Goldacre/c39#c-39
#0
Sobre todo para evitar efectos sistémicos.
Las empresas que más se lucran, son las que siempre tienen dinero para investigar más y para conseguir primero todas las patentes, que a su vez hace que se sigan lucrando más todavía.
Si estas empresas tuviesen objetivos del bien común estaría bien, pero el principal y a veces único objetivo de las empresas es ganar más y más dinero, con lo cual el objetivo principal deja de ser innovar y hacer avanzar la sociedad, sino hacer más y más dinero.
Las diez peores prácticas de la industria farmacéutica, según Ben Goldacre/c39#c-39
#0
Comentarios
Las patentes son un cáncer de la ciencia y la tecnología.
#2 Sobre todo si hay vidas en juego, las patentes en medicina son bochornosas como raza...
#22 No lo tengo tan claro. No es por hacer de abogado del diablo, pero... ¿quién paga las investigaciones? Por ejemplo, en España el CNIO capado, el CSIC igual, porque ya no hay fondos públicos. ¿Cómo financiar esas investigaciones si no pueden lucrarse de lo invertido?
Estoy más de acuerdo a lo que dice #14, pero el beneficio tiene que ser mucho mayor al comentado. No se puede establecer el beneficio directo sobre la investigación que ha dado lugar a la patente. ¿Qué pasa con el resto de investigaciones, que no han dado los resultados deseados? Provocarían los cierres de la empresa si no se tienen en cuenta a la hora de establecer el beneficio adecuado. Que conste que concuerdo que los beneficios actuales son escandalosos, pero no se pueden reducir a la mínima expresión.
¿Cómo se solucionaría? Investigación a cargo de fondos públicos. Pero yo lo veo un problema de educación. Si no conciencias a la sociedad de la necesidad de realizar ese desembolso, siempre habrá un partido político que decida gastar el dinero en algo más visible. Pongo un ejemplo extremo, si para conseguir una cura para el cáncer, el estado gasta 1000 millones de euros sin obtener ningún resultado bueno, ¿cuánto tardarían en escucharse los primeros cánticos de investigador=estafador? Como si descubrir algo nuevo sólo fuera una cuestión de dinero.
#26 Si hay diferentes investigaciones sobre el mismo problema que no dieron resultados pues se tienen que sumar como gasto y punto. Si no son no viene a cuento. Todas las empresas asumen riesgos por un beneficio. No se si el 20% seria adecuado lo dije por decir pero suele ser generosa.
Poniendo de ejemplo los prestamos, los bancos ganan mucho dinero y es menos o por ahí los más caros, y por encima del 40% esta considerado usura. Y tambien asumen riesgos de impagos considerables.
Lo ideal seria que las investigaciones importantes de enfermedades y eso fueran subvencionadas por el estado y no libres de patente pero a coste de patente 0 y recuperar lo invertido internacionalmente haciendo uso de la patente hasta recuperar lo invertido + perdido en otros proyectos iguales.
Pero la realidad es que si descubre alguien la cura para el cancer y el precio es prohibitivo un estado no deberia dejar morir a sus ciudadanos, la humanidad no deberia dejar morir a nadie por por un papel o por perdidas o falta de beneficios de una empresa.
Cualquier estado deberia hacer caso omiso de una patente que impide curar a una persona. Por que no es lo mismo una patente de la calvicie que una patente contra el cancer.
#28 No puedes poner un banco de ejemplo. Desgraciadamente la investigación no funciona así. La tasa de fallo es muy alta, ya que estás intentando conseguir algo que nadie ha conseguido antes. Los bancos pueden hacer estadísticas con datos históricos. Las empresas asumen riesgos si los beneficios con respecto al índice ratio/fracaso compensan.
Y estoy de acuerdo en que un estado no debería dejar morir a sus ciudadanos. Pero un estado puede pagar por la investigación realizada. En todo momento hablas de multinacionales. Pero, ¿y si lo consigue un laboratorio pequeño, que necesita de la patente para subsistir? ¿Es más beneficioso para la humanidad que dicho estado no pague porque el precio es alto o que dicho laboratorio tenga los fondos para seguir trabajando?
#2 Totalmente de acuerdo. Sin patentes, cualquiera podría reproducir cualquier avance tecnológico o médico a precio de coste de fabricación. Así, cuando haya que hacer una inversión de cientos o miles de millones de euros en investigación para sacar un nuevo producto o medicamento, las empresas se pelearán por poner la pasta sabiendo que no va a obtener beneficios.
#35 ¿Y por qué tienen que ser las empresas las que investiguen?
#36 Porque los Estados ni lo hacen ni lo van a hacer. Y si hay que cambiar el modelo, que primero sea el Estado el que empiece a investigar y luego se cambien las normas del juego prohibiendo patentar ciertas cosas. Pero no al revés.
¿No deberían incluir en lo de los 20 años un límite al lucro?
Sobre todo para evitar efectos sistémicos.
Las empresas que más se lucran, son las que siempre tienen dinero para investigar más y para conseguir primero todas las patentes, que a su vez hace que se sigan lucrando más todavía.
Si estas empresas tuviesen objetivos del bien común estaría bien, pero el principal y a veces único objetivo de las empresas es ganar más y más dinero, con lo cual el objetivo principal deja de ser innovar y hacer avanzar la sociedad, sino hacer más y más dinero.
Las diez peores prácticas de la industria farmacéutica, según Ben Goldacre/c39#c-39
#0
#1 El registro de una patente deberían ir acompañadas de un papelito de lo invertido, con datos comprobables, precio de fabricación, y precio de venta, y unos beneficios fijos (digamos 20%).
Con ese papel debería de darse el tiempo de patente necesario para que salga rentable a la empresa sin sobrepasarse.
Y cuanto más caro lo ponga antes perdería la patente.
Pensar que hay gente muriéndose por que no puede acceder a un médicamente que siendo generico si podria dice mucho de la humanidad y de esta sociedad.
Y con respecto a la noticia quizás hay más de un descubrimiento de algún laboratorio que no desvelan por que no es patentable, y hicieron algo menos efectivo por que si es patentable.
Sin duda uno de ellos es el más importante para el hombre... la cura para la calvicie
#14 has probado el Propecia?
#18 No, a mi se me redujo la cantidad de pelo y me asuste pero parece que de momento conservo bastante pelo, al principio por miedo probe el minoxidil que es generico y de los de por vida, y al parecer segun medicos lo unico que funciona, eso si para mantener, pero ya pase y parece que no aumenta se mantiene solo. A la larga me quedare calvo pero es pero que sea muy a larga y bueno ese la pasara a la mayoria tomes lo que tomes. Y
La propecia lo acabo de ver y solo por esto:
Posibles resultados adversos.
· menos deseo sexual
· dificultades para lograr la erección
· problemas con la eyaculación, incluyendo una disminución de la cantidad de semen eyaculado
· estado de ánimo deprimido
Prefiero quedarme calvo
#14 Y entonces las empresas ven que invertir en ese sector no es rentable (o tan rentable como para que les interese) y no investigan. Bueno, al menos en este escenario los pobres que no se habrían podido costear el tratamiento morirían sabiendo que la gente pudiente iba a correr la misma suerte así que todos contentos .
#0 interesantísimo artículo, especialmente el final.
#11 Visto los comentarios que tienes por ahí con otros usuarios (
paquito_garcia voy a pasar de tí directamente@Paquito_Garcia. Un saludo y que trolees bien
#9 sí, y depende sobre todo de si lo empastillan a lo bestia o no. No es lo mismo 10 pastillas que dos, principalmente porque dejan tocados algunos órganos, no sé si el hígado o el rińón (para gran parte de este tipo de enfermedades existen actualmente otro tipo de compuestos químicos que actúan más molecularmente, según tengo entendido) No soy médico ni nada parecido, pero sí he tenido amigos con ese tipo de tratamiento)
De todas formas, el artículo me ha gustsdo por otras cosas, que las tiene mayoritariamente, pero si tu quieres hablar de otras...
#10 Tú eres de los que tienen un amigo que viajó a la Luna.
#17
El artículo va de química y patentes, y habla de lo que habla, no de lo que te gustaría a ti que hablase
Como en la mayoría de trastornos psiquiátricos que requieren medicación, el caso del litio y el trastorno bipolar hay que cogerlo con cuidado. Las prescripciones de los distintos fármacos se han hecho tradicionalmente siguiendo los criterios diagnósticos de guías como el DSM, que categoriza los trastornos por síntomas, sin tener en cuenta generalmente el sustrato neuronal que subyace a cada trastorno. El litio es anticonvulsivo y se utiliza tradicionalmente en el trastorno bipolar porque calma algunos síntomas, pero hasta que la psiquiatría no empiece a fijarse en las bases neurobiológicas de los trastornos, seguirá habiendo gente saltando de tratamiento en tratamiento sin saber por qué.
A este respecto es muy interesante el comunicado que hizo el año pasado el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH): http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml
#20
Insisto en que no es un artículo psiquiátrico, no es una disertación sobre las virtudes y defectos del litio ni analiza sus múltiples efectos secundarios.
Y el artículo tampoco es un debate sobre qué cosas deberían o no patentarse y cómo. Yo no veo ningún "fraude intelectual"
#23 Insisto es que si unas ruedas octogonales no son patentables y una ruedas redondas si, tal vez la gente utilize las ruedas redondas por razones que no tienen nada que ver con si son patentables o no. El fraude es pretender que ambas son iguales, cuando no lo son.
#25
¿Pero te has leído el artículo? Estás soltando un argumento genérico sobre las patentes que para nada tiene que ver con el contenido del artículo, que no cuenta más que una anécdota sobre un compuesto patentado para el que existían alternativas parecidas y más baratas mucho tiempo antes, pero que quedaron olvidadas por los motivos que se cuentan en el artículo
#29 Me lo he leído y entiendo lo que dices. Lo que no me acaba de quedar claro es por qué me tengo que tragar lo que dice sin indagar al respecto.
#¿Le pones precio a la vida humana? ¿Un 20% del beneficio?
Por no hablar de lo que ocurriría si las investigaciones y patentes fueran públicas, como que otras que están en proceso se beneficiarían de resultados previos que ahora mismo no tienen acceso porque son "la competencia"
#27 Supongo que ira por mi comentario, yo no le pongo precio a nada eso te lo inventas tu y para inventar cosas mejor te lo callas, yo estoy hablando de patentes en general. Sobre patentes especificas que afecten a la vida de otra persona tengo otra opinión.
Las patentes en la sanidad no deberían permitirse.
#16
Gran aportación, perfectamente argumentada y razonada
Eso es porque aún no habían inventado el grafeno (aunque carbonato de grafeno suena a rebuznancia)...
Hola me gustaría dar mi opinión desde dos puntos de vistas diferentes.
1) Como doctora en bioquímica, conozco bien la dinamica de las farmacéuticas, invierten mas en medicamentos caros y vacunas caras pero no impiden el uso de otras.
2) Resulta que estoy diagnosticada de Biopalaridad desde los 16 y bueno he de decir que esta noticia o mas bien el que escribió esto no esta nada informado. El Litio que ademas de facil de obtener no necesita patente, si es uno de los mejores eutimizantes ( controlan sobre todo la fase maniaca) es el peor para los efectos secundarios. Os prometo que es lo primero que te receta un psiquiatra y lo siguen haciendo pero nosotros abandonamos porque sobre todo lleva un aumento de peso muy considerable ( en mi caso 30 Kg ) al final la fase maniaca termina en una fase depresiva causada por una baja autoestima debido a la gran cogida de peso. En fin he tomado mas de 10 eutimizantes diferentes, ingresada en la quinta planta muchas veces y siempre empezaba con litio. Ha mejores medicamentos y no de alto coste. Os prometo que el fracaso del litio no tiene nada que ver con las farmacéuticas, mas bien somos nosotros quienes no aguantamos el tratamiento.
Esto me recuerda a otro blog que decía que el cáncer se curaba con sales de cloruro y las farmacéuticas ( ojo yo también pienso que son buitres ) no dejaban estudiarlo. YO hago mi investigación con células madre y ya puede venir, Serono, invitrogen y la madre que los parió que no podrán para nuestras investigaciones y si tiene que salir saldrá
Artículo sesgado, incompleto, que no habla de los efectos secundarios del litio ni de la necesidad de que los pacientes que empiezan a tomarlo deben tomarlo durante el resto de su vida, ya que de lo contrario aumenta significativamente el riesgo de suicidio. En fin, psiquiatría de andar por casa con pantuflas, de kiosko de prensa cutre, la de este artículo.
#4 el artículo habla de otra cosa y, creo, no te lo has leido
#5 Lo he leído de cabo a rabo. Reitero lo que dije en #4
#6 nada, posyastá retiro lo de creo (que por eso lo puse)
El artículo a mi me ha gustado porque no habla de litio y su uso/consecuencias, sino por cómo se perdió en publicaciones (su avance en la mitad del XX) o como el "litio" per se no era directamemte "patentable". Un saludo
#8 Sólo por curiosidad, ¿tú has visto alguna vez a un paciente tratado con litio?
#4 "La presión para evitar que se comercializara el litio era muy grande. Durante la década de los 60 hubo, incluso, varios investigadores que publicaron artículos y libros criticando la calidad de los estudios hechos con litio hasta la fecha, [11] e incluso diciendo que el tratamiento con litio era un “peligroso sinsentido”. [12]"
Habla de estudios negativos, pero en tono suspicaz.
#4
Si es verdad que has leído el artículo, entonces lo que pasa es que no has entendido nada. El artículo habla de patentes, no de la eficacia del litio para el tratamiento de trastornos bipolares
#15 Habla de ambas cosas.
#15 Resulta evidente que la eficacia del tratamiento es crítica el debate sobre las patentes farmaceúticas. No tengo ni idea sobre el litio, pero pon el siguiente supuesto:
Litio - no se puede patentar y funciona pero tiene efectos secundarios importantes
XXXX - se puede patentar, funciona y apenas tiene efectos secundarios
En ese caso, el hecho de que prevalezca XXXX sobre el litio puede deberse sencillamente a que quienes lo prescriben desean una mejor calidad de vida para sus pacientes.
Insisto: no tengo ni idea sobre el litio, pero si lo de los efectos secundarios es cierto, obviarlo en el artículo es un fraude intelectual, pues está comparando dos cosas como iguales cuando no lo son.
#4 El trastorno bipolar es crónico, en circunstancias normales, una persona con ese diagnostico va a estar medicada toda su vida. Y en la experiencia que he tenido con allegados, me parece un buen medicamento, ya que por lo menos, no deja al paciente convertido en un zombi y puede llevar una vida totalmente normal (con sus respectivos controles).