El líquido más extraño: ¿Por qué el agua es tan rara?  

#1   antigua?

#2   #1 El agua es rara desde hace mucho

#3   La verdad es que si, no entiende los chistes...

#4   ¡Puente de hidrógeno powaaaaaaaaa!

#5   Esto ya me lo dijeron en el cole

#6   Un artículo muy interesante.

#7   El vino es mucho más fiable...

#8   #5 Correcto, desde siempre nos lo han contado, pero nunca nos dijeron por qué, de eso va la noticia.

#9   Agua, el líquido friqui.

#10   #8 A mi sí me lo dijeron. Además era pregunta de examen.

#11   #4 Enlace polar yeah!!!

#12   Hace unos años me comentaron otra característica curiosa del agua, y es que en estado líquido puede resistir tracciones.
La forma de demostrarlo es meter agua fría (4 grados está bien ) en un recipiente suficientemente resistente dejando un pequeño hueco (si pudiese ser vacío mejor, pero aunque tenga aire vale), cerrarlo herméticamente y luego calentarlo hasta que el agua ocupe ese hueco. Se deja enfriar hasta el estado original y el hueco no reaparece, por tanto está ocupando más espacio en las mismas condiciones, y soportando una tracción que antes no.

#13   #12 Si tienes una jeringuilla con agua hasta la mitad y sin aire, tapas la punta y tiras del émbolo también está soportando tracciones.

Y eso pasaría con cualquier líquido que uses.

#15   Respondiendo a la pregunta...
¿porque no es cerveza?

#17   Misterios del agua... porque por el dia me esta tan buena pero llega la noche y es lo ultimo que se me ocurre beber? que le pasa al agua por las noches?

#18   #10, are you from the future?

Roy. IT Crowd.

#19   me salen todas las imagenes como una señal de prohibido www.danielhiga.com.ar/axxon/ladron.jpg

#20   pero,....¿se puede beber?

#21   Pero si ahí follan los peces...

#23   #22 ¿Que clase de whisky bebes tu?

#24   un producto quimico con todas esas propiedades tan raras no puede ser bueno. Lavarse es malo

#25   #1 Ten en cuenta que te responde y confirma Bob Esponja .

#26   Si no existieran los puentes de hidrógeno entre las moléculas de agua, el agua sería vapor a temperatura ambiente, y la vida tal y como la conocemos no existiría.

#27   Bueno, ese de que no existiría es relativo ... siempre nos quedaría la coca - cola con ron

#28   #23 y si mi abuela tuviera pedales,seria una bicicleta

#29   Sobre esto hablé en noviembre www.meneame.net/story/el-agua-esa-extrana-molecula precisamente de la dilatación anómala del agua y lo importante que es para la vida.

Ayer o anteayer New Scientist publicó un artículo sobre el agua que es del que viene este de Axxon: www.newscientist.com/article/mg20527466.200-the-strangest-liquid-why-w

#30   cuatro grados = 4º.

cuatro grados centígrados = 4º C.

cuarto = 4.º

porque si escribes cuarto = 4º entonces cómo coño escribes luego cuarto?

cuarto es una abreviatura, por lo que lleva punto como Prof., EE.UU., etc.

te haces un follón y te encuentras hay dos soluciones malas "4 º C" como hace ese texto: queda como el culo.
"4to" copiando del inglés. o 4 ºC que no estaría mal pero cómo escribes grados sin el centígrados.

ya sé que en el ordenador hay dos caracteres supuestamente distintos, pero para el ojo y para la mano sólo hay un º.

#31   #1 y #2 No. Solo sería antigua si el agua tuviese memoria.....

#32   Este comportamiento anómalo es uno de los motivos por los que no se puede utilizar para hacer termómetros más seguros y baratos, obviando el hecho de que no podría medir temperaturas inferiores a 0ºC.

#33   Creo recordar que Isaac Asimov, en "El electrón es zurdo", tenía un par de artículos sobre las singularísimas propiedades del agua (como escribo de mala memoria, puede que yerre pero aseguraría que se llaman "el agua caliente" y "el agua fría") y sus sorprendentes efectos sobre nuestro universo conocido.

#34   #30
4º = cuarto.
¿Por qué? Porque 4ª = cuarta.

Lo que pasa es que algunas fuentes no ponen el - debajo del cero para indicar que se trata de un ordinal. 4 grados no lleva ese subrayado; el teclado indica ordinal, no grados. Pero como es lo que más se parece al símbolo de grados, es lo que se usa.

#35   Water can flow, or it can crash. Be water, my friend!
www.youtube.com/watch?v=eWLhWjBrEW0&feature=related

#36   #34 estás confundido.

4.º y 4.ª

4º = cuatro grados
4ª = nada.

no es la raya es el punto.

buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=ordinales

paradójicamente le títul ode esa págin an osigue las reomendadiones que ella misma da.

#37   #34 aquí tienes otra fuente: es.wikipedia.org/wiki/Ordinal

como puedes ver es el punto, no la raya.
pero ni dios hace eso y la DRAE pasa de especificarlo en el dic. de dudas.
de hecho el país comete el erro de manera sistemática, como rasgo de estilo.
de hecho, nadie lo escribie bien. y eso no sería ningún problema si no fuera porque no hay alternativa práctica.
como puedes ver leyendo esa página.

de hecho, ve a una biblioteca y abre un libro de una buena editorial y fíjate en como marcan ellos los ordinales cuando los neceistan.

#38   #34 de hecho no es "a" y "o" con raya, en español pueden abreviarse con voladitas casi cualqueir cosa. pero el sistema informático no lo desarrollaron los españoles.

#34 gracias por le negativo, por cierto. Osada est ignorantiam!!

#39   Relacionada: www.meneame.net/story/modelo-teorico-unifica-explicacion-comportamient

#40   #38, ¿ignorantiam? ¿Desde cuándo el verbo SVM lleva el sujeto en acusativo?

Hasta donde sé, el sujeto y el atributo van los dos en nominativo: IGNORANTIA, sin m.

#41   #40 Zas. Desde aquí he oído crujir los piños de #38

#42   #38, ''osada'' en latin se dice ausa. (ausa ignorantia est)

#43   #42 #40 y que luego haigan quienes dicen que el latín no vale pa ná! míralos, tanto tiempo de duro esfuerzo, por fin han merecido la pena!

Un fuerte aplauso para bosotros. Pero sólo uno eh?

#44   #43 ¿haigan?

#45   #44 Déjalo. Ha quedado tan rematadamente mal con #38, que en lugar de reconocer su error y salir adecuadamente de la situación, ha venido a soltar la gracieta.

Si el rectificar es de sabios, ¿el cometer nuevos errores adicionales de qué es?

#46   #36 #37 #38 admito mi error y disculpo el negativo. Pero cuando lo puse tenía mis razones: realizaste una correción sin venir a cuento con algo que, desde mi punto de vista, era erróneo. A mi me parece una razón consistente para poner a alguien un negativo.

Lo que no entiendo es que me respondas con tres comentarios, cada uno separado del anterior 6 minutos. Parece que con el primero quieras rebatir mi error (correcto, lo asumo), con el segundo tirarme al suelo y con el tercero darme una patada en los riñones. ¿Era eso?

Pero de buen rollo, ¿eh?