Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
El problema de Linux es bastante mas complejo que mejorar la GUI y reducir Distros.
¿Por qué Linux lleva décadas intentando atraer a un 1% mientras que Firefox ha conseguido cerca de un 30% en un par de años?
Para que la gente pase de una aplicación propietaria a otra libre debes darle tres cosas,en mi opinion:
-Clon de la aplicación propietaria.Lo mismo==Entorno similar,Herramientas similares,etc..
-Compatibilidad con la aplicación propietaria.
-Extras de las que no dispone la aplicación propietaria.
Ejemplo Firefox vs IE:
-Clon.Firefox tenía una GUI similar a IE (boton adelante,atrás,Historial,barra de direcciones,..) e igual de completo (soporte Javascript, Flash, etc..).
-Compatibilidad.Firefox navega por la Web sin problemas ni cuelgues.
-ExtrasPestañas.
Resultado: Cambiar de uno a otro no fue traumático."Ey si funciona igual que IE"(dije yo al instalarlo por primera vez). "Sí, pero con pestañas"(me dijo mi amigo).
Durante un tiempo lo manejé sin hacer uso del Extra de las Pestañas,solo porque era Libre y eso era Cool, pero poco a poco se adueñaron de mi vida. Como a muchos.
Ejemplo Linux vs Windows:
-¿Clon?El entorno no es similar. Un Usuario de Windows que salte a Linux buscará una carpeta C:Linux y C:Archivos de Programas. "¿Que es eso de /Home y de /Var?¿Dónde se me ha instalado la aplicación?",se preguntará el usuario.Llamémosle Noob,pongámoslo a parir, pero este Noob en 24Horas estará reinstalando Windows de nuevo. Por supuesto,otros, los realmente interesados, buscarán en Google, leeran Manuales,pero en este camino ya se han perdidos un buen % de posibles usuarios.
La ley del mínimo esfuerzo es aplicable al cambiar un Sistema Operativo por otro. "Si para entender lo básico necesito perder horas en Google,¿Cuanto necesitaré para un problema con los "drivers de mi tarjeta de audio"?", se volverá a preguntar otro porcentaje.Resultado: users--
-Compatibilidad. Se montan buenos flames respecto a compatibilidad de Hardware y Software. Sinceramente, ciertas Apps de Linux no cubren ciertas necesidades: Matlab es Matlab, Scilab se le parece, pero no es Matlab.¿Y AutoCad? Respecto a la Compatibilidad de Hardware, las cosas han mejorado, pero existen problemas y todos los Linuxeros lo hemos sufrido. Si el Usuario necesita tener Windows para instalar Matlab y juegos..."¿para qué tener otro Sistema Operativo?", se pregunta.
-Extras. ¿Qué características extras ofrece Linux respecto a Windows?Muchísimas.¿Pero cuantas van a ser usadas y bien valoradas por el grueso de Usuarios?Mas bien pocas. ¿Existen Extras(como las pestañas de Firefox) capaz de arrastrar usuarios a Linux?Yo solo conozco una: "Romper la contraseña de la red Wifi del Vecino".
Si nos ponemos también podemos analizar a MSOFFICE con OpenOffice. Cuando OpenOffice sea capaz de abrir los documentos de Office sin desalinear las imágenes, sin cambiar el tipo de letras, ancho de párrafos de los mismos(ya sé que la culpa es de MS por "pasar" de los estandars), entonces y solo entonces OpenOffice será capaz de pegar un pelotazo tal y como lo ha hecho Firefox. Actualmente el mecanismo más utilizado es pasar el documento Office a PDF e imprimirlo desde Foxit, por "si la máquina desde donde vamos a imprimir solo tiene el OpenOffice instalado".
¿Y VLC con Windows Media Player?
-Clon. Play/Pause/Adelante y Atras. Simple y facil.
-Compatibilidad con todos los tipos de videos y containers que Windows Media Player es capaz de reproducir. Incluidos WMV y sus versiones NO ESTANDARIZADAS.
-Extras. (En sus inicios)Compatibilidad con muchos más tipos de containers que WMP. Actualmente: VLC una auténtica pasada!Incontables!.
Podemos mirar a otro lado, pero todos somos parte de la Comunidad del Software Libre y entre todos podemos mejorarlo.
¿Por qué Linux lleva décadas intentando atraer a un 1% mientras que Firefox ha conseguido cerca de un 30% en un par de años?
Para que la gente pase de una aplicación propietaria a otra libre debes darle tres cosas,en mi opinion:
-Clon de la aplicación propietaria.Lo mismo==Entorno similar,Herramientas similares,etc..
-Compatibilidad con la aplicación propietaria.
-Extras de las que no dispone la aplicación propietaria.
Ejemplo Firefox vs IE:
-Clon.Firefox tenía una GUI similar a IE (boton adelante,atrás,Historial,barra de direcciones,..) e igual de completo (soporte Javascript, Flash, etc..).
-Compatibilidad.Firefox navega por la Web sin problemas ni cuelgues.
-ExtrasPestañas.
Resultado: Cambiar de uno a otro no fue traumático."Ey si funciona igual que IE"(dije yo al instalarlo por primera vez). "Sí, pero con pestañas"(me dijo mi amigo).
Durante un tiempo lo manejé sin hacer uso del Extra de las Pestañas,solo porque era Libre y eso era Cool, pero poco a poco se adueñaron de mi vida. Como a muchos.
Ejemplo Linux vs Windows:
-¿Clon?El entorno no es similar. Un Usuario de Windows que salte a Linux buscará una carpeta C:Linux y C:Archivos de Programas. "¿Que es eso de /Home y de /Var?¿Dónde se me ha instalado la aplicación?",se preguntará el usuario.Llamémosle Noob,pongámoslo a parir, pero este Noob en 24Horas estará reinstalando Windows de nuevo. Por supuesto,otros, los realmente interesados, buscarán en Google, leeran Manuales,pero en este camino ya se han perdidos un buen % de posibles usuarios.
La ley del mínimo esfuerzo es aplicable al cambiar un Sistema Operativo por otro. "Si para entender lo básico necesito perder horas en Google,¿Cuanto necesitaré para un problema con los "drivers de mi tarjeta de audio"?", se volverá a preguntar otro porcentaje.Resultado: users--
-Compatibilidad. Se montan buenos flames respecto a compatibilidad de Hardware y Software. Sinceramente, ciertas Apps de Linux no cubren ciertas necesidades: Matlab es Matlab, Scilab se le parece, pero no es Matlab.¿Y AutoCad? Respecto a la Compatibilidad de Hardware, las cosas han mejorado, pero existen problemas y todos los Linuxeros lo hemos sufrido. Si el Usuario necesita tener Windows para instalar Matlab y juegos..."¿para qué tener otro Sistema Operativo?", se pregunta.
-Extras. ¿Qué características extras ofrece Linux respecto a Windows?Muchísimas.¿Pero cuantas van a ser usadas y bien valoradas por el grueso de Usuarios?Mas bien pocas. ¿Existen Extras(como las pestañas de Firefox) capaz de arrastrar usuarios a Linux?Yo solo conozco una: "Romper la contraseña de la red Wifi del Vecino".
Si nos ponemos también podemos analizar a MSOFFICE con OpenOffice. Cuando OpenOffice sea capaz de abrir los documentos de Office sin desalinear las imágenes, sin cambiar el tipo de letras, ancho de párrafos de los mismos(ya sé que la culpa es de MS por "pasar" de los estandars), entonces y solo entonces OpenOffice será capaz de pegar un pelotazo tal y como lo ha hecho Firefox. Actualmente el mecanismo más utilizado es pasar el documento Office a PDF e imprimirlo desde Foxit, por "si la máquina desde donde vamos a imprimir solo tiene el OpenOffice instalado".
¿Y VLC con Windows Media Player?
-Clon. Play/Pause/Adelante y Atras. Simple y facil.
-Compatibilidad con todos los tipos de videos y containers que Windows Media Player es capaz de reproducir. Incluidos WMV y sus versiones NO ESTANDARIZADAS.
-Extras. (En sus inicios)Compatibilidad con muchos más tipos de containers que WMP. Actualmente: VLC una auténtica pasada!Incontables!.
Podemos mirar a otro lado, pero todos somos parte de la Comunidad del Software Libre y entre todos podemos mejorarlo.
#17:
Veo que nadie tiene en cuenta que cuando compras un ordenador de marca te viene por cojones (salvo alguna excepción) con Windows.
Aunque en tu casa le pongas GNU/Linux ese Windows ya tiene contemplada la cuota de mercado.
Trabajo en la administración pública, cada mes hacemos estadísticas sobre que navegadores y sistemas operativos utiliza el ciudadano cuando se conecta a nuestros servidores (trámites electrónicos, información geográfica, cursos ....) y os puedo decir que más de un 12% de las conexiones son de sistemas GNU/Linux.
Aunque en tu casa le pongas GNU/Linux ese Windows ya tiene contemplada la cuota de mercado.
Trabajo en la administración pública, cada mes hacemos estadísticas sobre que navegadores y sistemas operativos utiliza el ciudadano cuando se conecta a nuestros servidores (trámites electrónicos, información geográfica, cursos ....) y os puedo decir que más de un 12% de las conexiones son de sistemas GNU/Linux.
#6:
#4 ¿Los sistemas operativos de la manzanita tienen también una carpeta C:/Archivos de programa? ¿No le cuesta también al ex usuario de Windows cogerle el 'tranquillo'? Y ya me gustaría que Linux tuviese el porcentaje de SO de escritorio que tiene Apple...
Tu reflexión está bien, y estoy de acuerdo en muchas cosas, pero creo que si el linuxero 'pata negra' dedicara menos esfuerzos a despotricar contra la única distro (Ubuntu) que sí que está haciendo lo indecible para llegar al gran público, e intentara 'evangelizar' con paciencia a las personas de su entorno, mucho tendríamos ganado...
Además, este linuxero 'pata negra' quiere seguir presumiendo de usar un SO... minoritario, "para gente especial", y para ellos todos los usuarios de GNU/Linux tendrían que saber compilar con la punta del membrillo... o pasarse a Windows.
Tu reflexión está bien, y estoy de acuerdo en muchas cosas, pero creo que si el linuxero 'pata negra' dedicara menos esfuerzos a despotricar contra la única distro (Ubuntu) que sí que está haciendo lo indecible para llegar al gran público, e intentara 'evangelizar' con paciencia a las personas de su entorno, mucho tendríamos ganado...
Además, este linuxero 'pata negra' quiere seguir presumiendo de usar un SO... minoritario, "para gente especial", y para ellos todos los usuarios de GNU/Linux tendrían que saber compilar con la punta del membrillo... o pasarse a Windows.
#3:
Viendo los dos primeros puntos, casi prefiero que Linux no conquiste el escritorio. Bueno, miento: ya lo prefería antes. De hecho, no le veo ningún sentido o ventaja a esa obsesión empresarial por crecer-crecer-crecer-crecer-crecer...
A ver si aquéllos a los que sólo da el cerebro para computar beneficios y pérdidas, se dan cuenta de que Linux no es una jodida empresa. Aunque sólo lo usara una persona en todo el mundo, seguiría sin ser un "fracaso". Volved a Microsoft o a Apple con vuestros esquemas y diagramas de líneas de colores, a suicidaros con vuestras corbatas si una de ellas cae en picado.
Se está perfecto con la actual cuota de usuarios, a salvo de malware y ataques varios, y con el soporte de hardware del que disponemos (aunque ATI y nVidia podrían mejorar bastante).
A ver si aquéllos a los que sólo da el cerebro para computar beneficios y pérdidas, se dan cuenta de que Linux no es una jodida empresa. Aunque sólo lo usara una persona en todo el mundo, seguiría sin ser un "fracaso". Volved a Microsoft o a Apple con vuestros esquemas y diagramas de líneas de colores, a suicidaros con vuestras corbatas si una de ellas cae en picado.
Se está perfecto con la actual cuota de usuarios, a salvo de malware y ataques varios, y con el soporte de hardware del que disponemos (aunque ATI y nVidia podrían mejorar bastante).
#104:
¿Por qué un 56% de los escritorios siguen con un sistema operativo que tiene 9 años, que se actualizó por última vez hace 2 años y que se supone que ha sido reemplazado por dos versiones posteriores?
Me parece que explicar porqué Windows Vista y Widows 7 juntos tienen menos cuota de mercado que Windows XP puede servir para entender porqué Linux no avanza en el escritorio.
Para mi la clave es lo que viene instalado en los equipos nuevos. Sin más.
Me parece que explicar porqué Windows Vista y Widows 7 juntos tienen menos cuota de mercado que Windows XP puede servir para entender porqué Linux no avanza en el escritorio.
Para mi la clave es lo que viene instalado en los equipos nuevos. Sin más.
#24:
El software privativo funciona porque se puede copiar. Si no se pudiera copiar, no lo usarían ni en las empresas. He dicho y ancho me he quedado.
#31:
#4 ¿Por qué Linux lleva décadas intentando atraer a un 1% mientras que Firefox ha conseguido cerca de un 30% en un par de años?
¿Estás comparando un sistema operativo con un navegador? Emm.....
-Clon de la aplicación propietaria Linux (y la mayoría de programas libres) nació como "alternativa a". Quien pretenda hacerlo igual a la mierda anterior que se ahorre la saliva (o los tecleos).
Ejemplo Firefox vs IE:
Perdona, pero Firefox nunca ha sido clon de IE, y tú mismo te contradices con el "extrapestañas". La gente se volcó con Firefox precisamente por eso y otras cosas (seguridad y compatibilidad web).
Ejemplo Linux vs Windows:
-¿Clon?El entorno no es similar.
Como diría Felipe González "ni puta falta que hace".
Etc, etc.
De verdad, se me hace de un absurdo enooooorme leer esas cosas, tanto tu comentario como de la noticia enlazada. Estamos aquí los linuxeros, unos desde hace más tiempo, otros menos, cómodos, con las cosas como nos gustan (por eso usamos linux y no otra cosa) y ahora vienen de fuera a salvarnos la vida.... No hemos pedido ayuda, gracias y a otra cosa.
¿Estás comparando un sistema operativo con un navegador? Emm.....
-Clon de la aplicación propietaria Linux (y la mayoría de programas libres) nació como "alternativa a". Quien pretenda hacerlo igual a la mierda anterior que se ahorre la saliva (o los tecleos).
Ejemplo Firefox vs IE:
Perdona, pero Firefox nunca ha sido clon de IE, y tú mismo te contradices con el "extrapestañas". La gente se volcó con Firefox precisamente por eso y otras cosas (seguridad y compatibilidad web).
Ejemplo Linux vs Windows:
-¿Clon?El entorno no es similar.
Como diría Felipe González "ni puta falta que hace".
Etc, etc.
De verdad, se me hace de un absurdo enooooorme leer esas cosas, tanto tu comentario como de la noticia enlazada. Estamos aquí los linuxeros, unos desde hace más tiempo, otros menos, cómodos, con las cosas como nos gustan (por eso usamos linux y no otra cosa) y ahora vienen de fuera a salvarnos la vida.... No hemos pedido ayuda, gracias y a otra cosa.
#1:
He meneado esta noticia por que me parece una critica constructiva a lo que es evidente que le falta a Linux, llegar al gran publico.
Por favor, abstenerse talibanes que no aportan nada al debate y empobrecen la imagen del sistema operativo.
Por favor, abstenerse talibanes que no aportan nada al debate y empobrecen la imagen del sistema operativo.
#154:
Aquí la opinión de un usuario reciente de Linux (un par de meses). Bueno, lo tanteé un poco hace 10 años para ver como iba, pero yo ni tenía internet así que no hacía nada con él. Pero hace poco me instalé Ubuntu 10.04. en 2 ordenadores.
Mi experiencia al instalarlo:
¿Problemas que tuve al instalarlo? En uno de los ordenadores ninguno. En el otro no me reconocía la tarjeta wifi, pero conectándolo a internet de otra forma (lo hice con un usb wifi del otro ordenador pero podría haberlo hecho con cable de red), te vas al centro de hardware y en un momento se descarga los drivers instala y perfecto (o a las malas se pueden pillar desde otro ordenador cierto paquete de drivers de wifis).
Sin embargo cuando instalo windows xp tengo que estar luego con los drivers y todos esos rollos (en windows7 quizá no me haría falta). Por mi experiencia es más sencillo instalar linux (quizá haya tenido suerte, no sé).
Mi experiencia tras tenerlo instalado:
Lo primero muy contento con los controlados que están ahora los virus. No tengo instalado antivirus ni falta que hace, hasta puedes pincharle a los mensajes del messenger tipo "Es esta tu hermana? http://www.unadireccionquetevaameterunvirusquetecagas/vacaciones.jpg" sin miedo.
Instalar programas es fácil, desde el centro de software tienes muchos, el que quieres instalarte, con un click automáticamente se descarga e instala solo. Si quieres instalarte algo que no esté ahí, pues haces como en windows, lo buscas en google con la palabra ubuntu al lado y en vez de encontrar un sitio donde descargarlo te aparece un comando o dos. Lo copias y lo pegas y se descarga e instala solo.
¿Actualizaciones del sistema y programas? Muy sencillo, el gestor de actualizaciones te avisa cuando hay algo nuevo y le puedes dar a actualizar todo (o si quieres descartar cosas). Se actualiza todo con un click, tanto el sistema operativo hasta cualquier programilla actualizable, incluso el emulador de la wii por poner un ejemplo (que por cierto, me va mejor en linux que en windows, aunque supongo que no es lo normal en cosas de juegos).
Problemas de compatibilidad con windows:
Ese es el único problema que le veo, casi todo el mundo usa windows así que muchos archivos circulan en un formato de windows. Bueno, en parte windows tiene el mismo problema, los archivos .docx no se pueden abrir si no tienes el último office. Yo concretamente uso algunas aplicacones windows usando wine que van bien. Por otro lado tengo instalado con virtualbox una copia de windowsxp que se me abre en 5 segundos desde este programa con las aplicaciones de windows que me puedan hacer falta en algún momento que no me vayan con wine (solo microsoft office y un programa para editar ebook que se llama Book Designer) y así si en algún momento me hace falta, pues en un momento lo abro.
Y por si acaso, tengo una copia de windows instalada para reiniciar el ordenador en windows si en algún momento hiciera falta (pero vamos, que no me está haciendo falta).
Sobre el éxito de linux en el mercado:
Me la suda, yo estoy contento, mientras le sigan dando soporte, yo contento.
¿Muchos tipos de linux?
En realidad no tantas, linux viene a ser el mismo en todas. Lo único que unas distribuciones vienen con unos programas u otros, y eso los puedes añadir o quitar tú, así que da casi lo mismo (aunque tampoco son iguales, los muy expertos las notarán, el usuario normal casi que no). Casi que la mayor diferencia es el entorno de escritorio elegido, pero vamos, para el que sea nuevo prácticamente solo tiene 2 opciones: KDE y GNOME.
¿Por qué linux tiene menos éxito que otro software libre?
#4 lo compara con el éxito de firefox. Parece que no se da cuenta de que cualquiera sabe instalar firefox desde windows (descargas, doble click, siguiente n veces y finalizar) pero ya lo de instar un sistema operativo... muchos no sabrían o no se atreverían a instalar windows por ellos mismos. Creo que no tiene sentido.
Mi experiencia al instalarlo:
¿Problemas que tuve al instalarlo? En uno de los ordenadores ninguno. En el otro no me reconocía la tarjeta wifi, pero conectándolo a internet de otra forma (lo hice con un usb wifi del otro ordenador pero podría haberlo hecho con cable de red), te vas al centro de hardware y en un momento se descarga los drivers instala y perfecto (o a las malas se pueden pillar desde otro ordenador cierto paquete de drivers de wifis).
Sin embargo cuando instalo windows xp tengo que estar luego con los drivers y todos esos rollos (en windows7 quizá no me haría falta). Por mi experiencia es más sencillo instalar linux (quizá haya tenido suerte, no sé).
Mi experiencia tras tenerlo instalado:
Lo primero muy contento con los controlados que están ahora los virus. No tengo instalado antivirus ni falta que hace, hasta puedes pincharle a los mensajes del messenger tipo "Es esta tu hermana? http://www.unadireccionquetevaameterunvirusquetecagas/vacaciones.jpg" sin miedo.
Instalar programas es fácil, desde el centro de software tienes muchos, el que quieres instalarte, con un click automáticamente se descarga e instala solo. Si quieres instalarte algo que no esté ahí, pues haces como en windows, lo buscas en google con la palabra ubuntu al lado y en vez de encontrar un sitio donde descargarlo te aparece un comando o dos. Lo copias y lo pegas y se descarga e instala solo.
¿Actualizaciones del sistema y programas? Muy sencillo, el gestor de actualizaciones te avisa cuando hay algo nuevo y le puedes dar a actualizar todo (o si quieres descartar cosas). Se actualiza todo con un click, tanto el sistema operativo hasta cualquier programilla actualizable, incluso el emulador de la wii por poner un ejemplo (que por cierto, me va mejor en linux que en windows, aunque supongo que no es lo normal en cosas de juegos).
Problemas de compatibilidad con windows:
Ese es el único problema que le veo, casi todo el mundo usa windows así que muchos archivos circulan en un formato de windows. Bueno, en parte windows tiene el mismo problema, los archivos .docx no se pueden abrir si no tienes el último office. Yo concretamente uso algunas aplicacones windows usando wine que van bien. Por otro lado tengo instalado con virtualbox una copia de windowsxp que se me abre en 5 segundos desde este programa con las aplicaciones de windows que me puedan hacer falta en algún momento que no me vayan con wine (solo microsoft office y un programa para editar ebook que se llama Book Designer) y así si en algún momento me hace falta, pues en un momento lo abro.
Y por si acaso, tengo una copia de windows instalada para reiniciar el ordenador en windows si en algún momento hiciera falta (pero vamos, que no me está haciendo falta).
Sobre el éxito de linux en el mercado:
Me la suda, yo estoy contento, mientras le sigan dando soporte, yo contento.
¿Muchos tipos de linux?
En realidad no tantas, linux viene a ser el mismo en todas. Lo único que unas distribuciones vienen con unos programas u otros, y eso los puedes añadir o quitar tú, así que da casi lo mismo (aunque tampoco son iguales, los muy expertos las notarán, el usuario normal casi que no). Casi que la mayor diferencia es el entorno de escritorio elegido, pero vamos, para el que sea nuevo prácticamente solo tiene 2 opciones: KDE y GNOME.
¿Por qué linux tiene menos éxito que otro software libre?
#4 lo compara con el éxito de firefox. Parece que no se da cuenta de que cualquiera sabe instalar firefox desde windows (descargas, doble click, siguiente n veces y finalizar) pero ya lo de instar un sistema operativo... muchos no sabrían o no se atreverían a instalar windows por ellos mismos. Creo que no tiene sentido.
#210:
#207 Pasa que no puedo instalar Photoshop, ni inDesign, ni Ilustrator, ni Premiere, ni After Effects, ni 3d Studio Max ...
Díle eso a los fabricantes. Y si no, busca el SoftImage, que también está para Unix , junto con Blender .
me parecen raros los nombres de las carpetas, está todo desorganizado, no se donde están las cosas,
¿C:WindowsSystem323014 ? ¿ WTF ? ¿ Sabes dónde está internamente la carpeta del escritorio en Windows ? ¿ Mis Documentos ? ¿ Los accesos directos del menú de inicio ? ¿ La configuración de cada programa ?
y paso de tener que instalar emuladores de windows para jugar al left4dead...
Wine no emula, carga, y si te quejas, píde a los desarroladores versión nativa, que yo consigo bastantes más FPS en los juegos nativos de Linux que con los de Windows .
#201 A Haiku le falta aceleración 3D nativa, cosa que AROS ya tiene con Gallium : :, solo que este último no me arranca demasiado bien con otros sistemas . Si meten OpenGL acelerado en Haiku, lo volveré a instalar .
Díle eso a los fabricantes. Y si no, busca el SoftImage, que también está para Unix , junto con Blender .
me parecen raros los nombres de las carpetas, está todo desorganizado, no se donde están las cosas,
¿C:WindowsSystem323014 ? ¿ WTF ? ¿ Sabes dónde está internamente la carpeta del escritorio en Windows ? ¿ Mis Documentos ? ¿ Los accesos directos del menú de inicio ? ¿ La configuración de cada programa ?
y paso de tener que instalar emuladores de windows para jugar al left4dead...
Wine no emula, carga, y si te quejas, píde a los desarroladores versión nativa, que yo consigo bastantes más FPS en los juegos nativos de Linux que con los de Windows .
#201 A Haiku le falta aceleración 3D nativa, cosa que AROS ya tiene con Gallium : :, solo que este último no me arranca demasiado bien con otros sistemas . Si meten OpenGL acelerado en Haiku, lo volveré a instalar .
#58:
Hay más gente usando windows por varios motivos.
1.- Desconocen que existan alternativas.
2.- El cambio les requiere más esfuerzo del beneficio que van a obtener.
3.- Tienen un primo/vecino/cuñao que les salva el culo cuando windows se les peta de mierda y virus.
Queridos Linuxeros si queréis hacer algo por el software libre, jamás arregléis gratis un windows, ni instaléis software pirata a terceros.
1.- Desconocen que existan alternativas.
2.- El cambio les requiere más esfuerzo del beneficio que van a obtener.
3.- Tienen un primo/vecino/cuñao que les salva el culo cuando windows se les peta de mierda y virus.
Queridos Linuxeros si queréis hacer algo por el software libre, jamás arregléis gratis un windows, ni instaléis software pirata a terceros.
#40:
#31 Solo estoy dando mi visión sobre los problemas por los que Linux (y otros proyectos OpenSource) parecen no estar consiguiendo los objetivos para los que fueron creados("Ubuntu como alternativa a Windows","Openoffice como alternativa a MSOffice en Windows") y comparándolos con otros proyectos opensource que sí lo están logrando ("Firefox como alternativa a IE","VLC como alternativa a WMP").
¿Estás comparando un sistema operativo con un navegador? Emm.....
La cifra canta. Un 1% de Linux en 20 años.Un 30% de Firefox en 6 años.Por supuesto que cambiar de un SO a otro es mas dificil que hacer a un usuario que cambie de Navegador, pero las cifras dejan claro que el Usuario de Windows no está saltando a Distros Linux(Incluida la amistosa "Ubuntu").
Linux (y la mayoría de programas libres) nació como "alternativa a".
Es cierto, nació como "alternativa a" pero no como "alternativa a Windows" sino como "alternativa a UNIX(sistema operativo propietario)".Asi pues, no entiendo qué quieres corregir en mi afirmación: "Clon de la aplicación propietaria".
Y este es el "problema". Linux fue diseñado como Clon de Unix, y triunfó con ello, los usuarios de Unix se pasaron al Clon libre.Como Linux no fue diseñado como Clon de Windows, ni pretendía atraer a los usuarios de Windows en sus orígenes, hace casi imposible que los Usuarios Windows se sientan igual de cómodos que como se sintieron los antiguos Unixeros al pegar el cambio.
Perdona, pero Firefox nunca ha sido clon de IE, y tú mismo te contradices con el "extrapestañas"
Si lees con detenimiento mi comentario veras 3 apartados.
1)Clon
2)Compatibilidad
3)Extras
Son 3 requisitos(como ya dije "en mi opinion") necesarios para hacer que alguien decida cambiar/sustituir su aplicación propietaria.
Las primeras versiones de Firefox fueron un Clon de IE, con compatibilidad similar y con un extra:las pestañas.
¿Donde encuentras la contradicción?
La gente se volcó con Firefox precisamente por eso y otras cosas (seguridad y compatibilidad web).
Los usuarios de a pie (mi madre, mis tios y otros que se definen a si mismos como ignorantes informáticos)les importa poco la seguridad más allá de tener un "Antivirus de esos" instalados. El mejor ejemplo es que Linux es mucho más seguro que Windows y no ha sido razón suficiente como para que cambien el Windows por Linux.
Sobre la Compatibilidad Web. Firefox era casi igual de compatible que IE, pero sus primeras versiones no fueron precisamente la "panacea" de compatibilidad, aunque sí lo suficientemente buenas como para no tener abierto IE.
¿Clon?El entorno no es similar.==>Como diría Felipe González "ni puta falta que hace".
El artículo al que enlaza la noticia intenta explicar las razones por las que Linux no está atrayendo a los usuarios de Windows. Si el Sistema Operativo al que le ofreces cambiar(en este caso alguna distro de Linux) es radicalmente distinto desde el punto de vista de "Experiencia del Usuario" entonces el Usuario se encuentra con zancadillas que pueden hacerle desistir de tener Linux instalado.
De verdad, se me hace de un absurdo enooooorme leer esas cosas, tanto tu comentario como de la noticia enlazada.
El problema de los Fanboys es que nunca son capaces de realizar una autocrítica y encuentran "ataques" donde no los hay. Por fortuna, el mundo de Linux no está formado únicamente por Fanboys, "la autocrítica lleva a la mejora".
Estamos aquí los linuxeros, unos desde hace más tiempo, otros menos, cómodos, con las cosas como nos gustan (por eso usamos linux y no otra cosa) y ahora vienen de fuera a salvarnos la vida.... No hemos pedido ayuda, gracias y a otra cosa.
Como ya dije "soy linuxero", asi que estoy hablando desde "dentro",pero completamente "fuera" del sector radical del fanboyismo.
¿Estás comparando un sistema operativo con un navegador? Emm.....
La cifra canta. Un 1% de Linux en 20 años.Un 30% de Firefox en 6 años.Por supuesto que cambiar de un SO a otro es mas dificil que hacer a un usuario que cambie de Navegador, pero las cifras dejan claro que el Usuario de Windows no está saltando a Distros Linux(Incluida la amistosa "Ubuntu").
Linux (y la mayoría de programas libres) nació como "alternativa a".
Es cierto, nació como "alternativa a" pero no como "alternativa a Windows" sino como "alternativa a UNIX(sistema operativo propietario)".Asi pues, no entiendo qué quieres corregir en mi afirmación: "Clon de la aplicación propietaria".
Y este es el "problema". Linux fue diseñado como Clon de Unix, y triunfó con ello, los usuarios de Unix se pasaron al Clon libre.Como Linux no fue diseñado como Clon de Windows, ni pretendía atraer a los usuarios de Windows en sus orígenes, hace casi imposible que los Usuarios Windows se sientan igual de cómodos que como se sintieron los antiguos Unixeros al pegar el cambio.
Perdona, pero Firefox nunca ha sido clon de IE, y tú mismo te contradices con el "extrapestañas"
Si lees con detenimiento mi comentario veras 3 apartados.
1)Clon
2)Compatibilidad
3)Extras
Son 3 requisitos(como ya dije "en mi opinion") necesarios para hacer que alguien decida cambiar/sustituir su aplicación propietaria.
Las primeras versiones de Firefox fueron un Clon de IE, con compatibilidad similar y con un extra:las pestañas.
¿Donde encuentras la contradicción?
La gente se volcó con Firefox precisamente por eso y otras cosas (seguridad y compatibilidad web).
Los usuarios de a pie (mi madre, mis tios y otros que se definen a si mismos como ignorantes informáticos)les importa poco la seguridad más allá de tener un "Antivirus de esos" instalados. El mejor ejemplo es que Linux es mucho más seguro que Windows y no ha sido razón suficiente como para que cambien el Windows por Linux.
Sobre la Compatibilidad Web. Firefox era casi igual de compatible que IE, pero sus primeras versiones no fueron precisamente la "panacea" de compatibilidad, aunque sí lo suficientemente buenas como para no tener abierto IE.
¿Clon?El entorno no es similar.==>Como diría Felipe González "ni puta falta que hace".
El artículo al que enlaza la noticia intenta explicar las razones por las que Linux no está atrayendo a los usuarios de Windows. Si el Sistema Operativo al que le ofreces cambiar(en este caso alguna distro de Linux) es radicalmente distinto desde el punto de vista de "Experiencia del Usuario" entonces el Usuario se encuentra con zancadillas que pueden hacerle desistir de tener Linux instalado.
De verdad, se me hace de un absurdo enooooorme leer esas cosas, tanto tu comentario como de la noticia enlazada.
El problema de los Fanboys es que nunca son capaces de realizar una autocrítica y encuentran "ataques" donde no los hay. Por fortuna, el mundo de Linux no está formado únicamente por Fanboys, "la autocrítica lleva a la mejora".
Estamos aquí los linuxeros, unos desde hace más tiempo, otros menos, cómodos, con las cosas como nos gustan (por eso usamos linux y no otra cosa) y ahora vienen de fuera a salvarnos la vida.... No hemos pedido ayuda, gracias y a otra cosa.
Como ya dije "soy linuxero", asi que estoy hablando desde "dentro",pero completamente "fuera" del sector radical del fanboyismo.
#150:
#99 Escritorios: Resulta que hay dos o incluso mas: Gnome, KDE y una que se llama Icewin o algo asi. También he instalado otras distribuciones que me daban a elegir varios más, pero no me acuerdo de los nombres. ¿De verdad hacen falta tener tres versiones distintas para tener accesos directos en el escritorio?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de coches?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de motos?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de...
Segun se puede ver en el mundo, sí. Elige el que mejor se adapte a ti y no jodas tanto nene.
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de coches?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de motos?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de...
Segun se puede ver en el mundo, sí. Elige el que mejor se adapte a ti y no jodas tanto nene.
#101:
Pues hoy le enseñé a mi padre a usar Debian.
Tiene Firefox para ver el correo y navegar igual que en Win2
Tiene spotify con wine para escuchar su música
Tiene sus carpetas con sus cosas y sus videos.
Jdownloader para las descargas directas
Y todo ello sin esperar 2 minutos como hacía para arrancar XP. Está encantado el tío
Tiene Firefox para ver el correo y navegar igual que en Win2
Tiene spotify con wine para escuchar su música
Tiene sus carpetas con sus cosas y sus videos.
Jdownloader para las descargas directas
Y todo ello sin esperar 2 minutos como hacía para arrancar XP. Está encantado el tío
#123:
#99, te he votado negativo, no por tus opiniones, sino por generalizar chorradas. Yo no me creo superior a ti porque uses Windows y yo linux y me has metido en tu última frase.
Distribuciones quizá haya incluso más de 200, aunque las más usadas en escritorios probablemente se reduzcan a menos de 10. La diversidad se explica en formas distintas de hacer las cosas y distintos objetivos: ordenadores viejos, educación, novatos, etc.
Escritorios hay unos cuantos (Gnome, KDE, Xfce, LXDE...) y hay muchos gestores de ventanas distintos, como el que te suena, IceWm. Un escritorio no son "accesos directos en el escritorio". Cada uno tiene sus formas de hacer las cosas, Gnome tiende a ser sencillo, KDE a ser abrumador en cuanto a opciones y gráficamente, XFCE quiere ser más ligero que Gnome pero también sencillo, LXDE está orientado a ordenadores poco potentes, y luego hay gente que se monta su propio escritorio eligiendo gestor de ventanas y demás programas que conforman un escritorio.
Juegos... Si te recomiendan TuxRacer pues no tienen mucha idea de qué juegos hay para linux, la verdad. Hay juegos mucho más actuales, algunos comerciales, y otros van muy bien con Wine (te lo digo con el Starcraft 2 abierto).
Siglas... En serio, ¿siglas? ¿Sabes por el nombre para qué sirve cada programa de Windows? VLC, Firefox, Chrome, Ares, FrostWire, Spotify, iTunes, winrar, LimeWire, Skype... Si quieres sigo, pero eso pasa en todos los sistemas. El menú de la mayoría de escritorios linux ordena los programas por categorías y muestra los nombres como "Cliente de mensajería instantánea Pidgin".
Consola: La usas si quieres, en muchas distribuciones no es obligatoria, en otras no orientadas a novatos es muy común usarla, yo la uso a diario porque quiero. Los manuales de linux son de linux, no de Gnome ni de KDE.
Entiendo que la variedad tire para atrás, ya lo he dicho antes, pero dicha variedad tiene su razón de ser. Si eres un jugón, jugón, linux no es para ti. Si juegas de vez en cuando, como yo, es una opción viable, yo juego a lo que hay (sauerbraten principalmente).
Distribuciones quizá haya incluso más de 200, aunque las más usadas en escritorios probablemente se reduzcan a menos de 10. La diversidad se explica en formas distintas de hacer las cosas y distintos objetivos: ordenadores viejos, educación, novatos, etc.
Escritorios hay unos cuantos (Gnome, KDE, Xfce, LXDE...) y hay muchos gestores de ventanas distintos, como el que te suena, IceWm. Un escritorio no son "accesos directos en el escritorio". Cada uno tiene sus formas de hacer las cosas, Gnome tiende a ser sencillo, KDE a ser abrumador en cuanto a opciones y gráficamente, XFCE quiere ser más ligero que Gnome pero también sencillo, LXDE está orientado a ordenadores poco potentes, y luego hay gente que se monta su propio escritorio eligiendo gestor de ventanas y demás programas que conforman un escritorio.
Juegos... Si te recomiendan TuxRacer pues no tienen mucha idea de qué juegos hay para linux, la verdad. Hay juegos mucho más actuales, algunos comerciales, y otros van muy bien con Wine (te lo digo con el Starcraft 2 abierto).
Siglas... En serio, ¿siglas? ¿Sabes por el nombre para qué sirve cada programa de Windows? VLC, Firefox, Chrome, Ares, FrostWire, Spotify, iTunes, winrar, LimeWire, Skype... Si quieres sigo, pero eso pasa en todos los sistemas. El menú de la mayoría de escritorios linux ordena los programas por categorías y muestra los nombres como "Cliente de mensajería instantánea Pidgin".
Consola: La usas si quieres, en muchas distribuciones no es obligatoria, en otras no orientadas a novatos es muy común usarla, yo la uso a diario porque quiero. Los manuales de linux son de linux, no de Gnome ni de KDE.
Entiendo que la variedad tire para atrás, ya lo he dicho antes, pero dicha variedad tiene su razón de ser. Si eres un jugón, jugón, linux no es para ti. Si juegas de vez en cuando, como yo, es una opción viable, yo juego a lo que hay (sauerbraten principalmente).
Comentarios
El problema de Linux es bastante mas complejo que mejorar la GUI y reducir Distros.
¿Por qué Linux lleva décadas intentando atraer a un 1% mientras que Firefox ha conseguido cerca de un 30% en un par de años?
Para que la gente pase de una aplicación propietaria a otra libre debes darle tres cosas,en mi opinion:
-Clon de la aplicación propietaria.Lo mismo==Entorno similar,Herramientas similares,etc..
-Compatibilidad con la aplicación propietaria.
-Extras de las que no dispone la aplicación propietaria.
Ejemplo Firefox vs IE:
-Clon.Firefox tenía una GUI similar a IE (boton adelante,atrás,Historial,barra de direcciones,..) e igual de completo (soporte Javascript, Flash, etc..).
-Compatibilidad.Firefox navega por la Web sin problemas ni cuelgues.
-ExtrasPestañas.
Resultado: Cambiar de uno a otro no fue traumático."Ey si funciona igual que IE"(dije yo al instalarlo por primera vez). "Sí, pero con pestañas"(me dijo mi amigo).
Durante un tiempo lo manejé sin hacer uso del Extra de las Pestañas,solo porque era Libre y eso era Cool, pero poco a poco se adueñaron de mi vida. Como a muchos.
Ejemplo Linux vs Windows:
-¿Clon?El entorno no es similar. Un Usuario de Windows que salte a Linux buscará una carpeta C:Linux y C:Archivos de Programas. "¿Que es eso de /Home y de /Var?¿Dónde se me ha instalado la aplicación?",se preguntará el usuario.Llamémosle Noob,pongámoslo a parir, pero este Noob en 24Horas estará reinstalando Windows de nuevo. Por supuesto,otros, los realmente interesados, buscarán en Google, leeran Manuales,pero en este camino ya se han perdidos un buen % de posibles usuarios.
La ley del mínimo esfuerzo es aplicable al cambiar un Sistema Operativo por otro. "Si para entender lo básico necesito perder horas en Google,¿Cuanto necesitaré para un problema con los "drivers de mi tarjeta de audio"?", se volverá a preguntar otro porcentaje.Resultado: users--
-Compatibilidad. Se montan buenos flames respecto a compatibilidad de Hardware y Software. Sinceramente, ciertas Apps de Linux no cubren ciertas necesidades: Matlab es Matlab, Scilab se le parece, pero no es Matlab.¿Y AutoCad? Respecto a la Compatibilidad de Hardware, las cosas han mejorado, pero existen problemas y todos los Linuxeros lo hemos sufrido. Si el Usuario necesita tener Windows para instalar Matlab y juegos..."¿para qué tener otro Sistema Operativo?", se pregunta.
-Extras. ¿Qué características extras ofrece Linux respecto a Windows?Muchísimas.¿Pero cuantas van a ser usadas y bien valoradas por el grueso de Usuarios?Mas bien pocas. ¿Existen Extras(como las pestañas de Firefox) capaz de arrastrar usuarios a Linux?Yo solo conozco una: "Romper la contraseña de la red Wifi del Vecino".
Si nos ponemos también podemos analizar a MSOFFICE con OpenOffice. Cuando OpenOffice sea capaz de abrir los documentos de Office sin desalinear las imágenes, sin cambiar el tipo de letras, ancho de párrafos de los mismos(ya sé que la culpa es de MS por "pasar" de los estandars), entonces y solo entonces OpenOffice será capaz de pegar un pelotazo tal y como lo ha hecho Firefox. Actualmente el mecanismo más utilizado es pasar el documento Office a PDF e imprimirlo desde Foxit, por "si la máquina desde donde vamos a imprimir solo tiene el OpenOffice instalado".
¿Y VLC con Windows Media Player?
-Clon. Play/Pause/Adelante y Atras. Simple y facil.
-Compatibilidad con todos los tipos de videos y containers que Windows Media Player es capaz de reproducir. Incluidos WMV y sus versiones NO ESTANDARIZADAS.
-Extras. (En sus inicios)Compatibilidad con muchos más tipos de containers que WMP. Actualmente: VLC una auténtica pasada!Incontables!.
Podemos mirar a otro lado, pero todos somos parte de la Comunidad del Software Libre y entre todos podemos mejorarlo.
#4, en general de acuerdo con lo que dices. Sólo una pequeña corrección, Matlab está para linux.
Aparte de eso, añadir que hay ciertos defectos en windows que linux no tiene, por ejemplo los virus, tener que defragmentar y a veces reinstalar, que podrían hacer que un usuario que pueda hacer lo mismo en ambos sistemas operativos se decantaran por linux. Sí, estoy hablando de mi madre Pero para usuarios como mi madre, todo esto de linux es un tanto lioso, dudo que muchos usuarios básicos supieran siquiera acercarse a linux.
#5 Ah pues no tenia ni idea de que existiera una version Matlab para Unix...Gracias por el dato
#6 El otro día sin ir mas lejos me dejaron un ordenador de la manzanita..y perdí una buena tarde hasta que entendí ligeramente como manejar las aplicaciones.(Entre los movimientos especiales con varios dedos y la disposicion de las carpetas...). Cambiar de un Sistema Operativo a otro es bastante "coñazo", así pues para simplificar/agilizar/atraer lo mejor sería un Linux clónico de Windows.
Una pregunta tontuna que se me pasa:
¿No sería posible crear un Explorador Virtual en Ubuntu tal que muestre una distribucion de carpetas a lo Windows(como C:Ubuntu C:Archivos de Programa, etc)y que redirigiera/mostrara los ficheros almacenados en las carpetas /Home /Var, etc..? Sé que es una prostitución y bastante complejo, pero...eso facilitaría el salto.
De todas maneras la potencia y la flexibilidad de Linux se encuentra en el tema de Servidores. Intentar hacer que Linux gane la partida en el Escritorio es como pensar que los Servidores Windows son tan buenos como los de Linux.(Quien haya configurado alguno ya sabe a lo que me refiero).
Sinceramente, cada uno tiene su parcela donde demuestran su potencial.
En términos de Escritorio, creo que puede tener más impacto ReactOS(si alguna vez consigue apoyos institucionales) que Linux,básicamente por los 3 puntos apuntados antes: Clon, Compatibilidad, Extras.
#10 El explorador existe(más de uno) y se llaman Dolphin, Konqueror, Nautilus...los más conocidos. Lo que ocurre es que siempre es bueno informarse al menos algo para entender que los programas binarios suelen ir a /bin ó /local/bin o incluso a tu /home. Las demás, como /var /root /lib mejor te estés quietecito si no sabes lo que haces.
#5 Lo de C: , de y demás es asquerosamente OBSOLETO. Yo lo que haría que el lugar de montaje en todas las distros fuese el mismo . /media/DVD1 /media/DVD2 ... /media/USBHD1 /media/USB/HD2 ... etc ... (Como en Mac /Volumes , igual en todos los OS X )
Y tu vas a System32 y es una absoluta pesadilla, al igual que decirleal usuario en que carpeta está realmente Mis Documentos .
#10 Otro. Que la jerarquía de Linux y Mac no es Windows !!!! . Lo que si se podría hacer es un enlace de /usr/share/applications a /home/usuario/Aplicaciones
#4 ¿Los sistemas operativos de la manzanita tienen también una carpeta C:/Archivos de programa? ¿No le cuesta también al ex usuario de Windows cogerle el 'tranquillo'? Y ya me gustaría que Linux tuviese el porcentaje de SO de escritorio que tiene Apple...
Tu reflexión está bien, y estoy de acuerdo en muchas cosas, pero creo que si el linuxero 'pata negra' dedicara menos esfuerzos a despotricar contra la única distro (Ubuntu) que sí que está haciendo lo indecible para llegar al gran público, e intentara 'evangelizar' con paciencia a las personas de su entorno, mucho tendríamos ganado...
Además, este linuxero 'pata negra' quiere seguir presumiendo de usar un SO... minoritario, "para gente especial", y para ellos todos los usuarios de GNU/Linux tendrían que saber compilar con la punta del membrillo... o pasarse a Windows.
#6, creo que entro dentro del grupo "linuxero 'pata negra'" y, sinceramente, me suda el nardo lo que use la gente (y a la gran mayoría de linuxeros que conozco) y a mi madre le he puesto Ubuntu.
MacOS X tiene la ventaja de que es un sistema único y funcional, una forma sencilla de librarse de windows, la diversidad de linux puede tirar para atrás. Aparte de la publicidad y tal.
#6 ¿Qué está haciendo Ubuntu para llegar al gran público? Mira la noticia, la cuota de usuarios no ha variado en los dos últimos años, y en realidad desde que salió Ubuntu.
Sobre la noticia:
Centralizar los esfuerzos en una sola distribución
¿Los esfuerzos de quién? Red Hat, Novell, Mandriva, Xandros y Canonical seguirán cada uno con su distribución mientras les sea rentable o al sudafricano le siga pareciendo divertido, en el último caso.
Centralizar los esfuerzos en un solo GUI
¿hablamos de entornos de escritorio o de toolkits gráficos? Entornos de escritorio: adelante valiente, me gustaría ver como consigues eso, no nos gusta lo mismo a todos. Toolkits: Microsoft no tiene un solo toolkit, véase MFC y la ATL; o las Winforms y WPF. Y puedes usar toolkits de terceros en Windows.
#6 los sistemas operativos de la manzanita tienen una carpeta que se llama Aplicaciones.
De nada.
#4 ¿Por qué Linux lleva décadas intentando atraer a un 1% mientras que Firefox ha conseguido cerca de un 30% en un par de años?
¿Estás comparando un sistema operativo con un navegador? Emm.....
-Clon de la aplicación propietaria Linux (y la mayoría de programas libres) nació como "alternativa a". Quien pretenda hacerlo igual a la mierda anterior que se ahorre la saliva (o los tecleos).
Ejemplo Firefox vs IE:
Perdona, pero Firefox nunca ha sido clon de IE, y tú mismo te contradices con el "extrapestañas". La gente se volcó con Firefox precisamente por eso y otras cosas (seguridad y compatibilidad web).
Ejemplo Linux vs Windows:
-¿Clon?El entorno no es similar.
Como diría Felipe González "ni puta falta que hace".
Etc, etc.
De verdad, se me hace de un absurdo enooooorme leer esas cosas, tanto tu comentario como de la noticia enlazada. Estamos aquí los linuxeros, unos desde hace más tiempo, otros menos, cómodos, con las cosas como nos gustan (por eso usamos linux y no otra cosa) y ahora vienen de fuera a salvarnos la vida.... No hemos pedido ayuda, gracias y a otra cosa.
#31 Solo estoy dando mi visión sobre los problemas por los que Linux (y otros proyectos OpenSource) parecen no estar consiguiendo los objetivos para los que fueron creados("Ubuntu como alternativa a Windows","Openoffice como alternativa a MSOffice en Windows") y comparándolos con otros proyectos opensource que sí lo están logrando ("Firefox como alternativa a IE","VLC como alternativa a WMP").
¿Estás comparando un sistema operativo con un navegador? Emm.....
La cifra canta. Un 1% de Linux en 20 años.Un 30% de Firefox en 6 años.Por supuesto que cambiar de un SO a otro es mas dificil que hacer a un usuario que cambie de Navegador, pero las cifras dejan claro que el Usuario de Windows no está saltando a Distros Linux(Incluida la amistosa "Ubuntu").
Linux (y la mayoría de programas libres) nació como "alternativa a".
Es cierto, nació como "alternativa a" pero no como "alternativa a Windows" sino como "alternativa a UNIX(sistema operativo propietario)".Asi pues, no entiendo qué quieres corregir en mi afirmación: "Clon de la aplicación propietaria".
Y este es el "problema". Linux fue diseñado como Clon de Unix, y triunfó con ello, los usuarios de Unix se pasaron al Clon libre.Como Linux no fue diseñado como Clon de Windows, ni pretendía atraer a los usuarios de Windows en sus orígenes, hace casi imposible que los Usuarios Windows se sientan igual de cómodos que como se sintieron los antiguos Unixeros al pegar el cambio.
Perdona, pero Firefox nunca ha sido clon de IE, y tú mismo te contradices con el "extrapestañas"
Si lees con detenimiento mi comentario veras 3 apartados.
1)Clon
2)Compatibilidad
3)Extras
Son 3 requisitos(como ya dije "en mi opinion") necesarios para hacer que alguien decida cambiar/sustituir su aplicación propietaria.
Las primeras versiones de Firefox fueron un Clon de IE, con compatibilidad similar y con un extra:las pestañas.
¿Donde encuentras la contradicción?
La gente se volcó con Firefox precisamente por eso y otras cosas (seguridad y compatibilidad web).
Los usuarios de a pie (mi madre, mis tios y otros que se definen a si mismos como ignorantes informáticos)les importa poco la seguridad más allá de tener un "Antivirus de esos" instalados. El mejor ejemplo es que Linux es mucho más seguro que Windows y no ha sido razón suficiente como para que cambien el Windows por Linux.
Sobre la Compatibilidad Web. Firefox era casi igual de compatible que IE, pero sus primeras versiones no fueron precisamente la "panacea" de compatibilidad, aunque sí lo suficientemente buenas como para no tener abierto IE.
¿Clon?El entorno no es similar.==>Como diría Felipe González "ni puta falta que hace".
El artículo al que enlaza la noticia intenta explicar las razones por las que Linux no está atrayendo a los usuarios de Windows. Si el Sistema Operativo al que le ofreces cambiar(en este caso alguna distro de Linux) es radicalmente distinto desde el punto de vista de "Experiencia del Usuario" entonces el Usuario se encuentra con zancadillas que pueden hacerle desistir de tener Linux instalado.
De verdad, se me hace de un absurdo enooooorme leer esas cosas, tanto tu comentario como de la noticia enlazada.
El problema de los Fanboys es que nunca son capaces de realizar una autocrítica y encuentran "ataques" donde no los hay. Por fortuna, el mundo de Linux no está formado únicamente por Fanboys, "la autocrítica lleva a la mejora".
Estamos aquí los linuxeros, unos desde hace más tiempo, otros menos, cómodos, con las cosas como nos gustan (por eso usamos linux y no otra cosa) y ahora vienen de fuera a salvarnos la vida.... No hemos pedido ayuda, gracias y a otra cosa.
Como ya dije "soy linuxero", asi que estoy hablando desde "dentro",pero completamente "fuera" del sector radical del fanboyismo.
#40 Pues tu visión es hiper-reducida.
Una parte de los objetivos de los programas Software Libre es, como tú dices, ser alternativa a otros privativos. Pero no en el sentido de que "los use mucha gente" o los use tanta gente como los privativos, sino para que los usen los que están hartos de los privativos, sean 10 o 10000000.
Comparar un SO con un programa menor: absurdo de cabo a rabo. A parte de que son programas totalmente diferentes, si solo nos metemos en las complicaciones técnicas instalar un navegador en windows son tres siguientes (en gnu/linux es aún más fácil) mientras que instalar un SO no lo puede hacer (o no lo quiere hacer) la mayoría de usuarios de windows. Es como decir "¿Por qué la gente compra tantas manzanas si apenas compra sillas?" Absurdo, sin más.
Gnu/Linux nació como alternativa a minix, así que si nos ponemos absurdamente en esos límites, si fuera lógica tu idea de hacerlo como "clon a" debería ser destinado únicamente al público potencial de minix. Así que más absurdo todavía hacerlo parecido a windows. Gnu/Linux nació para ser tipo unix, porque para muchas personas es más cómodo y eficiente así, es absurdo y de novatos (porque no dudo que seas linuxero, pero creo que novato) querer tener un c: en linux. Absurdo otra vez.
A vueltas con el navegador: un navegador es un programa monótono en cuanto a uso. Solo sirve para una cosa: navegar por web. Así que en cuanto a interfaz no es que firefox sea clon a ie, es que todos son clon a todos (incluido ie al viejo mosaic). Todos tienen un botón actualizar, adelante, atrás, etc., porque sólo eso es lo útil. Es más, ahora que se han puesto a simplificar las barras de herramientas si te fijas todos han hecho modificaciones parecidas.
Etc, etc, etc. No es ser fanboy. Es que si estoy harto de A y me voy a B es porque espero que B sea diferente a A. Y cuando llevo un buen tiempo en B tan feliz veo que cada cierto tiempo vienen "expertos" (y para más inri, del mundo A) a decir que B debería ser igual a A. Pues a mi se me hinchan las narices y por mi propia experiencia digo: ¡y una m....!.
Saludos.
#31 menudo talibancillo que estás hecho, se nota que no has entendido nada de nada, yo que tú tendría cuidado al ir a comprar el pan porque con esa visión tan reducida y paupérrima de las cosas y del mundo no sé si volverás alive...
P.S.: stop!, te está mintiendo, trabaja para sugus
#65 ¿Visión reducida yo? Estoy contestando a uno que quiere que el resto de Sistemas Operativos sean un clon de Windows y... ¿yo soy el que tiene visión reducida? Lo que tú digas.
#42 por favor sé más respetuoso. Pareces el espejo de #8
Yo creo que al final probablemente haya un año en el que sí que sea el año de linux en el escritorio. De momento veo dos trabas que hay que intentar eliminar:
-Falta de uso de los ordenadores para interactuar en la nube. Aquí es donde ChromeOS puede ganar y donde Linux tiene una oportunidad. De momento está el Google Docs, Slideshare , webcam y chat por la nube así como las posibles mejoras que van a haber con la futura implementación de HTML. Hemos de mirar al futuro y ver cómo se plantea y las posibilidades que tiene el software libre en un mundo que no dependa de instaladores y demás cosas del pasado. Esto es aplicable a las tesis de #4: no habría diferencias entre sistemas operativos pero sí ventajas entre unos y otros.
De hecho, ahora mismo, desde mi OSX estoy utilizando el programa de mail y el chrome. Desde Linux el programa que más usaba era el Konqueror, desde Windows el programa que más usaba era el Firefox...
-Copyright. El hecho que exista leyes abusivas sobre derechos de autor (h264, por poner un ejemplo) impide que el software libre pueda mejorar. ¿Qué sentido tiene que un código no pueda ser usado por otros para mejorarlo? ¿es que queremos que el mundo de la informática se convierta en un mundo tangible como el de lo físico?
#4 Windows Media Player es un monton de mierda...
La ultima vez que trate de utilizarlo (un portatil que no era mio) NO SUPE como cojones hacer para abrir una pelicula... no habia menu "Archivo"!!! Despues de probar unos 10-15 segundos me baje el VLC.
#50 Edito
#53 y #54 Ya lo se, yo solo hago notar a los del dogma de que hay que hacer cosas a lo windows que el WMP no es intuitivo, pq lo intuitivo es hacer todo como siempre y no hay menus 'archivo' ni 'editar' que es lo que tienen TODAS las aplicaciones a este lado del missisipi.
Pq no olvidemos que muchas de las quejas que hay de linux tienen ese nivel y se toman en serio.
#50 Que tu no sepas, no quiere decir que es una mierda
#4 Hablas sobre tres puntos:
Clon: No es realmente necesario que sea un clon. Al fin y al cabo Windows nos lo menten por los ojos y es "lo que hay". Pero en lo básico, navegador, correo, explorador... Son poco más o menos iguales. Es más, pones el ejemplo de Firefox. Ese navegador está disponible en los 3 OS. A mi, personalmente, me despita más OSX que Linux. Y no creo que MAC sea un fracaso.
Conozco gente que les dices C: y te miran como si les hablarán en chino. Usar windows ya no es una garantía de que se entiende lo que se está usando. Eso era cuando habías usado DOS o Win98.
Compatibilidad: Linux es retrocompatible con mucho más hardware. El problema es que no lo es de forma inmediata, no por el OS, si no porque no se hacen drivers (salvo alguna excepción, incluida Nvidia). Es más, Microsoft estuvo presionando a los fabricantes para que en el tema de los netbooks, estos ya estuviesen capados. Eso no es juego límpio.
Hay muchos programas equivalentes, con sus ventajas y carencias, pero pasa lo mismo en Mac o en el propio windows. Es más de una versión a otra de windows hay cosas que te dejan de funcionar y necesitas renovar programas y licencias. No digamos si en Mac cambias de una PPC a un Intel.
Extras: Más extras de los que se pueden encontrar en synaptic... Y gratis. Pero hay que echar un ojo. No ser un comodón.
-------------------
Es bueno que haya varias distros y diferentes. Crece el aporte de ideas y de soluciones (no en vano, muchas cosas valen de unas para otras) y a los usuarios les permite elegir lo qué más se ajustan a ellos. En la variedad está el gusto y la creatividad. He tenido que instalar un Xubuntu últimamente y la instalción me recordaba demasiado a un WinXP contandote todas las "maravillas" que tenía mientras se contaban los ficheros.
Buscar "otro" windows no es sano. Ni útil. Linux es especial? Posiblemente, pero sobre todo porque, a veces, te hace pensar, por eso nunca conquistará una gran cuota de mercado.
Por último, el fracaso es subjetivo, a día de hoy, en mi entorno hay más linux que windows. Cuando se ha podido decir eso? Si es que no hace falta tener el 20% del mercado para que sea un éxito. Y últimamente ni siquiera tengo que "evangelizar", con no hacer de soporte gratuito, alias pringao del ventanas, vale.
#4 Existe versión de Matlab para Linux
#4, SE TE VA DE LAS MANOS!
¿Qué es eso de lo que hablas de compatibilidad con sistemas propietarios? ¿Todos esos positivos se te han subido a la cabeza? Creo que no has entendido nada. Linux se arriesga a demandas por vulnerar patentes si utiliza ciertos formatos propietarios.
Son las propias empresas privadas y administraciones a las que se le debería exigir que usasen formatos estándar para todo. Tanto a las que los desarrollan como a las que los usan sin ofrecer alternativa. ¿Qué es eso de que tengo que tener IE para hacer la declaración? ¿O por qué tengo que tener un Windows para mandarle un doc a alguien?
¿Estamos locos? Eso es como si para mandar una carta, correos te exigiera que el sello se lo comprase a ellos, el papel a PapelSoft y el sobre a SobreSoft y tuvieras que escribirlo con un boli Boli2007 Premium.
Y tal vez en el mercado doméstico sea difícil que cuaje alguna vez pero en las empresas podría ser un filón y más en tiempos de crisis. Con un equipo mínimo de gente podrías quitar el 80-90%* de los Windows en una empresa, gestionar todo el parque, olvidarte de virus y de instalaciones no autorizadas y, con lo que te ahorras en licencias por puesto, no solo el Windows claro está, podrías pagar la formación para todo el personal en una casa rural con actividades un finde y todavía te ahorrarías pasta y tiempo.
*El 10-20% siendo generoso, sería para todos aquellos puestos en los que impepinablemente tuviera que ejecutar una aplicación nativa de windows y no se pudiera ejecutar en Xine o en una maquina virtual.
#4 Yo sólo uso windows porque lo necesito para mi PFC (matlab) que sí está para linux, pero parte del código que utilizo en matlab está escrito en C para windows, y veo MUY lógico tener otro SO instalado
Aquí la opinión de un usuario reciente de Linux (un par de meses). Bueno, lo tanteé un poco hace 10 años para ver como iba, pero yo ni tenía internet así que no hacía nada con él. Pero hace poco me instalé Ubuntu 10.04. en 2 ordenadores.
Mi experiencia al instalarlo:
¿Problemas que tuve al instalarlo? En uno de los ordenadores ninguno. En el otro no me reconocía la tarjeta wifi, pero conectándolo a internet de otra forma (lo hice con un usb wifi del otro ordenador pero podría haberlo hecho con cable de red), te vas al centro de hardware y en un momento se descarga los drivers instala y perfecto (o a las malas se pueden pillar desde otro ordenador cierto paquete de drivers de wifis).
Sin embargo cuando instalo windows xp tengo que estar luego con los drivers y todos esos rollos (en windows7 quizá no me haría falta). Por mi experiencia es más sencillo instalar linux (quizá haya tenido suerte, no sé).
Mi experiencia tras tenerlo instalado:
Lo primero muy contento con los controlados que están ahora los virus. No tengo instalado antivirus ni falta que hace, hasta puedes pincharle a los mensajes del messenger tipo "Es esta tu hermana? http://www.unadireccionquetevaameterunvirusquetecagas/vacaciones.jpg" sin miedo.
Instalar programas es fácil, desde el centro de software tienes muchos, el que quieres instalarte, con un click automáticamente se descarga e instala solo. Si quieres instalarte algo que no esté ahí, pues haces como en windows, lo buscas en google con la palabra ubuntu al lado y en vez de encontrar un sitio donde descargarlo te aparece un comando o dos. Lo copias y lo pegas y se descarga e instala solo.
¿Actualizaciones del sistema y programas? Muy sencillo, el gestor de actualizaciones te avisa cuando hay algo nuevo y le puedes dar a actualizar todo (o si quieres descartar cosas). Se actualiza todo con un click, tanto el sistema operativo hasta cualquier programilla actualizable, incluso el emulador de la wii por poner un ejemplo (que por cierto, me va mejor en linux que en windows, aunque supongo que no es lo normal en cosas de juegos).
Problemas de compatibilidad con windows:
Ese es el único problema que le veo, casi todo el mundo usa windows así que muchos archivos circulan en un formato de windows. Bueno, en parte windows tiene el mismo problema, los archivos .docx no se pueden abrir si no tienes el último office. Yo concretamente uso algunas aplicacones windows usando wine que van bien. Por otro lado tengo instalado con virtualbox una copia de windowsxp que se me abre en 5 segundos desde este programa con las aplicaciones de windows que me puedan hacer falta en algún momento que no me vayan con wine (solo microsoft office y un programa para editar ebook que se llama Book Designer) y así si en algún momento me hace falta, pues en un momento lo abro.
Y por si acaso, tengo una copia de windows instalada para reiniciar el ordenador en windows si en algún momento hiciera falta (pero vamos, que no me está haciendo falta).
Sobre el éxito de linux en el mercado:
Me la suda, yo estoy contento, mientras le sigan dando soporte, yo contento.
¿Muchos tipos de linux?
En realidad no tantas, linux viene a ser el mismo en todas. Lo único que unas distribuciones vienen con unos programas u otros, y eso los puedes añadir o quitar tú, así que da casi lo mismo (aunque tampoco son iguales, los muy expertos las notarán, el usuario normal casi que no). Casi que la mayor diferencia es el entorno de escritorio elegido, pero vamos, para el que sea nuevo prácticamente solo tiene 2 opciones: KDE y GNOME.
¿Por qué linux tiene menos éxito que otro software libre?
#4 lo compara con el éxito de firefox. Parece que no se da cuenta de que cualquiera sabe instalar firefox desde windows (descargas, doble click, siguiente n veces y finalizar) pero ya lo de instar un sistema operativo... muchos no sabrían o no se atreverían a instalar windows por ellos mismos. Creo que no tiene sentido.
Veo que nadie tiene en cuenta que cuando compras un ordenador de marca te viene por cojones (salvo alguna excepción) con Windows.
Aunque en tu casa le pongas GNU/Linux ese Windows ya tiene contemplada la cuota de mercado.
Trabajo en la administración pública, cada mes hacemos estadísticas sobre que navegadores y sistemas operativos utiliza el ciudadano cuando se conecta a nuestros servidores (trámites electrónicos, información geográfica, cursos ....) y os puedo decir que más de un 12% de las conexiones son de sistemas GNU/Linux.
#17 Porque la gente no utiliza el ordenador para realizar tramites, es mas, no sabe que pueda consultar la vida laboral, etc... via internet, lo utiliza para messenger + pegar tiros + minijuegos y bajarse pelis
Bien, por partes:
1) Hay tres tipos de mentiras: entiras, grandes mentiras, y estadísticas: no os fiéis del "menos del 1%". goto #17, #67.
2) La GUI está relativamente estandarizada: GNOME domina claramente. Además es un escritorio enfocado a la usabilidad, y más fácil de usar que Windows. Lo digo yo (con Windows desde hace casi diez años (w3k) hasta hace año y medio (XP), desde entonces Debian), lo dice un amigo que tiene Hasefroch7 y Ubuntu, y lo dirá cualquiera que, partiendo de cero, haya probado ambas.
Mira, hay algo que cambiaría: poner lanzadores en el escritorio para aplicaciones como Firefox u OpenOffice.org. También vendría bien un pequeño asistente nada más instalar el sistema, que te diga las aplicaciones que hay, cómo se pueden instalar, y lo compare con Windows.
3) Esto no es sólo que Linux tenga mucho mercado. Es una cuestión de libertad. Y que sistemas privativos tengan el noventa y pico por ciento del mercado es inaceptable. Es inaceptable incluso que existan. Vuelvo a mis comparaciones clásicas: Cuando venden chocolate... ¿no obligan a poner la composición en el envase? Del mismo modo, para cualquier software tiene que estar disponible el código fuente. Es una cuestión ética.
#76 Uso linux, desde hace años, pero si me dices que para usar linux tengo que usar GNOME me paso Windows o Mac. Ser rígido e inflexible no te vuelve más fácil de usar.
Hay una falacia con la usabilidad que viene desde GNOME que me crispa. Linux era muy difícil de usar porque ofrecía demasiadas opciones. GNOME empieza a recortar las opciones, la configurabilidad, y los modos de uso de distintas aplicaciones. Y la cuota de usuarios de Linux sigue por debajo del 1%.
#17 Completamente de acuerdo hasta que dejen de venir por defecto en los ordenadores. Cuando hablo con amigos que no han estudiado informática o mas bien su interés es 0, con decir que cuando pasaron de Xp al Vista se confundían y no querían cambiar, pues ya te digo yo lo que harán de Windows a Linux.
Viendo los dos primeros puntos, casi prefiero que Linux no conquiste el escritorio. Bueno, miento: ya lo prefería antes. De hecho, no le veo ningún sentido o ventaja a esa obsesión empresarial por crecer-crecer-crecer-crecer-crecer...
A ver si aquéllos a los que sólo da el cerebro para computar beneficios y pérdidas, se dan cuenta de que Linux no es una jodida empresa. Aunque sólo lo usara una persona en todo el mundo, seguiría sin ser un "fracaso". Volved a Microsoft o a Apple con vuestros esquemas y diagramas de líneas de colores, a suicidaros con vuestras corbatas si una de ellas cae en picado.
Se está perfecto con la actual cuota de usuarios, a salvo de malware y ataques varios, y con el soporte de hardware del que disponemos (aunque ATI y nVidia podrían mejorar bastante).
#3 En el artículo que envié yo a Menéame y fue portada: http://bit.ly/b5rlw0 ... el redactor decía algo muy parecido.
Al fin y al cabo, yo pienso igual, el éxito de GNU/Linux no reside en su cuota de mercado como sistema operativo de escritorio, sino en su gran escalabilidad, capacidad de mejora, ampliación, modificación y soporte en todo tipo de dispositivos. En ese sentido es, y ha sido siempre un triunfador. En el momento en que LINUX sea una marca con una multinacional muy poderosa detrás será mucho más fácil que gane cuota de mercado, pero también que se vaya por el retrete como una hez maloliente que no queremos volver a oler.
Por lo tanto, mientras que GNU/Linux siga siendo lo que es, será invencible. Ergo, es todo un éxito.
#3 te votaría varias veces si pudiera!
El software privativo funciona porque se puede copiar. Si no se pudiera copiar, no lo usarían ni en las empresas. He dicho y ancho me he quedado.
He meneado esta noticia por que me parece una critica constructiva a lo que es evidente que le falta a Linux, llegar al gran publico.
Por favor, abstenerse talibanes que no aportan nada al debate y empobrecen la imagen del sistema operativo.
Los consejos que da son una colección de mierda.
Hay más gente usando windows por varios motivos.
1.- Desconocen que existan alternativas.
2.- El cambio les requiere más esfuerzo del beneficio que van a obtener.
3.- Tienen un primo/vecino/cuñao que les salva el culo cuando windows se les peta de mierda y virus.
Queridos Linuxeros si queréis hacer algo por el software libre, jamás arregléis gratis un windows, ni instaléis software pirata a terceros.
Yo creo firmemente que 2011 será el año de Linux.
Este es el nuestro muchachos.
Yo lo veo mucho más sencillo, en una palabra:
JUEGOS
Y no me habléis del Tuxracer o el buscaminas 3D en OpenGl, hablo de todos los juegos comerciales.
Lo de c: archivos de programa etc le importa poquisimo a la mayoría de la gente.
Mucha gente se ha podido pasar a Mac atraidos por ipod iphone y iloquesea pero si no fuera porque hay juegos muchos se irian o tendrían 2 SO's.
En #35 me refería a #34, siempre ando con prisas .
Sobre los que usan GNU/Linux y despotrican contra los que no lo usan: suelen ser chavales que acaban de instalarse su primer GNU/Linux (probablemente alguna Ubuntu) y se creen los señores del universo. Lo mejor es hacerles el caso que se merecen: ninguno. Son trolls y ya está.
Los que llevamos más tiempo en esto sabemos que GNU/Linux tiene sus problemas, que no es perfecto y que puede y tiene que mejorarse. Pero no somos tan escandalosos como los recién llegados.
Después de todo, los recién llegados a algo suelen ser siempre los que se creen que han inventado el agua seca.
Ya llegó otro iluminado a "arreglar" GNU/Linux, a ver si nos enteramos, Linux no es un producto, no tiene que venderse, no tiene una única empresa detras tomando decisiones salomónicas, Linux y el entorno GNU es un proyecto colaborativo y público, que cada persona o empresa usa libremente para su disfrute o beneficio, y por tanto su desarrollo esta vinculado exclusivamente a la evolución, las cosas que funcionan perduran y ninguna rama esta muerta mientras tenga un misero programador detras, este SO y este mundillo esta vivo de una forma muy diferente a los demas, su objetivo no es que el padre de nosequien lo use o no...
Lo curioso es que despues de todo este girigay flowerpower el resultado es un sistema a años luz de ventaja en todos los sentidos al sistema mayoritario. Precisamente en su variedad esta su gran poder, nadie te obliga a leerte ningun manual, de hecho no hace falta desde que hay distros que te lo hacen todo. Aun asi hay gente que no lo usa porque tiene el boton de inicio cambiado de lugar. El ser humano a veces es patetico, al igual que tenemos la mayor biblioteca jamas creada (internet) y la mayoria de gente solo la usa para mirar el Tuenti, tenemos el mejor SO operativo jamas creado con millones de horas de trabajo de millones de personas detras, y la gran mayoria de la gente prefiere usar Windows porque funciona mejor el juego simplón de turno. QUE TRISTE COJONES.
Iba a callar unas cuantas bocas en relación a los topicos absurdos que se esputan sobre Linux en cuanto a usabilidad, virus y todos esos argumentos falaces que se repiten dia si y dia tambien, pero la verdad es que estoy harto, no hay mas ciego que el que no quiere ver, simplemente acordaos de mi cuando tengais que formatear vuestro Windows por tercera vez este año.
#41 un sistema operativo a años luz de lo que hay ahora mismo...¿y solo lo usa un 1%? a eso lo llamo yo un éxito rotundo
A mi la verdad es que me enerva un poco los lamentos de la gente que dice que algo tan potente como Linux no lo use la gente y tal, pero es que viendo como se cierra la gente por banda en algunos comentarios no me extraña. Claro, ellos son informáticos y saben como solucionar un problema. de hecho les encanta pasar tardes y tardes configurando drivers para conseguir que les vaya el audio o les funcione la rueda del ratón. Pero es que se les olvida una cosa: el resto de usuarios somos tontos.
Y no es un insulto. Si un usuario normal ha crecido toda su vida sabiendo que el botón de rebobinar se sitúa a la izquierda y su símbolo es de dos triángulos orientados hacia la izquierda lo que no puedes hacer es ahora ponerle el mismo botón con otro dibujo y en el lado derecho, porque directamente le vas a obligar a aprender y a la gente por definición le gustan las cosas "como siempre han sido". Y es curioso ver, por los comentarios, que a los "Linuxeros" les pasa lo mismo. Se ponen en plan conservador y se cierran en banda diciendo que ya todo esta bien como esta, y que no hace falta cambiar nada de lo que Linux ya ofrece, y que vas a tener que aprender que el botón de rebobinar esta a la derecha porque si, porque todo lo demás es "copiar al enemigo".
Y he aquí porque Linux tiene un 1% de cuota de mercado. Si realmente quieren convertirse en el numero uno de los SO (y tiene potencia para ello, decir lo contrario es tonteria) llegará un momento en que tendrán que aceptar que tienen que suplir las carencias de los usuarios de PC tontos (entre los que me incluyo)
Espero haberme explicado bien y no haber ofendido a nadie
Una de las cosas que le falta es que los fabricantes pongan también de su parte.
Esta semana he perdido dos tardes configurando Ubuntu para sacarle el máximo provecho a mi portátil (que funcione la rueda de subir/bajar volumen, que cuando enchufe los auriculares se apaguen los altavoces, cambiar controladores de la gráfica porque con los que tenía por defecto no podía sacarle el máximo rendimiento, etc...)
Si el fabricante del portátil (y los de los componentes) hubiese tenido en cuenta a los usuarios de otros sistemas operativos que no sean de Microsoft, todo sería más fácil.
Desde luego, si yo las he pasado putas para conseguirlo, un usuario sin experiencia se habría resignado a no poder usar su portátil al 100%, o directamente, a los 30 minutos habría vuelto a Windows.
Yo creo que no es tanto por alguna carencia de Linux, sino la tendencia de la mayoría de los usuarios a utilizar "lo mismo que los demás", simplemente para poder compartir experiencias, preguntas, software, problemas... No sólo pasa con los sistemas operativos, la gente cuando tiene que elegir en temas de los que no controla tiende a apiñarse con la masa. Sólo hay que ver el panorama político, televisivo, musical...
#14 Coincido con tu opinión porque lo he vivido en mis propias carnes con el IRC o el msn en su momento.
#51 No hay líos ni complicaciones, si cuando empiezas un amigo o conocido te echa una mano para empezar. El ya sabe (o debería) cual es la distribución que mas se adapta al hardware de tu PC, normalmente la distribución con el kernel mas nuevo.
#14 Comparto tu comentario ya que creo que define muy bien la situación, sin embargo este sentimiento de la población está equivocado ya eso tenía sentido en la era de los diquetes. Actualmente, la comunidad de Ubuntu ofrece el mejor de los soportes en línea.
Cuando cambié de Win a Mac Os X tuve la sensación de tener un gran sistema operativo pero que estaba totalmente solo en la galaxia. En cambio, cuando empecé a usar Ubuntu la sensación fue de que tenía entre manos otro gran sistema operativo y que con la ayuda de la comunidad podía resolver cualquier problema, cosa que no pasa ni con windows ni con Mac.
Si tuviera un "cuñado" quizá mi opinión fuera otra (:
Yo creo que simplemente hacen falta nuevas empresas que sepan sacarle su jugo a Linux en el escritorio. Por ejemplo: hay muchas pequeñas empresas de videojuegos que ya le han perdido el miedo a Linux y se han dado cuenta de que es otro mercado más (y que pagamos muy bien). Empresas como dropbox y ahora spotify ya ofrecen su software para el pingüino porque sabe que aunque no se forran con nosotros, las cuentas si que salen. Así que en definitiva lo que faltan son más empresas nuevas, porque las nuevas ya nacen sin prejuicios hacia Linux (de que es muy complicado, que nadie lo usa, bla, bla, bla).
Cuota real de uso en una web a la que tengo acceso (relacionada con un popular programa de televisión de una cadena nacional):
Windows: 80%
Linux: 17%
Mac OSX: 3%
Y si buscamos ofertas laborales en infojobs o tecnoempleo:
Windows: 30%
Linux: 35%
MacOSX: 0%
Otros: 35%
¡¡Menos cuento!!!
Hoy en día Linux lo usa todo cristo y cada día más. La prueba es que Microsoft está vendiendo las licencias OEM a 4 euros para evitar que los fabricantes se pasen a Linux o que todos los grandes fabricantes de PC (HP, Dell) tienen PCs con linux en sus catálogos.
#66 "Lo mejor que le puede pasar a Linux es que haya una distro que sea la que use el 90% de los usuarios y sea el estandar"
¿Ubuntu?
#67 Jajaja tampoco hay que hipermotivarse...
Las ofertas de infojobs, seguro que muchos piden Linux, porque casi todos los servidores con carga baja-media usan LAMP, y coño, como minimo un poco de terminal tienes que saber
Y para usuarios, estoy yo pensando si tu programa de estadisticas cuenta encontrarse una cabecera de Firefox como Linux (que alguna vez lo he visto hacer por la viña del Señor. Un progamador listillo)
#79, #69 Lo curioso es que aunque todos vosotros habeís utilizado o utilizais Linux, teneís amigos que lo utilizan o se lo habeís instalado/os lo han instalado algún familiar, leeís noticias de Linux en Meneame todos los días (una de las web con más visitas diarias de habla hispana), veís revistas de Linux en los kioscos, casí un 40% de ofertas laborales de IT piden Linux, Google (primera empresa de internet) o Nokia(primera empresa en móviles) o Samsung (primera empresa de electrónica) están vendiendo móviles con Linux, Rusia y China están cambiando todos sus sistemas a versiones de Linux, etc... etc... continuaís pensando que Linux lo utiliza el 0.00001% de los usuarios frikies como si estuviesemos en el año 94 cuando empezaron a aparecer los primeros Slackware y Debian en foros técnicos y y Microsoft todavía vendía Windows 3.11. No os daís cuenta que desde entonces han pasado 16 años y el Mundo continua girando sin esperar a nadie.
Linux está barriendo a Windows y detrás de Linux vendrá cualquier otro invento que barrerá a Linux. Así es como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia de la Humanidad.
#67 Hoy en día Linux lo usa todo cristo y cada día más.
En estornos empresariales quiza. En entornos domesticos ni de coña. Llevo 10 años trabajando en mantenimiento informatico a empresas y a particulares, y te aseguro que eso no es asi ni de coña.
Lo del 1% del mercado puede que no sea cierto, pero UN 17%?????. Estas diciendo que en España hay 3 o 4 millones de linuxeros????? Despierta de tu sueño.
Haz la prueba de preguntar a 10 personas por la calle a ver si usan linux, a ver cuantas te responden que si.
#79 Obviamente muy poca gente lo usa, pero hace tiempo lo dije, y lo sigo diciendo que en gran parte es por culpa de los propios informáticos, de las empresas encargadas del mantenimiento y de la instalación de los sistemas operativos, y que muchas de ellas instalan windows pirata para "ahorrar costes" en vez de instalar linux.
Ese es uno de los problemas.
O que te instalan windows, aunque lo tengas pirata. Es decir, que tienden a fomentar el uso de Windows, si hicieran lo contrario, y según que usos fueras a hacer del ordenador te recomendaran otro SO las cosas serían distintas.
#81 Echar la culpa al mercado de que tu producto no funciona es algo muy poco inteligente. Y eso es exactamente lo que hacen muchos fanáticos de Linux. Para llegar a la gente hay que currarselo, no quejarse de su bajo nivel intelectual (cosa con la que estoy deacuerdo).
Hoy día Linux no esta a la altura de Windows en entornos soho. La diferencia es evidente, el gran publico conoce Windows pero no ha oído hablar en la vida de Linux.
Para llegar a la gente hay que currárselo, no quejarse de su bajo nivel intelectual
#82 No hay queja de su bajo nivel intelectual, que no me lo parece no estoy de acuerdo, sino que quien debe promocionarlo no lo hace, y eso son los informáticos, esa es la queja.
Sï, siempre he echado gran parte de la culpa al sector y lo seguiré haciendo; no a sus usuarios, los usuarios usarán lo que les ofrezcan, punto.
Si a los usuarios les ofreces alternativas y eso debe hacerlo quien sabe las usará, pero ves a una tienda de informática y pregunta que te instalen linux y te den mantenimiento de él, el problema radica allí.
#83 Alto, alto, alto.
No hay queja de su bajo nivel intelectual, que no me lo parece no estoy de acuerdo, sino que quien debe promocionarlo no lo hace, y eso son los informáticos, esa es la queja.
1.- Muchos linuxeros se quejan de que la gente no pone ganas a aprender a usar Linux. Eso lo he oido muchas veces y a poco que te hayas metido en este tema estoy seguro de que tu también. Eso hermano, es quejarse del poco nivel de la gente, y es un gran error.
2.- ¿¿¿A santo de que estamos los informáticos obligados a promocionar nada??? Lo que faltaba ya, si nuestro trabajo no es poco lioso y desagradecido solo faltaba tener que andar metiendo a usar Linux a gente que no tiene ningún interés por aprender a usar el PC. Menuda cruz sería.
Un poco de respeto a la profesión por favor.
#85 Es tan simple, como ofrecer soporte de Linux, como te digo, ¿cuantas empresas de informática a nivel local conoces que lo ofrezcan? Eso es la realidad; obviamente es un obstáculo enorme.
Es decir, por ejemplo tiendas tipo PCBox y eso, o pagas licencia del sistema operativo Windows o te instalan Linux, eso sería un paso, pero que hagan eso al nivel que menciono hay pocas empresas.
Y si lo digo es porque he trabajado en el sector y lo conozco desde dentro.
#89 Antes te has quejado de los informáticos y nos has nombrado como culpables del fracaso de Linux en el sector domestico. Una persona que de verdad conoce el sector jamas haría tales declaraciones por que sabría perfectamente que los informáticos son los profesionales mas machacados que puede haber hoy día.
Por otro lado aquí las empresas están para trabajar, y si no hay casi ninguna que de soporte a Linux es por una razón muy simple: casi no hay gente que lo use ( a pesar de los iluminados anteriores que hablan del 17% y tal) y ademas no todo el mundo está dispuesto a pagar por un soporte informatico de calidad.
Conclusión: Lo mismo que he dicho antes. Linux es un producto que para empresas y servidores está perfectamente maduro, pero que para entornos domesticos le queda un par de pasos para la estandarización.
#90 Y lo sois. Que seais machacados, me importa poco, por algo lo deje, paso de luchar entre gente que no se mueve; y no tiene nada que ver que seais machacados o no. Valiente tonteria.
La cuestión es simple, si al usuario común solo le ofreces Windows(la pura realidad) pues este usará Windows, y dificilmente sabrá que hay alternativas.
Y lo del soporte, pues también es culpa del sector informático; de nadie más.
Que esteis machacados, que eviteis dar buen soporte todo es culpa solo y unicamente vuestra.
#92 Valiente tontería es echar la culpa del poco éxito de Linux a los informáticos. Solo faltaba tener que oír eso.
#92 Qué argumento más sin argumento. Los informáticos (y también telecos, por qué no decirlo) son los que más han "distribuido" linux entre los profanos y lo que han conseguido que administraciones públicas lo utilicen.
#95 Entiéndase que mi ataque es a las tiendas pequeñas de informática, a esas que se encuentran en la mayoría de pueblos o ciudades pequeñas, las que tienen contacto directo con el consumidor doméstico.
#95 #105 dice lo mismo que yo , pero con otras palabras, con el uso de tiendas, aunque creo que lo dije, que me refería a las tiendas.
#108 Realmente WIndows tampoco lo es, pero tiene la suerte que los fabricantes distribuyen sus drivers para que funcione su hardware en dicho sistema operativo.
Linux en mis máquinas funciona perfectamente de manera directa, aunque eso sí, me aseguré de que el hardware fuera 100% compatible, y cuando eso pasa es mucho más fácil que Windows.
Así que siguiendo con lo que dije, la culpa la tienen las tiendas, ofrecieran alternativas o hardware compatible con Linux, verias como las cosas irian mucho mejor a Linux.
Es difícil, a mi modo de ver y en mi experiencia, que se masifique el uso de linux. Está claro que tiene sus ventajas en seguridad, personalización y evidentemente la política de código abierto en el uso del software y todo eso. Pero a la gran masa no le interesa eso realmente. Le interesa que se lo den todo hecho y en la boca, ojalá ya trituradito para que solamente tengan que tragar. Linuxz no está diseñado para eso.
Evidentemente y sobre todas las cosas está el interés financiero, que no le interesa en absoluto que existan otras alternativas de desarrollo. Entonces pasamos a que en realidad y el fondo del asunto no es que sea un problema de sistema operativo, el problema de fondo es el puto sistema en el que estamos inmersos (véase por ejemplo el tema de las energías renovables: petroleo....). Nunca se masificará lo que esté ajeno a ello porque no interesa a las grandes compañías que son los que parten el bacalao....
Relacionada: meneame.net/search.php?q=steam%2Blinux=
Mi granito de arena:
Si nos ponemos quisquillosos, MacOSX es ya mismo una versión supertuneada de Linux
Para mi, es un logro total en lo que se refiere a usabilidad, muy enfocado al usuario final
Coincido con vosotros en que lo que quiere el usuario es 0 complicaciones (yo mismo: me encanta cacharrear como el que más, pero cuando estoy a trabajar, a ver una peli, o a lo que sea, me da por el culo tener que ponerme a cacharrear para solucionar algo. Como el chiste de las setas y los rolex).
Mac OSX aprovecha lo bueno de los sistemas UNIX, y le ponen una capa de trabajo por encima, de miles de horas.
Uno de los detalles que más me sorprendio de manera grata cuando me instalé mi primer hackintosh fué la manera de instalar programas->Totalmente intuitiva, arrastrar a Aplicaciones y arreando
Muchos hablais de "renombrar de manera transparente al usuario" el sistema de archivos. Mac lo lleva haciendo tiempo algo parecido -> Todas (o casi todas) las carpetas están en castellano, y te diriges a ellas como tal, pero a la hora de la verdad sigue siendo un sistema tipico UNIX (Vale, posiblemente no cumpla POSIX, pero igual hay que pensar que para un usuario normal y corriente que navega y ve pelis, no hace falta tener un sistema UNIX completo y funcional)
No sé si me explico, pero lo que necesita Linux es un linux de escritorio con un lavado de cara desde la base, para acercarlo al usuario
Coincido parcialmente con #49 si nos fijamos OSX es un UNIX, pero a diferencia de Linux, pose una unica interfaz y una única distro.
El problema de Linux es que hay demasiadas distros, así de sencillo. Para empezar las basadas en debian o redhat, una de las de las dos debería morir. Simplemente por crear un estándar de instalables. Para seguir habría que crear un estandar en la GUI, es decir matar Gnome o KDE o fusionarlos o lo que sea.. y asi con todo. Pero esto nunca pasara, por que seria contrario a la filosofía del Software Libre.
Lo mejor que le puede pasar a Linux es que haya una distro que sea la que use el 90% de los usuarios y sea el estandar.
#66 Puedes coexistir, pueden crear un paquete que permitan la instalación de programas a lo OSX como ya he dicho antes , y mantener su sistema de paquetes. No creo que sea dificil de implementar tanto en KDE 4 con Dolphin como en Gnome 2 con Nautilus . Una especie de : 2010-compat-abi-autoinstall-kde , 2011-compat-abi-autoinstall-gnome , ... algo así . Y ese paquete, en TODAS las distros . Punto . Abres Dolphin, abres la carpeta de Aplicaciones en tu Home, y ahí copias los programas autocontenidos en una carpeta, pero solo ves un icono de la aplicación . Fín de la discusión . Mantienes los programas de los gestores paquetes en $PATH y a correr .
Bueno, como recién migrado de Windows a Linux, doy mi humilde opinión. El usuario medio quiere cosas fáciles, y al menos en facilidad y usabilidad gana Windows. En Windows no hay extrañas consolas en las que tengas que meter complicados códigos como "sudo apt-get install xxx", se pueden usar la mayoría de juegos (Wine no es ninguna maravilla) o puede que no encuentres en Linux una alternativa de calidad, como pasa con Photoshop o AutoCAD. Cuesta dar el paso, es verdad, pero yo creo que si lo pruebas e insistes un poco, no vuelves a Windows ni de coña. Dejas de preocuparte de virus y de las malditas licencias de antivirus, firewall, antispyware... La clave está en que las compañias se decidan a venderlo preinstalado y se pongan las pilas con los drivers para que podamos jugar nativamente en Linux. Creo que mientras esas dos cosas no cambien al menos un poco, Linux lo seguirá teniendo chungo.
#37 "sudo apt-get install xxx"
Has puesto el peor ejemplo del mundo. Es una interfaz de consola muy potentem sencilla e intutiva(si sabes ingles) y que dispone de alternativas gráficas a patadas, que muchos usuarios ignoran porque se sienten más cómodos con la versión de consola.
#35 Los juegos de Linux por lo general son multiplataforma, tipo Alienarena , Sauerbraten o Nexuiz . Los de Windows, no . Reflexiona un poco . TuxRacer dice. Anda que no ha llovido . Prueba el Savage 2 o el X - Plane . En Linux encuentras juegos únicos , al igual que una saga en el Amiga OS 4 en su dia, (1997) el hoy archiconocido en las Play Station y PSP : Wipeout . Solo es cuestión de buscar .
Yo metería tres pseudo paquetes básicos en cada distro: Core (núcleo y servicios) , y Desktop-Core (X11/Dbus y demás ) , y lo demás , instalacion de paquetes a lo OS X. Quizá no para un servidor pero si para jugar por ejemplo, al último Wesnoth en cualquier distro, sea del 2010 o del 2007.
Después de leer el artículo y leer bastantes comentarios, lo que está claro es que lo que hace falta es UNIÓN.
)
YO uso tanto Windows, Linux como OSX, cada uno tiene su cosa. pero aquí los linuxeros (gente que usa linux, no es despectivo) habéis empezado a discutir entre vosotros, esa no es la solución.
PD: por ahí se dice "La unión hace la fuerza" (y no lo dicen lo jedis
Creo que pasais por alto que muchos utilizan windows de gratis, es bien fácil encontrar copias piratas por internet o a traves de un amigo. Así que lo de que windows es un SO de pago..
Yo voy haciendo progresos. En lugar del típico "pringao" que reinstala windows, si alguien me lo pide, yo le instalo linux. Si tiene problemas se los resuelvo. Si dice que no le gusta, digo que yo de windows ya no entiendo.
Nadie me ha pedido que le vuelva a instalar windows de momento, y si me lo piden, diré que no. Y por supuesto, nadie me ha pedido que le reinstale linux porque no hace falta.
Ayudaría que toda la gente que nos quejamos, usásemos ese tiempo para trabajar más en el escritorio. Que ideas sobran, lo que faltan son personas que las realicen.
También ayudaría olvidarse de lo malo de otros sistemas operativos, y admirar lo bueno que tienen. Pero sobre todo dejar de preguntarse que es lo que falla en el escritorio de linux cada 3 meses.
En mi opinión el problema de Linux es que ha llegado "tarde". Cuando finalmente Linux ha conseguido a un nivel adecuado de sencillez de uso para el gran público, WindowsXP/MacOsX ya tenían su nicho de mercado.
Y, aunque a los linuxeros les guste decir lo contrario, el caso es que Windows XP / Vista / MacOsX funcionan lo suficientemente bien como para que la mayoría de usuarios no piense en cambiarse. ¿Si puedo hacer todo lo que quiero en XP, ¿para qué cambiar? (de hecho fijaros que la migración desde XP a Vista / Windows 7 estás siendo lentísima. XP SP2 funciona, las cosas como son)
Mac ha subido un poco su cuota de mercado gracias a los iPods/iPhone, que han conseguido que muchos que jamás habrían pensado en dejar su viejo SO diera el salto.
En mi opinión esa es la apuesta que debería hacer ahora Linux. Buscar un nicho descuidado por los otros dos. Estaba el de las Tablets PC, por ejemplo, pero parece que al final Apple se ha vuelto a adelantar con el iPad
#86 La migración es lenta, porque la mayoría de usuarios domésticos tienen PCs que no ofrecen un rendimiento adecuado con Vista o 7.
Con la crisis existente, comprar un nuevo PC no es viable para la mayoría, esa es una de las razones por la cual no cambian el SO, aunque también puede ser una excusa para dar a conocer la alternativa.
Mejor tarde que nunca,
No sé, a mí me la pela. Yo lo uso desde hace mucho, soy feliz haciéndolo, no veo que su futuro esté en peligro... no puedo pedir más. Que se amplíe la "userbase" seguramente signifique una reedición del pringadismo con una nueva frase: "tú que sabes del linux ese". Postura egoísta la mía, lo sé.
La cosa es mucho más simple ¿por qué Apple o Microsoft dominan el desktop mientras que Linux no? Por la interfaz con el usuario. El usuario del desktop no quiere complicaciones, quiere sencillez, agilidad y que sea bonito (¿por qué no?)
Apple mima el interfaz del usuario, aunque luego recorta un montón de cosas. Microsoft, sin pensar tanto en el usuario tiene todos los interfaces de sus programa iguales, mientras que en Linux cada cosa está de una manera distinta. A cambio, Linux es el más flexible, puedes convertir un server en un desktop y viversa sólo instalando y desinstalando paquetes mientras que eso en Microsoft implica el cambiar el SO ( de un Home a un Sever, creo que era, por ejemplo ) Apple, directamente, no tiene servidores.
Ubuntu va por el camino de Apple ( seguramente la mayor parte de los dektops sean ubuntu) pero todavía le queda mucho por recorrer.
#8 Ya tardaba en salir. La culpa es de los usuarios que son tontos del culo. Claro, menos tu, que usas el PC para cálculo de astrofísica.
#12 Sí hay servidores Apple y versión server de OSX
El salto que debe de dar linux es el apartado de drivers y compilaciones. La compatibilidad del hardware es el punto vital al que se le debe poner énfasis.
La gente siempre se olvida de KDE, que no tiene nada que envidiar a los demás entornos de escritorio como los de MacOS X y el de Windows 7... en fin.
#71 Ishhhh... No sólo de KDE vive el linuxero... Hay otros entornos que también son muy vistosos y funcionales
A mi me gusta el Software Libre y Linux, por un montón de cosas, pero ya solo por ser simplemente una alternativa a Windows.
Sin embargo siempre leo los mismos tópicos.
Aunque no tengo dudas de que a nivel de código cualquier distribución de Linux, es mejor que Windows. El tópico de los virus no es muy recomendable usarlo. Porque linux en escritorio (mercado doméstico) tiene poca cuota y para comprobar realmente su seguridad frente a Windows, debería de popularizarse y ser usado al menos tanto como Windows. Ya que la popularidad de un software hace que la gente se fije más en el y por se fijan tanto consumidores y hackers, como, por desgracia, crackers que crean virus para provocar algún daño.
Luego otro problema son las distribuciones, demasiadas para mi gusto lo que hacen fragmentar el mercado doméstico y no crear una base sólida. Ya me parecía con Windows Vista que eso de hacer tantas versiones, era malo, como para no parecerme malo la cantidad de distribuciones Linux que hay.
Luego están los tópicos directos contra Linux, por ejemplo en facilidad de uso. Si bien hay distribuciones aun bastante complicadas para novatos. Ha mejorado una barbaridad en algunas (como Ubuntu, Kubuntu, como ejemplo) en este tema. Rara vez hay que abrir la consola, o por ejemplo liarse para compilar algo o editar manualmente una configuración. Aunque algunos de los problemas se solucionarían con un buen soporte por parte de las empresas.
Salu2
#21 Las distros no tiene porque afectar demasiado además se ha estandarizado mucho el tema de los paquetes, y además la mayoría de linux de escritorio son ubuntu, así que sí que hay bastante estandarización.
Problemas de Linux
- Algunos fallos en usabilidad, cada vez menos.
Problemas de Linux derivados del uso masivo de Windows
- Drivers solo para los sistemas que tienen mercado.
- Programas killer solo para los sistemas que tienen mercado.
Mientras haya poco mercado de usuarios no saldrán muchos drivers ni aplicaciones punteras; los desarrolladores y fabricantes invierten donde sacarán tajada. Y mientras no haya esos drivers y aplicaciones punteras los usuarios no migrarán. Es un pez que se muerde la cola.
Esto cambia poco a poco pues algunas compañías importantes muestran interés, pero yo no espero un salto de Linux al escritorio en pocos años, ha sido y será un proceso largo, aunque imparable.
La gran desventaje sigue siendo la ausencia de una suite de oficina como M.S. Office. El OpenOffice actual apenas es comparable al M.S. Office 2003. Y en cuestiones gráficas, por ejempleo presentaciones en Power Point, sigue siendo notablemente inferior. Es además más difícil de personalizar, lento y pesado.
#46
Acerca de Open Office...bueno,todo depende del uso que le vayas a dar a la suite ofimática....Yo he estado tirando de ella durante unos cuantos semestres en la universidad sin problema alguno.Vale que de momento todavía no he necesitado más que un procesador de texto y una hoja de cáculo sencilla,así que...de todas maneras una de las cosas que siempre eme gustó de Open Office es su compatibilidad con MS Office y el hecho que podías exportar a PDF desde sus primeras versiones..cosa que microsoft implantó más tarde.
Al resto...
Primer mandamiento de la informática doméstica y manejo de software...lo que a tí te parece bueno,no tiene por que serlo para el vecino
No voy a ir a un gamer acérrimo a convencerle de las bondades de Linux...pero a muchos compañeros de facultad le s ha venido de coña un SO que les ofrece lo básico (ofimática e internet) de forma libre y gratuita y sin necesidad de comprar un equipo nuevo y potente cada poco tiempo.De hecho en mi universidad hay cursos de verano de linux (iniciación y avanzado) y enlaces a varias aplicaciones libres...
Ya dí un diagnóstico, pero me dijeron que ese modelo "es raro, pero funciona".
Uno no puede vencer a un imperio peleando cada uno por su cuenta. Linux está muy bien, cuando conoces el mundo de la informática, pero cuando sólo conoces un Windows, y quieres pasarte a Linux, te encuentras un mar de distribuciones, cada una por su lado, con sus compatibilidades, incompatibilidades, drivers que le funcionan, drivers que no, comandos distintos según la distro, incluso la gestión de escritorio, sus elementos y los usuarios varía con cada distribución. Uno no puede pretender que alguien que está empezando no se pierda, o que semejante panorama le resulte atractivo. Quieren tumbar a Windows, fácil, unifican esfuerzos, con un núcleo básico para todas las distribuciones, y, de la misma manera que se puede poner en Firefox complementos, para que un navegador simplote "se complique" todo lo que le dé la gana al usuario, hacer lo mismo con el Sistema Operativo, para seguir permitiendo toda la libertad y potencia que permite el Software Libre.
¿Recordáis el dicho "divide y vencerás" ? pues Linux ya está muy divido...
Pues será en otros escritorios porque en el mio lleva ya mas de 10 años.
Pues mientras siga existiendo, me da igual que la mayoría lo use o no. Yo lo seguiré usando.
edit.
Linux no puede conquistar el escritorio porque solo es un núcleo. Los sistemas operativos (con núcleo Linux) puede conquistar el escritorio, sobre todo con la tendencia que existe ahora mismo de usar aplicaciones desde el navegador.
El principal problema que existe es que lo que viene preinstalado en la inmensa mayoría de los ordenadores es una variedad de Windows gracias a la gran labor del departamento comercial de Microsoft.
Tal vez la batalla del escritorio está perdida, pero la de los dispositivos móviles está empezando.
#91 Nadie diría jamás que la PGM o la SGM se decidieron en 1915 o en 1940 ¿verdad? Si GNU no consigue aumentar la cuota de uso (que no de mercado) tan rápido como nos gustaría a muchos, no es problema. No hay prisa. De hecho, cuanto más pase el tiempo mejor para los nuevos usuarios. Al que no me entienda que busque pantallazos de KDE 4.0 y de KDE 4.5, por ejemplo, o de GNOME 2 y de GNOME 3. En muy poco tiempo se avanza bastante en GNU.
Yo sigo opinando que a Linux le falta mucho aún para poder abrirse al público. Es un SO excelente, rápido y fiable pero, hay que admitirlo, no es sencillo. Obviamente se ha mejorado mucho desde los inicios (no tiene comparación mi primera Potato con el Ubuntu que tengo ahora), pero ayer instalé el VMWare Server y recordé el porqué así no va a triunfar.
Un usuario lo último que quiere son complicaciones y líos. Muchas distros, muchos archivos de instalación diferentes y no siempre en todos los formatos (por ejemplo, el VMWare server no está en deb, y en rpm o gz es complicado para un usuario nuevo, por mucho que existan programas como el alien), lo que tira para atrás a más de un usuario.
Esto es porque no era totalmente libre, pero por fin ya lo es.
GNU/Linux - Por fin es software libre [ENG]
GNU/Linux - Por fin es software libre [ENG]
blogs.computerworlduk.comcosas que debería hacer.
- compatibilidad con hardware, es el problema de siempre, no hay drivers para linux en la mayoría de las cosas.
- estrategía, con marcas de pc y grandes superficies, esto les falta no tiene una estrategía, mira google con su android, es libre, pero la estrategía es clara, el problema de linux es que no es una empresa, sino comunidad, y eso hace dificil una estrategía clara.
- uala no me funciona el photoshop, esto es inaceptable, como sistema operativo para la mayoria de usuarios. si tengo que hacer chapuzas para que me funcione algo tan corriente como photoshop, mal.
Se pueden arreglar cosas??,
Lo de los drivers, depende mucho de las empresas, para tener los drivers en el hardware mismo y no en el S.O.
lo de estrategía si es algo que se podría solucionar.
lo de los programas, mmm dificil lo veo, están las alternativas pero no es lo mismo.
Linux es como el gobierno de Cuba: todos saben que es mejor, pero con el sistema actual es demasiado difícil de "llevarlo a cabo", incluso sabiendo que va a ser lo mejor (para la gente comun, claro, no para todos... al contrario de Windows y el capitalismo, jajaja).
que se imponga en el escritorio de las amas de casa???
vaya meta... si Linux llega a eso me pasare a VM/CMS
En una cosa en la que sí estoy de acuerdo es en que los paquetes tendrían que unificarse. Por ejemplo, en caso de que la distribución A tenga las cosas en el directorio /opt y la B en el /usr/local/bin se podría hacer a base de variables de entorno. Con que en el instalador se indicara que los ficheros X, Y y Z se instalan en $PRGDIR (por poner un nombre), asunto arreglado en el 90ypico% de los casos.
Muy facil, que se puedan jugar a juegos en el, que no requiera comandos , compatibilidad con programas de Windows.
Ale a trabajar.
#52
puedan jugar a juegos en el, que no requiera comandos , compatibilidad con programas de Windows.
Entonces lo que tu buscas es el proyecto ReactOS: www.reactos.org
-Compatible en Drivers
-Compatible en Apps
-Opensource
Pero curiosamente, ninguna compañia está interesada en darle soporte...
Soy Windowsero desde siempre, y creo que mi comentario tal vez ayude a los linuxeros a entender por qué el Linux no ha triunfado aún entre el público base:
Distribuciones: Debe haber como unas 200. Unos me dijeron que usara RedHat, otros Debian, otros muchos Ubuntu, en el colegio usaba MAX, y cuando me decidí por una, el resto se me echaron al cuello por haber decidido esa y no la que ellos me recomendaban.
Escritorios: Resulta que hay dos o incluso mas: Gnome, KDE y una que se llama Icewin o algo asi. También he instalado otras distribuciones que me daban a elegir varios más, pero no me acuerdo de los nombres. ¿De verdad hacen falta tener tres versiones distintas para tener accesos directos en el escritorio?
Juegos: soy un poco jugón y cuando lo comento con mis amigos linuxeros lo primero que me dicen es que el SuperTux funciona de maravilla, o el pinball o el TuxRacer. Venga ya coño, hablo de juegos de verdad.
Siglas: la mitad de los programas son uniones de letras en apariencia sin sentido, k3b, vi, vim, KDE... no ayudan a saber para que sirve ese programa, de verdad que no.
Consola: dicen que para usar Linux no hace falta la consola, y cualquier manual que te miras de Linux, o curso qeu hagas, lo primero que te ponen en la cara es el "Tema 1: la consola y sus comandos".
Para terminar y no enrollarme mucho, decir también que os creais superiores y nos trateis con desprecio... pues mira, quedaos con vuestro Linux, que no me quiero convertir en uno de vosotros.
#99 Respecto al número de distros:
En este momento hay usándose tres versiones diferentes de windows simultáneamente (XP, Vista y 7). Eso sí que no tiene ningún sentido.
#99, te he votado negativo, no por tus opiniones, sino por generalizar chorradas. Yo no me creo superior a ti porque uses Windows y yo linux y me has metido en tu última frase.
Distribuciones quizá haya incluso más de 200, aunque las más usadas en escritorios probablemente se reduzcan a menos de 10. La diversidad se explica en formas distintas de hacer las cosas y distintos objetivos: ordenadores viejos, educación, novatos, etc.
Escritorios hay unos cuantos (Gnome, KDE, Xfce, LXDE...) y hay muchos gestores de ventanas distintos, como el que te suena, IceWm. Un escritorio no son "accesos directos en el escritorio". Cada uno tiene sus formas de hacer las cosas, Gnome tiende a ser sencillo, KDE a ser abrumador en cuanto a opciones y gráficamente, XFCE quiere ser más ligero que Gnome pero también sencillo, LXDE está orientado a ordenadores poco potentes, y luego hay gente que se monta su propio escritorio eligiendo gestor de ventanas y demás programas que conforman un escritorio.
Juegos... Si te recomiendan TuxRacer pues no tienen mucha idea de qué juegos hay para linux, la verdad. Hay juegos mucho más actuales, algunos comerciales, y otros van muy bien con Wine (te lo digo con el Starcraft 2 abierto).
Siglas... En serio, ¿siglas? ¿Sabes por el nombre para qué sirve cada programa de Windows? VLC, Firefox, Chrome, Ares, FrostWire, Spotify, iTunes, winrar, LimeWire, Skype... Si quieres sigo, pero eso pasa en todos los sistemas. El menú de la mayoría de escritorios linux ordena los programas por categorías y muestra los nombres como "Cliente de mensajería instantánea Pidgin".
Consola: La usas si quieres, en muchas distribuciones no es obligatoria, en otras no orientadas a novatos es muy común usarla, yo la uso a diario porque quiero. Los manuales de linux son de linux, no de Gnome ni de KDE.
Entiendo que la variedad tire para atrás, ya lo he dicho antes, pero dicha variedad tiene su razón de ser. Si eres un jugón, jugón, linux no es para ti. Si juegas de vez en cuando, como yo, es una opción viable, yo juego a lo que hay (sauerbraten principalmente).
#99 Escritorios: Resulta que hay dos o incluso mas: Gnome, KDE y una que se llama Icewin o algo asi. También he instalado otras distribuciones que me daban a elegir varios más, pero no me acuerdo de los nombres. ¿De verdad hacen falta tener tres versiones distintas para tener accesos directos en el escritorio?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de coches?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de motos?
¿De verdad son necesarios todos esos modelos y marcas de...
Segun se puede ver en el mundo, sí. Elige el que mejor se adapte a ti y no jodas tanto nene.
#99 Todo tu comentario iba muy bien, hasta que la cagaste en el último párrafo.
Lo que le falta a un sistema Unix para tener éxito es ... un entorno gráfico sencillo de utilizar, elegante y atractivo, un interface intuitivo y amigable, facilidad para instalar dispositivos de todo tipo sin necesidad de pasarte 3 días compilando/investigando por Internet para encontrar los drivers, instalación sencilla de cualquier software venga o no en repositorios ... oh, vaya, ya está inventado: ¡MacOS!
(goodbye karma)
- Windows = Sencillez, facilidad, rapidez para la mayoría de usuarios
- Linux = Coñazo en compilación, que si paquetes, que si códigos de tal y cual... para la mayoría de usuarios. Lo queremos para ya y no tener que andar liándonos a ver cómo va esto y aquello.
En el momento en que Linux ofrezca sencillez para los usuarios (una copia de windows) tendrá el mercado.
En cuanto al meneo, los mismos tópicos de siempre. Irrelevante/cansina
#38, hombre, linux "para ya" hay unos cuantos, Mandriva, Ubuntu, OpenSuse, Mint... Hace mucho que no toco ninguno de los 4 pero mi madre usa Ubuntu a diario y nunca me pregunta nada. Lo de compilar no sé si lo decías de coña o algo, uso Arch y no compilo nada hace años.
Estos freaks pajilleros de Linux son la monda. Lo que más gracia me hace son esos aires de superioridad que se dan y cuando tratan a los usuarios de Windows (es decir, a la mayoría de la gente) como seres inferiores.
Realmente viven en una especie de universo paralelo en el que conceptos como software libre, código abierto, distro, ubuntu, proyecto colaborativo y demás memeces tienen una importancia vital... A ver si se enteran de que al 95% de los mortales nos la pelan esos conceptos y somos felices con WINDOWS.
Linuxeros, meteros el software libre por el orto y dejad de dar la paliza de una vez, por favor.
No es un fracaso nunca GNU/Linux, es que de entrada, nuestro sistema operativo no está formulado para la gran masa de usuarios, que sólo quieren el PC para pegar tiros y ver las tetas por messenger. Así nunca vamos a llegar a gran cuota porque la mayoría de usuarios son tontos del culo.
Lo siento, tenía que llamar a las cosas por su nombre, porque hace falta ser gran idiota para tener un sistema operativo privado y privativo, inseguro y vigilante de cada movimiento.
#8 Pero que chorradas dices, si la amyoria de Linuxeros que conozco dicen que usan Linux para el porno porque tienen mejor controlado el tema de malware desde las webs.
Lo que no entiende el universo Linux es que a la gente se la suda su filosofia de privativo vs libre, es así. Todo eso de que un software del que no sabes el codigo es antietico, inmoral, perverso lo creen cuatro y bien borregos (Stallman el primero, que va de santo pero le falta un tornillo). A la gente le interesa que sea facil y funcione, que el ordenador haga cosas por ti, no tú por él, pero eso los cabestros como #8 no lo entienden, se piensan que a la gente le gusta aprender el funcionamiento de un PC, mirar el codigo fuente,... POLLAS, la gente quiere que funcione, prefieren pagar y que funcione a no pagar y que no lo haga, quieren tener Linux, no entrar y descubrir que hay 100 Linux cada uno con sus 3 o 4 escritorios distintos y perderse entre tanta tontería que no les afecta.
Que si, que a un puto friki asqueroso como yo le puede parecer divertido leerse 100 manuales para dejar el PC a su gusto, pero a mi padre señores se la suda, el no quiere nada de eso, primero porque le cuesta entender ya de por si el concepto de "sistema de ventanas", si no trabaja a pantalla completa con todas se lia ¿Es mi padre un subnormal? probablemente para los borregos si, pero un subnormal que nunca por su cuenta usaria Linux y por eso esta ahi.
Y si, la publicidad tambien haria mucho, muchisimo.
#15 Lo que uno quiere no tiene por qué ser lo que uno necesita o lo que a uno le interesa. Te pongo un ejemplo, tu puedes querer casarte con una mujer, pero igual esa mujer no es la que te conviene, aunque esté muy buena.
Yo creo que lo que dice Stallman va por ahí.
#23 ¿Y qué es lo que me conviene?, ¿quién lo decide? Las personas somos tontas y no sabemos lo que nos conviene. Necesitamos un guía que nos enseñe lo que está bien y lo que está mal, y nos diga lo que hacer...
Se me ponen los pelos de punta, oye.
Firmado: Un linuxero con una profunda admiración por Richard Stallman.
Para #15. Gracias por desinformar.
#15 Como le votáis negativo? Sera porq la verdad duele imagino...
#8 Te he votado negativo: las razones son dos, una que has insultado alegremente a la inmensa mayoría del género humano ("tontos del culo" que solo quieren "pegar tiros y ver tetas"). Pero esa sola no bastaría, la otra es que no te has dignado contarnos para qué usas tú el ordenador.
Mi opinión personal va en la línea que han apuntado otros: hay que comparar el fracaso de Linux con el éxito de Firefox, y sacar las conclusiones pertinentes, que para empezar son que el usuario no va a cambiar solo porque Linux no sea "privado y privativo, inseguro y vigilante de cada movimiento".
Para que cambie, Linux tiene que ser 1. compatible con el software Windows (si, "pegar tiros" es importante para muchos usuarios), 2. mejor que Windows, que no basta con que sea igual para que la gente migre, y cuando digo "mejor" quiero decir mejor para el "tonto del culo", no para el astrofísico de Stanford, y 3. el proceso de migración no debe ser traumático para el usuario medio, y ahora lo es.
Y hasta añadiría 4. que el usuario "tonto del culo" pueda conservar también su Windows y cambiar rapidamente entre uno y otro sistema a voluntad, igual que entre Firefox y Explorer u Opera.
#8 Lo siento, tenía que llamar a las cosas por su nombre, porque hace falta ser gran idiota para tener un sistema operativo privado y privativo, inseguro y vigilante de cada movimiento.
Y eso que en el primer comentario he pedido expresamente que nada de talibanes.
Uno de los problemas más gordos que tiene Linux es que tiene probablemente a los peores publicistas del mundo: los informáticos, claro ejemplo en #8 y otros tantos que insultan a los usuarios que no usan lo que ellos "saben" que es mejor. Si quieres que compren, tienes que saber vender, y esas no son maneras. Lógicamente, si la intención tampoco es que compren esta discusión no tiene sentido y la noticia tampoco.
#8 hace años tuve 6 o 7 distros de linux y frikeé mogollón en el man y en google. Estaba ilusionado con aprender y esa ilusión duró 3 años durante los cuales dediqué bastante tiempo a linux ... pues bien, TODAS las distros petaron de la noche a la mañana sin saber por qué. Todas y cada una de ellas reventaron y me dejaron tirado. NO quiero un SO que me exija buscar en internet soluciones para hacer cada cosa que necesito. Quiero un SO para idiotas, como windows. Quiero un SO para el usuario final no para informáticos. Por último decirte que intentes follar un poquito, y y que comas más fibra.
#8 Deberías alargarte esas miras... así te quedan fatal. Haz algo, que estás hecho un adefesio, créeme.