1655
www.theinquirer.es/2009/02/04/torvalds-rechaza-unificar-l... Parte de la comunidad Linux piensa que una forma de impulsar su crecimiento sería aunar esfuerzos unificando las distribuciones ofreciendo máximo un par de ofertas. Linus Torvalds, creador de la primera versión del núcleo Linux, rechaza de plano esta propuesta. A pesar del indudable avance de uso de Linux y de la oferta aunque limitada, que está ofreciendo los fabricantes especialmente en el mercado del netbooks, es un hecho que el sistema no consigue despegar como la comunidad desearía, a la vista de las últimas estadísticas...
menéame
packages.debian.org/etch/lsb
El problema es que LSB por presiones de Red Hat principalmente eligió rpm como sistema de paquetes siendo deb muy superior. Al estar debian hecha y pensada para el sistema de paquetes cambiar a rpm no es una opción.
Aún así estamos en lo de siempre ¿compatibilidad a pesar de todo? si yo quiero una distribución orientada a código cómo gentoo obligatoriamente tendré que elegir otra opción distinta a rpm o deb. No se puede hacer todo totalmente estandar porque entonces no habrá elección posible.
Y se lo suficiente de shell como de entorno gráfico para moverme con ella y defenderme y hasta ahora ningún dispositivo me ha dado mayores problemas. Incluso he trabajado haciendo pruebas de varias distros para hacer un informe a la hora de implantarlas en lugares públicos.
Y si vas a decirme que para un desarrollador no es igual, te diré que llevamos varias versiones y años en prácticamente todas las distros, este tema se habrá discutido hasta la saciedad entre ellos y si las cosas siguen igual por algo será y no creo que cambie.
1) Linux no es difícil, solo tienes malas prácticas de otro SO, punto.
2) Joder, no es tan difícil lo que quieres hacer, ve y lee una guía para que veas que archivos debes tocar para que funcione X programa/dispositivo, vago.
3) El código fuente está ahí, arreglalo tú.
4) Linux es la polla, sino fuera por <empresaqueodias> todos tendrían Linux en sus casas.
5) Mira, ve y prueba cada una de las distribuciones listadas en Distrowatch, sigue intentando y encontrarás una que se adapte a tus necesidades. Linux es sobre libre elección.
6) Si no encuentras X aplicación en el repositorio de tu distro ve y busca un paquete precompilado. De todas formas en el peor de los casos busca el código fuente y compilalo tú mismo, es fácil.
7) Si actualmente ves un problema en Linux seguramente no lo es, por algo todo sigue igual. Y si tanto te disgusta pues tienes el código fuente.
#107 1) Linux no es difícil, solo tienes malas prácticas de otro SO, punto.
Muy cierto
2) Joder, no es tan difícil lo que quieres hacer, ve y lee una guía para que veas que archivos debes tocar para que funcione X programa/dispositivo, vago.
Exactamente igual que en cualquier otro sistema operativo.
3) El código fuente está ahí, arreglalo tú.
El código está pero nadie te obliga a hacer nada con el, pero está, cosa que otros no pueden decir ...
4) Linux es la polla, sino fuera por <empresaqueodias> todos tendrían Linux en sus casas.
Nadie dice que todo el mundo usaría Linux, ni tan siquiera se pretende eso, que cada uno use lo que le de la gana pero que Microsoft, con todas las letras, nos deje de tocar los huevos a los demás
5) Mira, ve y prueba cada una de las distribuciones listadas en Distrowatch, sigue intentando y encontrarás una que se adapte a tus necesidades. Linux es sobre libre elección.
Supongo que no te quedarás con lo primero que ves, si no estas desperdiciando uno de los mayores dones del ser humano, la capacidad de decisión.
6) Si no encuentras X aplicación en el repositorio de tu distro ve y busca un paquete precompilado. De todas formas en el peor de los casos busca el código fuente y compilalo tú mismo, es fácil.
Hay un dicho en Debian, si no está en los repositorios es que no existe
7) Si actualmente ves un problema en Linux seguramente no lo es, por algo todo sigue igual. Y si tanto te disgusta pues tienes el código fuente.
Claro que hay problemas y se discuten y se mejora, pero que Linux no sea igual que Windows no es un problema, al contrario, es una bendición
Cada paquete en Debian viene con un fichero que contiene las sumas md5. El sistema de Debian sigue siendo el mejor sobre todo por cómo gestiona las dependencias y por su velocidad.
Y no tienes que estar escarbando en todo el disco en busca de ninguna configuración porque Debian cómo todas las distribuciones cumple la FSH y todos los ficheros de configuración están en /etc
Ni tan cierto. Una cosa es pedirle al usuario que tenga buenas prácticas y otras que ande tocando archivos de configuración desde la consola cuando tenga problemas. Eso de aprender los comandos de la consola es algo que el usuario no debe aprender (y no me vengan con que el usuario debe aprender a usarlos, que para algo se crearon las GUIs).
"Exactamente igual que en cualquier otro sistema operativo."
Ya. ¿En Windows o en Mac OS X tienes que tocar archivo de configuración (que cambian de nombre y de nomenclatura de distribución en distribución) o recompilar kernel si no te funciona un driver específico? Para Windows o Mac OS X el 99% de las instalaciones se hace con un CD que trae los drivers, unos clicks y ya está.
"Nadie dice que todo el mundo usaría Linux, ni tan siquiera se pretende eso, que cada uno use lo que le de la gana pero que Microsoft, con todas las letras, nos deje de tocar los huevos a los demás ;)"
Claaaaaro, Microsoft toca los huevos a medio mundo y siempre lo pone todo difícil. Si no fuera por Microsoft...
"Supongo que no te quedarás con lo primero que ves, si no estas desperdiciando uno de los mayores dones del ser humano, la capacidad de decisión."
El usuario no quiere perder el tiempo. Por dos cojones, no pueden esperar que el usuario desee probar distribuciones distintas una y otra vez porque la capacidad de decisión es un don del ser humano. Un Windows funcionará sin mucho problema al ser instalado (y no hablo de Windows UE ni nada de eso) a excepción de casos POCO VISTOS. Lo mismo no puede decirse de Linux que tiene diferentes distribuciones no compatibles entre sí y la mayoría de veces tienes que tocar el X.org (y hacer X cambio en X distribución, porque una solución no suele servir para la otra).
"Hay un dicho en Debian, si no está en los repositorios es que no existe
Agregar repositorios no oficiales puede dar al final problemas a la hora de las dependencias. Por otro lado, descargar el paquete e instalar con dos clicks no es posible muchas veces, bien sea porque no está en el formato soportado (.deb, .rpm, .tgz, etc.) o porque aunque sí lo está no es compatible con tu distribución (eso se da). El mismo Torvalds ha tenido esos problemas en Fedora y no podía usar el Flash Player por problemas en los paquetes (y no, el asunto no fue un April Fool's Day).
"Claro que hay problemas y se discuten y se mejora, pero que Linux no sea igual que Windows no es un problema, al contrario, es una bendición
Ya, un chiste. De todas formas hay problemas que, aunque se discuten, no se arreglan porque a la larga genera retrocompatibilidad. Y por cierto, solucionar un problema en Windows no significa que se tiene que volver un Windows, ¿acaso esa es la única solución?
Ni tan cierto. Una cosa es pedirle al usuario que tenga buenas prácticas y otras que ande tocando archivos de configuración desde la consola cuando tenga problemas. Eso de aprender los comandos de la consola es algo que el usuario no debe aprender (y no me vengan con que el usuario debe aprender a usarlos, que para algo se crearon las GUIs).
Sí si, siempre lo mismo, el usuario no necesita tocar la consola para nada si no quiere.
Ya. ¿En Windows o en Mac OS X tienes que tocar archivo de configuración (que cambian de nombre y de nomenclatura de distribución en distribución) o recompilar kernel si no te funciona un driver específico? Para Windows o Mac OS X el 99% de las instalaciones se hace con un CD que trae los drivers, unos clicks y ya está.
Vuelta a repetir lo mismo, por mucho que lo repitas no va a ser verdad ¿desde cuando no pruebas alguna distribución de Linux orientada a usuario?
Claaaaaro, Microsoft toca los huevos a medio mundo y siempre lo pone todo difícil. Si no fuera por Microsoft...
Entonces supongo que sabrás explicarme esto:
meneame.net/story/foxconn-sabotea-deliberadamente-bios-para-acpi-linux
Entre otras muchas cosas, ....
El usuario no quiere perder el tiempo. Por dos cojones, no pueden esperar que el usuario desee probar distribuciones distintas una y otra vez porque la capacidad de decisión es un don del ser humano. Un Windows funcionará sin mucho problema al ser instalado (y no hablo de Windows UE ni nada de eso) a excepción de casos POCO VISTOS. Lo mismo no puede decirse de Linux que tiene diferentes distribuciones no compatibles entre sí y la mayoría de veces tienes que tocar el X.org (y hacer X cambio en X distribución, porque una solución no suele servir para la otra).
No se trata de probar por probar, se trata de ver qué producto cumple mejor tus requisitos. Cualquier distribución de Linux funcionará mejor, tendrás que tocar menos cosas y traerá más aplicaciones instaladas que cualquier Windows.
Agregar repositorios no oficiales puede dar al final problemas a la hora de las dependencias. Por otro lado, descargar el paquete e instalar con dos clicks no es posible muchas veces, bien sea porque no está en el formato soportado (.deb, .rpm, .tgz, etc.) o porque aunque sí lo está no es compatible con tu distribución (eso se da). El mismo Torvalds ha tenido esos problemas en Fedora y no podía usar el Flash Player por problemas en los paquetes
» ver todo el comentario
Tengo Ubuntu, he usado Mandriva y OpenSuSE. Hay mucho hardware que no funciona y deb ser configurado tocando archivos de configuración (no es solo en mi PC). ¿Porque a ti no te sucede quiere decir que es imposible? Entra a los trackers y date cuenta de lo que sucede.
"Entonces supongo que sabrás explicarme esto:
meneame.net/story/foxconn-sabotea-deliberadamente-bios-para-acpi-linuxe"
Jajaja, ¿y me dices que yo no sé de lo que hablo? Mira, deja de citar las noticias que llegan a menéame. Ahí te dejo mejor contenido, para que dejes la ignorancia:
mjg59.livejournal.com/94998.html
mjg59.livejournal.com/96625.html?thread=961649#t961649
Pero mola más decir que MS y Foxconn arreglaron todo, ¿no es así
"No se trata de probar por probar, se trata de ver qué producto cumple mejor tus requisitos. Cualquier distribución de Linux funcionará mejor, tendrás que tocar menos cosas y traerá más aplicaciones instaladas que cualquier Windows."
Por mucho que repitas eso no va a ser verdad :). Linux aún no reconoce mucho hardware y eso desespera al usuario, muchas veces tiene que buscar un driver para que funcione una webcam y debes compilar un módulo del kernel. En lo de más aplicaciones instaladas sí tienes razón.
"Curioso que te quejes del sistema de paquetes y pongas cómo ejemplo una aplicación de código propietario, supongo que no diras también que el flash lo tienes que compilar
¿Y qué tiene que ver que sea software propietario con el problema expuesto? El problema de usar repositorios no oficiales está ahí ejemplificado (afecta tanto a software libre como propietario, aunque claramente ni sabes por qué). Tú problema es que no te quieres enterar por qué no funcionó el plugin de Flash Player, tan solo llegaste a decir "ahora di que lo tiene que compilar" en vez de mirar las causas del bug que encontró Torvalds.
"El » ver todo el comentario
Pero tu sigue pensando que Microsoft es la hermanita de la caridad ...
Por cierto tengo instalado Linux en 3 pcs y no he tenido que tocar ningún fichero de configuración, salvo que haya querido, debe ser que tengo mucha suerte ... Además aunque así fuera que hay de complicado en ¿editar un fichero de configuración? seguro que tocar el registro de Windows es mucho más sencillo ...
¿El flash está en repositorios no oficiales? ¿Encontrar un bug en un paquete es un problema y tira por tierra todo el sistema de paquetes?
Nadie niega que el sistema de paquetes se pueda mejorar, pero el siguiente -> siguiente no es la solución, critica todo lo que quiera pero ofrece una solución mejor.
Y por cierto tú sigue citándo a Torvalds seguro que encuentras argumentos para descalificar cualquier cosa
jajaja, ya se veía venir un comentario como ese.
"Nadie niega que el sistema de paquetes se pueda mejorar, pero el siguiente -> siguiente no es la solución, critica todo lo que quiera pero ofrece una solución mejor."
¿Quién habló del siguiente -> siguiente como mejor solución? Y soluciones se han planteado pero resultan ser "demasiado caras" para las compañías que están detrás del kernel y por eso las desechan. Aunque claro, de eso que vas a saber.
"Y por cierto tú sigue citándo a Torvalds seguro que encuentras argumentos para descalificar cualquier cosa
Veo que no tienes nada mejor que decir, lo cual no me sorprende
Si, tu sabes mucho pero ejemplos pones pocos, ah sí, que lo dijo Linus y que tu sabes más que yo, pero eso ya lo has dicho, por favor espero impaciente algunas soluciones, pero ten cuidado no vayas a tener que ejecutar algún comando o editar algún fichero de configuración para responderme ...
"Si, tu sabes mucho pero ejemplos pones pocos, ah sí, que lo dijo Linus y que tu sabes más que yo".
Que tontería
Y sí, en este caso sé más que tú pues yo hablo desde lo que se vive en el desarrollo del kernel, tú estás hablando de este tema basándote en noticias que has leído en sitios web.
"pero eso ya lo has dicho, por favor espero impaciente algunas soluciones"
Dos soluciones:
1. Repositorio universal: un repositorio único con diferentes mirrors para todas las distribuciones. De esta forma tanto los desarrolladores como los que quieran mantener paquetes (porque a la larga sería más fácil para los desarrolladores) tienen un sitio único que será de acceso por todos los usuarios de las diferentes distribuciones y así se soluciona el problema de no encontrar un software en el repositorio usado. El problema aquí sería la incompatibilidad entre los diferentes sistemas de paquetes; pero para eso han nacido proyectos, uno de ellos que presentan la solución dos.
2. ANDF: ANDF ( en.wikipedia.org/wiki/ANDF ) es una buena solución puesto que no quiere meter a la fuerza un sistema de gestión de paquetes, tan solo quiere solucionar el problema de compatibilidad y que cada quien use el gestor (YaST, apt, Yum, etc.) que desee.
Soluciones que no se implementan porque, a parte de los costos, no beneficia a las compañías que están por detrás del kernel pues muchos de sus ingresos dependen del soporte y de las exclusividades que ofrecen. Al final verás que Red Hat, Novell, Mandriva entre otras no desean que tal cosa se implante.
Y bueno, eso es todo por hoy.
"pero ten cuidado no vayas a tener que ejecutar algún comando o editar algún fichero de configuración para responderme ..."
¿Ya estás diciendo chorradas por decirlas? Primero que pienso que MS es la hermanita de la caridad y luego esto...
Vuelves a repetir lo del bug del flash, pero no me has respondido a la pregunta, el flash está en los repositorios oficiales de OpenSuSE, Debian, Ubuntu, Arch, Gentoo, ... no se si está en los de Fedora o no, ni me importa, en todo caso sería un problema de Fedora.
El problema de un repositorio universal no sería sólo ese:¿Quién gestiona el repositorio y por qué? ¿Quién tendría que poner la pasta? ¿Qué distribuciones entrarían? ¿Quién las elige? ¿Cuantas versiones de los paquetes se permiten?
¿Compatibilidad? ¿quieres que cualquier paquete valga para cualquier distribución? entonces ¿que diferencias habría entre las distribuciones? ¿que pasaría con las distribuciones cómo gentoo? ¿que coste en optimización del sistema requeriría? Además de que crearía un entorno donde cualquier problema de seguridad en cualquier paquete generaría un problema de seguridad en todas las distribuciones, curioso eso me recuerda ... ah si, a Windows ...
Red Hat Enterprise está certificada, tiene actualizaciones de seguridad durante 5 años y te ofrece un sistema probado y estable que no cambiará durante el tiempo que tenga soporte, Fedora en cambio te ofrece en ciclos más cortos lo último de lo último, a costa de estabilidad, Arch va actualizando continuamente las versiones, los binarios de Debian están compilados para 386, los de Arch para 686, ... ¿Cómo compatibilizas todo eso?
Demasiadas preguntas, ¿no crees?
Y aún así, no hay razón para que Linux no se extienda. La diferencia que hay con el software de Linux es que al ser desarrollado por la comunidad, Microsoft tendría que hacer lo imposible, esto es, tocarle los cojones a todos. Y no se trata de superior inteligencia, se trata de saber más acerca del tema (¿o acaso eso representa mayor inteligencia?).
"Vuelves a repetir lo del bug del flash, pero no me has respondido a la pregunta, el flash está en los repositorios oficiales de OpenSuSE, Debian, Ubuntu, Arch, Gentoo, ... no se si está en los de Fedora o no, ni me importa, en todo caso sería un problema de Fedora."
Es que poco importa si Flash está o no está en el repositorio, lo que importa es que hablar de repositorios no oficiales ya representa desventajas. Y repito, el bug le impedía reproducir cosas con Flash; pero no era problema de flash sino de otros paquetes que a su vez representaban problemas a los repositorios oficiales. Lo que importa es que la solución de "mira, agrega tales repositorios para X/Y/Z distribución" ya presenta problemas para muchos paquetes y no saldrán fácilmente a la luz porque no todos son como Torvalds que llegó y se puso en la tarea de rastrear el error.
"El problema de un repositorio universal no sería sólo ese:¿Quién gestiona el repositorio y por qué? ¿Quién tendría que poner la pasta? ¿Qué distribuciones entrarían? ¿Quién las elige? ¿Cuantas versiones de los paquetes se permiten? "
Sería abierta, algo parecido al OpenSuSE Build Service, sin mayores límites de versiones porque se supone son muchas las compañías que pueden sostener los servidores. Y ya de pronto dirás "se enttraría el malware a los repositorios"... pues no porque 1) la mayoría de software tiene ventaja de software libre, 2) si se llega a detectar malware se podría borrar pero de todas formas 3) un desarrollador ya ni siquiera tiene que subir su paquete al repositorio, podría ofrecer el paquete ANF el cual no tendría problemas de dependencias.
"¿Compatibilidad? ¿quieres que cualquier paquete valga para cualquier distribución? entonces ¿que diferencias » ver todo el comentario
El problema de los repositorios no oficiales es el mismo que puede tener cualquier instalador/desinstalador de Windows, ni más ni menos, con la diferencia de que en Linux el software presente en repositorios no oficiales es de menos del 10%
No tienes ni idea, el problema del libssl generó problemas a todas las distribuciones que usaron los paquetes de debian, no tiene nada que ver con los deb y por supuesto no afecto a Fedora, Red Hat, SuSE, Arch, Gentoo, ... Justamente demuestra lo que hubiese ocurrido si todas usasen los mismos paquetes, buen ejemplo sí señor.
Las diferencias de las distribuciones consisten en cómo compilan los paquetes, que programas eligen, que versiones, que dependencias, que parches usan y eso es imposible de conseguir usando los mismos paquetes para todas.
Si Red Hat sólo congela los paquetes del mismo modo que Debian, ¿qué sentido tendría entonces la existencia de Red Hat? ¿Cómo separarias los que están congelados de los que no? ¿que pasa si Linus Torvalds quiere una versión en especial de Flash que no está en su repositorio congelado de Red Hat y se decide a usar uno no congelado? oh dios mio, lo mismo que con los repositorios no oficiales!!!
En cuanto a ANDF además de la perdida de tiempo y de recursos de máquina que supondría el tener que compilar parte del código, la pérdida obligada de optimizaciones aunque tu digas que no, habría que tratar el problema de las versiones de los compiladores y cómo y quien testea todos los paquetes que se suban en todas las arquitecturas y con todas las versiones de los compiladores, linkadas a todas las posibles versiones de las librerias que se puedan tener, ... algo así cómo imposible
Y las preguntas sin responder, ¿cuantas versiones de los paquetes se guardan? ¿quien lo decide? ¿quien pone la pasta? porque con ese sistema las distribuciones de pago dejarian de tener sentido.
Vamos que sigues demostrando que no tienes ni idea ...