956
hyphotesis.blogspot.ie/2012/08/limon-bicarbonato-como-qui... 
Esa fue mi reacción cuando a mi bandeja de entrada llega un mensaje que en su asunto anunciaba ni más ni menos que a una "Quimioterapia Natural". Lo impactante, tanto como el grandilocuente anuncio, fue que era una cadena reenviada por un académico científico de mi universidad. ¿De qué se trata este nuevo milagro? Veamos. menéame
Relájate un poco, chavalote. Argumenta más, que así te dejas en evidencia tú solito.
¿Qué estudios no tienen para ti ni pies ni cabeza? Los que no se amoldan a tu dogmática mente anticientífica. La lista de tratamientos que he publicado más arriba son reproducibles y verificables. El problema es que no interesa que se apliquen. Pero esto quizá se escapa a tu entendimiento. Pobre Farmafia, que solo quiere curar a sus estimados pacientes. ¿Mantenerlos enfermos? Por favor, eso es cosa de conspiranoicos comunistas.
No te pongas más en evidencia anda, que tienes el proverbial tiesto a varios años luz de la meada. Vaya, no sabía que esto fuera una crítica argumental. Qué forma de argumentar más curiosa la tuya.
Mal que os pese, la ciencia al servicio de la humanidad (no esa corrupta y vendida a los intereses de la Farmafia, uno de los grandes lastres del desarrollo científico y humano) al final terminará venciendo. Con la única arma a su alcance: la verdad.
P. D.: idénticos "argumentos" veo expresados en la cuestión del VIH/SIDA, la mayor estafa médica, científica y humana de todo el siglo XX. Supongo que los Papadopoulos, los Mullis y los Duesberg también son curanderos. Lo dicho, aquí solo son científicos los siervos de la Farmafia.
1) Se realiza un ensayo clínico en la Universidad Pontificia de Aletas de la Frontera sobre las interacciones de los estados vitaminosos y avitaminosos y el neo de colon; aparece una correlación de 3% de mejoría respecto al grupo de control con un intervalo de confianza razonable para una muestra tan pequeña. Se requieren más estudios por que eso por si solo no es concluyente.
2) A partir de ahí alguien pretende que todo el mundo abandone la quimioterapia y se ponga a exprimirse limones en ayunas; cuando se le pregunta el porqué este individuo enlaza sistematicamente al estudio publicado a partir del ensayo descrito en 1)
3) Si se le pone algún pero dicho individuo lo tiene muy fácil... ¿es que acaso no vale este estudio? Luego con ponerse a descalificar la "cerrazón" de los escépticos tiene ya toda su "argumentación" en marcha.
4) Se realizan ensayos clínicos adicionales en el Hospital Clínico de Palau de Plegamans y el Universitario de Alpedrete; con una muestra mayor no se reproduce dicha diferencia con los grupos de control. ¿Fue tal vez una casualidad estadística? No lo sabemos a priori; bueno la línea sigue abierta.
5) Nuestro apreciado individuo tiene ya el argumento que le faltaba para completar la triada, la conspiración que está acallando la investigación original de 1). A partir de ahora cuando se le comenten los estudios de 4) para sopesar 1) repetirá ad nauseam que es una conspiración de la mafia farmacéutica, que bla, bla, bla...
Sic transit gloria mundi.
#96 yo si soy doctor, pero no médico. ¿algun problema?
Sí, curas para el SIDA o cancer serán posibles, pero requieren mucho esfuerzo y por eso tardan, no me cabe la más mínima duda. Además, hay muchísimas empresas farmacéuticas en el mundo: si no lo saca una se arriesga a uqe lo saque la competencia.
que es un desorden de celulas y no tiene cura???? asi que muchos se lo plantean con ese nombre
me asombra los que critican los "ingredientes" naturales como magufadas pero curiosamente no existe medicamento que no se base en ellos
una cosa es que las medicinas naturalistas no curen especificamente lo que anuncian otra es cebarse en que lo "natural" no tiene efectos sobre algo. (incluso puede ser contraproducente)
" idénticos "argumentos" veo expresados en la cuestión del VIH/SIDA, la mayor estafa médica, científica y humana de todo el siglo XX. Supongo que los Papadopoulos, los Mullis y los Duesberg también son curanderos. Lo dicho, aquí solo son científicos los siervos de la Farmafia."
Por cierto, te advierto: llevo 5 años investigando el HIV.l
Investiga más, descubre algo que se llama "crítica" y entonces dejarás de repetir como papagayo las directrices de la Farmafia.
Por cierto, yo no he hablado de conspiraciones, sino de intereses, que es algo bien diferente. Lo cual no excluye que la Farmafia conspire, obviamente. Cuando tengas una mente científica, consulta las decenas de referencias bibliográficas que podrás encontrar en la Red sobre distintos tratamientos contra el cáncer.
Ah, se me olvidaba que este es otro de los proscritos por la Farmafia.
La farmacología "clásica" está llena de compuestos que han tenido orígenes en plantas u otros organismos.. está claro. Sin embargo lo clásico está llegando a su límite y para cosas "complejas" se está tomando una aproximación biotecnológica.. se buscan tratamietnos a base de terapías génicas, anticuerpos creados por ingeniería genética en el laboraotrio, nanopartículas de oro, virus modificados, etc. YA no es una simple molécula química.
/cc #119
www.youtube.com/watch?v=l5ZWaP93JgE
www.youtube.com/watch?v=_p-ttLfkZHQ
www.youtube.com/watch?v=UshKLBE6V30
Bueno, ya se pueden ver los argumentos de unos y los de otros. Hala, seguid siendo fieles a vuestra religión. Todo sea por la Farmafia.
Y que tal si pones cosas serias y no videos de youtbue? Al menos si recurres a videos, que sean de esta década...
Por cierto, Mullis es bioquímico experto en organismos extremófilos. En toda su carrera científica no ha publicado un sólo artículo sobre retrovirus como el HIV.
Cada uno es experto en lo suyo.. y Mullis habrá inventado la PCR.. pero eso no tiene nada uqe ver con virología humana.
A mandar.
No hay pruebas científicas de que el VIH cause el SIDA.
Dr. Kary B. Mullis.
Premio Nobel de Química 1993 por inventar la técnica PCR.
free-news.org/mullis01.htm
Puedes mandarle la foto del supuesto virus del VIH a Mullis, verás lo que te responde.
Mira y lee antes de prejuzgar, que eso es impropio de científicos (y luego se te llena la boca con semejante vocablo). Solo uno de los tres documentales que he pegado son de hace más de una década. Los otros dos solo tienen escasos años.
Sigue haciendo el ridículo si quieres, es gratuito y dicen que no tiene fin.
Dile a un experto virólogo como Peter Duesberg (una de las grandes autoridades mundiales en el asunto) que no es serio. En fin, de juzgado de guardia.
Y ya que va hoy de namedroppping y copypasting me apunto al juego: debunkingdenialism.com/2012/07/15/pseudoskepticism-among-previously-gr
PD: Este comentario no lo voy a contar para el ejercicio de #132, no sería justo...
PD2: Aún estoy esperando que respondas tú a #116 no que de dediques a buscar en google y enlazar... tu que has "investigado de verdad" y todo eso.
Mullis a la vez uqe en los 90 negaba la relación entre HIV y SIDA, decía que hablaba con extraterrestres y consumía grandes cantidades de LSD. ADemás, como Duersberg, nunca ha investigado nada relacionado con virus.
A ver si nos enteramos, que ser premio nobel no significa que seas experto en todo.
Por cada científico que niega el HIV, hay diez mil que no lo niegan. Además, la virlogía ha avanzado muchísimo dsde los 80/90. Hoy día, en el laboratorio, tengo la secuencia copleta del genoma del virus HIV-1. Puedo crear virus en cultivo. Pueo infectar células en cultivo para estudiar los efectos. Puedo tomar muestras de sangre de pacientes con SIDA y puedo ver cuántos virus exactamente hay dentro de cada células. Puedo mapear el genoma de los linfocitos T CD4+ de esos pacientes para ver exactamente cuantos virus HIV-1 se han incorporado al genoma celular, pero están en estado latente.
¿Podría hacer todas esas cosas si el HIV fuera una patraña?
Fíjate si Mullis sabe de todo esto, que precisamente es él quien inventó la técnica PCR. Lo que dice Mullis sobre el SIDA (ahí tienes la respuesta): www.virusmyth.com/aids/hiv/kmreason.htm. ¿O prefieres que hable yo por él? Esa "técnica" prefiero dejársela a otros, sin acritud.
Claro que ser premio Nobel no te da patente de corso, pero es curioso como unas veces os interesa utilizar a determinados premios Nobel y otras veces los despreciáis (lo del consumo de LSD no sé a cuento de qué viene, me parece más propio de salsa rosa). Lo importante es si lo que defienden es cierto o no.
En cualquier caso, observa esta lista de eminentes científicos para que veas que esto no es obra de dos científicos disparados:
-Dr. Kary Mullis, Bioquímico, inventor de la técnica de reacción en cadena polimerasa PCR para establecer test genéticos, por lo que se le otorgó el Premio Nobel de Química en 1993. Esta técnica ahora se usa mundialmente para medir la carga viral. Mullis ha denunciado que la PCR no sirve para contar virus.
- Dra. Barbara Mc. Clintock, Cold Spring Harbor, por el descubrimiento de los Genes Saltarines.
- Dr. Walter Gilbert, Boston, por el descubrimiento de la Secuenciación rápida del ADN. Algunos de estos científicos disidentes
- Dr. Peter Duesberg, catedrático de biología molecular y celular en la Universidad de Berkeley, California, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, descubridor de los genes del cáncer. Considerado por Robert Gallo como “el mejor especialista en retrovirus de su generación”, USA.
- Dr. Roberto Giraldo. Catedrático de inmunología, especialista en enfermedades infecciosas tropicales, Colombia.
- Dr. Gordon Stewart, epidemiólogo, consultor de la OMS, profesor emérito de salud pública en la Universidad de Glasgow. G.B.
- Dr. Harvey Bialy, virólogo, ex editor científico de una de las revistas más importantes del mundo de Biotecnología, del grupo Nature: "Biotecnology". USA
- Dr. Harry Rubin, virólogo que ha sido profesor de muchos de los actuales virólogos del SIDA, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, Univ. Berkeley. USA
- Dra. Eleni Eleopulos, biofísica, bioquímica, Royal Perth Hospital, Australia.
- Dr. Wieland, Instituto Max Plank, Heidelberg. Alemania.
- Dr. Phillip E. Johnson, profesor de Derecho. Universidad de Berkeley. USA.
- Dr. David Rasnick, biólogo molecular, bioquímico, diseñador de inhibidores de la proteasa. USA.
- Dr. Etienne de » ver todo el comentario
Y te lo han dicho por activa y por pasiva, el premio nobel en A no otorga magicamente infalibilidad en B o C.
Y sí, prefiero que hables tú; pues no paras de desacreditar a los demás que si somos esto o aquello, que se tenemos cierto sesgo o el otro, que si la mafia que si la abuela fuma.
Ya que te jactas de ser el que investiga, no te será difícil. ¿Verdad?
Aquí ya he parado de leer... lo entiendes, ¿verdad?
Pero, ya que tocas lo personal, te diré que tengo cuatro personas relacionadas directamente conmigo que han sufrido diversos tipos de cáncer. Mi abuelo, mi tío, el abuelo de mi pareja y mi pareja misma. Los tres primeros, sometidos a distintas sesiones de quimioterapia y radioterapia, desgraciadamente murieron. Mi pareja, que está siguiendo diversos tratamientos para tratar de provocar la apoptosis de las células cancerígenas regenerando su sistema inmunitario, está completamente recuperada.
Yo jamás he defendido ni defenderé cuentos. Habrá tratamientos que resulten más exitosos que otros, pero yo no estoy hablando aquí de zarandajas místicas de curanderos, sino de experimentos y tratamientos que han demostrado su eficacia, siquiera de forma limitada.
Me alegro muchísimo de le recuperación de tu pareja. Enhorabuena.
Por cada "eminente científico" (por seguir con tu exacta terminología) de esa lista; hay cientos de científicos que opinan lo contrario. Yo no digo que esos "eminentes científicos" no existan; lo que digo es que no tienen porqué tener razón sólo por el hecho de llevar la contraria.
¿Debo asumir que estás asumiendo que esos centenares o están todos locos o están todos en el ajo de una conspiración para acallar la verdad última? (te aviso que en este mismo hilo tienes a uno, aprovecha para sonsacar datos y pillarlo in-fraganti)
Pero es que además, en cuanto observas esas listas la mayoría son eminencias reconocidas en OTROS campos que no son exactamente aquel en el que son disidentes. El ejemplo del profesor de derecho es que ya me ha parecido un ad-verecundiam ridículo, por no decir ya risible, y por eso te lo he recalcado.
Pero, just for the sake of argument, pa ti la perra gorda... vamos a suponer que los de esa lista (abogado incluído) son todos (además) reputados virólogos e inmunólogos.
Como deben demostrar sus ideas (sean o no peregrinas) es convenciendo al 99% restante de científicos, publicando artículos que serán revisados (concienzudamente) por sus pares. Como imagino que habrás ido a no pocas defensas de doctorandos no hará falta que entremos más en detalles, creo.
Hace un rato te has descolgado con el "Yo sé que cuesta mucho desprenderse de ciertos dogmas, pero así avanza la ciencia: con el rechazo del 90% de los científicos a las nuevas teorías." y al igual que te he dicho antes te lo vuelvo a repetir (no hay problema, en serio).
Así NO es como avanza la ciencia; si no eres capaz de convencer; publicaciones y ensayos mediante, al 90% de tus pares... es que necesitas seguir investigando. No hay más.
Hablas de dogma con una ligereza que asusta un poco (te lo admito), pues en no pocos campos (y específicamente en virología e inmunología) ha habido cambios completos de paradigma precisamente porque ideas minoritarias a priori se han acabado imponiendo porque sus modelos son más fieles a la realidad de los que están substituyendo e imperaban en ese momento.
La ciencia no tiene una "versión oficial" sino que está continuamente en cuestión; pocos científicos te dirán "esto es así", sino que la mayoría dirán "por lo que sabemos hasta ahora... esto es así".
Es caer el una falacia de falso dilema pretender que o bien se da por buenas la teorías más peregrinas o bien es que se pretende una infalibilidad del mainstream de cualquier tipo.
Tu elegirás si ese falso dilema va contigo.
Conmigo no; te lo adelanto.
Estoy de acuerdo con que los tratamientos tienen que prescribirlos expertos. Pero debemos abrir el abanico de tratamientos y contemplar algunos que hasta ahora han sido arrinconados. Lo que no me parece admisible es que se suspenda un tratamiento que está proporcionando buenos resultados, como ha sucedido con algunos tratamientos.
Saludos.
Tristemente se le da en ocasiones la misma verosimilitud a tratamientos provados mediante ensayo clínico a otros sin base alguna; y puede que funcionen, ojo... pero no pongamos el carro delante del caballo; demostremos clínicamente que funcionan y entonces los podremos aplicar (con tranquilidad) a la mayoría de la población.
Mira señor Miguel Enríquez, inyéctese HIV de una puñetera vez y déjenos a los demás en paz. Cuando enferme con SIDA, no me venga a llorar preguntando cómo va mi investigación.
Tengo cosas mucho mejores que hacer que discutir con una pared.
y yo pienso.. ¡¡¡ que cojones te crees tú que intentan hacer algunos agentes quimioterápicos !!!! Precisamente la apoptosis es lo primero que desactivan las células pre-cancerígenas.
#94
Compartimentos estancos... ¿cuál es tu argumento? ¿Que un matemático tiene la misma autoridad para hacer investigación médica que un médico o un biólogo? ¿Y un economista para hacer geología? ¿Un psicólogo para escindir el átomo? Mi argumento no es que no se pueda tomar en cuenta su trabajo sólo por eso, sino que dado el caso de que la comunidad médica en su casi totalidad rechace los resultados del estudio de marras por no ser riguroso, mi confianza está con éstos, que al menos tienen la formación necesaria.
Tu entrada en la supuesta polémica VIH-SIDA no hace más que reforzar mi idea de que no hay manera de hacerte entender que si la ciencia en general rechaza un punto de vista concreto suele ser con muy buenas razones.
Y me temo que el de los dogmas eres tú, por más que quieras ser adalid de los pobres curanderos y charlatanes a los que no se presta atención porque no la merecen. Si te dedicaras a leer alguno de los enlaces enviados por aquí sabrías ya, por ejemplo, que la teoría de la alcalinidad no es una idiotez porque lo diga un científico, sino porque no hay por dónde sostenerla.
Mullis no ha hecho nunca investigación sobre el SIDA, pero resulta que es tan experto que es capaz de decir que no existe. Como el cambio climático, que también niega. Aunque sí cree en la astrología.
Bialy: www.aidstruth.org/denialism/wordsofbialy
Rasnick se dedicó a hacer ensayos clínicos ilegales en Sudáfrica: "The trials involved recruiting poor black South Africans with HIV, instructing them not to take effective antiretrovirals, and providing them instead with vitamin supplements.[5][6] These trials resulted in at least five deaths known to TAC, and possibly up to twelve.[7]"
Papadopulos-Eleopulos y todo el jodido grupo de Perth: Ver mi comentario en www.meneame.net/story/negar-vih-provoca-sida-atentado-salud-publica/00
Etc...
Marcee, khyros, Aitortxu: ni los tres juntos sois capaces de desmontar ni una sola de las teorías de los científicos que niegan la hipóteis oficial del VIH/SIDA, por eso tenéis que sacar a la luz sandeces más propias de un periodista del corazón. Refutad las teorías de Mullis o Duesberg, aún lo estoy esperando.
Y, por cierto, solo por decoro (porque lo tenéis, ¿verdad?) deberíais esperar a que el adversario en la discusión tenga tiempo material para responder de forma rigurosa. Aunque supongo que vosotros, acostumbrados a alimentaros mutuamente, no estáis muy acostumbrados a debatir con alguien formado y diametralmente opuesto a vuestras ideas.
Ah, que no.
Bueno ya que vamos a jugar a esto, juguemos todos.
Argumentos: cero
Ad hominem y ad verecundiam: ad nauseam.
¿Seras capaz de dejar de hablar de los demás y hablar del tema sobre el que pretendes postular?
Intuyo que no.
Bueno, eso y el cheque semanal, claro.
#167 Demostrar has demostrado que puedes buscar en google y copia-pegar enlaces... poco más.
Tranquilo.
Hala, ya hemos perdido todos suficiente tiempo, ¿no? ¡En algo teníamos que estar de acuerdo? Ahora, cada uno a lo suyo: unos a tener pensamiento científico (=crítico), y otros a pontificar y a defender a su señor.
¿Decías?
PD: Te he hecho notar ese falso dilema hace ya demasiados comentarios, no te pongas aún más en evidencia, que no cuela.
P. D.: "señor", dícese de la autoridad feudal o medieval que sojuzgaba a los campesinos. Lo digo por si tampoco sabes qué es eso que se llama Historia.
PD: Creo de deberías revisar el sarcasmómetro (insisto).
Pues mira: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=HIV%20AIDS
ciento tres mil cuatrocientos ocho artículos científicos que hablar del HIV y del SIDA.
Pero oye, que si Mullis y Miguel Enriquez dicen que no... será que tienen razón. No me has contestado.. ¿te inyectarías un vial con HIV-1?
#171 A mi me paga la Universidad de Oxford a través de fondos del gobierno de Reino Unido para avanzar en mecanismos de regulación del sistema inmune en pacientes con HIV-1. Mi único "amo" es mi gato, que al final es el que manda en casa, jajajaja.
Ya está, ya lo he dicho.
#10 Tienes estudios que demuestren que el bicarbonato no contribuye en absoluto a mejorar el ambiente propicio donde se desarrolla el cancer? porque yo no conozco ningun estudio que te den la seguridad con que hablas para negarlo. Si conoces la historia de Ignaz Semmelweis sabras que fue internado en el manicomio por su incansable presion y escandalos en la comunidad para que se concientizaran sobre la causa de tantas muertes y no precisamente por hablar con marcianos como lo quieres hacer ver tu.
#15 donde he mentido sobre Ignaz Semmelweis, claro no se rieron en el sentido literal de la palabra como los cientificos hoy en dia tampoco se rien , sino son escepticos sobre medicina no ortodoxa como lo eres tu, bueno no tanto tu y muchos como tu si se rien bastante, me imagino a todos ustedes en la epoca de Ignaz Semmelweis haciendo bromas sobre unos duendecillos microscopicos que llevaban la muerte.
Si alguien hubera dicho que un antimicotico tan barato como el bicarbonato puede contribuir a curar el cancer hace 1 año seria llamado magufo, por todos los que estan cerrados a nuevos tratamientos:
Un barato medicamento antimicótico, el tiabendazol, retarda el crecimiento de los tumores y se muestra prometedor como tratamiento contra el cáncer. Los científicos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Texas, en Austin, hicieron este descubrimiento mediante la explotación de la relación evolutiva de la levadura, las ranas, los ratones y los seres humanos.
www.heraldo.es/noticias/sociedad/2012/08/21/un_antimicotico_comun_trat
Y resulta cuando mas extraño que se queden callados con respecto a descubrimientos tan IMPORTANTES en tratamientos ortodoxos como la quimioterapia como el presentado aca no por MAGUFOS sino por personal calificado y especializado en la materia.
La quimioterapia aplicada para combatir el cáncer de próstata no solo daña células sanas, sino que lo provoca al secretar una proteína que sostiene el crecimiento del tumor, concluyó un grupo de científicos de Seattle (EE.UU.) . El colectivo admitió en un artículo, publicado en la reciente edición de la revista Nature Medicine, que su descubrimiento es “completamente inesperado” para el mundo científico. Es que más allá de evidenciar el impacto destructivo de los medicamentos antineoplásicos en los núcleos de las células
actualidad.rt.com/ciencias/view/50837-quimioterapia-provoca-cancer-cie
Incluso tratamientos alternativos estudiados por premios nobel y con cientos de testimonios de efectividad son tildados de magufos por ustedes, solo por que la farmafia no difunde el conocimiento, parece mentira que en la sociedad actual donde viven, no se hallan dado cuenta que TODO ES NEGOCIO.
cc #50 #72 #149
Efectivamente, todo es negocio, y la prueba es que la mayoría de defensores de "medicinas alternativas", muchas de ellas de dudosa eficacia cuando no ya directamente un camelo sin base alguna, se están haciendo de oro aprovechándose de la desesperación y de desconocimiento de los pacientes a los que consiguen convencer.
Por eso muchas de ellas son defendidos a veces de forma tan vehemente por sus promotores, porque para ellos suele ser también su forma de vida o incluso directamente un suculento negocio. Me parece triste mirar solo el negocio en una mitad de la ecuación y no mirar el otro, podríamos decir que epistemológicamente poco riguroso.
Has enlazado precisamente el comentario #149, por favor, vuelve a leerlo.
No importa si un tratamiento alternativo lo defiende un premio nobel o rita la cantaora, no importa si tiene cientos, miles de testimonios anecdóticos (el plural de anécdota no es evidencia) o ninguno.
Lo que importa es si funciona realmente o no, y en que medida comparando al resto de las opciones posibles.
Para eso, tenemos una herramienta, el ensayo clínico de doble y triple ciego, que permite disociar los sesgos cognitivos que todos tenemos y que afectan tanto a pacientes, como a profesionales médicos e incluso a los investigadores.
Usemos las herramientas adecuadas...
Por tí, por todos.
________
¹ es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
Ánimo, gracias y bienvenido.
PD: Un saludo!