Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En España también. Lo de la "inviolabilidad" solo aplica a sus actos hechos como jefe de estado y siempre refrendados por el gobierno. Lo que haya hecho a título personal y sin permiso del gobierno es responsabilidad suya y la Constitución no le protege.
#7:
#5 No está tan claro, vista la redacción de la primera frase del 56.3 de la Constitución:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad
El poner "la persona del rey" permite interpretar la inmunidad absoluta, pues no estaríamos hablando del cargo sino de la persona que lo ostenta.
Compárese con el 71.1, donde la referencia es estrictamente a cargos, quedando lo personal separado de la inviolabilidad:
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad
El poner "la persona del rey" permite interpretar la inmunidad absoluta, pues no estaríamos hablando del cargo sino de la persona que lo ostenta.
Compárese con el 71.1, donde la referencia es estrictamente a cargos, quedando lo personal separado de la inviolabilidad:
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Comentarios
En España también. Lo de la "inviolabilidad" solo aplica a sus actos hechos como jefe de estado y siempre refrendados por el gobierno. Lo que haya hecho a título personal y sin permiso del gobierno es responsabilidad suya y la Constitución no le protege.
#5 No está tan claro, vista la redacción de la primera frase del 56.3 de la Constitución:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad
El poner "la persona del rey" permite interpretar la inmunidad absoluta, pues no estaríamos hablando del cargo sino de la persona que lo ostenta.
Compárese con el 71.1, donde la referencia es estrictamente a cargos, quedando lo personal separado de la inviolabilidad:
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
#9 #8 #7 Me remito a este comentario que me pareció acertado:
lastra-dice-no-cabe-constitucionalmente-comision-investigacion/c07#c-7
Lastra dice que "no cabe constitucionalmente&...
elboletin.comPero admito que no tengo ni idea de leyes, y menos en estos temas de los que no hay jurisprudencia.
#11 Échale un vistazo a este artículo sobre las únicas opciones posibles que hay respecto a la responsabilidad del rey:
Una breve nota sobre la inviolabilidad del rey
En él se concluye la que sería la jurisprudencia más probable, que es la que digo en mi anterior comentario: que por los actos del rey, en virtud de la inviolabilidad, se culpabiliza a todo el pueblo español, por haber votado la constitución del 78, según la cual el rey es inviolable.
Es la jurisprudencia más probable porque es la más corrupta.
En el artículo también se explica por qué la república es mejor, en términos de tener controlado al jefe de Estado. Si el jefe de Estado se corrompe en perjuicio del pueblo español, se le puede dejar de elegir en las siguientes elecciones.
#15 no estoy de acuerdo con el artículo que enlaza. Básicamente porque porque de una premisa errónea:
es una situación parecida a que el rey sea tratado como un subnormal
Mi interpretación no es esa. Yo creo que la irresponsabilidad del jefe de estado, al igual que en todos los estados del mundo, actúa únicamente cuando se refiere a su acción como tal.
Y eso tiene una razón operativa: siendo de cualquier otra forma se le podría acusar de cualquier irregularidad que cometiesen otros responsables políticos en virtud de la necesaria sanción a, por ejemplo, leyes o acuerdos diplomáticos.
Eso no es tratarle como un subnormal, es salvaguardar la justicia en el sentido de que no se acuse a alguien de actos o decisiones sobre las que no tiene ninguna responsabilidad ni elección.
En cuanto a su disquisición alrededor de república o monarquía: nada de lo que usted alega evitaría que el presidente de la república, el tiempo que está en mando, cometiese las mismas tropelías que pueda cometer un rey parlamentario (si su interpretación del "subnormal" fuese la correcta).
Yo opino que la irresponsabilidad del rey respecto a la ley se circunscribe a las decisiones refrendadas y que actúa como una excepción a la aplicación general.
Y si se dan actos no refrendados, automáticamente quedan excluidos de la excepción.
#20 > "Eso no es tratarle como un subnormal, es salvaguardar la justicia en el sentido de que no se acuse a alguien de actos o decisiones sobre las que no tiene ninguna responsabilidad ni elección"
Se le quita responsabilidad porque su capacidad para el cargo de jefe de Estado no está garantizada, puesto que accede al cargo de jefe de Estado por consanguinidad, no por capacidad ni mérito ni por elección democrática.
> "En cuanto a su disquisición alrededor de república o monarquía: nada de lo que usted alega evitaría que el presidente de la república, el tiempo que está en mando, cometiese las mismas tropelías que pueda cometer un rey parlamentario"
Hay algo que sí lo evitaría: no elegirle para el cargo de jefe de Estado.
Además, como en república el jefe de Estado no tiene sus actos refrendados (al menos no completamente refrendados), entonces el jefe de Estado es responsable, y por tanto no es inviolable, y por tanto es imputable, lo cual es otra garantía contra su posible corrupción.
En república hay infinitas más garantías contra la posible corrupción del jefe del Estado. Y además hay infinitas más garantías sobre la capacidad y mérito del jefe de Estado, pues no accede al cargo por mera consanguinidad.
#22 si su primer argumento es cierto, en el resto de jefes de estado (de repúblicas de iure) también aplica. Es decir, se asume que son incapaces y por eso se garantiza su irresponsabilidad. Yo creo que es un absurdo.
En cuanto al resto de su comentario: no, no lo evitaría la elección de jefe de estado en tanto en cuanto, como ya le he señalado, la figura de irresponsabilidad legal es común para el cargo, ya sea éste electo o no. Por lo que durante su tiempo de mandato tendría la misma capacidad legal. Lo único que cambia es la duración de mandato (y la elegibilidad).
El jefe de estado, en su variedad monárquica, por lo menos en españa, es responsable en igual medida que sus homólogos electos.
En cuanto a su última frase, un nombre: françois mitterrand
#23 > "si su primer argumento es cierto, en el resto de jefes de estado (de repúblicas de iure) también aplica. Es decir, se asume que son incapaces y por eso se garantiza su irresponsabilidad."
En república no se asume que el jefe de Estado sea incapaz, pues no accede al cargo por consanguinidad, sino por capacidad y mérito sometidos a elección democrática. Por eso en república no hace falta refrendar al jefe de Estado (al menos no totalmente), porque al no haber accedido al cargo por consanguinidad, sino por capacidad apreciada democráticamente (la misma apreciación democrática que también le puede destituir), se le puede suponer una capacidad para el cargo, y por tanto una responsabilidad. En otras palabras: en república al jefe de Estado se le puede permitir una responsabilidad en sus funciones porque su permanencia en el cargo no está garantizada, el pueblo puede dejar de elegirle en cualquier momento.
> "En cuanto al resto de su comentario: no, no lo evitaría la elección de jefe de estado en tanto en cuanto, como ya le he señalado, la figura de irresponsabilidad legal es común para el cargo, ya sea éste electo o no"
En una monarquía, si el jefe del Estado desempeña mal sus funciones o se corrompe, no se le castiga de ninguna forma. Es inviolable y seguirá siendo jefe de Estado.
En una república, si el jefe del Estado desempeña mal sus funciones o se corrompe, se le deja de elegir en las siguientes elecciones. Por tanto el grado de irresponsabilidad/responsabilidad no es el mismo.
A François Miterrand se le dejó de elegir.
#24 hay distintas clases de presidencialismos.
En la república italiana el presidente es una figura similar al rey de españa, con funciones meramente representativas y de sanción. Sus actos están directamente limitados por el gobierno.
Lo de la cosanguineidad es una chorrada de categoría (además de irrelevante en cuanto al tema tratado).
Usted argumenta que la irresponsabilidad del rey es consecuencia de su incapacidad. Yo ya le he argumentado que eso no es así y le he señalado las razones para establecer dicha irresponsabilidad. Y también le he señalado que se da en todos los estados democráticos.
El monarca tampoco tiene su puesto garantizado: los representantes de los ciudadanos pueden promover su remoción del cargo. No es tan complicado, solo se necesita acuerdo político y mayorías suficientes.
Y françois mitterrand no se presentó.
#25 > "Usted argumenta que la irresponsabilidad del rey es consecuencia de su incapacidad. Yo ya le he argumentado que eso no es así y le he señalado las razones para establecer dicha irresponsabilidad. Y también le he señalado que se da en todos los estados democráticos"
Como al rey no se le puede castigar quitándolo de su cargo (dejando de elegirle), -y sumando también a eso que el rey no accede a su cargo por capacidad ni mérito ni elección democrática, sino por consanguinidad; por tanto la capacidad para el cargo no está garantizada- hay que impedir que pueda realizar función alguna.
Por eso se le quitan todas las funciones vía refrendo: sus actos por sí solos no son válidos, necesitan un refrendo de otro cargo, y este otro cargo, al refrendar, es el que se hace responsable del acto real, haciéndolo suyo. El rey por sí solo, sin refrendo, no puede actuar.
Como el rey no tiene capacidad oficial de actuación y la responsabilidad es de quienes refrendan sus actos, el rey queda lógicamente liberado de responsabilidad (inviolabilidad). Al rey no se le puede castigar si hace algo mal porque, al no poder hacer nada, no puede hacer algo mal.
Gracias a que se le retiran al rey todas sus funciones (vía refrendo) se garantiza que el rey no pueda hacer algo mal, y como no puede hacer algo mal (porque no tiene funciones), no surge nunca necesidad de castigarle, y de esta forma puede seguir indefinidamente en el cargo
A diferencia de lo que ocurre en la monarquía, en la republica sí se puede castigar al jefe de Estado quitándolo de su cargo (dejando de elegirle), (y sumando también a esto que el jefe de Estado republicano es puesto en el cargo por elección democrática, no por consanguinidad); por tanto se puede permitir que el jefe de Estado republicano tenga funciones sin necesidad de que se las refrenden.
Al tener que responder de sus funciones frente al electorado (que puede dejar de elegirle si las desempeña mal) el jefe de Estado republicano deja de ser absolutamente inviolable e irresponsable. Así que la república y la monarquía no son iguales en este aspecto.
> "El monarca tampoco tiene su puesto garantizado: los representantes de los ciudadanos pueden promover su remoción del cargo. No es tan complicado, solo se necesita acuerdo político y mayorías suficientes."
Se exigen mayorías demasiado amplias (2/3) y unos trámites ampliamente más complicados que en el caso de la república. En el caso de la monarquía los requisitos son tan exigentes y complicados, que prácticamente equivalen a que el monarca tenga su puesto garantizado. Ya lo estás viendo en la actualidad en España.
#9 #11 #17 Introduzco al debate la última variación introducida al bagaje coensitudinario, sobre la posibilidad de acción penal tanto para "personas físicas" como para "personas jurídicas", que ha abierto, aun muy tímida y colateralmente, la calificación de CULPABLE al PP, como persona jurídica, en sentencia firme en el caso Gürtel, a vista de la cual daría igual que interpretamos la figura de la "persona del Rey" como sujeto jurídico o como individuo físico, así como que que la propia Constitución prevea el aforamiento del Rey al Supremo, solo tiene sentido lógico-lingüistico si damos por sentado que hay ocasiones en que "la persona del Rey" también es susceptible de ser procesada constitucionalmente.
Os juro que madao hasta cosica, un trollaco como servidora, intervenir en un hilo con tanta clase... al final no lo puedo evitar.
#19 como persona jurídica (la institucional) no puede ser juzgado porque todos sus actos han de estar controlados y validados por el ejecutivo. De otra forma son inválidos.
Como persona física es irrelevante la irresponsabilidad ya que no aplica la excepcionalidad a la regla que constituye el 56.3
#7 la persona del rey es inviolable en base a la excepcionalidad que marca el refrendo por parte del poder ejecutivo. En ausencia de ese refrendo la excepción no aplica y por lo tanto el jefe del estado es procesable al igual que cualquier otro ciudadano (aforado, como son los representantes políticos y por tanto por el supremo).
Pero por supuesto es interpretable y hace falta voluntad política
#5 Lamentablemente lo de la "inviolabilidad" se aplica a todo lo que haga el rey, tanto si lo hace en el ejercicio de las funciones de la jefatura de Estado como si lo hace sin refrendo, a título personal.
Te preguntarás entonces quién responde, a quién culpabilizamos si el rey comete delitos fuera del ejercicio de las funciones de jefe de Estado.
La respuesta es que culpabilizamos a todo el pueblo español, por haber votado en la constitución del 78 que el rey fuese inviolable.
Es decir, si el rey traiciona a España, roba dinero a los españoles, evade impuestos, o hace cualquier cosa que perjudique al pueblo español, al pueblo español no le queda otra que joderse y aguantarse, porque fue el pueblo español el que votó en la constitución del 78 que el rey podía hacer lo que le diera la gana (inviolabilidad). No haber votado la constitución del 78.
Por esta razón la república es mucho mejor y es urgente pasar a la república. En la república al jefe de Estado se le puede dejar de elegir en las siguientes elecciones.
#5 tengo dudas sobre eso hace tiempo, esperaba que en al caso Urdangarín y otros casos similares, se elevara la causa al TS/TC y se aclarara este asunto, a ver si en esta hay suerte, porque con lo que hay actualmente, no está claro.
#5 Eso es lo que dice la ley y la lógica.
Pero el rey podría salir con una escopeta en mano y fusilar a media españa y los jueces de la monarquía platanera "borbónica" encontrarían la manera de aplicarle la inmunidad.
La única manera de arreglar esto es echarlos a patadas al mar y declarar la república. Después ya podremos mandar a la familia al completo y a toda su raza a un buen gulag. También convendría mandar al gulag a todos esos jueces corruptos de la cloaca.
Mi mayor sueño es verlos a todos en Siberia con nieve hasta los cojones.
Que la inviolabilidad del Rey aplica en actos en ejercicio de sus funciones de Rey (y tener cuentas en Suiza no lo es) lo pone clarito en la Constitución. Pero a lo largo de los años se ha interpretado esto de una manera tan laxa que la doctrina ahora mismo es que el Rey puede asesinar a una persona y no poder hacerle nada. El absurdo.
Así debería ser en este país también. Lo que no sea en ejercicio de sus funciones no debe estar tapado de ninguna manera, ya sea rey o presidente
Ay ay ay... Juancar, remember Pinochet.
Ya se inventarán algo los compi-jueces para evitar que el Borbón sea investigado y aun menos juzgado
Faltaría más.
Ahora bien, sin consecuencias ya que goza de inmunidad diplomática
Permitir permiten, pero no veré yo que lo extraditen a otros paises.
#3. En Bruselas la casa de al lado de Puigdemont se alquila.
Por dar ideas.
La inmunidad del emérito no proviene del amparo de la ley, si no del corporativismo de la casta.
Claro ejemplo: https://www.eldiario.es/politica/Mesa-peticiones-investigacion-Juan-Carlos_0_1004399748.html
Me juego un bocata de mortadela a que la denuncia en Reino Unido, si la acaba poniendo, no irá a ningún lado.
Son muy ilusos si piensan que Juan Carlos va a responder a la justicia de otros países.