Libertad de Expresión - Humor (eng)  

#2   Hostias, una viñeta profesional. En Menéame. Qué susto.

#3   Completamente de acuerdo. Lo del secretario general de la ONU, impresentable. ¿Para qué coño queremos la libertad de expresión si no vamos a utilizarla por el qué dirán.

#4   #3 Yo la uso.

#6   #5 España esta cagada.

#8   #1 ¿Debo poder decir lo que quiero? ¿Debo poder insultar a quien quiera? ¿No? ¿Porqué? Es solo un ejemplo.

La libertad de expresión es para poder decir algo si tienes algo que decir, no para usarla de cohartada y poder decir cualquier cosa en cualquier momento. Y sí, la línea es tan tenue que es realmente dificil distinguirla. Pero cruzarla en un sentido y en el otro es realmente peligroso.

¿Puedo decir que Mahoma fué un pederasta porque se casó con una niña de 6 años y se la tiró cuando tenía 9? Si. Y hacerlo es defender mi libertad de expresión.

¿Tiene sentido que lo dibuje desnudo para hacer un chiste fácil que sólo tiene que ver con la relación de los hombres árabes actuales con las mujeres árabes actuales? No, eso sólo es insultar y meter los dedos en los ojos. La portada de Charli Hebdó, con el musulmal y el judío diciendo que no se les toque es estupenda. Los chistes que he visto dentro no tenían más sentido que presumir de que la tienen más gorda.

#9   El humor solo ofende a los idiotas.

#10   #9 Sí, ¡Pero hay tantos idiotas! y ¡es tan fácil ofenderlos!

#11   #8 Es decir, la libertad de expresión esta coartada por el sentido que esta pueda tener.

¿Deberíamos de prohibir el humor absurdo?

#10 Que se jodan.

#12   El humor no es internacional, lo que aquí pueda hacer gracia no hace gracia en otro lado, pese a esto, estoy en mi derecho de decir lo que quiera, si hago una difamación, miento o calumnio sobre alguien, que sea ese alguien el que me denuncie, y las leyes las que me juzguen, todo lo demás está fuera de lugar. Porque sino esto puede ser un caos, y que cada uno se tome la justicia por su mano.

#13   #8 "Esto es defender mi libertad de expresión" "aquello es sólo insultar" ¿eres tu la medida de la libertad? ¿Lo soy yo? No.

Podemos coincidir en muchísimas cosas, en casi todas, pero llegará un momento en que no lo haremos, y tan malo será que tu impongas tu criterio como que lo imponga yo.

La libertad de expresión debe ser tan absoluta como sea posible, y desde luego no debe estar dictada por fanáticos.

#14   Aquí todos somos partidarios de la libertad de expresión excepto cuando criticas:

- a Carrillo
- a Guardiola
- a Anguita
- al Follonero
- a Ana Pastor
- al Wyoming
- la dictadura cubana
- el comunismo
- a Linux
- a Bildu
- el nacionalismo catalán
- a los gatos
- a Hacendado
- etc etc

#15   es lo que pasa cuando una religión te prohibe el jamón y el vino, que al final te vuelves loco.

#16   #14 y a los gatos!

#17   #14 Ejemplo: www.meneame.net/story/nuevo-trivial-pursuit-edicion-logse

(Debe de ser el único meneo de ElMundoToday que no llega a portada. Gran sentido del humor tienen los de la mafia rojilla, por los cojones.)

#19   La libertad de expresion esta muy bien pero tiene consecuencias, antes de abrir la boca piensate si no decirlas es tan importante que te de igual que los fanaticos reaccionen. Gente ha muerto por la reaccion de "esos idiotas" sin sentido del humor.

#20   #14 en un puesto destacado yo pondría a Alberto Garzón

#22   Este dibujante me recuerda a Quino.

#23   #21 Bueno, y ellos defenderan su derecho a hacernoslo pagar a todos, pero si tu ves mas importante que puedas dibujar a mahoma en pelotas a que los que estemos en estos paises no tengamos que ir mirando por encima del hombro como tu veas.

#24   #14 ¿Ha ido alguien a tu casa con un hacha a partirte el cráneo por criticar a los gatos?

#25   #24 No existe persona tan desalmada como para criticar a los gatos. Seamos coherentes, planteas un falso dilema.

#26   #21 bueno, si, pero todo derecho tiene, en algún momento, un límite y sus consecuencias, inclusive el derecho de expresión. Algunos querrán poner ese límite más acá y otros más allá, pero existe.

Por ejemplo, si vas por la calle insultando y gritando groserías y vulgaridades a todo aquel que pasa, creo que nadie se asombraría si alguno se las toma contigo y terminas con un ojo morado.

#27   #25 Lo que ocurre es que los gatos son buenas personas, y los seguidores de los gatos somos casi tan buenos como ellos. Aquí mismo hay publicidad que denigra a los gatos, con un pobre gato haciendo sus cosas en un retrete cuando todo el mundo esta al corriente de la superioridad moral de las cajas con tierra, pero ni los gatos, ni los seguidores de los gatos hemos pensado en maltratar de alguna forma a los administradores del foro. Porque somos personas civilizadas.

#28   La situación es peor de lo que se describe en las viñetas debido a dos motivos. El primero es que ahora existe la censura de los ciudadanos. En la actualidad no se puede decir determinadas cosas si no se desea sufrir el castigo de los otros ciudadanos.
El segundo motivo es que ,aunque haya libertad de expresión, lo que uno dice, si no coincide con las ideas de la mayoria, pasará totalmente desapercibido.

#29   #19 Esas muertes han sido causadas por fanáticos. Intentar complacerles es como intentar complacer a un maltratador, no sirve de nada, siempre encontraran una excusa para matar y siempre dirán que ha sido por culpa de las víctimas.

#30   La comprensión hacia los fundamentalistas musulmanes, o musulmanes a secas porque yo no sé si existen los moderados, es vergonzoso. No debemos ser tolerantes con los intolerantes, sino, nos comerán vivos.

#31   #8
Si tengo que escoger entre defender mi derecho a no ser insultado, o mi derecho a poder expresar lo que quiera, no me lo pienso ni un segundo.

Llámame idiota si te parece, pero considero más importante la libertad de expresión que el derecho al honor.

#32   #30 Si que existen musulmanes moderados: www.lapulgasnob.com/2010/09/diferencia.html

#33   Sinceramente, tanto hablar de los integristas ajenos y aquí en España, hace unas semanas, Krahe se tuvo que disculpar por el vídeo ése del cristo que cocinaba en un horno (hecho treinta años atrás)
#31 Todas las libertades individuales tienen un límite claro: las libertades del vecino. Dicho ésto lo mismo da que se insulte a Mahoma o a "Pepe leches".
Tampoco me acabo de creer que estés a favor de que difundan un vídeo de tí sodomizando a tu hijo por todo el mundo...No creo que salieras en el telediario diciendo que te parece bien porque lo consideras un expresión libre que merece ser protegida...
La película en cuestión no aporta nada nuevo al discurso religioso, ni es una opinión sobre un tema concreto, es un insulto puro y duro.
Por último estaría la cuestión de la responsabilidad porque el Derecho y el debate de ideas no es toda la realidad. La realidad es que uno debe aceptar las consecuencias de sus actos y asumir que tendrán una reacción...Otra cosa es la xenofobia camuflada que hace buenos los ataques contra ciertos colectivos, o los justifica con argumentos como: es que todos son unos intolerantes, todos les pegan a las mujeres, todos son unos fanáticos/vagos/guarros/agresivos, etc...

#34   #26 Si alguien te agrede físicamente por decir groserías es porque es un salvaje violento que no es apto para vivir en sociedad, y debe ser tratado como tal.

#35   #33 Mahoma no existe, al igual que no existe Jesucristo, por lo tanto no se les puede insultar.

#36   vivimos en una sociedad muy grande y en toda sociedad debe haber reglar, incluso con la libertad de expresión. La libertad de expresión no significa, como dice la viñeta, poder decir lo que te de la gana en cualquier momento y de la forma que quieras. Siguiendo con el tema, hacer un dibujo de Mahoma en pelotas es claramente provocativo. Quizás a nosotros nos la sople pero puede que haya gente que se sienta insultada. Los motivos son irrelevantes. Seguro que si me pongo encontraré cosas que a mi me la soplen pero que ofendan a los que estamos aquí.
La libertad absoluta no es diferente del caos.

#37   #33 En el tema concreto de censurar las críticas a las cosas de la religión cualquier justificación de las respuestas de los fanáticos de allí es un tanto que se marcan los fanáticos de aquí (hazteorineños y demás obtusos). Y al contrario, si pierden la razón los fanáticos de allí, también la pierden los nuestros. Así que todas las estupideces que hagan los fanáticos de allí me parecen una excusa estupenda para desacreditar las ideas de nuestros torquemadas. Que tengamos aquí mismo el caso de Krahe prueba que a los fanáticos no les hace falta grandes conspiraciones, ni guerras o penalidades para pensar que esta muy bien censurar las expresiones que les fastidian, no utilizarán una cimitarra pero se valen del Estado, y aunque son una minoría los tenemos tan combativos como siempre.

#38   #35 Hombre, se insulta a los creyentes. Digo yo...

#39   #37 El hecho de que sean fanáticos no les debería privar del derecho al honor, que es un derecho fundamental y propio de todas las personas por el mero hecho de serlo.
Porque tengan un sentimiento religioso que tú no compartes, en el fondo o en la forma, no dejan de ser personas. Yo quería poner el ejemplo de que en todas partes cuecen habas y ahí estoy de acuerdo contigo en que todos los fanatismos me parecen iguales, pero no puedo verlos por ello como enemigos que no tengan los mismos derechos fundamentales que tú o yo.

#40   #38 No, los creyentes no han sido insultados. Algunos creyentes se han sentido insultados.

Has basado tu razonamiento en una analogía entre personas y conceptos cuando has dicho lo de: "Tampoco me acabo de creer que estés a favor de que difundan un vídeo de tí sodomizando a tu hijo por todo el mundo..". La analogía es incorrecta, por lo tanto el razonamiento no es valido.

#41   #39 Pues es un error gordo pensar que un ataque a una ideología es un "ataque al honor" de el que sigue esa ideología. No estoy diciendo que el fanático no lo sienta de esa forma, lo que digo es que es una irresponsabilidad dejar que el sentimiento del fanático establezca los límites sobre cuánto se puede atacar su ideología. Un comunista puede exigir que respetemos su honor (si es que lo tiene), pero eso no quiere decir que el honor lo tenga el marxismo. Las ideas no tienen honor por eso todo el mundo debe tener derecho a poner a parir al marxismo. Si no fuera así esto no sólo perjudicaría la convivencia del universo entero, también al resto de marxistas, porque las personas con ideologías contrarias podrían argumentar que, el sólo hecho de expresar la teoría marxista es un atentado contra su honor, ya que el discurso marxista es también un discurso contra otros sistemas políticos. Y en realidad esto pasa con todas las ideologías. Las doctrinas de una religión también sirven para invalidar o desmontar las de las demás, de modo que la mera expresión de una doctrina puede ser interpretada como un ataque a la religión, y ya sabe usted: cruzadas, guerras de religión o bien paz, la paz de los totalitarismos, como en Oriente Medio o en Corea del Norte, mientras los cristianos o los budistas no hablen de su religión ni levanten templos e iglesias. Ahora usted buscará los límites y ya le digo yo que no existen límites objetivos, la blasfemia es subjetiva y elástica y si a usted le parece que no es tolerable ciscarse en Mahoma mucha más gente piensa que su derecho al honor consiste en que nadie diga que Jesús es el hijo de Dios. Por eso nunca debemos depender de los limites que nos pongan los que se sienten atacados cuando se ataca su ideología, porque simplemente no hay límites precisos, y si son espabilados (y siempre lo son) van a extender esos límites hasta donde ellos quieran, hasta que toda expresión pueda ser considerada un ataque a su honor.

#42   #33
Si yo tuviera un hijo, y yo fuera tan deprabado como para sodomizarlo y además tan idiota como para grabrarlo en video, posiblemente no me gustara que lo difundieran pero no yo no merecería menos.

Sigo opinando igual, yo acepto cualquier tipo de ofensa sobre mi persona y por lo tanto exijo libertad de poder decir que esto no es una democracia, que la religión es una estafa, y que la censura es una mierda, o cualquier otra cosa que me dé la gana.
¿trato?

#43   Supongo que el chiste es cuando el policía enseña la placa.

#44   #33 Me parece que esa discusión no va a ningún sitio. De todas formas si me atrevo a matizar algo. Para mi es difícil justificar que se limite la libertad de expresión en cuanto a insultos porque es algo totalmente subjetivo.

Ahora mismo si por ejemplo te llamara idiota, es muy probable que te lo tomes como insulto incluso si es a raíz de una crítica totalmente válida. La verdad es que censuramos lo que no nos gusta y ya está, la mayoría de las veces con lo de insultos pasa lo mismo.

Me sumo a este comentario: #40 Habrá de todo, el que se siente insultado, el que no, y el que sueña que dios mandará un oso a que destroce al blasfemo.

#45   #40 A ver, yo contestaba a odio que en #31 decía que si tuviera que escoger entre defender el derecho fundamental a su honor y la libertad de expresión del que le insultaba, escogería esto último. Y me sigue pareciendo una afirmación de dudosa credibilidad, de ahí que le expusiera un ejemplo claro de situación en la que no creo que actuara como dice. O por lo menos, no creo que el común de los mortales actuara de esa forma porque a él personalmente no lo conozco.
La analogía, en todo caso, la establece él cuando pretende elevar a general un comportamiento que a mí me parce muy particular.

#46   #42 La cuestión es que tú no lo habrías hecho sino que sería una representación, una parodia en la que alguien afirmaría que tú lo has hecho y lo escenificaría y lo difundiría haciéndolo público.
Por supuesto tú eres, en mi opinión, libre de pensar como quieras. Pero lo que aquí se discute no es la libertad de pensamiento sino el ejercicio de la libertad de expresión que deriva de ella.

#44 Bueno, el problema entonces es asumir la justificación del agraviado porque no compartimos su cultura. Pero yo defiendo que el derecho al honor es un derecho fundamental y por tanto, pertenece a toda persona por el mero hecho de serlo. Así que a la hora de ejercerlo hay que considerar a la persona en concreto que lo reclama puesto que es un derecho que nace en ella y en ella se concreta. Siguiendo esta línea es fácil objetivar el agravio y determinar si ha existido.

#47   #45 Ok

#46 Pero yo defiendo que el derecho al honor es un derecho fundamental y por tanto, pertenece a toda persona por el mero hecho de serlo.

Lo que ocurre es que incluso aceptando el "derecho al honor" como un derecho fundamental (que es mucho aceptar), son las personas (como tu dices), no las ideas, las que tendrían este derecho.

Ninguna idea puede estar a salvo de la critica o de la sátira, incluido el Islam.

#48   #46
Me sigue sin importar.

Prefiero con mucho tener libertad de expresión y poder hacer un video en el que salga españa representada como una puta la cual está siendo porculizada por emilio botín mientras rajoy la sujeta y el rey cuenta el dinero...

Si el precio que tengo que pagar para poder expresar lo que me de la gana, es ¡Oh terrible precio! que el resto de personas puendan expresar lo que les de la gana sobre mí, lo pago gustoso.

Sin voz no hay honor y sin libertad no hay vida.

#49   #47 Hombre, que no lo digo yo solo:

es.wikipedia.org/wiki/Derechos_fundamentales_en_la_constituci%C3%B3n_e

Cuando un comentario se dirige a un colectivo de manera despectiva y provoca en integrantes del mismo un rechazo, yo no veo libertad de ningún tipo, lo que sí veo es la dignidad no reconocida al colectivo agraviado. Que no se concrete en ninguna persona no me impide verlo así.

Ninguna idea puede estar a salvo de la critica o de la sátira, incluido el Islam.

Eso es tanto como decir que no hay límites para el ejercicio de una libertad...aunque colisione con otras libertades de las demás personas. Igual lo que quieres decir es que la libertad de pensamiento no debe ser limitada, puesto que pertenece al mundo de las ideas, pero la libertad de expresión, evitando la censura previa claro, es un ejercicio humano, pertenece al mundo de las acciones, a la realidad material y por tanto debe estar sujeta a una responsabilidad si incurre en culpa o atenta contra el ordenamiento jurídico vigente. No hacerlo, como tú propones, supondría permitir que las personas perjudicadas por ese ejercicio de la libertad de expresión, de una u otra manera, eso ya lo decidirá un juez que para eso está, quedaran desprotegidas, lo que sería injusto para ellas.
Ni la mentira ni el insulto pueden ser libertades de nadie. La sátira y la crítica son cosas diferentes y creo que también son fácilmente diferenciables. Por supuesto que cualquiera puede expresar lo que le parezca, pero si el resultado de su expresión es un perjuicio cuantificable para alguien, debe aceptar de la misma manera su responsabilidad y reparar el daño causado.

Salvo mejor opinión.

#48 Pues vale. Por mí bien...pero a mí si me importa el insulto y la mentira cuando son públicos y causan un perjuicio o producen un enriquecimiento del que las divulga a costa del agraviado, o cuando se difunden ideas xenófobas, por poner unos ejemplos.

#50   freedom of expression doesn't work in Arab countries... bit.ly/Q895Q3