La liberación informática de Munich

#2   Enhorabuena a los alemanes de la ciudad de Munich. Para los que piensen que esta historia se podría importar a España que paren un segundo y piensen en la idiosincrasia del funcionario administrativo español: Sí, la historia acabaría aquí con 15.000 bajas por estrés laboral.

#4   #3 Con Xubuntu tiraría en cualquier parte. Unity lo veo pelín sobrecargado. Que harto ando de tanta distro regional con solo la localización existe en cualquier otra y con iconos y tema propio.

#5   Múnich lleva acento.

#6   #4 Detrás de esa distribución va una selección de software pensada para los requerimientos de cada sitio y un proyecto de implantación, lo de los iconos y el tema es lo de menos.

Se llama planificación, tardas menos creando tu propia "distribución" a tu medida en base a otra y luego simplemente instalándolo en 10 mil equipos, que instalando xubuntu en 10 mil equipos y luego instalar los paquetes que necesites y realizar los cambios en la configuración uno por uno.

#7   #4 #6 Hoy en dia las instalaciones automatizadas solucionan el tema de instalar software extra o poner una configuración especifica sin tener que hacer una distro aparte:
help.ubuntu.com/community/KickstartCompatibility

En RedHat/Centos6 esto esta muy extendido, tanto que el instalador "interactivo" no gráfico no te permite tocar casi nada, y para usar el gráfico requiere 1GB de ram

#8   #6 KickStart o Puppet y fuera :). Para Debian y derivadas hay algo parecido (Preseeds) .

#9   Para #8. Stallman no volverá a Argentina pero a buen seguro volverá a Alemanía.
_{www.meneame.net/story/stallman-no-volvera-visitar-argentina}

#11   “Empezaron a pensar que era arriesgado tener tanta dependencia de una empresa”

#13   Para #10. Envíales a los protagonistas de esos hechos reales una email con un enlace a este artículo, a ver si aprenden algo.

#14   #10 Qué costaba meter toda la administración, justicia y demás bajo Debian stable. Todo preconfigurado y con un entorno parecido en todos.

Y al "windowsero" de turno que todos conocemos que si el soporte es muy caro blah, blah, blah le recuerdo que hay cientos de compañías que dan soporte a Debian. Si una es muy cara, pues eliges otra.

www.debian.org/consultants/#ES

#15   Que ganas tengo de que por lo menos otra ciudad instale Linux de una vez. Así podríamos dejar de ver la misma noticia en portada cada 3 meses. www.meneame.net/search.php?q=linux+munich

#16   #10, En conclusión: En España se apuesta por el caciquismo, el robo, y no por la libertad y el sentido común.

#17   #15 mira por donde que yo no la había leído hasta ahora, estoy algo retrasadilla...

Pues nada, a volver a intentarlo una y otra vez hasta que se consiga. Y si no nos vamos pa Munich.

#18   #15 Hay algo muy importante que tiene este artículo que no aparece en los otros. Los otros simplemente se limitaron a reproducir una rueda de prensa del gobierno de munich. Este artículo en cambio es una entrevista presencial con los responsables del proyecto que cuenta toda la historia desde sus comienzos hasta ahora. Los altibajos, los entresijos del proyecto. Por eso creo que no es duplicada...

#19   Yo me quedo con este resumen "no ha sido facil, ha costado un huevo y llevamos 10 años y aun no hemos acabado, pero puede llegar a ser rentable, y tiene otros beneficios". Es lo mas coherente y realista que se ha leido en este tema desde hace mucho, sin fanatismos ni nada, por que mucha gente se piensa que es llegar un dia y decir para el mes que viene todos con linux! y ale. (incluso lo dicen algunos aqui en los comentarios).
Y no, hay contrapartidas y ahi lo dicen, ganas unas cosas, pierdes otras.

#20   #2 Se va haciendo...
Pero no se hará nada si se sigue votando al más corrupto del pueblo.
#19 Aunque no fardan nada ya están ahorrando: la oferta de microsoft era por 35 millones en el 2003 (y a los x años tendrían que volver a pagar) y han gastado 20 millones (2 millones/año x 10 años) en migrar a linux.
El último año han ahorrado 4 millones en licencias (aunque habrán gastado 2 milones en terminar la migración). Yo lo veo rentable...

#21   Joder, 15000 ordenadores en un ayuntamiento.

#22   instalar firefox, openoffice y thunderbir en una distro lo hace hasta un niño pequeño. El tema es formar a las personas y adaptar los programas hechos a medida para el consistorio, y eso es algo que cuando se adaptó a windows también sería lento y lleno de pruebas y errores. Lo que hay es mucho ignorante político y algún que otro espabilado que con el tema linux se quiere sacar cuartos currándoselo poco.

#24   #19 Estoy totalmente deacuerdo contigo, si hay algo que me da miedo de las noticias de linux es eso, el fanatismo, pero esta noticia es como dices, realista, no es llegar, migrar en un fin de semna a linux y ya funcion atodo, no, hace falta dinero, tiempo y poyo de los politicos, puesto que los beneficios son a largo plazo, sin embargo, al final se ven, aunque como veis, llevan 10 años y aun no han acabado

La mejor noticia de linux que he leido en mucho tiempo

#25   #4 no es cuestion de distros regionales, es cuestion de version corporativa. Yo lo veo lo mas logico del mundo, basarse en una distro general y meterle tus particularidades. No creo que pretendan que LiMux, o el linux del ayto de zaragoza se lo instale la peña por ahi. Es una de las ventajas de usar GNU/Linux

#26   Muy bien por Munich, políticos que son capaces de planificar a largo plazo, aquí no hay de eso. #14 No hay que ser tan corto de miras (sin ofender) ya que en general todos pecáis diciendo que sale más barato cambiarse a Linux. ¿Qué estáis evaluando para decir eso? A muy largo plazo sí, ya que evitas licencias, pero de aquí a 10 años no sale más barato ni de coña. No estáis teniendo en cuenta muchísimas cosas. Para empezar, las tremendas inversiones que ha hecho cada comunidad autónoma para hacer software de gestión a medida, que me consta que en su mayor parte (excepto casos aislados) es software que funciona sólo bajo Windows. Muchas aplicaciones se basan en plantillas de Word/Excel.. para generar y sacar informes desde estas aplicaciones. Creo que si echarais cuentas de lo que costaría realmente portar a Linux os ibais a cagar.

Yo soy partidario de migrar, pero cuando las cosas estén mucho mejor. Ahora no es el momento de semejante inversión para ahorrar a largo plazo

PD: Para los talibanes, aunque diga Linux me refiero a GNU/Linux, pero soy un vago.

#27   #26 ¿Qué pasa si un día quiebra Microsoft? ¿Cuánto nos costaria la broma? te recuerdo que si MS deja de dar soporte a sistemas antiguos y no mantenidos, te aguantas ad eternam.

Y al menos, aunque valiese más caro, el dinero se movería al 100% a inversión interior, no a ultinacionales extranjeras. No se para que tenemos inversión en I+D... ¡Ah, que apenas invertirmos! Normal que con SL te pueda salir más caro. Si invirtieramos más en tecnologías, ahora las infraestructuras informáticas nos saldrían regaladas.

#28   #27 Que sí, que estoy de acuerdo, no me tienes que convencer. No sé si has leído todo mi comentario. De todas formas ya te digo, en caso de quiebra de Microsoft, ¿Cuál es el problema más inmediato?. El software que está diseñado para Windows iba a seguir funcionando. Empezaría a haber quizás problemas de seguridad que no se corrigen, incompatibilidad con nuevo hardware, etc, pero lo que ya estaba iba a seguir funcionando. Qué dices tú que sucede entonces si quiebra Microsoft?

#29   #14 ah pues nada, le damos el soporte de toda la enfrastructura informática del estado a cometa technology sl (con todos mis respetos). Y si acaso le damos un poco también a ozono multimedia sll.

Has visto alguna vez un pliegue de condiciones para trabajar con el Estado?
Tienes que presentar hasta tus balances de cuentas.

Yo el soporte de mis Linux corporativos críticos van para red Hat, he visto como trabajan y es una gozada.
De hecho me consta que trabajan para el Estado.

Saludos

#30   #26 Hombre, pero yo creo que de entrada lo que si se debiera hacer es que las aplicaciones que se hagan ahora no funcionen solo bajo windows...

De todos modos no se pq debiera ser una gran inversion al principio... se puede empezar eso, diciendo que ninguna aplicacion mas no ejecutable bajo linux... e ir cambiando poco a poco...

Evidentemente te va a costar tiempo y esfuerzo... pero no veo que toda la inversion tendria que ser al principio... pocos programas, por ejemplo, te duran 10 años... con lo cual en 10 años puees tener todos los programas que se usen en la administracion que usen software libre, estandares libres y se puedan ejecutar bajo linus con una inversion extra minima...

#31   #5 Lleva tilde, no acento.

#32   #30 Las aplicaciones ya hechas para cada comunidad son una pasta. Os hablo de millones de € por concurso para sanidad pública por ejemplo, o administración. Hay muchos trámites que se hacen de forma semi automática y todo a través de internet. Creo que no os hacéis una idea. Este software sigue en continuo mantenimiento y ampliación, y simplemente no se puede cambiar de un día par otro porque son proyectos en su mayoría muy antiguos y que ha supuesto una inversión exagerada. No os imaginéis un par de interfaces gráficas de escritorio y cuatro programas de ofimática. Hay muchísimo hecho, y cualquier dependencia con alguna librería que no es compatible con Linux ya impide la migración. Tampoco estáis teniendo en cuenta la formación que se necesitaría para que los funcionarios habituados a su Excel y su Windows de toda la vida pudieran trabajar bien en el nuevo entorno.

Creo que a veces todos pecamos simplificando los problemas cuando no los conocemos realmente, lo cual es normal porque no conocemos las implicaciones que pueden tener ciertas decisiones. Si se podría ir migrando poco a poco algunas cosas pero manteniendo ambos sistemas a la vez. En el futuro no va a quedar otra.

#33   Es la puta última vez que lo pongo, #31:

El acento ortográfico suele denominarse comúnmente como tilde o acento. Sin embargo, ambas son palabras ambiguas: además del acento gráfico existen el acento prosódico y el acento regional, y por su parte tilde puede ser cualquier trazo de una letra, incluyendo el transversal de la t o la ondulación sobre la ñ. En el diccionario de la Real Academia Española (el Diccionario de la lengua española o DRAE) se considera que para tilde, las acepciones de «rayita» y «signo ortográfico» son una sola.1 De acuerdo con ese criterio, acento y tilde no serían sinónimos exactos. Sin embargo, consideran que se trata de dos acepciones diferentes. En resumen, acento y tilde comparten una acepción que es exactamente sinónima, y por separado tienen varias otras que no lo son.

#34   #3

Una pregunta: tengo OpenOffice desde hace unos años y ya me manejo sin problemas con él. ¿Me cambio a LibreOffice?

#35   Y, finalmente, hay un elemento más imprevisible que ha sido absolutamente determinante para el éxito de LiMux. El apoyo político. “Hemos tenido el respaldo del alcalde desde el comienzo”. Christian Ude lleva casi 20 años al frente del consistorio de la ciudad y junto con sus socios de gobierno del Partido Verde han visto muy clara la importancia de apostar por el software libre. “Sin este apoyo hubiera sido imposible".
Siento envidia

#36   #7 #8 kickstart no cubre todos los posibles usos como por ejemplo configuraciones personalizadas de programas.

#37   #10 Cada empresa en España tiene su propia "distribución" de Windows creada con un Ghost y sysprep y que en muchos casos sólo cambia el fondo de pantalla y sólo por temas de copyright no lo pueden llamar MoviWindows, RepsolWindows, EndesaWindows, ... pero como no tienes ni idea de que va el asunto lo más sencillo es ponerte a criticar a los demás en lugar de intentar aprender algo.

#38   #32 Jara, el servicio extremeño de salud desarrollado con herramientas libres costó 30 millones de euros y ha sido todo un éxito. Diraia el servicio andaluz de salud, un desarrollo de Microsoft con herramientas privativas, costó más de 90 millones de euros y el sistema no funcionaba, así que han tenido que seguir metiendo pasta y Microsoft lo ha retirado de su lista de casos de éxito.

Efectivamente, hablamos de millones de euros.

#39   #32 Ya se que son una pasta, y que son muchas.... por eso hablo de 10 años de plazo... no he dicho meses... ni un par de años....

#40   #34 Hay alguna diferencia aparte del nombre?

#41   #38 El uso de herramientas libres/privadas de por sí no determina el éxito de un proyecto ni de lejos, de esos casos vas a tener en ambos bandos, las más grandes chapuzas y las mayores virguerías usando software libre/privativo. El dinero que te ahorras son licencias, por supuesto, y que decir que para lo que hacen en esos proyectos, en el 90% de los casos con herramientas libres se hace sin problema.

#42   #41 Entre otras ventajas tienes las siguientes:

1. Ahorro en licencias tanto de los sistemas como del software extra
2. Mantenimiento
3. Desarrollo más barato, que lo pueden realizar empresas locales con lo cual generas más empleo y que además otras comunidades pueden reutilizar y mejorar.
4. Rendimiento

#43   #40 LibreOffice es bastante más ligero, cuando hicieron el fork de OpenOffice se centraron en limpiar el código y optimizarlo, juntando otros desarrollos, a partir de ahí empezaron a mejorarlo.

#44   #34 Son el mismo código con ligeras mejoras en este año y diferentes licencias libres. LibreOffice parece que va más rápido en su desarrollo pero no es algo que marque una diferencia notable de momento.
Lo lógico sería que cuando actualizases lo hicieses a libreoffice ya que sus desarrolladores son más o menos los mismos.

#45   #36 Si quieres poner en todos los ordenadores la misma configuración si, es solo lanzar un script (que se baje un fichero y lo ponga en un directorio) en la sección "post" del kickstart, y si necesitas otra versión del programa siempre puedes poner otro repo en el Kickstart

#46   #34 Rotundamente sip, es igual que el OpenOffice que usas pero lo han pulido mucho para quitar errores y mejorar el rendimiento. Ahora arranca mucho más rápido y va más fluido.

#47   #45 Si quieres hacerlo para muchos programas sería bajarse un montón de ficheros, eso sin contar con las configuraciones que se guardan en otros sitios como GSettings o configuraciones más avanzadas como servicios que se arrancan o incluso modificaciones a ciertos scripts, parches, ... Al final tardas infinitamente menos tuneando un entorno y lanzando un script para que te cree una iso.

#48   #43 Digo a nivel usuario... no tengo noticia de que haya cambiado nada de sitio...

Pero pregunto porsiaca...

#49   #47 "Si quieres hacerlo para muchos programas sería bajarse un montón de ficheros, " Para qué se crearon ¿ SVN y GIT, hijos míos? ¿Sabéis que sirven para más cosas aparte que para parches de código?

"Empezaría a haber quizás problemas de seguridad que no se corrigen, incompatibilidad con nuevo hardware, etc, pero lo que ya estaba iba a seguir funcionando."

Si los problemas de seguridad no te parecen graves, es que no eres consciente lo que puede suponer tener miles de clientes gestionando la seguridad, sanidad y justicia del estado bajo máquinas Windows vulnerables.

Un StuxNet o Flame en la red interna pululando y ahí o tienes un plan de emergencia bastante gordo o adiós. Y eso si que son pérdidas...

#50   #37 me has sorprendido con tu aporte y lo supuestamente equivocado que está #10, ¿podrías explicarnos tus argumentos?
Digo, para no dar la impresión de "no tienes ni idea de que va el asunto lo más sencillo es ponerte a criticar a los demás en lugar de intentar aprender algo."

#51   #42 Algunos puntos que mencionas son algo utópicos.
2-¿Por qué es más barato el mantenimiento?.
3-Este punto está un poco idealizado. ¿El desarrollo más barato a qué se debe? ¿Crees que la mayor parte del software que se hace lo pueden reutilizar otras empresas? Yo me centro en el software de gestión que es en lo que más se desembolsa dinero las administraciones. Puede que haya casos aislados de herramientas y demás que sí se ajusten a lo que comentas pero en general no. El software que se hace es ad-hoc para resolver ciertas tareas de la administración y ya.
4-En rendimiento puede ser, pero para los servidores. En la práctica no va a haber diferencias sustancialmente notables. Lo que sí es más fácil es la administración de sistemas, y mucho más productiva. Con Linux sí que puedes ahorrar costes en la administración, pero yo me centro en el caso concreto de desarrollo de software.

#52   #51

2. Simple y llanamente porque da menos problemas
3. El desarrollo es más barato porque puedes reutilizar software, puedes poner esfuerzos en común, te ahorras licencias de desarrollo, puedes mantener tu mismo el software, ...
4. ¿Y no te parece suficiente que los servidores rindan mejor? Que los servidores rindan mejor, no sólo implica que las interfaces de usuario responderán antes si no también que necesitarás muchísimos menos servidores para hacer lo mismo, con lo que además estás ahorrando en hardware.

#53   #50 Te he debido sorprender tanto que incluso no te has leído mi comentario porque ya he dado suficientes argumentos en #37

#54   #49 Has citado frases que yo en ningún momento he puesto.

En cuanto a descargarte la configuración de todas las aplicaciones de un SVN es ridículo, más aún puesto que en muchos casos son binarios, ¿que vas a hacer, meter todo el profile del usuario y descargarlo a través del kickstart?

No se si os estaís dando cuenta que vuestra defensa del kickstart está llegando a proporciones ridículas. Lo más práctico y sencillo es modificar a tu gusto la distribución, crear una iso y usar el kickstart para hacer el despliegue, exactamente lo mismo que se hace en Windows. El llamar a esa iso, loquetedelaganalux es merca cuestión de marketing y porque a diferencia de lo que pasa con Windows, si te da la gana puedes hacerlo.

#55   #26 Bueno, es una inversión en trabajo local, un dinero que no va para el extranjero, y un ahorro a largo plazo.

En una inversión totalmente productiva, es el tipo de cosas que una economía tan maltrecha como la nuestra necesita.

#56   #54 Puedes hacer llamadas a la herramienta Gconf o Gsettings desde el Kickstart también, al final es cuestión de gustos, solo que con el Kickstart es mas fácil si alguien le quiere echar un ojo a las modificaciones que pueda hacerlo de un vistazo aunque no este todo o nada documentado, también puedes hacer una iso con el mismo fichero y para el cliente que la instala es tu loquetedelagana.

#57   #52 Lo siento pero tus argumentos son los generales que se suelen aplicar al software libre en general, pero no se aplican al ámbito que se discute aquí. No quiero llevar al infinito la discusión, apoyo al software libre y conozco sus ventajas. Pero en este caso eso que me cuentas no tiene mucho sentido:
2. Decir que da menos problemas porque sí es mucho decir. Depende la distro, el software que uses, las herramientas que uses y el hardware que necesites. Así que este argumento no es válido.
3. Estamos hablando de pasar los S.O. usados en la administración a Linux, no estamos hablando de software libre en general. Qué desarrollo es más barato? de nuevo insisto, lo único que te ahorras son las licencias, los costes directos e indirectos de los proyectos software que se realicen para un S.O. u otro en general van a ser los mismos. Hablas de poner esfuerzos en común y mantenerlo tu mismo. De nuevo hablas de casos particulares del software libre. Insisto, estamos hablando de software enorme hecho por consultoras. Da igual que se ejecute en Linux o en Windows, el mantenimiento del software es el mismo, el coste es el mismo. Estás confundiendo conceptos.
4. Aquí hablas por hablar. Por usar un servidor con Linux no vas a necesitar muchos menos servidores que por usar un Windows Server. En rendimiento podemos hablar de que igual va mejor el planificador de Linux para las tareas del servidor, o la administración de memoria es un poco más eficiente... pero las diferencias que vas a tener son MÍNIMAS, porque generalmente las tareas de los servidores es todo I/O, necesitas buenos discos y mucha memoria RAM sobretodo. El hardware es lo que influye más, no el software.

Y lo de que las interfaces gráficas van a ir un poco más rápido... en fin. ¿Has trabajado en desarrollo de software para la administración?

#58   #57

2. Claro, depende de muchas cosas, pero generalizando, es innegable que el mantenimiento es mucho más barato.
3. Casos particulares del software libre que se pueden aplicar sin problema a una administración. La mayoría de ayuntamientos necesitan el mismo software: Gis, Padrón, facturación, ... ¿por qué pagar una y otra vez por el software, cuando puedes desarrollarlo tu mismo? ¿por qué no va a poder usar otra administración el software desarrollado por otra? En pequeños desarrollos también se puede ahorrar mucho y en grandes desarrollos más, volvemos a la duplicidad de esfuerzos, volvemos al rendimiento en uno u otro entorno, volvemos a los requerimientos de hardware, volvemos a que al ser software libre puedes convocar un concurso abierto al que cualquier empresa pueda optar y elegir la opción más apropiada cuando en el software privativo estás sujeto a lo que el fabricante o la consultura en cuestión te diga.
4. Aquí es dónde demuestras tu que no tienes ni idea. ¿Diferencias mínimas? No se trata de que es un poco más eficiente, es que un pentium III con LAMP puede soportar el triple de usuarios que un xeon de última generación con Windows, IIS y ASP. Claro que el hardware es importante pero hay una diferencia brutal en el software. Cuanto peor sea el software más vas a tener que gastarte en hardware. Por poner más ejemplos Oracle, SAP, Websphere rinden infinitamente mejor en Linux que en Windows.

¿Por qué te crees que todos los grandes proyectos corren sobre Linux? ¿para ahorrarse las licencias?

#59   #58 Estamos hablando de cosas distintas. Tu hablas de software de propósito general contable, y yo te hablo por ejemplo del software de gestión para la sanidad pública.

A ver, lo que hace falta es aunar esfuerzos por todas las comunidades y hacer proyectos software públicos y libres que al fin y al cabo en todas las comunidades se necesita más o menos lo mismo y ahora cada una ha desarrollado su propio software. Ahí si que estoy de acuerdo en lo que dices, que creo que es por donde van los tiros. En el punto 3 te doy la razón. Originalmente yo estaba centrándome SÓLO en lo que supondría cambiar AHORA MISMO de Windows a Linux, y creo que dejé claro que eso sería rentable a muy largo plazo y ahora mismo demasiado costoso por tener que migrar todo lo que YA SE HA HECHO. Tu me estás metiendo en el debate todo el software libre, cuando yo sólo he hablado de cambiar los S.O.

4. Tienes Apache, MySQL y PHP para Windows también, una cosa no quita la otra. Habría que ver el rendimiento del mismo software bajo Windows y Linux y no compara cosas totalmente distintas como un IIS+ASP y Apache+PHP. No tengo datos, pero si estás tan seguro de ello y lo sabes tan bien, te agradecería referencias.

#60   #59 Linux sin GUI + multitarea y multiproceso + memcached + TMPFS (sistemas de ficheros y directorios en RAM) + EXT4 + diseño multiusuario desde eones + servicios fuera + kernel diseñado ad-hoc + optimizaciones + sysctl.conf >>>>>>>>>>>>>>>>> NT.

#61   #60 Estoy de acuerdo, nunca he dicho lo contrario.

#62   #59 En sanidad te he puesto dos ejemplos, Diraia vs Jara y la ventaja está en que Jara, lo puedes coger tal y como está y usarlo en otra comunidad y sólo tendrás que gastarte en hardware y cuantas más comunidades se sumen al proyecto, más barato sale el desarrollo e incluso el mantenimiento.

Las migraciones bien planificadas se hacen poco a poco, como en Múnich, cambiando las aplicaciones poco a poco, pasando a usar estándares, migrando servidores, haciendo las aplicaciones multiplataforma y por último migrando los equipos de usuarios. Siempre son proyectos a medio, largo plazo. Y añado, el impacto va a ser parecido que cuando te toque actualizar de Windows XP a Windows 8.

Sólo tienes que haber trabajado un poco con ambos sistemas para saber que la única razón para usar Windows es usar ASP. Si quieres usar PHP, es ridículo: www.formboss.net/blog/2010/02/hosting-php-linux-vs-windows-benchmarks/

Y te vuelvo a repetir, que no es sólo Apache, pasa igual con Oracle, SAP, Websphere, ... La diferencia es brutal.

#63   #62 Vale ahora ya nos entendemos, estoy de acuerdo con todo lo que has dicho.