Hace 13 años | Por ojovirtual a radiobiobio.cl
Publicado hace 13 años por ojovirtual a radiobiobio.cl

El experimento, denominado “beauty” (belleza), habría sido logrado tras el choque de dos protones contra otro a la velocidad de la luz, teniendo como resultado una partícula con 5 veces más masa que sus protones originales. La párticula, bautizada como B+, existió por apenas 1.5 centésimas partes de un nanosegundo. Lo revolucionario sin embargo es que de esta forma, los investigadores habrían demostrado la teoría de Albert Einstein, es decir, que es posible crear masa a partir de energía pura. Oficial:http://lhcb-public.web.cern.ch/lhcb-public/

Comentarios

sorrillo

#23 Ya que citas la RAE hazlo bien para que cada uno pueda sacar sus propias conclusiones:

confirmar.
1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.
2. tr. Revalidar lo ya aprobado.
3. tr. Asegurar, dar a alguien o algo mayor firmeza o seguridad. U. t. c. prnl.
4. tr. Administrar el sacramento de la confirmación.
5. tr. Der. En los contratos o actos jurídicos con vicio subsanable de nulidad, remediar este defecto expresa o tácitamente.
6. prnl. Recibir el sacramento de la confirmación.

shem

#28 Que una palabra tenga distintos significados no quiere decir que cuando la emplees los uses TODOS, usas uno en concreto.

En este caso yo he puntualizado cual usamos cuando nos referimos a "confirmar una teoría". Además el proceso que tu llamas "confirmar una teoría científica" no existe, no hay ninguna teoría que por las pruebas "irrefutables" se haya convertido en ley, porque son cosas diferentes.
Una ley es una descripción del fenómeno, como por ejemplo que los cuerpos cerca de la tierra se sienten atraídos por ella (Ley de la gravedad). Una teoría explica COMO sucede algo (teoría de la relatividad, que dice que esa atracción es por una deformación del espacio).

Ahora si quieres puedes decidir que te has equivocado con el comentario en #9, pedir perdón a aquellos que, en tu ignorancia, llamaste "pesados" o puedes seguir con tu huida hace adelante. Tu mismo.

(edit: lee arriba #31)

D

#9 Pues yo no estoy de acuerdo. Teoría implica hipótesis.. por tanto una observación puede confirmar o no una teoría sin ningún problema.
Lo que no se puede decir es algo como si fuera un hecho "El experimento confirma el hecho de que … según afirmó categóricamente Einstein"

Desde el momento que algo en el futuro contradiga la teoría actual, se pasará a una nueva teoría que recibirá confirmaciones o no.

#33 También lo explicas bien.. aunque incluso las leyes pueden ser ampliadas.. la Ley de la gravedad.. pues mira aún no está completa.. aún queda encontrar la fuerza que unifique las 4 fuerzas existentes de la física.. no? Cuando se encuentre.. habrá que actualizar la Ley de la gravedad =P

PS: Soy biólogo molecular.. la física teórica o de partículas me queda un poco "grande"

i

#9, #23, #34: Desde un punto de vista "irracionalmente" estricto, #9 tiene razón:
La teoría del todo (en general) no se puede confirmar, ya que no se puede confirmar ninguna teoría.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_Gödel

Otra cosa distinta sería demostrar un teorema (que es a lo que os referís), que obviamente sí puede hacerse. Los teoremas se apoyan en un conjunto de axiomas que se dan por ciertos.

Como los axiomas son definidos por una teoría, y dicha teoría siempre será incompleta... formalmente, puede decirse de una teoría, como mucho, que es comparativamente consistente o bien inconsistente.

Aunque no soy experto en el tema, en lo que a física de partículas se refiere, por lo general, es un error mezclar conceptos matemáticos. Hay que tener claro que lo que se está buscando son indicios que permitan descartar teorías. Si llegan a descartarse todas, inmediatamente se propondrán nuevas teorías que sean consistentes con dichos hallazgos junto a todo lo demás conocido.

Si llegado a este punto (presunta nueva teoría) nadie rebate de manera justificada que sea consistente con todo lo conocido, se convertirá en la teoría oficial del todo. Por lo menos hasta que se vuelvan a encontrar indicios que la teoría no justifique.

shem

#38 Creo que te equivocas otra vez en el mismo punto que lo hizo #9. Como puse en #23 el verbo confirmar en física no significa transformar una teoría en ley (en #33 explicaba porque ese proceso ni siquiera se plantea en ciencia), confirmar se usa con la cuarta aceptación que le da la real academia de la lengua:

"Asegurar, dar a alguien o algo mayor firmeza o seguridad"

Que básicamente significa que una prueba solida más que avala la teoría y, por tanto, parece lógico seguir empleándola.

i

#42 La RAE no la referencia adecuada para discutir terminologías científicas, ya que el propio idioma es ambiguo. Eso sin tener en cuenta que (aunque es una opinión personal) la RAE descuida formalismos de este tipo.

En lenguaje científico, confirmar es afirmar sin lugar a dudas que algo es cierto.

Si tomamos tu propuesta de la RAE sobre el término confirmar:
"Asegurar, dar a alguien o algo mayor firmeza o seguridad" ....
cualquier individuo podría confirmar cualquier teoría y debería ser aceptado formalmente. E imagino que cuanto más confirmada estuviese la teoría, más aceptada tendría que ser. Y si se exigiese conocimiento, la opinión de un presunto individuo que tuviese mayor conocimiento que los demás en cualquier tema sería suficiente para confirmar teorías.

D

Bueno yo os estoy votando positivo a todos iLk, shem, etc... porque veo interesante esta discusion, no porque considere que me contradiga (-:

En esto ultimo pienso que la RAE no suele acertar en vocablos tecnicos o para usar palabras en terminologias cientificas como dice #47.

Quiza la palabra que falta es 'demostrar'? Tengo entendido, que demostrar solo se puede realizar a nivel matematico. Corregidme si estoy equivocado.

shem

#48 En eso estoy de acuerdo, lo que nunca puedes hacer es demostrar una teoria.
El razonamiento en #47... ¿te creas unas definiciones artificiosas y luego argumentas sobre ellas?

En realidad la discusion es un poco absurda: tu haces un experimento diseñado con una hipotesis. Si el experimento sale positivo confirma tu hipotesis (teoria), ya que lo que hace es "darle mas firmeza", cuanto mejor sea el experimento y mas en los limites este hecho, mejor. Si el experimento la rechaza entonces la teoria se va al garete.

No sé, supongo que de tanto usar el termino confirmar referido a teorias tras una licenciatura, un doctorado y un post-doc en fisica te hacen ver estas cosas como tan basicas que te cuesta entender que esta discusion exista.

FetalFun

#28 confirmar.
1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.
te podías haber ahorrado las otras acepciones. Con esta bastaba para darte cuenta de tu error en el primer coment #9.
con lo fácil que es reconocer los errores.en el #23 quedaba bastante claro

Kabuche

#9 Totalmente de acuerdo. Mas de una vez me he llevado votos negativos a cascoporro por dejar en entredicho la validez de las prácticas científicas para ciertas cosas.

y

#9 entonces pasa de teoria a ley no?

ctrl_alt_del

#4 ¡Obama! ¿Eres tú?

D

#57 ya lo advertía en #7 y la panda de hinchas analfabetos de fondo sur que vienen siguiendome de las noticias de política fijate,fijate lo que me han hecho!

La masa no se crea ni se destruye,solo se transforma

Y por otro lado, los protones van cerca de la velocidad de la luz,nunca la alcanzan.

La noticia desprende tufo a periodista.

Liteh

Estoy con #57 . Ya se había creado antimateria antes. Muchas veces. Salen positrones en muchas desintegraciones radiactivas. Y de hecho el CERN ya creó un átomo de antihidrógeno.

Lo interesante es que se ha creado la antipartícula de ese determinado mesón.

errónea.

D

#63 Bbar es una forma de decir B con barrita horizontal encima que es la notación para una antipartícula.

k

#65 me has sacado una sonrisa de la cara lol. #66 está en lo correcto

f

"Yo descubrí la Antimateria" #AguirreFacts

D

#30 Y construí el LHC yo sola, con mis manos desnudas.

D

Solo espero que todo esto no sea para hacer la "bomba antimateria" o "cañones antimateria" de uso bélico como en la ciencia ficción

#70 ¿Y que otras partes de tu cuerpo están desnudas?

#72 Es que la física con la que solucionas los problemas de colisiones de vehículos no es la misma física que se utiliza para las partículas subátomicas, por eso existe la física cuántica.
Si te gusta el tema, de todo lo que he leido (que es muchísimo menos de lo que me gustaría haber leído, pero estoy en ello lol) me llama mucho la atención la paradoja Einstein-Podolsky-Rosen no pierdes nada por echar un vistazo

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_EPR

ctrl_alt_del

Perdón por mi ignorancia, pero ¿puede una partícula con masa (el protón) ir a la velocidad de la luz?

j

#3 la no luz tiene masa, pero masa y energia son equivalentes

Nandove

Por fin la teoria se trasforma en ley!

#26 si la masa pudiera ir a la velocidad de la luz, ¿seria un rayo verde? lol

daveruiz

"Por cierto, la antimateria se ha convertido en la sustancia más cara del universo"

¡Por fin desbancan a la tinta de impresora!

a

jajajaja buf vaya... el periodista que ha escrito la noticia no sólo no tenía ni idea de física (cosa esperable) sino que no ha acabado de leer bien el comunicado del LHCb:

No se ha creado antimateria por primera vez, lo que se ha creado es una partícula Beauty. Que el periodista ha interpretado como el nombre del experimento...

Añado: y lo de E=mc^2 está ULTRA-confirmado...

l

"La antimateria se ha convertido en la sustancia más cara del universo"

En aquel momento, los brokers del mercado de materias primas miraron hacia el CERN y concibieron una gran burbuja, completamente nueva, que pronto se desintergraría al entrar en contacto con el universo conocido.

Patxi_

#12 Los brokers no sé, pero los de HP seguro que suben los precios de la tinta mañana mismo, como que se van a quedar atrás...

Don_Gato

Chuck Norris hace lo mismo cada vez que aplaude.

D

Einstein todavía no se ha enterado de la noticia

D

No tiene sentido, los protones no pueden ir a la velocidad de la luz, serán fotones ( eso cuadra con lo de crear masa a partir de energía)

D

#17 exacto, por eso me extrañaba lo de la velocidad de la luz , van muy cerca y llevan mucha energía.

estoyausente

Pro cierto, lso científicos son la releche:

Los científicos están evaluando diferentes posibilidades pero, dado que sólo podemos observar un 4% de la energía y materia total del universo, podemos inferir que la respuesta al misterio de la antimateria se encuentra en la parte desconocida del mismo.

Vamos, que como no lo veo, ¡pues seguro que está en otro lado! ¡Para que intentar buscar otra solución! jajajaja

TodasHieren...

la Masa que yo sepa se transforma en Bruce Banner y viceversa,
es la materia, la materiaaaaaa....anda que el periodista.

Rikki

La forma correcta de escribirla es:

E=gamma m c^2

donde gamma=sqrt(1/(1-(v/c)^2)), siendo "v" la velocidad de la partícula respecto a nuestro sistema de referencia, "c" la velocidad de la luz (300 000 kilometros por segundo), y "m" la masa en reposo de la particula.

E=m c^2 solo es valida cuando la particula de masa m esta en reposo.

Pero que mas da, si hasta hay teorias que dice que esa ecuacion no se cumple...

D

Se acerca la lucha entre el Monitor y el Antimonitor...

D

#39 A no ser... que después de publicar sus teorías se hubiese montado en su famosa "nave espacial" y hubiese viajado a la velocidad de la luz durante estos últimos 50 años. No lo habías pensado eh??? .

Por cierto, todo el mundo sabe que la tinta de impresora se obtiene mediante un proceso de refinado de oro,platino y diamantes y de que por cada tonelada de estos se obtiene un cartucho.

felpeyu2

ah, esto está muy interesante, en breve empezaremos a recibir de spam, junto con el viagra, partículas de antimateria lipídica para reducir la línea... (y que además de adelgazar nos dan luz en casa)...

D

Y ahora Dan Brown se va a hinchar con los derechos de autor..., que asco...jo.

D

Tantos años después de su muerte para poder al fin llegar a lo que el exponía. Me pregunto cuanto hubiesemos avanzados con la tecnología actual en sus tiempos o él en nuestros tiempos.

i

#37, Querrás decir "un clon de Einstein en el presente", porque si Einstein viviese en el presente, su aportación científica no se hubiese producido: Tendría que haberla aportado otra persona y así él contar con ella y aportar más. O bien que nadie lo hubiese hecho, en cuyo caso estaríamos tecnológicamente más atrasados.

Si la tecnología actual estuviese disponible en la época de Einstein, ocurriría lo mismo, pero con mucha más dificultad, ya que se tendrían que haber aportado de manera comprimida todos los avances científicos, para lo cual sería necesario un aumento poblacional proporcional. Obviamente, una sociedad con gran número de científicos sin la aportación de las clases trabajadoras, comercio, industria, etc... que financian y fomentan el gremio científico, sería insostenible. En este caso, para que el desarrollo tecnológico sea efectivo, forzosamente tendría que darse este aumento poblacional, y muy seguramente el planeta hubiese resultado devastado (por el aumento asociado de conflictos, polución, demanda de recursos) etc..

Conclusión: Mejor no pienses en eso, sino en cómo podríamos optimizar los recursos del para permitir continuar con el avance y que si hay actualmente reemplazos de científicos de la talla de Einstein, puedan aprovecharse y no desperdicien su potencial por la baja calidad de vida y aceptación social que tienen los científicos del presente.

G

Qué triste, la primera partícula de antimateria creada en el HCL y 900 meneos.
Cristiano ronaldo mete un hattrick y llega a los 1500 en horas.

g

A ver señores cientificos del LHC, que de lo que se trata es de transformar energía en materia no de crear matería a partir de energía, que se acerca el veranito!, dejemos eso para el invierno!

starwars_attacks

sigo pensando que la ciencia está en manos de una secta y que la mayoría de los grandes descubrimientos quedan en la sombra. Esto sólo son las migajas, y que la verdadera causa de porqué se financia esto, es para construir armas o cear alguna forma asquerosa de arma o cacharro para someter a la clase obrera.

seré conspiranoica, pero no gilipollas, ni crédula, ni pasiva. suelo investigar hasta que mis fuerzas dicen basta, y algunas veces descubro cosas que hacen que una se plantee ¿qué hicieron con mi vida? me están manipulando.

¿ciencia....para qué?o ¿al servicio de quien?

Pollas_en_vinagre

Es cosa mía pero esto es importante... o al menos suena mu fuerte, no?? Y una teoría confirmada no es una Ley? hasta que se diga lo contrario, no?

En fin que soy de letras, y lo intento, pero la cabeza no me da para las cosas que dijo este hombre...

BucaneroElPatapalo

ami personalmente me acojona bastante esto...

traviesvs_maximvs

#45 a mi tambien, huele a brujeria!

D

Cuanta incultura, dios mioooooo! Yo todo eso ya lo sé desde que ví 'la guarra de las galaxias' (ayyyy, perdón) 'la guerra de las galaxias'. Y los lechones están en los mesones, en Castilla, creo.
Además, ponerle B+ a una particula!! por favorrrrrrr, que verguenzaaaaa! ponle Kevin, como todo el mundoooooo!!!.
Cuanta inculturaaaa protozoica de esa. Donde iremos a pararrrrrrr!

y

Pero una cosa... ¿no era imposible acelerar algo hasta la velocidad de la luz porque requeriria energia infinita? o me estoy confundiendo????

KraveNtf

#14 antes que eso que has dicho, yo diría mejor que Energía -> Masa

Ah y crear masa, también lo puede hacer Monesvol. ¿O qué crees que hace cuándo crea esos carbohidratos que te comes con tomate?.

D

Esto obviamente confirma el cambio climático (y la inocencia de Garzón).

j

No puede exitir un artículo más malo sobre ciencia, ya que entre otras perlas en el artículo sale:
"Pero este descubrimiento siembra más dudas que respuestas, ya que al demostrar la existencia de la antimateria, abre también la interrogante respecto de su naturaleza… considerando que esta prácticamente no existe en nuestro universo."
Y eso es un gran engaño, ya que no solo la antimateria se conoce desde hace tiempo, sino que ya tiene hasta aplicaciones en medicina [PET] y la primera partícula de antimateria descubierta fue el positrón [EN LOS AÑOS 1930!!!!!] http://es.wikipedia.org/wiki/Positr%C3%B3n
Además, la ecuación E=M*c^2 de Einstein esta más que demostrada experimentalmente desde hace tiempo en física nuclear, así que este artículo no se si llamarlo sensacionalista, anticuado, mentira o las tres cosas juntas.

b

¿La tinta de la impresora no era sangre de unicornio?, pues matamos unos cuantos y sube de precio.

El articulo no hay por donde cogerlo, deberían prohibir a los periodistas escribir sobre temas que desconozcan (preparaos para leer solo de fútbol en los medios).

Avantasia

Perdonad, no estoy familiarizado con los terminos pero no acabo de entenderlo.
Si la ley es la descripción de un suceso, y la teoría es una hipótesis de cómo sucede..
- Yo elaboro una teoría de cómo puede suceder un hecho.
- Al mismo tiempo una persona, independientemente de mi trabajo (no lo conoce) elabora un experimento (pongamos, en un acelerador de particulas) y observa un suceso, lo describe y de ahí saca una ley.

Si mi teoría hubiera llegado a las mismas conclusiones que la ley.. no habría quedado confirmada?, si las conclusiones son las mismas y describen lo mismo, pero la forma de llegar al conocimiento simplemente ha sido distinta? (una por deducción, la otra por observación)

D

Sólo podrán sacar teorías.
Cuando se recreen exactamente las mismas condiciones se podrá confirmar. Mientras tanto cualquier cosa queda en el aire.

j

precisamente ayer leí en la página del CERN que producen antimateria de manera rutinaria:

"Does antimatter exist?
Yes, it does, and we produce it routinely at CERN."

Por si a alguien le interesa, es una especie de FAQ para los lectores de Ángeles y Demonios de Dan Brown.
http://public.web.cern.ch/public/en/Spotlight/SpotlightAandD-en.html (inglés)

k

#61 Es que el título del artículo en español no es muy acertado que digamos....

La producción de antipartículas (y por ende antimateria) es en efecto bastante rutinaria, no solo en el CERN, sino en todos los laboratorios con aceleradores de partículas.

Lo que hay que entender aquí, es que éste artículo viene del experimento LHCb (que no es lo mismo que LHC a secas).

LHC es el acelerador, y LHCb es un experimento (Large Hadron Collider Beauty Experiment... explicaré más adelante porque le pusieron Beauty ) que usa dicho acelerador para el estudio de mesones B y oscilaciones B-Bbar.

Ya que el experimento ha producido su primer Meson B+ , es un hecho importantísimo para ellos. Aunque no es la primera vez que se produce, ya se ha hecho en el Tevatron con experimentos como el CDF por ejemplo, si no me equivoco... y varias veces :).

Es más, la colisión proton-proton no es la única manera de conseguirlas, se pueden conseguir mediante aniquilación electrón-positrón también por ejemplo

Lo interesante aquí (para los físicos), es que es una partícula bastante dificil de producir, como todo mesón está compuesto de 2 quarks (las partículas más pequeñas e indivisibles que existen), uno es el quark UP y el otro el antiquark BOTTOM (también llamado quark Beauty, y de ahí el nombre del LHCb), que tiene un tiempo de vida igual a la milésima parte de 1 nanosegundo.

La reconstrucción de las trayectorias de éstas partículas y su análisis son complicadísimas y todo un dolor de cabeza para los físicos experimentales

D

#64
que usa dicho acelerador para el estudio de mesones B y oscilaciones B-Bbar.

Pues espero que la comida que sirvan sea buena y la bebida del bar no sea de garrafón.

Herodotis

La línea que separa a Dios del hombre se vuelve cada vez más fina. ¡Bravo por el ingenio humano!

D

Un pequeño apunte:

Cuando dos coches chocan frontalmente a 150 Km/h, el choque es equivalente a 300 Km/h (aprox).

Cuando dos partículas que van a la velocidad 0,99999999 de la luz chocan frontalmente, la energía del choque debería ser equivalente a 2 * 0,99999999... (luz).

Salús.

shem

#72 ¡¡Burrada al canto!!, ni siquiera en el caso de los coches es correcto, pero como van taaaaaaaaan lentos (comparados con la velocidad de la luz) la aproximacion simplificada (i.e. no relativista) es bastante buena.

D

A ver #72, déjame pensar... ummm roll
Lo que dices es imposible: no se puede superar la velocidad de la luz.
Aunque quizás en un agujero negro... pues quizás....
Pero como no se ve un carajo, pos no lo sabremos nunca...

NenPetit

Ya era hora!!! A exclamado Einstein visiblemente euforico.

D

#6, Se le quedaron los pelos de punta ante el acontedimiento...

Ahora en serio, empezamos a rentabilizar el dinero invertido casi el primer día. Lo cual es una gran noticia

j

> «existió por apenas 1.5 centésimas partes de un nanosegundo»

R.I.P.

PD: #6: Transforma un poco de esa energía en materia y construye una 'h', pliz...

D

la masa no se crea ni se destruye,solo se transforma

Y por otro lado, los protones van cerca de la velocidad de la luz,nunca la alcanzan.

La noticia desprende tufo a periodista.

jm22381

#7 Eso pensaba yo pero la frase está tomada de la web del LHC -> http://lhcb-public.web.cern.ch/lhcb-public/

D

#8 es amarillista la traducción por más que leo lo del CERN no tiene mucho que ver con la traducción defectuosa.

D

#10 energía = masa , aquella formula de Einstein tan bonita

La masa se puede transformar en energía,caso de las bombas nucleares, o la energía en masa. Y esto es lo que dicen se ha logrado ahora en la práctica.

No "crear" masa. Eso sólo puede hacerlo Dios y decirlo es una falta de respeto hacia los cristianos,musulmanes,y los científicos.