#6#5 me a hecho imaginarme un futuro probable, en próximos capítulos, ¡el Creacionismo Energético! La energía no evoluciona, la trasforma un diseñador inteligente
#8 y yo estuve dos años con la asignatura de termodinamica en la carrera, ya podian habermela explicado asi y resumir los dos libros de temario en esta explicacion sencilla
#11 Y pensar que hace no tanto tiempo no existía el concepto de "Energía"...
La palabra "energía" nos viene del griego. Esta compuesta de en (dentro) y ergon (acción, trabajo). Su semántica se refiere a la capacidad de trabajo. Ergon, al igual que la palabra orgasmo, tiene la raíz indoeuropea uerg (trabajo). 136.145.236.36/isdweb/Curso-fisica/pres3011-16.pdf
#14 Buenisimo, mil gracias por la explicación. Realmente solo sabia la primera, o al menos solo recordaba esta.
No se si volvere a recordar las otras dos, pero tal vez el tema de que todo tiende a igualarse y que la muerte termodinamica del universo es inevitable, me ha impactado mil veces mas ahora que hace 20 años cuando me lo explicaron y solo pensaba en... bueno eso
#15 Creer en las leyes de la termodinámica es sinónimo de creer en Dios.
Si el universo tiene un fin quiere decir que estamos asistiendo a un único comienzo, ¿no hemos dicho que la energía ni se crea ni se destruye? A mí me parece más razonable pensar que formamos parte de un bucle infinito, de una máquina de movimiento perpétuo. Parece que el universo que conocemos se rige por esas leyes, pero ¿no sería posible que ocurrieran otros acontecimientos (singularidades, como la vida), por ejemplo en el interior de los agujeros negros, que convirtieran las cenizas en energía (se revierta la entropía)?
Lo digo porque si hubo un origen, eso implica haber creado energía de la nada, eso es creer en Dios, y que haya un final implica que haya un origen, estamos en las mismas.
Por lo tanto, lanzo mi descabellada idea de que el universo es una máquina de movimiento perpétuo, vivimos en un bucle infinito, y que todavía se nos escapan algunos fundamentos de la realidad.
#16#15 hay una sutil diferencia, la ciencia no te pide que tengas fe en ellas, si eres capaz, rebatelas con arguementos y prueba que esta equivocada. No conozco ninguna fe que diga algo ni remotamente parecido.
-El más gordo (y común): Si dices que aceptar que surge la energía de la nada es creer en Dios, ¿de dónde surge ese Dios? Efectivamente, de la misma nada de donde te sacas la energía. No intentes responder al orígen del universo, porque se desconoce y las leyes de la termodinámica no lo explican ni pretenden hacerlo.
-En un universo en Muerte Térmica sí se cumple el primer principio.
-El universo no puede ser una máquina en movimiento perpetuo porque no hay nada sobre lo que pueda realizar un trabajo (que sepamos). Como mucho puede expanderse y contraerse, pero no es lo mismo que el trabajo que realiza un gas al expanderse y contraerse. En otras palabras, se considera el único sistema estríctamente adiabático conocido.
De todos modos, con todo ésto, creo que quieres referirte a que no puede ser que el universo acabe en Muerte Térmica y ya está. Yo tampoco lo creo y pienso que es un sistema cíclico con Big Bang y Big Crunch en el que SÍ se cumplen las leyes de la termodinámica. En el universo la energía es constante por el primer principio y según el universo se expande la temperatura disminuye porque hay menor densidad de energía, pero esto no quiere decir que la energía desaparezca, sino que "se diluye".
#20 He leído escritos en el que afirman que la Muerte Termica del Universo no se dará porque hay una fuerza que actua sin transferencia de energía: La gravedad que es inherente de todo elemento. Entonces el Universo entra en una fase de contracción hasta que se de el BIG CRUNCH es.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch . El mismo artículo dice que entra en contradicción con la segunda ley de la termodinámica.... pero no entiendo la razón.
#21 El universo, más que leyes, también podríamos decir que tiene "costumbres". El modelado matemático de estas costumbres y su aprovechamiento técnico ha avanzado increíblemente, pero cuidado con abusar de las interpretaciones filosóficas de estos modelos. Eso ya es metafísica.
www.lorem-ipsum.es/blogs/hal9000/?p=43 
Gracias.
La verdad es que he leido varias explicaciones de estas leyes a lo largo de los años pero siempre acabo olvidándolas...
Muy bueno el artículo
La palabra "energía" nos viene del griego. Esta compuesta de en (dentro) y ergon (acción, trabajo). Su semántica se refiere a la capacidad de trabajo. Ergon, al igual que la palabra orgasmo, tiene la raíz indoeuropea uerg (trabajo).
136.145.236.36/isdweb/Curso-fisica/pres3011-16.pdf
Gracias y enhorabuena
No se si volvere a recordar las otras dos, pero tal vez el tema de que todo tiende a igualarse y que la muerte termodinamica del universo es inevitable, me ha impactado mil veces mas ahora que hace 20 años cuando me lo explicaron y solo pensaba en... bueno eso
Si el universo tiene un fin quiere decir que estamos asistiendo a un único comienzo, ¿no hemos dicho que la energía ni se crea ni se destruye? A mí me parece más razonable pensar que formamos parte de un bucle infinito, de una máquina de movimiento perpétuo. Parece que el universo que conocemos se rige por esas leyes, pero ¿no sería posible que ocurrieran otros acontecimientos (singularidades, como la vida), por ejemplo en el interior de los agujeros negros, que convirtieran las cenizas en energía (se revierta la entropía)?
Lo digo porque si hubo un origen, eso implica haber creado energía de la nada, eso es creer en Dios, y que haya un final implica que haya un origen, estamos en las mismas.
Por lo tanto, lanzo mi descabellada idea de que el universo es una máquina de movimiento perpétuo, vivimos en un bucle infinito, y que todavía se nos escapan algunos fundamentos de la realidad.
Vaya parida.
-El más gordo (y común): Si dices que aceptar que surge la energía de la nada es creer en Dios, ¿de dónde surge ese Dios? Efectivamente, de la misma nada de donde te sacas la energía. No intentes responder al orígen del universo, porque se desconoce y las leyes de la termodinámica no lo explican ni pretenden hacerlo.
-En un universo en Muerte Térmica sí se cumple el primer principio.
-El universo no puede ser una máquina en movimiento perpetuo porque no hay nada sobre lo que pueda realizar un trabajo (que sepamos). Como mucho puede expanderse y contraerse, pero no es lo mismo que el trabajo que realiza un gas al expanderse y contraerse. En otras palabras, se considera el único sistema estríctamente adiabático conocido.
De todos modos, con todo ésto, creo que quieres referirte a que no puede ser que el universo acabe en Muerte Térmica y ya está. Yo tampoco lo creo y pienso que es un sistema cíclico con Big Bang y Big Crunch en el que SÍ se cumplen las leyes de la termodinámica. En el universo la energía es constante por el primer principio y según el universo se expande la temperatura disminuye porque hay menor densidad de energía, pero esto no quiere decir que la energía desaparezca, sino que "se diluye".