Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 el coste del despido para la empresa no es menor. Simplemente tiene parte fija si o si, por lo que está distribuido. Con lo cual al final le cuesta menos despedir, porque parte ya lo ha pagado.
Tu argumentación se basa en que es mejor que la empresas tengan que desembolsar de golpe, porque así les asusta más despedir. Eso solo será verdad para la empresa a mal gestionadas, que lo hayan provisionado esos fondos. Es decir, que tú quieres que las empresas tengan que elegir entre quedarse con trabajadores que no quieren o arruinarse con los costes del despido. Pues vaya plan. Tú crees que están más protegidos así los trabajadores? Pues yo creo que no, lo único que consigues es que las empresas opten por EREs o se declaren en ruina.
Tu argumentación se basa en que es mejor que la empresas tengan que desembolsar de golpe, porque así les asusta más despedir. Eso solo será verdad para la empresa a mal gestionadas, que lo hayan provisionado esos fondos. Es decir, que tú quieres que las empresas tengan que elegir entre quedarse con trabajadores que no quieren o arruinarse con los costes del despido. Pues vaya plan. Tú crees que están más protegidos así los trabajadores? Pues yo creo que no, lo único que consigues es que las empresas opten por EREs o se declaren en ruina.
#1:
Una noticia haciendo un análisis de una propuesta política con números? Cómo suelto ahora mis prejuicios?
Las propuestas políticas tendrían que ser anónimas...
Las propuestas políticas tendrían que ser anónimas...
#5:
#2 obligar a las empresas a que mantengan trabajadores que no quieren no es la solución para el pleno empleo. Hay países como Dinamarca con costes de despido nulos y pleno empleo. Aunque obviamente tiene que funcionar el sistema en conjunto.
Hay que conseguir un sistema en el que sea bararato despedir (para que las empresas se arriesguen a contratar más), pero a la vez la gente no quede desprotegida (tenga indemnizaciones) y no haya incentivos para despedir trabajadores antiguos y sustituirlos por temporales con menos derechos.
Y en mi opinión la reforma de ciudadanos va por esos tres caminos. Aunque claro, cuando faltan los argumentos ahora la gente de menéame saldrán con agendas ocultas y planes malvados secretos. Porque C's es el demonio primero y ya le busco las pegas a lo que proponen después.
Hay que conseguir un sistema en el que sea bararato despedir (para que las empresas se arriesguen a contratar más), pero a la vez la gente no quede desprotegida (tenga indemnizaciones) y no haya incentivos para despedir trabajadores antiguos y sustituirlos por temporales con menos derechos.
Y en mi opinión la reforma de ciudadanos va por esos tres caminos. Aunque claro, cuando faltan los argumentos ahora la gente de menéame saldrán con agendas ocultas y planes malvados secretos. Porque C's es el demonio primero y ya le busco las pegas a lo que proponen después.
#2:
La clave la da el primer comentario del artículo.
Es una mejora mínima y solo para los trabajadores con contrato temporal, pero a cambio el precio del despido para el empresario y las empresas es todavía menor, por lo que favorece y facilita los despidos. Se trata de una propuesta insuficiente e ineficiente.
Es una mejora mínima y solo para los trabajadores con contrato temporal, pero a cambio el precio del despido para el empresario y las empresas es todavía menor, por lo que favorece y facilita los despidos. Se trata de una propuesta insuficiente e ineficiente.
#83:
#68 Te das cuenta que eso pasará dentro de 25 años no? Porque lo que dices tendrá sentido cuando los trabajadores con este nuevo contrato sean antiguos. Y te das cuenta de que actualmente es común hacer eso porque los trabajadores nuevos están desprotegidos y se les puede explotar. Con lo cual la solución no es no abaratar el despido, sino proteger a los trabajadores nuevos.
Vamos, que no aceptamos propuestas que ayudarían a proteger a los trabajadores nuevos, para evitar que en el futuro los trabajadores antiguos tengan un hipotético riesgo de ser sustituidos por trabajadores nuevos. Algo que solo tiene sentido cuando los trabajadores nuevos están desprotegidos. Rocambolesco.
El sistema actual es una p* m* que no protege a nadie. No entiendo cual es motivo para luchar tanto por mantenerlo. Y mucho menos en base a futuribles de lo que podria pasar en 20 años. Y que pueden arreglarse en su momento.
Vamos, que no aceptamos propuestas que ayudarían a proteger a los trabajadores nuevos, para evitar que en el futuro los trabajadores antiguos tengan un hipotético riesgo de ser sustituidos por trabajadores nuevos. Algo que solo tiene sentido cuando los trabajadores nuevos están desprotegidos. Rocambolesco.
El sistema actual es una p* m* que no protege a nadie. No entiendo cual es motivo para luchar tanto por mantenerlo. Y mucho menos en base a futuribles de lo que podria pasar en 20 años. Y que pueden arreglarse en su momento.
#34:
Desde hace un tiempo Menéame ya no es lo que era, empiezan a verse comentarios racionales, como los de #1, #15, #17, #3, #4, #8, #19, #14... Lejos quedan los tiempos en que todo lo que venía de IU o Podemos era palabra divina y las propuestas de la "derecha" eran todas terribles por sistema. Ya me está perdiendo la gracia entrar aquí 
#68:
#3 Bueno, pero si estarás de acuerdo con que esto facilita mucho el despido de la gente mayor en las empresas no?
Si ya tengo pagada la mayor parte de un despido improcedente de una persona de 50-60 años, porque no tirarlo ya y contratar a uno nuevecito de 25, que va a deslomarse el doble y cobrar menos?
Tema aparte.
Yo pensaba que hoy por hoy la provision del despido era ilegal, pero no lo encuentro por ningún lado. Alguien lo sabe?
Si ya tengo pagada la mayor parte de un despido improcedente de una persona de 50-60 años, porque no tirarlo ya y contratar a uno nuevecito de 25, que va a deslomarse el doble y cobrar menos?
Tema aparte.
Yo pensaba que hoy por hoy la provision del despido era ilegal, pero no lo encuentro por ningún lado. Alguien lo sabe?
Comentarios
Una noticia haciendo un análisis de una propuesta política con números? Cómo suelto ahora mis prejuicios?
Las propuestas políticas tendrían que ser anónimas...
#1 Además, una propuesta política de Ciudadanos...
#15 Siempre puedes decir que es una cuñadez sin pasar de la entradilla. Eso encaja muy bien por aquí.
Desde hace un tiempo Menéame ya no es lo que era, empiezan a verse comentarios racionales, como los de #1, #15, #17, #3, #4, #8, #19, #14... Lejos quedan los tiempos en que todo lo que venía de IU o Podemos era palabra divina y las propuestas de la "derecha" eran todas terribles por sistema. Ya me está perdiendo la gracia entrar aquí
#34 Tu no recuerdas los tiempos en los que UPyD era la niña mimada de Meneame.
Esos tiempos existieron.
#42 Tu no recuerdas los tiempos en los que UPyD era la niña mimada de Meneame.
Llevo en menéame desde 2008 y nunca he visto tal cosa, UPyD aquí siempre fue "extrema derecha"
#52 UPyD cayó del cielo al infierno en Menéame, pero empezó siendo alabada.
#42 Pero siempre por debajo de IU, que con Benshide haciendo proselitismo continuamente intentaba hacer creer a la gente que iba a arrasar y cuando surgió Podemos los tildaba de vendidos que IUCM no era IU, etc.
#34 Comentarios racionales? Lol. Porque sean de tu cuerda no significa que sean mas racionales o que tengan razón.
#49 Sí, porque yo soy muy listo y siempre tengo razón
A mí me gusta lo de la mochila de derechos. Pero recordemos que el pago de finiquito se suponía que era en concepto de devolución de las plusvalías que el trabajador genera en la empresa, y no sólo una medida para dificultar el despido o dejar al trabajador con algo de pasta antes del paro.
.
Por otra parte, No entiendo muy bien esa parte sobre varias empresas. No creo que sea que la última tenga que pagarlo todo, se refiere a la ganancia acumulada en cada despido de cada empresa ¿No?
#34 ¿Podemos? Yo aún recuerdo las bromas sobre los cheques del PSOE
#34 No se de donde sacas que yo esté a favor de propuestas de la derecha. He dicho que la mejor protección para el trabajador es el pleno empleo, pero no es la situación que tenemos en nuestro país por lo tanto aquí sí necesitamos leyes que nos protejan
#99 Yo no he dicho que estés a favor de las propuestas de la derecha, lo que he dicho es que tu comentario me parece racional: la mejor protección para el trabajador es el pleno empleo
#15 A ver, que me estoy perdiendo en el debate politico actual.
Entonces al final ciudadanos son los buenos o los malos?
#37 SPOILERSson todos malos, lo difícil es hallar quiénes son menos malosSPOILERS
#37 ¿Como lo dudas? Ciudadanos siempre son los malos, malísimos, facha, franco, marca blanca del PP y demás greatest hits podemitas.
Lo Importante no es subir la indemnización por despido de los trabajadores como defienda esta propuesta, lo importante es que todos gritemos a unísono “Portavoza!!!”.
#37 A veces buenos y a veces malos. Depende de lo que propongan. Su anterior ocurrencia era pagar con dinero público un complemento a salarios privados y eso era un delirio.
Esto suena bien. Siempre que no lleve a una contrapartida bajando cotizaciones a la seguridad social por otro lado, como se comentó en su día.
#59 Eso del complemento suena a RBU.
No termino de entender las manias de unos y otros de andar regalando dinero publico en paguitas, la prioridad deberia ser la creacion de empleo para que cada uno pueda ganar su propio dinero y cotizar.
#61 Una RBU no tira los sueldos a la baja. Todo lo contrario.
Si tú le dices a un empresario que si paga 800€ en vez de 1200 y el Estado compensa esos 400, ya te digo yo lo que iba a pasar.
Si tengo que trabajar para que el Estado me de dinero, quiero trabajar para el estado, no para una empresa privada. Sería como un PER a nivel nacional, con gente mendigando peonadas a los señoritos para conseguir una paga publica.
#59 De delirio nada. Como todo, depende de los detalles, pero no tiene por qué ser mala cosa:
https://politikon.es/2015/02/20/sobre-impuestos-negativos-y-complementos-salariales/
https://politikon.es/2016/03/18/a-vueltas-con-el-complemento-salarial/
#37 Son los que se reúnen anualmente con los banqueros del Club Bilderberg, quienes les dicen lo que tienen que hacer.
#1 meneame va a implosionar, aún me cuesta creer que haya llegado a portada...
#1 Espera que ya le han puesto el cartelito a la noticia.... (les ha costado madrugar hoy a algunos).
Va a ser dificil que meneame deje de ser “La Razón” de izquierdas.
#39 Politikon.es (los que han escrito este "análisis") es el equivalente de La Razón.
#1 JUAS Llevan tiempo defendiendo esta medida. Son una parte interesada. Es como cuando Rebelión.org habla sobre las propuestas de Podemos. O La Razón habla bien de las del PP.
#94 Nadie habla bien. Enseña los datos, diferencia importante. Si quieres hablamos de que ha hecho mal los números pero ya está.
#1 Hay algo que se me escapa de la mochila austriaca y que si alguien sabe me gustaría que la aclarase y es quien paga "realmente" esos ocho días anuales que se van acumulando en la mochila.
Opción a: Como dice el artículo, lo paga el empresario. En ese caso en términos reales supondría que el empresario aumenta el salario del trabajador en 8 días anuales y al final de la relación laboral se lo entrega. Por lo tanto al empresario no le interesa esta situación frente a la actual, preferiría no variar y provisionar esos ocho días en sus cuentas, es decir guardarlas él y en caso de despido usar ese dinero, que sería el caso de la mochila, pero si no hay despido, sino que se va el trabajador, ese dinero es beneficio para el empresario
Opcion b: Lo paga el trabajador, bien sea directamente, bien sea con una reducción de esos 8 días de sueldo respecto a lo que el empresario pagaría si no hubiese mochila. En este caso, el trabajador saldría más beneficiado si en lugar de meterlos en la mochila, se los guarda el en un fondo. Así tendría disponibilidad inmediata y no dependería de la situación en que abandona la empresa para tener ese dinero
Así pues yo creo que esto sólo puede interesar a alguien si "nominalmente" aporta esos fondos a la mochila el empresario, pero "realmente" lo está pagando el trabajador mediante reducción proporcional de su salario
#1 De todas formas aunque positiva, la reforma tiene poco alcance y como dice la noticia es algo que están exigiendo los tribunales. Espero que Ciudadanos se anime a mejorar el smi y a reducir la jornada laboral, entonces tendrán todo mi apoyo.
#1 Ya están intentando tumbarla...
#1 venga, con datos te hago la primera crítica y mentira que he visto en el primer vistazo.
Sobre que los temporales tendrán una mejora en sus despidos y indica tiempos superiores a 3 años.
«Estatuto de los trabajadores en su artículo 15.5 establece:
“Los trabajadores que en un periodo de treinta meses hubieran estado contratados durante un plazo superior a veinticuatro meses, con o sin solución de continuidad, para el mismo o diferente puesto de trabajo con la misma empresa o grupo de empresas, mediante dos o más contratos temporales, sea directamente o a través de su puesta a disposición por empresas de trabajo temporal, con las mismas o diferentes modalidades contractuales de duración determinada, adquirirán la condición de trabajadores fijos.»
https://www.imf-formacion.com/blog/recursos-humanos/formacion/cuantos-contratos-temporales-se-pueden-encadenar/
https://www.imf-formacion.com/blog/recursos-humanos/normativa-3/cuando-un-contrato-temporal-pasa-a-ser-indefinido/
http://laboro-spain.blogspot.se/2015/03/numero-maximo-contratos-temporales.html?m=1
También olvida decir que un contrato temporal solo es válido su cumple ciertos requisitos, no sirve poner lo que al empresario le de la gana, ya que en ese caso está en fraude y el trabajador es indefinido.
http://laboro-spain.blogspot.se/2009/09/los-contratos-temporales-en-fraude-de.html?m=1
La clave la da el primer comentario del artículo.
Es una mejora mínima y solo para los trabajadores con contrato temporal, pero a cambio el precio del despido para el empresario y las empresas es todavía menor, por lo que favorece y facilita los despidos. Se trata de una propuesta insuficiente e ineficiente.
#2 el coste del despido para la empresa no es menor. Simplemente tiene parte fija si o si, por lo que está distribuido. Con lo cual al final le cuesta menos despedir, porque parte ya lo ha pagado.
Tu argumentación se basa en que es mejor que la empresas tengan que desembolsar de golpe, porque así les asusta más despedir. Eso solo será verdad para la empresa a mal gestionadas, que lo hayan provisionado esos fondos. Es decir, que tú quieres que las empresas tengan que elegir entre quedarse con trabajadores que no quieren o arruinarse con los costes del despido. Pues vaya plan. Tú crees que están más protegidos así los trabajadores? Pues yo creo que no, lo único que consigues es que las empresas opten por EREs o se declaren en ruina.
#3 O que estés en el semi-eterno "obra o servicio"
#54 pues es dejara de existir...
#3 Bueno, pero si estarás de acuerdo con que esto facilita mucho el despido de la gente mayor en las empresas no?
Si ya tengo pagada la mayor parte de un despido improcedente de una persona de 50-60 años, porque no tirarlo ya y contratar a uno nuevecito de 25, que va a deslomarse el doble y cobrar menos?
Tema aparte.
Yo pensaba que hoy por hoy la provision del despido era ilegal, pero no lo encuentro por ningún lado. Alguien lo sabe?
#68 Te das cuenta que eso pasará dentro de 25 años no? Porque lo que dices tendrá sentido cuando los trabajadores con este nuevo contrato sean antiguos. Y te das cuenta de que actualmente es común hacer eso porque los trabajadores nuevos están desprotegidos y se les puede explotar. Con lo cual la solución no es no abaratar el despido, sino proteger a los trabajadores nuevos.
Vamos, que no aceptamos propuestas que ayudarían a proteger a los trabajadores nuevos, para evitar que en el futuro los trabajadores antiguos tengan un hipotético riesgo de ser sustituidos por trabajadores nuevos. Algo que solo tiene sentido cuando los trabajadores nuevos están desprotegidos. Rocambolesco.
El sistema actual es una p* m* que no protege a nadie. No entiendo cual es motivo para luchar tanto por mantenerlo. Y mucho menos en base a futuribles de lo que podria pasar en 20 años. Y que pueden arreglarse en su momento.
#83 Leo tu comentario y me parece un algo agresivo, no pretendía "atacarte" con mi comentario, siento si te has sentido así.
Respecto a lo que dije, no creo que la propuesta de Cs sea peor que lo que hay ahora, no lo tengo claro aun, pero si me parecía oportuno reflejar un fallo en ella.
Otra cosa que me sorprende de la medida de Cs, es que siendo un partido liberal, defienda que las empresas paguen mas a sus trabajadores, pero con un dinero que estos no van a poder gastar hasta que dejen la empresa, lo que va a dejar mucho dinero inmovilizado sin producir ningún tipo de beneficios. Un dinero que se aporta pero que no se gasta.
#2 La mayor queja actual del sistema laboral es precisamente los temporales, asi que una propuesta que los mejora y que prácticamente todos los demás ganan alguna ventaja es insuficiente e ineficiente?. Cual es tu propuesta ¿todos funcionarios? prohibir el despido?
#4 Derogar la reforma laboral. Esta y la de ZP.
#2 obligar a las empresas a que mantengan trabajadores que no quieren no es la solución para el pleno empleo. Hay países como Dinamarca con costes de despido nulos y pleno empleo. Aunque obviamente tiene que funcionar el sistema en conjunto.
Hay que conseguir un sistema en el que sea bararato despedir (para que las empresas se arriesguen a contratar más), pero a la vez la gente no quede desprotegida (tenga indemnizaciones) y no haya incentivos para despedir trabajadores antiguos y sustituirlos por temporales con menos derechos.
Y en mi opinión la reforma de ciudadanos va por esos tres caminos. Aunque claro, cuando faltan los argumentos ahora la gente de menéame saldrán con agendas ocultas y planes malvados secretos. Porque C's es el demonio primero y ya le busco las pegas a lo que proponen después.
#5 Dinamarca es uno de los países dónde el trabajador tiene más protección. España no.
#10 De hecho el pleno empleo es la mayor protección ara el trabajador. Poder enviar a la mierda a la empresa cuando quieras poque sabes que encontrarás trabajo es mejor que cualquier inspección de trabajo.
#19 entre otras cosas porque esa es la unica manera de que te suban el sueldo. Si te quieren, tendran que pagar mas que los demas para que te quedes.
#19 Menos mal, uno que lo ha entendido. Explícaselo a #24 y #33
#107 Tus comentarios #9 y #10 no van en la linea de #5 y #19 ni de coña. No cuela, así que guárdate esa superioridad.
#10 Las indemnizaciones por despido son muchísimo más bajas en Dinamarca que en España
#24 Y las prestaciones por desempleo mucho mayores.
#44 Bien, pero es que eso es lo correcto, es el Estado el que tiene que dar protección social, no las empresas
#55 Te roban cuando se apropian de las tierras y los medios de producción. Te roban cuando te ves obligado a trabajar para su beneficio. Te roban y engañan cuando te cobran impuestos que acaban manteniendo la estafa y a los estafadores.
#10 Curioso ejemplo, un país donde el despido es prácticamente gratuito y ni siquiera están reguladas las causas de improcedencia del despido.
#10 ¿De qué protecciones hablas? El despido en Dinamarca es prácticamente libre.
#5 Con un partido neoliberal quién puede imaginar siquiera un mal futuro para los trabajadores
¿Por qué no van a querer a esos trabajadores?¿Se levantan un buen día y ya son malos? Sabes que en España se juega muy sucio en los despachos de RR.HH? Amenazas, acoso laboral, reuniones a última hora del día con escenificación en la que el trabajador parece ir por los pasillos para ser ejectuado, coacciones, etc. Por no hablar de sindicatos comprados, despidos para contratar a gente con sueldos más bajos como trabajadores temporales para puestos fijos. Obviar todo esto me reconocerás que es un poco de mala leche.
Me encanta cuando empezáis a comparar con otros países europeos... pero sólo para lo que os interesa. ¿Dinamarca es España? ¿Tienen los mismos resueltados escolares?¿Se domina el inglés en ambos países?¿España tiene algún proyecto de país?¿Hay un paro estructural en Dinamarca como en España?¿El empresario es igual en España que en Dinamarca? ¿Los sueldos son los mismos?.
Venga, vamos a compararnos con los mejores pero sólo para lo que me viene bien a mí. Y que yo sepa, C's es un partido que apoya a los corruptos y se ha asociado con la ultraderecha. Son unos santos, eh!?
Que tengas a los padefos y demás coleguillas de C's reunidos para votar positivo a comentarios como el tuyo no les dota de más verdad.
#5 En este caso pienso, como de cualquier partido político, que les toca hacerse los buenos. Para ello proponen una mejora de las condiciones laborales a todo el mundo. Es el momento de agradar a la gente, estan casi los primeros en todas las encuestas.
Cuando ya esten aposentados y tengan experiencia de gobierno, este tipo de medidas no les haran falta y no las ejecutaran. Pero de momento, esta noticia es muy buena.
#2 Decir que "favorece" es un poco exagerado, ¿no? Los favorecería si incentivaran a la empresa a despedir, que no es el caso.
Incluso facilita me parece mucho decir, pero bueno. A cambio, también facilita la movilidad laboral (vamos, cambiarse de empresa) ya que al contrario que ahora uno no empieza de cero en la nueva, y si te despiden a la semana de irte sigues cobrando algo.
#8 No veo nada de exagerado. La reforma laboral del PP abarató los despidos y lo que hace es favorecerlos. Esta tendrá el mismo efecto.
#9 ¿Y qué hay de bueno en obligar a que la empresa mantenga a un trabajador que le produce pérdidas? El abaratamiento del despido facilita los despidos, pero también facilita las contrataciones, al abaratar los costes laborales. Aparte de que esta medida no veo yo que abarate los despidos, más bien al contrario...
#8 el que un trabajador tenga menos ataduras para cambiar de empresa y a estas por tanto les cueste mas retener talento y tabajadores ya formados, es la mejor presión que se pueda hacer para aumentar salarios y beneficios sociales (mucho mas que una huelga).
Aunque parezca que solo afecta a sectores “privilegiados” hay que contar con que haga efecto “arrastre” y acabe beneficiando indirectamente a otros trabajadores en sectores menos afortunados.
#2 es un retoque sobre el puto hachazo que nos han metido en los últimos años. Antes eran 45 días por improcedente. PSOE y PODEMOS quieren derogar la ley actual y volver a aquello. C's simplemente maquillar un poco lo que hay.
#2 la clave es leer el articulo que no has leido.
Absolutamente en todos los casos la indemnizacion por despido y el dinero que obtiene el trabajador es mayor que actualmente.
Pero si quieres puede seguir buscando escusas porque te da igual lo que haga Cs siempre seran los malos.
Mucho mejor este análisis que no el desastre que ha conseguido meter en portada@Livingstone85
Ley de contrato único: el mejor regalo de C´s para las empresas y un paso más en la precariedad
#6 El articulo que citas MIENTE ya que dice que bajan de 33-45 días a 20 lo cual es FALSO. Se mantienen los 33 dias para improcedente y 20 dias para procedente. Y el que tenga 45 dias lo sigue manteniendo, esto seria NUEVOS contratos igual que paso en 2012.
#7
Si, es cierto, ese articulo es erróneo, no se que hace en portada, a ver si algún@admin lo retira.
#11 Que un artículo llegue a portada no lo convierte en verídico. El mundo no gira alrededor de mename y cíentos de artículos erróneos han llegado a portada.
#12 Curiosamente suele ser al revés; la posición mayoritaria aquí en menéame suele estar entre las más erróneas de todas. Y además como más de la mitad de los usuarios se creen la polla con cebolla, se da un curioso efecto Dunning-Kruger a un nivel digno de estudio.
#29 Si claro. Tus posiciones son las buenas y el resto se equivoca.
#38 Al menos en esto si.
#38 No, yo me equivoco también muchas veces. La diferencia entre unas personas y otras no es el número de veces que se equivocan, es su comportamiento frente a la equivocación y sobretodo su sesgo cognitivo.
#11 Tu crees que a los cibervoluntarios de Podemos le importa eso?
#6 ¿Por qué te parece un desastre?
Edito: Vale, ya veo el comentario de #7
#7
Y el que tenga 45 dias lo sigue manteniendo
Solo hasta 2012. A partir de ahí, se calcula con 33.
Por ejemplo,un contrato de 2000 y un despido en 2018, tiene 12 años por 45 días y el resto a 33. Y ojo a los topes que cambian.
#69 Y con el de ciudadanos se queda eso igual. En ningún sitio dice que se pierda los 45 anteriores a 2012
#71
Me refiero a la reforma, no a un hipotético nuevo tipo de contrato (que aunque la idea me guste, una cosa es lo que diga Jorge Galindo y otra lo que se legislara en un hipotético futuro)
#35 Claro, y la culpa de que se contrate en B la va a tener C’s con esta propuesta.
Permíteme decirte algo, antes, mucho antes de que naciera el propio Albert Ribera ya se contrataba en B.
#47 Por supuesto que no. Yo no he insinuado eso para nada. Solo hablo del artículo, que está mal enfocado desde el principio.
Pero bueno, al hilo de lo que comentas, sí te digo que la propuesta de C's no es mala sobre el papel, pero en la práctica no va a solucionar nada de lo que se propone (la precariedad laboral). En los propios comentarios de la entrada hay dos usuarios que están analizándolo muy acertadamente, por si te interesa ver a qué me refiero.
#53 ¿Aumentar los derechos de los trabajadores (indemnización por despido) no es luchar contra la precariedad laboral?
Creo que me he perdido
#63 Sí, está claro que te has perdido. Si quieres lee un poco y luego comentamos algo con contenido. Si tus respuestas van a ser así, hemos terminado.
#65 Creo que estas demasiado sensible, en ningún momento te he faltado pero si es lo que quieres pues ok.
Un saludo.
#72 ¿Quién ha dicho nada de que me hayas faltado? Solo he dicho que si quieres debatir algo con contenido real podemos hacerlo, y que en caso contrario, paso. Fin de la historia.
#79 Nop, es la táctica Marhuenda. Cómo no me gusta lo que se dice me hago la víctima diciendo que no dejan hablar.
A mi antes de decidir si es una buena idea me gustaría saber quién va a pagar ese dinero. ¿Va a ser el empresario (lo que aumenta los costes laborales) o va a ser el trabajador (lo que reduce salarios y abarata el despido)?
¿Cómo vamos a asegurarnos que ese coste no repercute en el trabajador?
#16 Es un punto interesante. Supongo que se lo sumarán a las cotizaciones sociales que paga la empresa por contratar al trabajador, pero si alguien puede aclararlo se lo agradecería.
#28 y #16 en la noticia dice que es una aportación del empresario a la cuenta de la seguridad social del trabajador. Entiendo que no iría incluido en la nómina ya que es aportación de la empresa.
#46 Y por supuesto el empresario no va a reducir ese dinero de lo que tiene reservado cada mes para pagar al trabajador. Lo pondrá a mayores.
Es evidente que ese dinero se restará de las nóminas, simplemente bajará el sueldo en cierta cuantía para compensar ese apalanque de pasta al que están obligados. Así que la reforma abarata el despido por dos vías: porque parte de la indemnización la paga el trabajador durante el tiempo que está empleado, y porque al terminar el contrato el empresario paga sustancialmente menos de lo que pagaba antes.
#50 claro que parte de la indemnización va a esa mochila. Esa es la clave del asunto, que el empresario la va pagando en cómodos plazos, con tu propio salario, durante la duración del contrato.
Esta aportación sería de unos 8 días por año trabajado. Se descontaría lo aportado de la indemnización en el caso de despido...
#82 y #46 Actualmente las empresas pagan una buena parte del coste del trabajador a la seguridad social y ese es un coste que no se ve reflejado en la nómina ni varía tu sueldo bruto anual.
Al tener que pagarlo el empresario, por un lado no puede "descontarlo" en el caso de que esté pagando el sueldo mínimo (ya que no aplica a la nómina) y por otro, si lo quiere descontar y estás cobrando bien, tiene que bajarte el bruto (que creo que no te pueden bajar la nómina unilateralmente). Si estás negociando un contrato o bien un incremento salarial, te darías cuenta.
Sobre la mochila, que dices que es pagar en comodos plazos, actualmente los 20 días las empresas los provisionan en cómodos plazos igualmente.... de hecho si no lo hacen, corres el riesgo de que se declaren en banca rota y a ti te dejen de la mano del FOGASA, que tarda muchísimo más en pagar y no todo (solo pierdes tú). Además, los 20 días tienen límite de 12 meses en total, la mochila no tiene limite y te la quedas cuando te jubiles o si te quieres cambiar de empresa. No hay manera natural de ver a la mochila como algo "malo" para el trabajador.
#46 Habría que preguntar a los empresarios lo que piensan. Me parece a mí que lo que el artículo sugiere no lo aceptarían.
Yo ya he dicho varias veces que el modelo austriaco me convence pero quisiera saber:
- cómo hacemos la transición de un modelo a otro. Para contratos nuevos es fácil, se empiezan a hacer de ese modo, pero ¿los anteriores? ¿sencillamente les dejamos que se vayan extinguiendo? Es que hay un huevo.
- La parte más molona del contrato austriaco es poder irte de la empresa sin perder tu acumulado ¿cómo enlazamos esto con los contratos antiguos? No le vas a obligar al empresario encima que pierda a un trabajador bueno (por algo se va) a apoquinar una indemnización.
Y claro, la idea es buena ... dejemos a nuestros legisladores joderla.
#74 puede que sea algo que no se pueda aplicar a viejos contratos, o que simplemente se haga a partir del día que se apruebe la reforma para todos los contratos(esto segundo a mí me casa más).
Como ejemplo está la retroactividad de la indemnización por despido, no se puede anular que antes de 2012 se pagaban 45 días, así que los contratos antiguos mantienen ese derecho, pero tampoco es compatible ese derecho con la reforma de 2012, por lo que a partir de ese momento se les paga 33 días.
Con esto igual, no se puede aplicar un derecho que no existía hasta ahora a los contratos antiguos, se añadirá a todos en cuanto se implante.
"Así que en este artículo voy a asumir la legislación española tal y como está, y no tal y como debería estar según la sentencia del TJUE."
Fíjate en los que están todo el día hablando de la Ley y el Estado de Derecho como, cuando se trata de proteger los derechos de los ciudadanos en contra de los poderosos, se pasan la Ley por el forro de sus cojones. Hipócritas.
#67 Depende de cada caso.
FOGASA paga como máximo el doble del salario mínimo interprofesional diario que son 57,24 € (28,62€x2) por el número de días pendientes de pago, con un máximo de 120 días, incluyendo las pagas extras.
El artículo es erróneo porque parte ya de premisas erróneas. El que suela leer el magnífico blog Laboro, del que siempre se menean muchas de sus entradas por aquí, sabe que esto es mentira: "Así que en este artículo voy a asumir la legislación española tal y como está" porque casi todos los contratos temporales están en fraude de ley. No hay ningún cambio sustancial o problema que corregir respecto a la legislación actual. De nada sirve cambiar la ley si luego la ley no se cumple, que es el problema que hay ahora.
#25 Puede ser cierto que una gran parte de los contratos temporales están en fraude de ley. Pero también lo es que si los contratos temporales dejan de existir ya no existirá la posibilidad de aplicar ese fraude.
#32 Pero existirán otros fraudes y la rueda seguirá girando. Si ahora ya no te puedo hacer contrato temporal pues te "contrato" en B, por ejemplo.
Dan exactamente igual las leyes que tú apruebes si luego no se hace nada por su cumplimiento.
#25 aquí un análisis de la idea de contrato único (no de la propuesta concreta de C’s):
http://nadaesgratis.es/bentolila/el-contrato-unico-lo-que-es-y-lo-que-no
Cito:
“Si asumimos (con resignación o sin ella) que en la práctica es muy difícil (si no imposible) discernir y supervisar el ciclo vital de los puestos de trabajo que se crean, y que lo será cada vez más con el surgimiento de nuevas formas de trabajo derivadas de los desarrollos tecnológicos y socioeconómicos que se vislumbran, la legislación sobre protección del empleo debe cambiar radicalmente. Acomodar la creación de puestos de trabajo, todos ellos con evoluciones, duraciones y causas de destrucción inciertas, es la principal motivación de la propuesta del contrato único.”
Aunque todo el artículo es interesante.
Está claro, como bien dicen en laboro, que la legislación laboral actual no se cumple. El asunto es cómo hacer que esa situación mejore. Un politólogo (politikon) te propondrá cambiar la estructura de la ley, mientras que un abogado laboralista (laboro) te dirá que hay que aumentar la inspección de trabajo y/o denunciar las irregularidades. Seguramente hará falta una combinación de varias cosas.
#58 Muy bueno. Ese sí es un análisis realista. Y eso que no estoy de acuerdo del todo, por ejemplo en la existencia de la dicotomía de la que habla. Pero vamos, indudable que el tío acierta en el análisis desde su punto de vista, punto mucho más realista, por cierto...
#58 Exacto, de poco sirve que la ley no permita dichas prácticas si en la práctica no se vigila el cumplimiento de esa ley.
si la empresa quiebra llena de deudas, que cobra el trabajador ? si estas en una empresa a disgusto despues de estar 25 años en ella, en que le beneficia al trabajador estar fijo ?
#20 Cobra lo que estipule el FOGASA, como siempre.
#43 20 dias?
#81 El porcentaje será lo anecdótico que quieras (aunque veo que sólo lo supones) pero estás comparando marcos legislativos, no su aplicación práctica (donde a mi me parecería suficiente aumentar la supervisión de la aplicación del actual ET para que se redujera la precariedad exponencialmente, aunque todo es mejorable). Y, por otra parte, no tiene sentido lo que dices sobre esperar a que finalice el contrato porque ¿cuantos días de indemnización improcedente u objetiva puede tener acumulados un trabajador temporal que el contratante quiere despedir para que le compense más seguir pagándole días de salario real?
#85 El porcentaje será lo anecdótico que quieras (aunque veo que sólo lo supones)
No tengo datos, si los tienes tú podemos comprobarlo
pero estás comparando marcos legislativos, no su aplicación práctica
Yo creo que lo que más nos interesa es la aplicación práctica. Si hay dos tíos en toda España con contrato temporal que han sido despedidos de forma improcedente, ¿qué sentido tiene contemplar ese caso en el artículo? Se estaría dando una visión errónea de cómo han quedado las indemnizaciones. Imagínate el caso extremo: solo hay dos tipos de contrato (contrato 1 y contrato 2) y un único tipo de indemnización distinto para cada uno de ellos. Supongamos ahora que no hubiera absolutamente ningún contrato de tipo 1 firmado en este país. Supongamos también que la reforma baja la indemnización por despido del contrato 1 a la mitad (-50%), y la del tipo 2 la aumenta un 5%. Si incluimos el caso 1 en el análisis, parecería que las indemnizaciones por despido han bajado, cuando es todo lo contrario. Pues lo mismo pasa en este caso, los despidos improcedentes (declarados como tales o no) son un porcentaje muy pequeño como para que tengan relevancia a la hora de analizar cómo ha quedado la cosa
Y, por otra parte, no tiene sentido lo que dices sobre esperar a que finalice el contrato porque ¿cuantos días de indemnización improcedente u objetiva puede tener acumulados un trabajador temporal que quiere despedir para que le compense más seguir pagándole días de salario real?
Tiene todo el sentido, porque los días de salario real se los estás pagando por trabajar, lo normal es que los empresarios prefieran esperar un poco y no meterse en el follón del despido
#87 No tengo datos, si los tienes tú podemos comprobarlo
No es mi argumento, no soy yo el que tiene que justificarlo.
Yo creo que lo que más nos interesa es la aplicación práctica.
Si, por supuesto que lo interesante es la aplicación práctica. Eso no quita que como tan inútil puede ser una ley como la otra a efectos prácticos pues tengas que comparar los supuestos tal y como vienen en la ley para ser riguroso y no confundir al personal. Es asombrosa la cantidad de gente que no sabe que un despido a un temporal puede ser improcedente como para seguir contribuyendo a la desinformación.
Tiene todo el sentido, porque los días de salario real se los estás pagando por trabajar, lo normal es que los empresarios prefieran esperar un poco y no meterse en el follón del despido
Entonces falseas la hipótesis de partida porque si lo que quieres es despedir se sobre entiende que no precisas de su trabajo, y si lo precisas es porque tienes causas objetivas o disciplinarias que abaratan el despido como para que compense esperar.
#90 No es mi argumento, no soy yo el que tiene que justificarlo.
Pues entonces estamos en las mismas
Si, por supuesto que lo interesante es la aplicación práctica. Eso no quita que como tan inútil puede ser una ley como la otra a efectos prácticos pues tengas que comparar los supuestos tal y como vienen en la ley para ser riguroso y no confundir al personal. Es asombrosa la cantidad de gente que no sabe que un despido a un temporal puede ser improcedente como para seguir contribuyendo a la desinformación.
Yo creo que confundiría más al personal poner un supuesto que apenas se da en la práctica, porque parecería que la reforma de C's abarataría el despido improcedente, cuando solo lo abarataría en el caso de despidos improcedentes de temporales, que prácticamente no existen
Entonces falseas la hipótesis de partida porque si lo que quieres es despedir se sobre entiende que no precisas de su trabajo, y si lo precisas es porque tienes causas objetivas o disciplinarias que abaratan el despido como para que compense esperar.
No. El trabajador te puede estar costando ligeramente más dinero del que te produce, pero si despedirlo te cuesta más que la diferencia entre lo que produce y lo que cuesta en el tiempo que le reste de contrato, entonces te compensa esperar a que se le acabe el contrato, aunque te esté dando ligeras pérdidas durante ese tiempo. Entiendo que todos los despidos de temporales son por causas objetivas o disciplinarias, ningún empresario va a despedir improcedentemente a un temporal en vez de esperar a que se le acabe el contrato
#97 Pues entonces estamos en las mismas
Desgraciadamente no. Es el que lanza las afirmaciones el que tiene que validarlas con datos, no el que las recibe el que tiene que invalidarlas. Eso es, exagerándolo, como decir que Dios existe porque nadie puede demostrar su inexistencia.
Yo creo que confundiría más al personal poner un supuesto que apenas se da en la práctica
Si no se da en la práctica precisamente es por desconocimiento. Nadie quiere cobrar de menos por amor a la empresa que lo despide.
Por el resto, evidentemente siempre hay matices y creo que nos estamos enrollando ya demasiado con los supuestos que habrá cientos.
#100 Desgraciadamente no. Es el que lanza las afirmaciones el que tiene que validarlas con datos, no el que las recibe el que tiene que invalidarlas. Eso es, exagerándolo, como decir que Dios existe porque nadie puede demostrar su inexistencia.
Pero es que yo no he dicho eso, en todo momento he reconocido que no tengo datos que demuestren que los despidos improcedentes a trabajadores temporales no existen. Pero si tú tampoco tienes datos que demuestren lo contrario, entonces no hemos demostrado ni una cosa ni la contraria, por tanto mi afirmación te la puedes creer o no, esto es de perogrullo
Si no se da en la práctica precisamente es por desconocimiento. Nadie quiere cobrar de menos por amor a la empresa que lo despide.
No creo que sea por desconocimiento del trabajador, es simplemente porque al empresario no le interesa despedir improcedentemente a un temporal. Pero la causa es lo de menos. A la hora de analizar si la propuesta de C's encarece el despido o no, no creo que sea relevante un supuesto que prácticamente no se da nunca
Un artículo analizando la propuesta de C's con números.
Estaría genial si no concluyera que la reforma mejora derechos a los trabajadores, como es así hay que decir que es falsa y tumbarla.
El artículo parte de una base errónea: considera una única indemnización por despido de 12 días para trabajadores temporales cuando esa indemnización sólo existe para el único supuesto que no existe en el caso de los indefinidos: la extinción del contrato por la finalización de la causa de la temporalidad. El despido a un temporal puede ser tan improcedente como el despido a un indefinido y que se tengan que percibir los 33 días/año. Cosa distinta es que la mayoría de contratos "por obra" están en fraude de ley y los empleadores despiden por "fin de contrato" cuando les da la puta gana.
Hay una clave que creo que no se está señalando, y es que la indemnización por despido pasa a ser una mochila de derechos. La ventaja es que aumenta la flexibilidad (te puedes ir de la empresa sin pensar que estás "regalando" la indemnización") pero reduce la protección del trabajador, pues se convierte en un COSTE HUNDIDO, es decir que el empresario no tiene porqué hacer cálculos adicionales para despedirte, le sale "gratis" pues ya lo pagó antes.
Es un cambio de modelo de la regulación laboral, en vez de intentar que la gente tenga un empleo más o menos estable, a que la gente vaya cambiando de empresa cada dos por tres. Es la confirmación de lo que pide el Mercado ¿Es buena idea? quien sabe...
#91 Pero también tiene la ventaja de que si te quieres ir tu, te llevas la pasta, no se la ahorra la empresa, facilita la movilidad por ambas partes.
#_10
Datos?
Porque me temo que no es así.
El despido a un temporal puede ser tan improcedente como el despido a un indefinido y que se tengan que percibir los 33 días/año.
El porcentaje de despidos improcedentes a trabajadores temporales actualmente debe ser ínfimo, por no decir inexistente
#60 Lo que debe ser ínfimo es el número de despidos declarados como improcedentes que no es lo mismo que el número de despidos improcedentes. Si no se reclama, no se gana. Pero lo que dice la ley es lo que dice la ley y un despido improcedente a un temporal se remunera con 33 días/año al igual que a un indefinido, cosa que el artículo omite.
#80 Lo omite, pero es que insisto en que es un porcentaje anecdótico y no tiene relevancia a la hora de hacer los números. El empresario que no está contento con un temporal espera a que finalice el contrato, rara vez le va a compensar despedirlo, a menos que el empleado sea directamente tóxico para la empresa
#60 si, sobretodo con el tan manido " periodo de prueba", te contratan 3 meses y con 1 mes de prueba y antes de que llegue al mes te dan la patada sin indemnizacion alguna y justificacion.
Igualar por abajo.
#21 y #13 leete la noticia, se iguala por arriba y se añade la mochila para que dispongas de un dinero que ahora no te dan si te cambias de empresa o te jubilas. Ni con datos objetivos os cambian los prejuicios a algunos
La propuesta de ciudadanos no es para mejorar las condiciones de los trabajadores más precarios. Es para reducir los derechos de los trabajadores fijos. Que para algo son unos neoliberales.
#13 ¿Que derecho se le reduce a los trabajadores fijos? Si tienen los mismos que ahora
Mas la mochila, con la que pueden irse y cambiar de empresa sin empezar de cero
Parece que no lo has leido, o los numeros no son lo tuyo
#14 Como ya he comentado en otra noticia, y según leo en varios sitios:
- Se mantienen los 20 dias/año (procedente) y 30 dias/año (improcedente) en los fijos.
- Estas mismas condiciones se extienden a los contratos temporales.
- No hay efectos retroactivos sobre los contratos fijos de larga duración (se mantienen los 45 dias / año para los años anteriores a 2012)
Si realmente es así, la verdad es que pinta bien.
Pero el diablo está en los detalles, no considero a Cs dignos de mucha confianza, así como tampoco me fio de los medios de comunicación, que casi se podrían llamar medios de "propaganda". Habría que mirar con lupa el texto de la ley que se presenta, sobretodo los cambios y añadidos. No sea caso que se relaje las condiciones para declarar un despido procedente, o que parte de la indemnización vaya a parar a la "mochila", a "cobrar" algún día de estos, en vez de directamente al trabajador. O que el Estado (o sea todos) acabe de alguna forma asumiendo una parte mayor de la indemnización...
#13 ¿Puedes ponerme ejemplos de los derechos que están reduciendo a los trabajadores fijos? Porque yo no he visto ninguno, y como trabajador que lleva enlazando contratos temporales 8 años en un campo donde rara vez se consigue plaza fija me gusta la medida.
#13 Lee el artículo y deja de repetir eslóganes de cuñao.
#13 te voto positivo porque por un lado obviamente estas siendo ironico y por otro no has dicho nada para merecer negativos, que aqui se abusa del botoncito rojo