Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Tener una vivienda vacía atenta contra los valores constitucionales y los derechos humanos. Da igual de quien sea, tuya, mía o del banco.
Los poderes públicos deben promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Los poderes públicos deben promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Comentarios
#2 no hablo del que hereda un piso del abuelo. No seamos asustaviejas. Ese es un problema menor. El problema son los bancos y los grandes capitales. Es a por esos a por los que hay que ir.
#3 Totalmente de acuerdo con usted!!
#2 "el recuento de las viviendas vacías de la Comunitat que se encuentran en manos de propietarios de grandes volúmenes de inmuebles. "
Según la doctrina neoliberal la propiedad privada es sagrada. Mejor que estén vacíos y que haya gente debajo de un puente si hace falta.
#1 Y si la vivienda vacía es tuya?
#2 Tener una vivienda vacía atenta contra los valores constitucionales y los derechos humanos. Da igual de quien sea, tuya, mía o del banco.
Los poderes públicos deben promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
#9 Calla hombre que vas a asustar a todos los curritos que aspiran a ganar la bonoloto o a heredar la empresa de su jefe! los obreros también tienen derecho a tener 20 viviendas vacías!
#2 todos estamos de acuerdo con que les quiten las casas a las que tienen muchas, o les suban los impuestos a los que ganan mucho. Por supuesto, el criterio para fijar lo que es "mucho" significa que afecte a todos los que tengan más que yo, pero nunca a mí
#2 Imagina que alguien es tan rico como para comprar todas las viviendas de una ciudad y después decide echar a todo el mundo y dejar morir la ciudad. Es un ejemplo absurdo pero no se le debe poner un limite a lo que puede hacerse con dinero? El derecho común esta por encima del derecho individual (no lo digo yo, lo dice la constitución), si estas abusando de tu posición de superioridad perjudicando a la sociedad te expones a que un día te ajusten las cuentas.
#1 Para las doctrinas neoliberales que son antisociales y criminales, eres totalemente libre de morir debajo de un puente pero sin dar guerra ni molestar, ah! Y sin generarnos más gastos ni impuestos a los demás.
#1 Creo que no tiene sentido usar la etiqueta "neoliberal". Ningún autor de la tradición liberal defendió que la propiedad privada pudiera ser legítimamente usada para fines antisociales. Ni John Locke ni Adam Smith ni algún otro autor asociado a la corriente liberal escribió nunca que la propiedad privada pudiera ser usada para emprobrecer a la sociedad o perjudicar los intereses de otros individuos. La sacralidad de la propiedad privada sólo ha sido defendida por algunos autores conservadores y, especialmente, por anarcocapitalistas. Sé que algunos de ellos usaron la etiqueta "liberal" en el siglo XX, y algunos críticos de izquierdas les siguieron el juego creando la etiqueta "neoliberal", pero es mi obligación señalar que eso no refleja el liberalismo.
#10 desconocía que Adam Smith defendiera que el derecho a la vivienda está por encima del derecho a la propiedad privada. ¿Alguna cita o similar?
Según tengo entendido, la sacralidad de la propiedad privada viene de mucho más allá de aquellos autores. Es una cultura que llevamos marcada a fuego al menos desde el Imperio romano.
#19 Que Adam Smith estaría escandalizado por el capitalismo salvaje lo sabe hasta Alberto Garzón:
http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-garzon-dice-especulacion-aterrorizaria-adam-smith-montoro-le-encuadra-izquierda-montaraz-20170329123620.html
"Decía Adam Smith, como modo de salvar la cuestión social dentro del libre mercado, que el interés individual repercutía en último término en el interés social. Esto lo hacía bajo el supuesto de que el interés individual era inocente, es decir, que el preocuparse de uno mismo no lleva consigo hacer daño a los demás.":
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116564
#25 el primer enlace parece retórico. Cuando dice "aterrorizaría a Adam Smith" creo que quiere decirle al gobierno del PP que ni Adam Smith llevó sus propios principios tan al extremo como ellos. Lo que se suele decir: más papistas que el papa.
En el segundo enlace, lo que interpreto es que se califica indirectamente de ingenuo a Adam Smith por pensar que el "interés individual" era "inocente".
Lo que no aparece es que Adam Smith considerara que los derechos fundamentales estuvieran por encima de la propiedad privada. Ojo, puede que lo dijera porque no soy un estudioso de su pensamiento, pero desde luego no queda reflejado en esos enlaces, al menos en las partes que he leído.
#26 No dice eso. Dice que el PP proclama defender el "liberalismo" pero que Adam Smith, uno de los representantes clásicos del liberalismo, estaría horrorizado por las barbaridades que han cometido contra los principios elementales del liberalismo, porque cualquiera que haya leído a Smith sabe que tenía un profunda conciencia social y preocupación por el bienestar humano. Esto se deja ver principalmente en su obra "Teoría de los sentimientos morales". Él defendía lo que luego se denominaría liberalismo porque creía que era lo mejor para el bienestar de todos los ciudadanos, y no lo mejor para una élite. Escríbele a Alberto a su twitter o su correo electrónico y te lo aclarará.
"En cuanto a los sistemas de economía política, para Smith el objeto primordial de la economía política es proveer artículos de subsistencia para el pueblo. Afirma que “la economía política, considerada como uno de los ramos de la ciencia del legislador o del estadista, se propone dos objetos distintos: el primero, suministrar al pueblo un abundante ingreso o subsistencia, o hablando con más propiedad, habilitar a sus individuos y ponerles en condiciones de lograr por si mismos ambas cosas; el segundo proveer al Estado o Republica de rentas suficientes para los servicios públicos”. A raíz de este pensamiento construye toda una réplica al sistema imperante en la época como lo era el sistema mercantil o mercantilismo."
http://www.eumed.net/rev/tlatemoani/14/pensamiento-economico.html
Lo que se dice en el otro texto es que Adam Smith no preveía la perversión en la que se podía llegar a convertirse un sistema de libre mercado. De la misma manera que muchos defensores del socialismo no preveían la perversión del estalinismo. Es evidente que muchos autores filosóficos tienden a ser más idealistas que realistas, y esto le sucede incluso a Adam Smith, que formaba parte de la tradición empirista británica. Pero en ninguna parte de sus escritos defiende que la propiedad privada pueda estar por encima de los intereses de los individuos dentro de la sociedad. Él defiende todo lo contrario: que la economía debe subordinarse a la prosperidad de todos los ciudadanos y no al capricho de los propietarios ni al beneficio de una élite. Así lo explica el propio Adam Smith:
“El hombre, según los estoicos, debe considerarse a sí mismo no como algo separado y distinto, sino como un ciudadano del mundo, miembro de la vasta comunidad de la naturaleza. En interés de esta amplia comunidad él debe estar constantemente dispuesto a sacrificar su reducido interés personal. Cualquier cosa que le concierna no debe afectarlo más que cualquier otra cosa que concierna a otra parte igualmente importante de ese inmenso sistema.":
https://journals.openedition.org/polis/11040
La borregada sufre por los pobres bancos que no roban lo suficiente, pobres bankeros!
La de mierda que debe haber y que gracias a gestores corruptos ni sabemos
Ese gran banco lleno de corruptos y que tuvimos que rescatar.
Hay que ver lo que sale con un poquito de transparencia.
Lástima que no interese ver quién se está beneficiando de esta especulación.
Habría que aplicar impuestos especiales a las viviendas que no son primera vivienda y estén en núcleos urbanos para evitar que la especulación sea rentable.
#13 Yo siempre he pensado que el ibi deberia estar exento en la primera vivienda y deberia estar censado en ella para que asi fuera. Luego ya que cada comunidad diga la penalizacion por cada x viviendas habitadas o sin habitar. Con la gente que tiene 4 casas o mas se pagaria el ibi del resto reduciendo la desigualdad economica y el precio de las viviendas.
#17 Un matrimonio de cuatro hijos y que tienes cuatro o mas viviendas vacias, empadrona a cada hijo en una diferente y asunto arreglado, aunque vivan todos juntos en la casa familiar. IBI gratis para todos
#20 No podrian alquilarlas entonces que sería lo mas común para una persona/familia con mas de una propiedad.
Salvo que las alquilen en negro lo cual hoy dia no es muy comun ni seguro.
#21 Me refiero a la gente que prefiere tenerlas cerradas.
#22 Entonces bien por ellos. Si son familia podran dejar las casas a sus hijos y si son pareja tendran una segunda casa sin impuestos (salvo que decidan ser honrados).
En la wikipedia pone que en España hay 25 millones de viviendas (en 2014), tocamos a .5 por cabeza. No veo mal que un particular tenga 2 o 3 casas si al fin y al cabo el se las habra ganado y/o heredado. Ya con 4 no veo justificaciones y para estas cantidades deberia haber algun tipo de penalización.
#23 Un particular puede tener 4, 5 o 10 casas ganadas honradamente, lo que no puede ni debe es tenerlas cerradas mientras mucha gente no tiene donde vivir. Lo medianamente
moralnormal seria que las sacaran al mercado del alquiler, ellos seguirian teniendo sus casas, les sacarian un beneficio y además les harían un gran favor a esa personas que necesitan alquilar.#24 Salvo excepciones todo el mundo se ha ganado honradamente las propiedades que tiene. El tema realmente no es como sino cuantas. Si tiene 4 casas y las tienen sin habitantes tendrá sus motivos. en caso de que no tengan motivos una penalización por tener mas casas les daría uno para alquilarla o sacarla al mercado.
No hablo de multas ni nada parecido, sino de un multiplicador exponencial o de una formula similar segun el numero de viviendas que poseas. Si tu tienes 4 casas y quieres alquilarlas pues bien por ti, pero deberás pagar mas impuestos por casa que alguien que tenga 3 iguales a las tuyas. Eso o animarte a venderlas.
A este banco le da igual tener 1500 o 5000 viviendas vacias por que habra hecho unos calculos basandose entre otras cosas en unos impuestos bajos.
Y repito que no hablo de multas ni excesivos impuestos ni que veo mal que tengan muchas casas y si ademas tienen hijos y les ponen una casa a cada uno mejor para ellos.
Un ejemplo (no pongo nunmeros altos para evitar que la gente olvide que es un ejemplo y que los precios ni la formula se ajustan a un caso practico sino teorico) seria:
Tu pagas 0 euros por casa, 20 por 2 casas, 40 por 3, 80 por 4 y asi hasta un tope de pongamos 50 euros (5 veces mas que alguien que tiene 2 casas) por casa de forma que si tienes 40 pagarias 2000.
Estos fondos no estarían tan animados a invertir, los ayuntamientos ganarian mas o menos lo mismo (deberian regular esa formula cada cierto tiempo) y las familias con 1 casa (y las que hagan sus trampas) tendria 10 euros mas al año en su bolsillo. Que no funciona bien? Pues que ese ayuntamiento cobre a la gente con una casa 5 euros por casa unica y listo que al fin y al cabo seria lo ideal si no existiese la especulación de estas empresas que al fin y al cabo estan generando ellos solos una burbuja con mas de 3 millones de viviendas vacias.
Tu quieres que no esten vacias por lo que me has escrito. Esto no te parece que animaria el mercado de la venta y alquiler para subsanar ese nuevo precio del ibi al que se enfrentarian estos fondos?
Eres tú el que habla en contra de la propiedad privada, tú sabrás...
Maquina saqueadora y estafadora el Banco de Valencia, a la cantidad de gente que les han dejado sin un duro