El presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ha asegurado que aceptan las críticas pero que “esta situación -en referencia a la decisión tomada ayer sobre la ley hipotecaria- se ha producido por una falta de claridad de la ley”....
#6 Quizás #1 se refiera al hecho de que pudiera cambiarse la Ley Hipotecaría dada la alta división en su interpretación, y eso compete a los políticos.
Es una forma de escurrir el bulto y pasar la patata caliente a otros, pero tampoco dice nada insensato, ya que al final los jueces las leyes que hacen los políticos, y si dicha Ley es una chapuza (última reforma del PP) pues habrá que arreglar formalmente el entuerto.
#8 El impuesto, de una forma u otra, acabará repercutiendo en el comprador.
Lo que se critica, más que el fondo, son las formas, la decisión sin precedentes de rectificar una resolución del Supremo para no perjudicar a la banca.
#8 No es misión de los jueces arreglar formalmente ningún entuerto, eso corresponde al legislativo de lege ferenda
Artículo 117 de la Constitución.
1.- La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
#6 Eso mismo demuestra que la ley no es clara. Lo normal seria que los 28 jueces intepretaran la ley exactamente igual. Si no es asi es porque la ley esta mal redactada. Una ley no puede ser tirar una moneda al aire. Tiene que quedar clara su interpretación para que todos los jueces puedan aplicarla de la misma forma.
Y una mierda como el sombrero de un picador. La ley es clara tiene que pagar el banco. Si bien el reglamento dice que se puede llegar a acuerdo y pagar cualquiera de los dos.
Pero hay otro punto mas importante. En la ley hay que defender a la parte mas débil. Y no ha sido el caso.
Que excusas más baratas. Todo el mundo ha visto que cuando la banca hace una llamada, todos estan dispuestos como perritos falderos. Luego nos tratan como a retrasados diciendo que esto da mala imagen y bla,bla,bla. Eso si, cuando se les pasa por la toga, arremeten sin piedad contra gente inocente. SOIS BASURA!!!!
Este hombre fue secretario de estado con Aznar. Y lo metieron en el Tribunal Supremo por medio de Gayardón. Ya se sabe a quién o a quienes se debe, al servicio de quién esta.
Las “graves consecuencias económicas”, la excusa que utilizó el Tribunal Supremo para hacer una rectificación nunca vista en menos de 24 horas". Ahora la culpa es de la ley.
Comentarios
Y tiene más razón que un santo.
#1 O no.
Hay 13 jueces del Supremo que no piensan como tú. Y un 14 que va cambiando de opinión.
#6 Quizás #1 se refiera al hecho de que pudiera cambiarse la Ley Hipotecaría dada la alta división en su interpretación, y eso compete a los políticos.
Es una forma de escurrir el bulto y pasar la patata caliente a otros, pero tampoco dice nada insensato, ya que al final los jueces las leyes que hacen los políticos, y si dicha Ley es una chapuza (última reforma del PP) pues habrá que arreglar formalmente el entuerto.
#8 El impuesto, de una forma u otra, acabará repercutiendo en el comprador.
Lo que se critica, más que el fondo, son las formas, la decisión sin precedentes de rectificar una resolución del Supremo para no perjudicar a la banca.
#8 No es misión de los jueces arreglar formalmente ningún entuerto, eso corresponde al legislativo de lege ferenda
Artículo 117 de la Constitución.
1.- La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
#12 basura, ¿cómo que emana del pueblo?, el pueblo la sufre y emana de quien tiene la fuerza para hacer cumplir sus resoluciones o no, según convenga
#16 Emana de las letrinas del pueblo
#16 Ya, pero es lo que pone, a mí no me mires que yo no soy de ninguno de eso partidos que se autoproclaman "constitucionalistas".
#6 Eso mismo demuestra que la ley no es clara. Lo normal seria que los 28 jueces intepretaran la ley exactamente igual. Si no es asi es porque la ley esta mal redactada. Una ley no puede ser tirar una moneda al aire. Tiene que quedar clara su interpretación para que todos los jueces puedan aplicarla de la misma forma.
#6 Hay 13 jueces que piensan que la ley dice una cosa, y 15 que piensan que dice la contraria. Muy clara no parece que esté la ley.
Hay que ser muy sinvergüenza
Y una mierda como el sombrero de un picador. La ley es clara tiene que pagar el banco. Si bien el reglamento dice que se puede llegar a acuerdo y pagar cualquiera de los dos.
Pero hay otro punto mas importante. En la ley hay que defender a la parte mas débil. Y no ha sido el caso.
Que excusas más baratas. Todo el mundo ha visto que cuando la banca hace una llamada, todos estan dispuestos como perritos falderos. Luego nos tratan como a retrasados diciendo que esto da mala imagen y bla,bla,bla. Eso si, cuando se les pasa por la toga, arremeten sin piedad contra gente inocente. SOIS BASURA!!!!
Goal in the gaunas
Lo que se va a incrementar el patrimonio de este hombre después de su sentencia, al tiempo
Hace falta yaaaa una huelga, una huelga.
Hace falta yaaaa una huelga general.
Sssh, Sssh... que viene, que viene.
En España nadie asume responsabilidades.... salvo que seas el currito, que entonces todos los dedos de los ricos te apuntaran.
#5 currito, becario, informático, aprendiz, meritorio, subcontratado, cedido, ... y autónomo.
Todo en si una chapuza.
Cuándo se hizo la ley el favorecido era el cliente pero luego más adelante cuando se desarrollo el favorecido era el banco.
A todo esto han anulado una sentencia que fue dictada por técnico y votada por jueces que no eran técnicos en la materia
Este hombre fue secretario de estado con Aznar. Y lo metieron en el Tribunal Supremo por medio de Gayardón. Ya se sabe a quién o a quienes se debe, al servicio de quién esta.
Las “graves consecuencias económicas”, la excusa que utilizó el Tribunal Supremo para hacer una rectificación nunca vista en menos de 24 horas". Ahora la culpa es de la ley.
Un miserable es lo que es este tío.
¡Ya claro! ... y tras veinte años aplicándola sin problemas al currito justo ahora te das cuenta de ese detallito! ... ¡buen intento pero no!