La legendaria "disculpa" del NY Times (49 años) después de haberse burlado de un científico

#1   Cómo nos sorprende hoy en día que la prensa se haya comportado alguna vez de forma profesional... parece un sueño.

#2   ¿Aqui, estan en la media no?

#3   Ahora tocan las disculpas por el Bosón De Higgs. Que seguro que más de uno metió la zarpa en su momento.

#4   #1 A mí lo que realmente me sorprende es que alguien del mismo periódico tuviera eso tan presente. O alguien de otros medios se lo había recordado públicamente en el pasado reciente o... no sé, no se me ocurre nada.

#5   En realidad las críticas tenían su parte de razón: un cohete (tal y como lo concebían entonces) no podía funcionar en el vacío.

Entonces ¿como es que funcionan? Resulta que hacen que el vacío deje de serlo:

"Como en el espacio exterior no hay oxígeno para quemar el combustible, el cohete debe llevar almacenado en tanques no sólo el combustible (carburante), sino también el oxidante (comburente)."

- es.wikipedia.org/wiki/Cohete_espacial
- www.malaciencia.info/2006/06/propulsin-en-el-espacio.html

#6   ..y mientras, en España se ven titulares de 'Ha sido ETA'. Nadie ha pedido perdón.

#7   #5 no lo decían por el oxidante para quemar, lo decían por la falta de un medio contra el cual impulsarse.

#8   Nunca es tarde para rectificar

¡Que gran verdad! y que tan en boga...

#9   Pues a mi me parece bien. En ciencia todo es cuestionable, esa es su fortaleza y alguien que aporta una nueva teoría debe demostrarla, no cómo otros, que se basan en la fe. En ciencia él cuestionar es sano, y sí en su día los argumentos que se ofrecían necesitaban más pruebas, es lícito y saludable que se cuestionen. Y también es honorable reconocer la razón al que demuestra tenerla. Sólo un round más en la pelea del conocimiento. Ha sido limpio al reconocer la razón al que la lleva, nada que objetar.

#10   #6 El eterno dilema de las churras y las merinas

#11   #10 ¿Qué dilema? ¿Es que los culpables no han sido ya juzgados? A mí me parece que la cosa está bastante clara.

#12   En el artículo dice que Einstein fue muy reconocido en vida. Aunque esto es cierto, la comunidad científica no veía con buenos ojos su teoría de la relatividad. De hecho, el Premio Nobel no le fue concedido por esta teoría sino por su explicación del efecto fotoeléctrico.

#13   #11 Quiza me exprese mal, me refería a mezclar en la hilera un comentario que no tiene nada que ver con la noticia, aunque tenga que ver con el periodismo.

#16   ¡Antigua!

#17   #14 Las teorías de la física relativista y la física cuántica son incompatibles, por si no lo sabías. Debido a ello Einstein siempre menospreció la cuántica. No podía acertar en todo.

De hecho es curiosa la situación actual de la física establecida, en la cual dos teorías demostradas y con aplicaciones prácticas se pegan de tortas entre sí.

#18   Vaya, como en su día sucedió con los trenes eléctricos, los barcos de hélice y los aviones. Hoy día sucede con las energías renovables y el coche eléctrico.

#19   #18 No es lo mismo, aunque se asemejen. No es lo mismo decir: "nada más pesado qué el aire volará jamás", qué decir: "la energía solar nunca será rentable".
Lo primero implica una imposibilidad física, la segunda una económica, la cual en ciencia no es relevante en absoluto.

#20   #17 El no sé si lo sabe, pero yo desde luego no lo sé, porque no son incompatibles. No hay ninguna contradicción entre ellas, no dan explicaciones contrarias de nada, y no existe ningún fenómeno para el que la mecánica cuántica y la relatividad den predicciones opuestas.

Si lo hicieran, mil científicos habrían hecho la prueba y descubierto cual de las dos había hecho predicciones erróneas. Y como hablamos de ciencia, no de religión, la teoría equivocada habría sido desechada.

Lo que es cierto es que no hay es manera de relacionarlas entre sí; la mecánica cuántica y la relatividad "van cada una por su cuenta", haciendo las dos predicciones que funcionan, pero sin relación aparente, y eso es muy preocupante; hay por lo menos un Premio Nobel esperando a quién resuelva ese enigma acerca de cómo funciona el universo. Pero de incompatibilidad nada.

#22   Bah. La iglesia lo superó.

#23   #7 Vaya despiste. Eso me pasa por escribir comentarios de madrugada

#24   #17 Te voto negativo por ignorante. Esas teorías no son incompatibles sino que se usan todos los días conjuntamente sin ir más lejos en cualquier acelerador de partículas como los sincrotrones o el famoso LHC. es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica

#25   #24 Lo peor es que va dando lecciones.

#26   Una curiosidad sobre Goddard que leí en "Momentos estelares de la ciencia" de Asimov, es que los norteamericanos desecharon sus teorías mientras los ingenieros nazis usaron su libro como manual para fabricar cohetes. "Cuando los expertos en cohetería alemanes llegaron a América después de la guerra y les preguntaron sobre su ciencia, contestaron mudos de asombro: <<Pero ¿por qué no preguntan a Goddard?>>.

Y eso que no vivía en España.

#27   #6 #10, no exactamente. Al margen de la anécdota, hasta el propio autor hace hincapié en ello. Hay una diferencia sustancial entre informar con la opinión, que es lo que pasó en esa columna, donde el escritor y el editorial se vieron acotados por su falta de conocimiento (que en cuyo caso, siempre se puede rectificar) y desinformar.

Bueno, lo último no tiene más, no se trata de lo que pienses que ha sucedido, se trata de lo que quieres que los lectores piensen que ha sucedido. Ahí no hay rectificación que valga.

Vendría bien tener estas cosas en cuenta cuando uno va a comprar el periódico, es muy fácil distinguir la prensa informativa de la prensa basura.

#28   #24 Pareces algo tontín, llamando "ignorante" a alguien porque tú no has entendido lo que está diciendo. Por lo menos #20 se ha limitado a repetir lo que he dicho yo.

A ver si aprendemos a leer el castellano, chicos, que lo escribí bien claro. Nadie ha dicho que una de las dos teorías sea falsa, sino que ambas son incompatibles entre sí.

De hecho mi propio mensaje explicita que ambas son ciertas y tienen aplicaciones prácticas que lo demuestran. No sé qué demonios pretendéis rebatirme diciendo exactamente lo mismo que he dicho yo.

Y eso no quita que sean teorías incompatibles. Si juntas ambas para obtener una teoría unificadora, el resultado es absurdo y no tiene ningún sentido.

#24 No veo nada en tu enlace sobre relatividad, de modo que eso no apoya tu tesis.

Que existan aplicaciones que utilicen ambas teorías no significa que las utilicen "conjuntamente" como tú dices. Sus efectos sí, por supuesto, pero las teorías no son conjuntables. ¿Entiendes lo que digo?

#29   #25 Lecciones de castellano necesitáis.

De verdad me resulta alucinante que haya tanta gente con problemas de comprensión lectora. Porque me he releído mi mensaje unas cinco veces y está perfectamente claro.

#30   Este mismo ejemplo de las críticas que recibía Goddard de The NY Times lo he puesto en este post que hice en mi blog, sobre la imposibilidad (www.meneame.net/story/unico-imposible-imposibilidad). Siempre decimos que algo es imposible, pero después siempre se acaba descubriendo, por eso debemos redefinir la palabra "imposible".
Hasta Einstein decía que las bombas atómicas eran "imposibles". En fin...

#31   Bueno, bueno, tampoco es para tanto, la prensa solo lo ridiculizo, en otras circunstancias, la Iglesia lo hubiese echado a la hoguera, y no veo a la iglesia disculpandose...

oops creo que hice un off topic, los negativos a mi porfa, que me los merezco...

#32   #28 La electrodinámica cuántica es la unión de la relatividad especial y la teoría cuántica. Esta rama que tan bien desarrollo el señor Fermi, unifica estas dos teorías y da predicciones muy acertadas, como ya lo hizo en su día con las antipartículas. Y ahora te voto negativo por insultarme

#33   #32 Y qué otra cosa quieres que te llame, si además de inventarte las cosas no aciertas ni una.

De tu enlace (que lo has cogido al azar y ni te has molestado en leer de qué va): La electrodinámica cuántica es una teoría predictiva basada únicamente en la cuántica estadística. Ni remotamente está relacionada con la relatividad especial (que ni sabes de qué va). Y se atribuye a tres físicos posteriores a la muerte de Fermi. Vamos, que te lo has inventado todo.

Antes se pilla a un mentiroso que no sabe mentir que a una tortuga. Pero sigue votando negativo, sigue. Si no tienes otra cosa... No hace falta ni que te excuses.

#34   #33 Tienes razón en una cosa, me he colado con Fermi, quería decir Dirac, que fue el que predijo la existencia de antipartículas (ecuación de Dirac). Sobre todo lo demás, date un curso de es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica y luego hablamos si hay relatividad ahí o no.

#35   Stephen Hawking es un hijo puta como todos los demás incluídos los de esta noticia. Pero sin lugar a duda es el peor de toda esta chusma.

#36   #34 Claro, claro... Esperaré tumbado pues a que te percates del resto de tus cagadas, de momento llevas una de tres.

Y añadamos una cuarta cagada: la electrodinámica cuántica desmiente las predicciones de la ecuación de Dirac. No das una, tío.

O sea, que si aparece la palabra "electrodinámica" tú asumes automáticamente que se trata de electrodinámica clásica y por tanto se explica usando la teoría de la relatividad, a pesar de que tú mismo has aportado un texto que deja bien claro que la electrodinámica cuántica es una fórmula de predicción de magnitudes subatómicas basada únicamente en la estadística cuántica. Déjame adivinar, tú estudiaste física por correo, ¿no? Para ti la mecánica clásica y la mecánica cuántica también deben ser lo mismo, imagino.

De entrada léete los textos que tú mismo enlazas, pipiolín. Estás haciendo un ridículo espantoso aireando tanta ignorancia a base de dar palos de ciego.