El legado filosófico de Bakunin

Este año 2014 se cumplen 200 años del nacimiento de Mijaíl Aleksándrovich Bakunin, un buen motivo para hablar una vez más del pensamiento de uno los incuestionables padres del anarquismo moderno. Más allá de la veneración que suscita a veces por ser uno de los principales representantes en la historia de las ideas libertarias, es importante preguntarse si este hombre es un pensador primordial para el pensamiento contemporáneo.

[#4 anxosan]

Bakunin, a día de hoy es prácticamente un desconocido y el Anarquismo es posiblemente el movimiento peor conocido por la gente. Sospecho que algunos, con poder para ello, prefieren que la gente no pueda pensar que quizá los anarquistas estén en lo cierto, no sea que pierdan su posición.

[#8 EsePibe]

#4 Hay mucho FUD acerca del anarquismo. (Busca FUD en google y pincha la primera respuesta). La derecha sociológica ha vendido el anarquismo como una panda de punks guarros que no se lavan y fumadores compulsivos de porros.

En realidad, y como muestra del poder de la desinformación de la derecha, lo mismo hicieron con los hippies y es la imagen que la mayoría de la gente tienen de ellos, que sólo se dedicaban a fornicar y fumar porros. Cuando ser hippie consistía en algo más complicado, tal y como trabajar en una comuna, por ejemplo recogiendo manzanas como hacía Steve Jobs en su época hippie.

[#10 Desactivado]

#4 De hecho, es un logro del discurso burgués que el ciudadano medio identifique "anarquía" con "desorden".

[#15 Ramen]

#4 Y Kropotkin o Prudhon ya ni te digo. Pero porque ni la derecha ni el marxismo han permitido en ningún momento que el anarquismo llevara el control. Nos podemos repasar el ataque del PCE a CNT-FAI y el POUM durante la guerra civil, la guerra civil ucraniana en la que el ejército rojo, después de lograr conquistar Crimea con el ejército negro (majnovistas), no dudó en traicionarles y fusilar a varios de los delegados.

[#24 portera]

#4 su posición y su cabeza

[#45 Desactivado]

#4 ironicamente, las ideas anarquistas son desconocidas para la mayoria que se declara anarquista Sino, mira meneame, como claro ejemplo

[#3 Desactivado]

La diferencia esencial entre el pensamiento bakuninista y el marxista radica entender la historia de la humanidad bajo un criterio sociológico y no exclusivamente económico. De ahí su obsesión por combatir el burocratismo y todas las formas de poder que permiten que se enquiste la dominación.

[#6 HMGKO]

#1 #3 #5 http://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo_libertario

[#7 EsePibe]

#6 "Marxismo Libertario" es redundante, el marxismo siempre ha sido libertario, al menos en sus orígenes.

Otra cosa es que algunos, "ejem", empezando por los reformistas y continuando por los estalinistas lo hayan tergiversado y hayan hecho creer a la gente durante muchas décadas que el comunismo es un sistema basado en un gobierno. Y ahora los neoliberales se aprovechan afirmando lo mismo y autoproclamandose los paladines de la libertad.

El objetivo final de los marxistas y los anarquistas es el mismo, aunque tengan muchas diferencias a nivel ideológico.

[#18 cargul]

#7 eso es una tontería, libertario no es una palabra que signifique libertad, libertario significa anarquista, se empezó a utilizar esa palabra como sinónimo al estar prohibido utilizar la palabra anarquista en la prensa francesa de finales del XIX. Después la han pillado prestada muchos marxistas heterodoxos para distanciarse del leninismo... pero no quiere decir que no la usen mal, o que directamente se intente pillar algo de cacho de la tradición y cultura anarquistas

[#53 EsePibe]

#18 En la época de Marx y Bakunin, todos eran sencillamente comunistas y todos tenían los mismos objetivos; acabar con la propiedad privada de los medios de producción, los estados, las fronteras y hasta con el dinero, sustituyendo los mercados por cadenas de distribución.

Otra cosa es que los dos grupos se distanciaran por cosas tales como la etapa socialista como transición al comunismo y algunas cosas ideológicas tales como el materialismo dialéctico. Y por lo tanto aceptaran diferentes nombres. socialistas para los seguidores de Marx y anarquistas para los seguidores de Bakunin.

Al afirmar que los neoliberales se autoproclaman paladines de la libertad, no quise decir que "libertario" signifique libertad. Si no que por culpa de teorías tales como la del capitalismo de rostro humano (reformistas) y el estalinismo y sus secuelas los neoliberales han sabido vender con un alto margen de éxito que comunismo es igual a estatismo y falta de libertad.

Respecto a Lenin, no existe en mi opinión una ideología llamada marxismo-leninismo o leninismo. Las ideologías las crean los filósofos y Lenin no lo era y no aportó casi nada en el terreno ideológico. Lo único que aportó era estrategia y métodos de organización. Y tal y como suele suceder con las estrategias, sean a nivel político o sean a nivel militar no deben ser usadas a piñón fijo, o puede pasar como le pasó al general Lee que perdió el grueso de su ejercito (y la guerra de paso) en una sola batalla por practicar a piñón fijo una estrategia napoleónica que todo el mundo conocía a esas alturas. El Marxismo-Leninismo es una invención de Stalin y es una aberración como también lo es convertir a Lenin en una especie de dios de una especie de religión atea.

Respecto a las denominaciones de origen, si te gusta el champan y vives en California no creo que desprecies el "sparkling wine" que es prácticamente lo mismo.

Salud y revolución mundial

[#12 difusion]

Relacionadas:

Documental: Vivir la Utopía
Documental: Vivir la Utopía

Documental: Vivir la Utopía

Vivir de pie - Las guerras de Cipriano Mera
Vivir de pie - Las guerras de Cipriano Mera

Vivir de pie - Las guerras de Cipriano Mera

José Luis García Rúa: «Acabar con el sistema es la solución»
José Luis García Rúa: «Acabar con el sistema es la solución»

José Luis García Rúa: «Acabar con el sistema es la...

Reducción de jornada a 30 horas semanales sin reducción salarial: Análisis y perspectivas de la propuesta
Reducción de jornada a 30 horas semanales sin reducción salarial: Análisis y perspectivas de la propuesta

Reducción de jornada a 30 horas semanales sin redu...

El anarco naturismo: Doble camino hacia la libertad
El anarco naturismo: Doble camino hacia la libertad

El anarco naturismo: Doble camino hacia la liberta...

Documental: El último minuto
Documental: El último minuto

Documental: El último minuto

[#30 amanecequenoespoco]

http://miguelbakunin.wordpress.com/

[#11 cromax]

Aunque el Anarquismo hoy en día esté de capa caída es incuestionable su aportación a muchas de las ideas actuales.
Desde movimientos sociales como el ecologismo, los okupas o los movimientos antiglobalización, así como muchos movimientos culturales como el punk o filosóficos como el Situacionismo o incluso el pensamiento posmoderno serían impensables sin su importante poso anarquista. Eso por no hablar de su indudable peso en el mundo sindical.
Eso sí, coincido en que las ideas anarquistas tienen más de ética que de política y están tan obsesionadas por la praxis que, a menudo, han terminado en nada, así como en que Bakunin es solo una imagen, porque muchos pensadores libertarios son grandes desconocidos.

[#21 cargul]

#20 Dios y el Estado ,ahí le da bastante briza... de todos modos es dificil demostrar que algo que no existe no existe a alguien que lo cree solo por fé....

[#22 Galero]

#20 Como bien dice #21 lo demuestra en "Dios y el Estado", pero a mi manera de ver lo hace de forma contundente e irrefutable, utilizando los mismos argumentos de los defensores de su "existencia". Magistral.

http://miguelbakunin.files.wordpress.com/2008/06/dios_y_el_estado.pdf

[#32 hajopo]

#22 Gracias por la info

[#36 capitan__nemo]

Hay mucha gente que sin haber leido ni a Marx, ni Bakunin, ni ninguna de sus ideas llega todos los dias a las mismas conclusiones a las que llegaron estos filosofos o ideologos, en base a los hecho que ocurren, y que les ocurren todos los dias, y a la mierda de sistema en el que vivimos y sus vicios.

Es muy curioso que en el antiguo COU para hacer la selectividad, entre los filosofos que te tocaba estudiar en la asignatura de filosofia, a unas clases les tocaban unos filosofos y a otras clases les tocaban otros y en el examen de selectividad elegias entre 2 filosofos el que estaba en el grupo de los que habias estudiado. No se si era practica habitual o solo en algunos institutos. A mi me toco el grupo en el que estaba Kant y otros, pero no el grupo en el que estaba Marx.

Hoy en dia el poder de los que tienen mucho capital, o muchisimo capital, es muchisimo mas grande, que el que tenian antiguamente a traves de las modernas técnicas de persuasión, propaganda y publicidad. Por ejemplo el neuromarketing y el uso del big data para perfilar a las sociedades e intentar conocerlas hasta en sus mas minimos detalles. La postdemógrafia y el uso del big data para controlar a las sociedades http://menea.me/19o0e

"La libertad de uno termina donde empieza la del otro"

Despues están los famosos fondos buitre o la forma de actuar en los mercados. Si una madre se despista y deja de vigilar a su niño y un secuestrador se lo lleva para comerselo, lo consideramos un crimen.
Si un buitre se lo lleva lo consideramos naturaleza.
Pero si un pais está en una situación de mercado (macroeconomica o microeconomica) con la prima de riesgo, con paro, porque sus gobernantes se han "distraido", los bancos de inversión y los fondos buitre se avalanzan y no lo consideramos un crimen o un delito.

"¿Por qué los valores que nos hemos otorgado constitucionalmente y que, además, son los que todos impulsamos en nuestras relaciones humanas –honestidad, aprecio, confianza, responsabilidad, solidaridad y generosidad-, se comprueban radicalmente opuestos –avidez, envidia, desconfianza, irresponsabilidad, desconsideración y egoísmo- a los que rigen en la economía? "
Christian Felber, "La economia del bien comun"

[#43 AmrakOgog]

#42 El muy gañán me remite al pdf de la Republica como si no lo hubiese leído y como si ese fuese un argumento para llamar anarquista a Platón. Señálame donde esta el anarquismo en la República, cateto.

Lllamar anarquista a un admirador del gobierno de Esparta, que propugnaba un rey-filosofo con poder ilimitado para decidir todo lo que es correcto o incorrecto, y un Estado que se encarga de decidir quien tiene que hacer que...lo dicho nene, hay que ser retard nivel supremo para llamar a Platón anarquista, háztelo mirar.

Asimismo se hace la distinción de las tres categorías de ciudadanos con que debe contar la polis o Estado ideal: los currantes o productores que van tras los placeres de la riqueza (artesanos, comerciantes y agricultores, básicamente), los abnegados guerreros que son los perros guardianes de la polis y los juiciosos auxiliares o magistrados, escogidos entre los guardianes más talentosos y con mejor discernimiento para que pudieran tomar las decisiones de las que depende el curso de la vida colectiva (a cuya cabeza estaría el rey-filósofo).
http://www.liberalismo.org/articulo/411/257/pensamiento/totalitario/platon/

El diamat soviético vio a Platón como un idealista genuino, y Popper, o los llamados nuevos filósofos franceses (Lévy, Glucksmann) vieron a Platón como pensador claramente totalitario, pre-fascista o incluso pre-stalinista.
http://www.filosofia.org/ave/001/a331.htm

[#49 kapitolkapitol]

Yo que acabo de cumplir 30, y que he sido socialista casi toda mi vida, estoy llegando al anarquismo a mi manera: a través del estudio de la historia, biología, psicología, sociología, economía y antropología estoy afianzando mis ideas anarquistas en mayor medida que a través del estudio o la lectura de la obra de los grandes pensadores fundadores del anarquismo

he de decir que no he leído intensamente a ninguno de los grandes nombres, pero si un poco de todos. Creo que, a riesgo de sonar altivo, no hay porque sumergirse de pleno en ellos, sino conocer sus ideas principales (que son atemporales) ya que están ligados a un contexto histórico.

Creo que hoy podemos llegar al anarquismo con más y mejores armas, más "serenas" y naturales...más vividas y no tan pensadas o teorizadas...hay muchas corrientes de educación activa y pedagogías libres que inoculan poco a poco en nuestro "adn social" valores muy cercanos a los anarquistas

Bueno...mientras llega esa utopía...sigo aún definiendo mi posición dentro del espectro libertario (acaso paramos alguna vez? ) Hoy día me seducen mucho los conceptos del municipalismo libertario, el asociacionismo voluntario, y el empoderamiento de las personas para llevar sus propias vidas solas o acompañadas, como mejor gusten

[#51 BrujaAveria]

No sé. Yo no he leído mucho a los grandes autores del anarquismo. De hecho, no me ha interesado demasiado. En mi caso he llegado a la "conciencia libertaria" mediante la observación y el análisis de mi entorno. De hecho eso es lo interesante de las teorías anarquistas, que a pesar de su diversidad se llegan a conclusiones muy parecidas, ya que se basan en la pura lógica. Muchas veces he teorizado sobre aspectos sociales, políticos y económicos, que a más tarde observo que coinciden con conclusiones de otros libertarios sin conocerlos de nada, incluidos los clásicos.

[#52 kapitolkapitol]

#51 algo así decía yo, si

[#13 Pepetrueno]

[#29 arivero]

Ya que estais hablando de leer textos, os comento que uno de los proyectos mas antiguos de internet, casi anterior al Gutemberg, fue el Cynosure de Dana Ward, http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/ donde teneis digitalizados muchos de los textos anarquistas clasicos, aunque el metodo que se empleó para digitalizarlos nunca he sabido si era muy kosher o lo contrario: en principio los escaneaban y tecleaban alumnos que se habian matriculado en una asignatura voluntaria de Ward sobre el anarquismo, y cuya condicion para aprobar era hacer un trabajo en clase, entre ellos, digitalizar un libro.

[#31 llorencs]

#29 Para mi actualmente la mejor biblioteca online anarquista es thenarchistlibrary.org .

Allí encuentras todo lo que hay en dwardmac y mucho más.

[#33 AmrakOgog]

Anarquismo era lo que había antes de descubrir la agricultura con los cazadores nómadas, después se forman comunidades agrícolas, y con el paso del tiempo (si son "exitosas") lo que en principio es un simple poder comunal se extiende y coagula en un Estado (civilización, Imperio o país). A partir de este punto, el anarquismo pasa a ser una pesadilla post-apocalíptica con la que algunos frikignorantes tienen sueños húmedos.

El Antiguo Oriente Medio y Mesopotamia es una de las zonas del mundo en donde se produjo la transición fundamental desde las formas de vida basadas en la caza y la recolección hasta la agricultura. Fueron los ríos Tigris y Éufrates quienes, gracias a irrigar las fértiles llanuras por las que discurren, posibilitaron la vida en esta región de condiciones extremas, con temperaturas actuales por encima de los 50º en verano y muy escasas lluvias anuales. La tierra y el agua fueron los principales recursos, proporcionando abundantes pastos y una próspera agricultura.

No es casualidad que sea justo ahí donde surge la primera civilización humana (sumeria) con sus primeras leyes (código de hammurabi) y complejas organizaciones sociales y politicas que se reparten el poder (Estado).

[#48 amanecequenoespoco]

http://www.theyliewedie.org/ressources/biblio/es/Bakunin_Mijail_-_Escritos_de_Filosofia_Politica_I.html

[#50 kapitolkapitol]

por cierto, si cada vez que al pobre de Nietzsche le han colgado una ideología del cuello le hubieran dado un € a su familia...esa gente eran los Rothschild

[#40 cargul]

Creo que el error fundamental de Marx ha sido analizar la sociología estrictamente en términos económicos, lo que le hacía interpretar la sociología como una ciencia exacta, cuando no lo es. Si bien el factor económico es el más importante y fundamental, existen multitud de otros factores que establecen relaciones de poder entre las personas y crean sociedades más o menos opresivas. Quizás uno de los mayores seguidores de Marx ha sido Lenin, que ha llevado la etapa socialista a la práctica casi al pié de la letra, con resultados a la vista de todos.
Nadie dice que la sociología sea fácil, ni nadie tiene una bola de cristal, pero es necesario ver los errores cometidos por otros para no repetirlos.

[#41 habitante5079]

#40 ¿Lenin llevó a la práctica casi al pié de la letra el marxismo?. Lee un poco de historia, lo que Lenin hizo antes de morir fue tratar de desarrollar la economía atrasada de la rusia zarista para 'algún' día el martillo de la historia pudiera plantearse una evolución hacia la sociedad sin clases, jamás pudo ni empezar a plantear ni la dictadura del proletariado menos aún el socialismo científico. Muy diferente es que fuera Marxista pero es que era impracticable bajo las condiciones heredadas, además de que él poco pudo hacer porque estuvo muy poco al frente del proyecto de la URSS. Hasta Chomsky reconoce este aspecto cuando dice que Lenin mató el socialismo creyendo que al final se impondría.
Dime que documentación es esa, que yo sepa lo único atribuible a Marx es su obra no lo que otros hicieran después en su nombre, y en su obra en la sociedad comunista el estado no existe, se ha extinguido porque ya no existen clases sociales, evidentemente nunca se ha logrado, pero la obra de Marx es clara, no me importa lo que diga Lenin ni otros que se proclamen Marxistas.
El problema de los partidos comunistas ha sido un excesivo dogmatismo que aún dura hoy en día, eso y la derivación que muchos tuvieron hacia el estalinismo, que Stalin fue un gran farsante (entre otras cosas) cuándo reivindicaba a Marx y Lenin, habiendo una contradicción clara entre los hechos y las bases fundamentales del marxismo. Pero esto es algo que no solo pasa en en 'comunismo' también pasa con la iglesia católica usando a jesús y el amor al prójimo y de paso exterminando a millones que no querían ser cristianos.

[#16 unomas01]

Y el padre del anarquismo filosófico fue Nietzsche, y ese sí que ha influenciado a toda la humanidad con sus pensamientos, aunque su obra fuera posterior a Bakunin.

[#19 cargul]

#16 Si bien Nietzsche estuvo influenciado por autores anarquistas como Max Stirner, es muy valiente decir que Nietzsche tenga algo de anarquista o padre de nada, teniendo en cuenta que sin contar autores del mundo clásico, que los hay afines, se considera el padre del anarquismo a un sacerdote calvinista!! jajaja para que digan... Willian Godwin.

[#35 unomas01]

#19 De anarquista tuvo mucho, todo diría yo. Te lo digo yo que he leído bastante de él y hablo sin prejuicios. Rechaza los estados y todo lo que se ponga por encima del individuo -iglesia, falsa moral...-, y el anarquismo pone al individuo también por encima de todas las jerarquías a la hora de tomar decisiones políticas. Era tan anarquista, que estaba en contra de las personas que se dejaban influenciar por otras en cualquier materia, incluso la política, llámese socialismo, capitalismo o comunismo; incluso hace críticas feroces a esos sistemas, pero nunca le he leído un solo texto en el que criticara el anarquismo.

Otro anarquista era Platón, aunque él lo llamaba democracia (que nada tiene que ver con el concepto de democracia que entendemos hoy) participativa, en la que todos se encargaban de los asuntos del estado y de la producción. Él defiende esta postura en La República. Y ese tipo de pensamiento hoy es calificado como anarquista.

[#38 AmrakOgog]

Llamarse anarquista es muy vago, hay que especificar. Estos son los tipos de anarquismo que hay, según la wikipedia:
Anarco-pacifismo ,Anarquismo colectivista,Anarquismo ecologista,Anarquismo egoísta,Anarcocomunismo,Anarco-feminismo,Ilegalismo,Anarquismo individualista,Anarco-insurrecionalismo,Mutualismo,Anarquía postizquierda,Anarco-primitivismo,Anarcosindicalismo,Anarquismo socialista,Anarquismo colectivista,Anarquismo egoísta,Anarquismo independentista,Anarquismo insurreccionalista,Anarquismo pacifista,Anarquismo sin adjetivos,Economía participativa,Especifismo,Municipalismo libertario,Mutualismo,Panarquismo

Menudo circo.

#35 Platón anarquista...
PD:

[#42 unomas01]

#38 Vete a la página 172 y empieza a leer, cateto

http://peuma.unblog.fr/files/2012/07/Platon-La-Rep%C3%BAblica.pdf

[#46 Desactivado]

#35 Me parece un error considerar a Nietzche un anarquista (tambien a Platon, pero menos :p). El anarquismo es una forma de gestionar una sociedad. El gran aporte de Nietzche no es la forma de gestion, sino el revindicamiento del individuo en esta. Pueden tener coincidencias, pero los veo que van por lados completamentes distintos

[#25 Nyarla]

Alguna obra de Bakunin especialmente recomendada o reveladora? para alguien que no ha leído ninguna.

[#26 cargul]

#25 Dios y el estado está bien, pero para mi Bakunin no ha sido un gran teórico, más bien un hombre de acción pero que maneja ideas que serian desarrolladas más tarde por otros autores como Kropotkin, Reclus, Berkman... todos los hay que meter en su contexto, ya que sus obras tienen 100 años o más.

[#47 Desactivado]

#25 Dios y el estado esta bien, aunque si mal no recuerdo (lo lei hace mas de 10 años) lo vi mas como una critica al cristianismo mas que una propuesta en si. Si te interesa deberias leer la conquista del Pan, de Kropotkin...

Me auto edito, igual estoy confundiendo ambos libros mutuamente . Malditas pajas! han afectado a mi memoria!

[#1 JuanBrah]

Bakunin no es un pensador primordial para el pensamiento contemporáneo. Para analizar el desarrollo de la filosofía hegeliana idealista hacia su vertiente materialista, para eso tenemos la extensa obra de Marx y su posterior desarrollo filosófico por parte de otros marxistas. Dejando predilecciones subjetivas aparte y sin desmerecer esta figura histórica y su aportación teórica y práctica, pienso que el marxismo es mucho más importante a nivel filosófico, y esa importancia se refleja, por ej., en su presencia académica.

[#5 desdeluego]

#1 También es cierto que esos desarrollos y correcciones marxistas se deben, en gran cantidad, a antiguas objeciones anarquistas como, por ejemplo, la consideración del campesinado o del lumpen.

#2 Los anarquistas se interesan mucho más en le ética. Pero toma, para que veas al menos un anarquista en la vida:

[#9 Desactivado]

De acuerdo con #1. Añadiría que el (neo)liberalismo -Hayek, Ralws, Nozick-, algunos autores utilitaristas y algunos autores franceses contemporáneos como Foucault, son mucho más importantes a nivel filosófico y tienen mucha más presencia académica que Bakunin.

[#17 Galero]

#1 Te lo resumo rápido:

- Marxismo: socialismo autoritario
- Anarquismo: socialismo libertario

Por otro lado, ambos son pensamientos materialistas y de ahí que se declaren socialistas, pero eso es casi lo único que tienen en común. En todo lo demás son prácticamente antagónicas. Pensemos solamente en el "Principio de Estado" y veremos que son ideas irreconciliables, no así las personas que las sustentan que se pueden llevar de puta madre, trabajar juntos, tener un futuro común, etc.

Como extra: todo aquel que piense que nadie ha podido demostrar filosóficamente que Dios no existe, es que no ha leído a Bakunin. Desde mi punto de vista, es el mayor genio filosófico de todos los tiempos.

[#20 hajopo]

#17 todo aquel que piense que nadie ha podido demostrar filosóficamente que Dios no existe, es que no ha leído a Bakunin.
Me puedes decir en que obra lo demuestra
Me interesa

[#34 habitante5079]

#1 Ni el marxismo ni el anarquismo son teorías filosóficas, son teorías presentadas por sus autores como económico-sociales, otra cosa es que se quieran tratar desde el punto de vista de la metafísica por tener sus orígenes en el socialismo utópico, cosa con la que Marx ni Bakunin estarían de acuerdo, para empezar Marx se puede situar en la etapa post-hegeliana en sus primeras obras antes de 1845, pero ahí acaba la cosa, precisamente la dialéctica materialista supone la superación de las contradicciones de la dialéctica hegeliana. Bakunin siempre se negó a considerarse un filósofo y Marx es famoso por sus frases advirtiendo que la filosofía no pretendía cambiar el mundo a mejor sino analizarlo e interpretarlo por lo tanto no era válida como medio para mejorar la sociedad.

En Bakinin y Marx sus pensamientos tenían un objetivo final muy similar pero interpretando la sociedad de forma distinta, para Bakunin el estado era algo artificial impuesto a la clase mayoritaria como forma de control y por lo tanto había que destruir el estado para tener una sociedad sin clases. Para Marx el estado surge del antagonismo de clases sociales, para superar este antagonismo y no matarse unos a otros se llegaba a un consenso que era el estado al que debía sometarse incluso la propiedad privada, sin embargo el estado acababa siendo controlado por la burguesía para someter a la clase obrera, por lo tanto para Marx no se puede destruir el estado por las buenas sino que hay que transformarlo a través de la sociedad sin clases.

#17 Que el Marxismo sea autoritario y el Anarquismo libertario es falso, ninguno de los dos son autoritarios, sucede que muchos países de los llamados 'comunistas' son autoritarios y en general se asocian al Marxismo, cosa con la que cualquiera que lea a Marx no estará de acuerdo. El enfrentamiento histórico de Anarquismo y Marxismo tiene más que ver con las personalidades de Bakunin y Marx, Marx pasó toda su vida adulta estudiando la evolución de las sociedades y en especial el capitalismo, y era muy crítico con cualquier pensamiento que no conllevara un análisis objetivo e histórico, un ejemplo es su libro "Miseria de la filosofía", por eso Marx y Bakunin fueron personajes irreconciliables en vida.

Yo he leído a Bakunin, Marx, Kropotkin y a Lenin y admiro en todos ellos su obra, todos tienen algo que aportar al socialismo aunque está claro que Marx es el que más profundizó en el tema y probablemente el más influyente autor del socialismo científico.

[#37 Galero]

#34 Creo que discutimos de cosas diferentes. O discutimos las personalidades de Marx y Bakunin o discutimos las ideologías que derivaron de sus ideas. Si Marx no era autoritario, cosa que dudo mucho por su especial apego al Estado, nada trascendió de ese aspecto de su personalidad a sus seguidores. Marx no era marxista, como Bakunin no era "bakunista".

Si bien es cierto que la obra de Marx (y del marxismo en general) es mucho más completa en términos sociológicos y económicos, no es menos cierto que en términos filosóficos Bakunin es casi insuperable.

[#39 cargul]

#37 Yo sigo diciendo que Bakunin no aporta mucho al mundo de la filosofía, su obra es muy reducida, casi todas sus obras se ordenaron y publicaron después de su muerte apartir de cartas, que esas sí que las escribía interminables. De todos modos, apesar de no ser un teórico en el sentido estricto, llega a conclusiones, digamos casi por intuición, muy brillantes que desarrollarían más adelante otros autores. Marx es sin dudarlo un analista mucho mejor, con una obra más completa y trabajada, no quiere decir que esté más en lo cierto.

#34 Valientes afirmaciones sobre el principio de autoridad en el marxismo, o en Marx, cuando hay documentación de sobra que muestra lo contrario, de hecho tanto en sus polémicas con proudhon como con Marx se ven diferencias claras. Por otro lado adjudicar la ruptura de la I internacional a una lucha personalista entre Marx y Bakunin caricaturiza el enfrentamiento de ideas real que se produjo.

Bakunin era un tipo intachable, casi un "cura revolucionario", se decía de el que era el mejor aliado en el primer día de la revolución, por su ansias de libertad y su ímpetu, pero demasiado ímpetu para el segundo día de la revolución. Su vida, fué una historia de aventuras.
Marx fué un brillante economista, posiblemente el más brillante de la historia de la humanidad, pero un personaje un poco oscuro, que vivía de la plusvalía de los trabajadores de las fábricas de Engels, y que para entrar en su "liga de los comunistas", su sociedad secreta, media los cráneos de los candidatos para saber si se podía fiar de ellos, a finales del XIX todo el mundo tenía o estaba en una sociedad secreta, si no tenías o estabas en una no eras nadie, y la frenología era popular entre la burguesía. Muchos genios tienen esta especie de taras, vamos que era bastante friki, nadie se sorprende de que un genio lo sea.

De ambos se puede aprender y ambos han sido superados, lo que siempre me ha sorprendido es como los "comunistas" se dicen marxistas, como si fuese palabra de díos, muy poco materialista eso, mientras los anarquistas criticamos a nuestros teóricos y no nos consideramos de ninguno y de todos a la vez, habría que ver situación por situación.

[#44 Desactivado]

#17 como anarquista que ha leido a Bakunin, te aseguro que la relevancia y la importancia de Marx (asi como su analisis) es claramente superior al de Bakunin (sin desmerecer a este, claro)

[#14 Desactivado]

Vaya gilipollas

[#2 Desactivado]

"No me lavo, luego existo"

[#23 robaperas]

#2 Si piensas que con esos comentarios retratas a un anarquista o a cualquier otro estas equivocado, eres a tí mismo al que retratas cada vez que comentas sobre otro.

[#27 RoyBatty66]

#2 Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Albert Einstein.

Sería fácil si estuvieras dispuesto a leer para culturizarte un poco ... pero por eso es tan difícil ¿verdad?

Para Bakunin, el idealismo religioso o filosófico (interpretación más o menos libre uno del otro) era la bandera de la fuerza bruta, de la explotación material desvergonzada. Por el contrario, tal y como entendía el materialismo, éste posibilitaba la igualdad económica y la justicia social y constituía la más alta expresión idealista, de libertad y de fraternidad, de las masas oprimidas. Por lo tanto, los auténticos idealistas no eran los de la abstracción que ponían su atención en el cielo, sino los de la tierra y la vida.

Noticias como esta le dan toda la razón.

Ana Botella sube el sueldo a sus asesores del Ayuntamiento de Madrid un 34%

Ana Botella sube el sueldo a sus asesores del Ayun...

[#28 Desactivado]

“Si en el frente se encuentra con un soldado desarrapado, sucio, con sus botas deslustradas y la guerrera desabrochada, manténgase atento, él es un héroe, él es un español” (Adolf Hitler)


#2 Lo que has dicho es un tópico que anida en la cabeza de algunos. Personas que no se lavan los hay de todas ideologías y apolíticos también.