Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El estupor no es quien paga, sino como se ha realizado y las motivaciones que lo han provocad el cambio de opinión, a veces no es el "que" sino el "como" y el "porque" lo que ofende.
Comentarios
El estupor no es quien paga, sino como se ha realizado y las motivaciones que lo han provocad el cambio de opinión, a veces no es el "que" sino el "como" y el "porque" lo que ofende.
#2 #3 Que no, que no caigáis que es una puta excusa para que no se note tanto. Existe una ley que dice que cae de parte del banco. Pero luego el reglamento expone que puede acordarse el pago con el cliente. Pero hasta donde se yo la ley es superior.
El problema es que la banca, no quería. Y tampoco os engañéis. El Gobierno no quería. Al final Hacienda tenia que devolver la pasta y reclamarla a los bancos.
SON TODOS UNOS HIJOS DE PUTA.
#4 Pero no puede haber estupor porque todo siga como hasta ahora(hace 1 mes nadie tenia ESTUPOR porque ese impuesto lo pagase el cliente) el estupor es por cambiar una decisión judicial del supremo, no por quien paga o deja de pagar en sí.
#5 El estupor es por verse el plumero de como funciona la justicia tan independiente de esta república bananera.
#6 pues eso digo, que el estupor no es de quien paga, sino de como se ha llegado a ello...
#4 Efectivamente, ni bancos ni gobiernos querían.
Y ahora toca otro brindis al sol del PSOE, cargado del tradicional populismo para contentar a la masa y desligarse en este caso de la sentencia:
"Estoy convencida", ha subrayado, sobre la posibilidad de que se introduzcan cambios en la ley para que sea la banca la que asuma el pago de este impuesto, aunque no ha concretado ninguna medida.
La señora portavoz del PSOE en Congreso, vicesecretaria general socialista "está convencida", con dos cojones.
Mire usted, señora, si de verdad quiere usted justicia, por un lado déjese de gilipolleces de "justicia social" y aprenda qué significa ese término, porque lo que usted quiere decir es en realidad atender a los linchamientos mediáticos según quiera la masa o ustedes mismos, el gobierno, en cada momento.
Lo que queremos es JUSTICIA, señora, se llama JUSTICIA, tal y como suena.
Y para esto, las "buenas noticias" que deberíamos escuchar mañana en el congreso no son una modificación de ley para que pague ese impuesto la banca, ese no es el problema de base, sino que deberían ser medidas encaminadas a que el poder judicial haga su trabajo sin injerencias, y terminar con lo que ha ocurrido y viene ocurriendo con el poder legislativo no solo en este caso:
750 jueces denuncian el “linchamiento” del tribunal de La Manada
Los magistrados se quejan en Europa de “las interferencias del Gobierno”
https://elpais.com/politica/2018/07/12/actualidad/1531378907_784879.html
Los jueces se hartan de la presión del feminismo más radical
https://www.esdiario.com/elsemanaldigital/194575385/Los-jueces-se-hartan-de-la-presion-del-feminismo-mas-radical.html
Jueces progresistas denuncian ante la ONU presiones del Gobierno contra la independencia judicial
https://www.elplural.com/politica/jueces-progresistas-denuncian-ante-la-onu-presiones-del-gobierno-contra-la-independencia-judicial_99795102
El Supremo, contra las presiones del Gobierno: "Se está asimilando como normal la destrucción del Estado de derecho"
https://www.elmundo.es/espana/2018/10/26/5bd22b0ee2704e88208b45de.html
JJpD denuncia que los nombramientos del Supremo son “ejemplos de puertas giratorias”
https://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/jueces-democracia-denuncia-nombramientos-supremo-son-ejemplos-puertas-giratorias/20180126183713147827.html
Los jueces de Cataluña denuncian la falta de apoyo del Gobierno frente a los ataques de los separatistas
https://www.elmundo.es/cataluna/2018/10/14/5bc23707e2704e17188b4584.html
Asociaciones de jueces y fiscales rechazan las presiones de Coalición Canaria sobre el caso Grúas
https://www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/Varias-Jose-Miguel-Barragan-Gruas_0_832567758.html
Y por no poner más enlaces...
#12 y espérate que tendrán que ir al congreso para votarlo...... y oh wait!!!!!!!!!!! 😂 😂 😂 😂
Lasta sois unos hijos de puta. Ahora los bancos lo repercutirán en el cliente y punto. No tenéis huevos vendidos de mierda.
Anda que no estaba esto preparado, se están descojonando a dos manos del populacho.
Menuda vergüenza de país, de políticos y de justicia.
Lo que tendrían que reformarse es a ellos mismos y al poder judicial y no tratarnos como lo que somos, una panda de borregos.
Primera opción:
El banco paga el impuesto... a continuación el banco sube el importe de las hipotecas por algo más que ese importe. Da igual el importe de cada comunidad, sube el de la comunidad con tipo más alto A PAGAR EL CLIENTE
Segunda opción: El que contrata la hipoteca paga el impuesto según el tipo de cada comunidad.
Pues no se, yo creo que es mejor que se quede como está-, al menos para las hipotecas actuales. Otra cosa claro son los que esperaban recuperar el sablazo.
Tercera opción: ELIMINAR ESE IMPUESTO.
#7 La tercera opción no existe, porque entonces el estado dejaría de ingresar ese dinero y no está dispuesto a dejar de llenar las arcas.
¿Y por qué no hacen bien las leyes a la primera? Si las leyes estuvieran mejor escritas y no fueran tan interpretables nos evitaríamos estos bochornos.
#3 Quien diseña las leyes? el poder legislativo.
En manos de quien está el poder legislativo? los partidos políticos.
En manos de quien están los partidos políticos? de los bancos.
Aquí la gente se queja de la falta de independencia del poder judicial, pero el poder judicial es mucho más independiente que el poder legislativo y al estado le importa una mierda quien pague mientras el estado cobre si o si.
Ahora toca hacer ver que ellos están de nuestro lado.
pedazo connivencia entre los bancos, el TS, y el gobierno... (en 3 días todo solucionado, y todos contentos... todos?????)
buena apañada se han pegado, para que pase lo de siempre, el ciudadano a pagar, y lo ya pagado, pagado está.
Cuando el ciudadano quiere defenderse, la puerta para acceder a diferentes estrategias se estrecha de tal manera que casi no tiene que romperse la cabeza con cuál de ellas seguir. En el 90 % de los casos, el ciudadano elegirá la única viable porque no te dan más posibilidades.
Sería fantástico que, al igual que los bancos (entre otros), un ciudadano cualquiera pudiera usar el comodín de la llamada. Si un tribunal, integrado por seis jueces, no dictamina lo que debe, se utiliza el comodín de la llamada para que, el estomago agradecido de turno, tome cartas en el asunto; que para algo lo/los pusieron ahí. Si seis no tienen criterio suficiente para dictar una sentencia como dios manda, habrá que hacerlos entrar en razón convocando el pleno de 28, que ahí sí que contamos con gente conocedora del "derecho verdadero".
Seguiremos hablando sobre temas parecidos en el futuro y, seguiremos hablando, porque no hay ninguna intención de cambiar el sistema.
En la campaña electoral de unas próximas elecciones, en vez de debatir sobre asuntos como éste, de calado para el desarrollo de una sociedad, tendremos monotemas del tipo: Apoya-veneolanos, rojos piligrosos, eta, independentistas... que para la población es más fácil de asimilar y formarse una opinión al respeto que andar con temas complicados. Seguirá todo igual.
Espero que las modificaciones legales signifique que eliminan el impuesto.