Laicismo, estados confesionales y libertad de conciencia

#1   No creo que se pueda llamar democracia a un sistema que no sea 100% laico.

#2   Recomendable lectura para fanáticos religiosos en general y obispos en particular.

A ver si se enteran que un estado laico es el único que va a defender realmente la libertad religiosa de todos.

#3   #1 Entonces ¿Cree que Inglaterra es una dictadura? La Reina es Defensora de la Fé, cabeza de la Iglesia de Inglaterra, y entre otras cosas nombra a los obispos anglicanos, nada menos... aunque en la práctica deja esa prerrogativa en manos del gobierno real (menuda mejora, han sido Tony Blair y Gordon Brown quienes han nombrado a los obispos)

Esa postura me parece una exageración tremenda, la verdad.

#4   #3 Una dictadura no, pero si un estado no es laico, no todos los ciudadanos de ése país son iguales y tratados igual.

#5   #3 Como todo extremismo, #1 parte de una dicotomización de la realidad. Yo, por mi parte, pienso que el mundo está lleno de colores y querer verlo todo o blanco o negro es ir de espaldas a la realidad.

#6   #3. La religión es una cuestión PRIVADA y PERSONAL. Las leyes y acciones de gobierno deben prescindir completamente de la religión. El que el estado pague la formación religiosa es una barbaridad, por ejemplo.

#8   #3 A ver, para que exista una democracia real, basada en la igualdad de todos los seres humanos, es una condición indispensable que el estado se mantenga al márgen de creencias de igual forma que no puede "pertenecer" a una ideologia.

Los reyes de Inglaterra se hicieron cabezas de su iglesia hace 500 años para aumentar su poder. El que Inglaterra tenga una de las democracias mas antiguas no quiere decir que sea perfecta. Sobre todo teniendo monarquia...aunque ese es otro tema.

#9   Dinamarca también es un Estado declarado como cristiano, el protestantismo es religión oficial y no tienen problemas de colaboración con otras creencias. Que yo sepa, pese a los privilegios que tienen los católicos en España, el Estado es laico. Por esto no veo yo que sea tan necesario que el Estado haya de estar completamente al margen de la religión. Seguramente es hasta perjudicial. El problema que yo veo en España es que no se den los mismos beneficios a todas las religiones del país. El mismo tipo de ayuda que reciban los católicos deberían tenerlo los musulmanes, evangélicos, etc. Esto no es un problema en Dinamarca, donde las musulmanas pueden llevar el velo al colegio sin ningún problema.

Respecto al artículo, me quedo con esta frase: «Defender la laicidad no es adoptar una actitud furibundamente antirreligiosa.»

#10   #6, #8 De acuerdo con los dos ¿Y? #1 lo que sostiene es que si un país no es 100% laico entonces no es una democracia, y punto. Que si es 99% laico, no se puede llamar democrático, ni poco ni mucho.

Eso es una exageración de una magnitud desorbitada, nuestro compañero ve las cosas no solo en blanco y negro sino que cree que una pizquita de color basta para convertir el blanco en negro tizón.

#11   Lo que escribe el autor es de una coherencia y objetividad absolutas, no entiendo la "exageración desorbitada" o ver las cosas en "blanco y negro" como algunos le critican. En España por no tener un estado laico pasamos en "blanco y negro" cuarenta años de nuestra historia, bajo la tutela de la Iglesia Católica.