Eli
43meneos

Laicismo, estados confesionales y libertad de conciencia

www.equinoxio.org/columnas/laicismo-estados-confesionales-y-... 
por tollendo el 04-09-2008 06:25 UTC

«Defender la laicidad no es adoptar una actitud furibundamente antirreligiosa. Esta creencia ha sido usada siempre por grupos religiosos ultraconservadores que se arropan de un fácil “victimismo” para criminalizar todo posicionamiento laico del estado. Lo que es inadmisible es que, por razones históricas, una determinada religión sea juez y parte desde posiciones gubernamentales. El derecho a la libertad de conciencia de cada persona choca frontalmente con un estado confesional.»

 11 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 384
etiquetas: laicismo, religion, ateismo, estado, confesion
negativos: 1  usuarios: 39  anónimos: 4  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   No creo que se pueda llamar democracia a un sistema que no sea 100% laico.
    votos: 2, karma: 30
    por eduardomo (#) el 04-09-2008 06:34 UTC
  2. #2   Recomendable lectura para fanáticos religiosos en general y obispos en particular.

    A ver si se enteran que un estado laico es el único que va a defender realmente la libertad religiosa de todos.
    votos: 1, karma: 20
    por Larry_Niven (#) el 04-09-2008 06:37 UTC
  3. #3   #1 Entonces ¿Cree que Inglaterra es una dictadura? La Reina es Defensora de la Fé, cabeza de la Iglesia de Inglaterra, y entre otras cosas nombra a los obispos anglicanos, nada menos... aunque en la práctica deja esa prerrogativa en manos del gobierno real (menuda mejora, han sido Tony Blair y Gordon Brown quienes han nombrado a los obispos)

    Esa postura me parece una exageración tremenda, la verdad.
    votos: 0, karma: 9
    por iramosjan (#) el 04-09-2008 06:55 UTC
  4. #4   #3 Una dictadura no, pero si un estado no es laico, no todos los ciudadanos de ése país son iguales y tratados igual.
    votos: 2, karma: 35
    por --29242-- (#) el 04-09-2008 06:57 UTC
  5. #5   #3 Como todo extremismo, #1 parte de una dicotomización de la realidad. Yo, por mi parte, pienso que el mundo está lleno de colores y querer verlo todo o blanco o negro es ir de espaldas a la realidad.
    votos: 0, karma: 8
    por MayoriaSilenciosa (#) el 04-09-2008 07:06 UTC
  6. #6   #3. La religión es una cuestión PRIVADA y PERSONAL. Las leyes y acciones de gobierno deben prescindir completamente de la religión. El que el estado pague la formación religiosa es una barbaridad, por ejemplo.
    votos: 5, karma: 69
    por chavi (#) el 04-09-2008 07:18 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --21874-- (#) el 04-09-2008 07:38 UTC
  8. #8   #3 A ver, para que exista una democracia real, basada en la igualdad de todos los seres humanos, es una condición indispensable que el estado se mantenga al márgen de creencias de igual forma que no puede "pertenecer" a una ideologia.

    Los reyes de Inglaterra se hicieron cabezas de su iglesia hace 500 años para aumentar su poder. El que Inglaterra tenga una de las democracias mas antiguas no quiere decir que sea perfecta. Sobre todo teniendo monarquia...aunque ese es otro tema.
    votos: 1, karma: 20
    por eduardomo (#) el 04-09-2008 07:40 UTC
  9. #9   Dinamarca también es un Estado declarado como cristiano, el protestantismo es religión oficial y no tienen problemas de colaboración con otras creencias. Que yo sepa, pese a los privilegios que tienen los católicos en España, el Estado es laico. Por esto no veo yo que sea tan necesario que el Estado haya de estar completamente al margen de la religión. Seguramente es hasta perjudicial. El problema que yo veo en España es que no se den los mismos beneficios a todas las religiones del país. El mismo tipo de ayuda que reciban los católicos deberían tenerlo los musulmanes, evangélicos, etc. Esto no es un problema en Dinamarca, donde las musulmanas pueden llevar el velo al colegio sin ningún problema.

    Respecto al artículo, me quedo con esta frase: «Defender la laicidad no es adoptar una actitud furibundamente antirreligiosa.»
    votos: 0, karma: 6
    por fresno (#) el 04-09-2008 08:01 UTC
  10. #10   #6, #8 De acuerdo con los dos ¿Y? #1 lo que sostiene es que si un país no es 100% laico entonces no es una democracia, y punto. Que si es 99% laico, no se puede llamar democrático, ni poco ni mucho.

    Eso es una exageración de una magnitud desorbitada, nuestro compañero ve las cosas no solo en blanco y negro sino que cree que una pizquita de color basta para convertir el blanco en negro tizón.
    votos: 0, karma: 9
    por iramosjan (#) el 04-09-2008 09:31 UTC
  11. #11   Lo que escribe el autor es de una coherencia y objetividad absolutas, no entiendo la "exageración desorbitada" o ver las cosas en "blanco y negro" como algunos le critican. En España por no tener un estado laico pasamos en "blanco y negro" cuarenta años de nuestra historia, bajo la tutela de la Iglesia Católica.
    votos: 0, karma: 6
    por Epicuro (#) el 05-09-2008 09:46 UTC
comentarios cerrados

menéame