#17:
Yo tengo un grupo (www.sugaar.com). No somos mas que unos amateurs No estamos registrados en la SGAE ni ganas que tenemos de estarlo y tenemos nuestras canciones licenciadas con CC. Pero a los que decís que no encontrais ningún motivo por el que los grupos pueden registrarse en la SGAE os puedo decir que para participar en concuros (uno que conozco de primera mano es el Villa de Bilbao) y para tocar en algunos locales te exigen que estés registrado.
Es una puta verguenza. Son concursos patrocinados con dinero público pero en las bases te dejan bien clarito que uno de los requisitos es pertenecer a la SGAE. Su razonamiento es que es para proteger las obras. Y no se te ocurra intentar explicarles a los funcionarios que están ahi que tu ya estás protegido con una licencia CC porque sólo vas a recibir miradas de extrañeza y que te digan que las bases son las bases.
El motivo por el que la mayoria de los grupos se inscriben en la SGAE es porque no les queda mas remedio, sin mas. Que si, que hay alternativas pero muchos o no las conocen o no las ven factibles.
#1:
Bravo por el juez, que ha puesto la carga de la prueba donde tiene que estar: la SGAE, que es la que acusa, tiene que probar que el acusado es culpable, no al revés. Ojalá se hiciera lo mismo con el resto de cánones sin sentido que han conseguido imponernos.
#4:
Me da rabia ver maquetas de grupos que van de antisistema pero tienen el logotipo de la SGAE bien grande en vez de sacarlas con licencia creative commons por ejemplo. Son los artistas los que deberían darse cuenta y no formar parte de eso.
Bravo por el juez, que ha puesto la carga de la prueba donde tiene que estar: la SGAE, que es la que acusa, tiene que probar que el acusado es culpable, no al revés. Ojalá se hiciera lo mismo con el resto de cánones sin sentido que han conseguido imponernos.
Yo tengo un grupo (www.sugaar.com). No somos mas que unos amateurs No estamos registrados en la SGAE ni ganas que tenemos de estarlo y tenemos nuestras canciones licenciadas con CC. Pero a los que decís que no encontrais ningún motivo por el que los grupos pueden registrarse en la SGAE os puedo decir que para participar en concuros (uno que conozco de primera mano es el Villa de Bilbao) y para tocar en algunos locales te exigen que estés registrado.
Es una puta verguenza. Son concursos patrocinados con dinero público pero en las bases te dejan bien clarito que uno de los requisitos es pertenecer a la SGAE. Su razonamiento es que es para proteger las obras. Y no se te ocurra intentar explicarles a los funcionarios que están ahi que tu ya estás protegido con una licencia CC porque sólo vas a recibir miradas de extrañeza y que te digan que las bases son las bases.
El motivo por el que la mayoria de los grupos se inscriben en la SGAE es porque no les queda mas remedio, sin mas. Que si, que hay alternativas pero muchos o no las conocen o no las ven factibles.
Me da rabia ver maquetas de grupos que van de antisistema pero tienen el logotipo de la SGAE bien grande en vez de sacarlas con licencia creative commons por ejemplo. Son los artistas los que deberían darse cuenta y no formar parte de eso.
Esta noticia es algo antigua ya.
Yo me habia bajado la sentencia para ver como había sido el tema, y mas o menos fue asi:
- En el garito ese se ponia musica Creative Commons exclusivamente.
- La denuncia de la SGAE no era para cobrar por musica licenciada CC, de autores que no pertenecen a la SGAE (porque no pueden mas que nada), sino porque afirmaban que no solo se ponia esa musica, sino que tambien musica de autores afiliados.
- El del garito tuvo que probar y demostrar que tenia la capacidad tecnica para acceder a musica no gestionada por la SGAE, porque es "de todos sabido" que la mayoria de la musica esta gestionada por ellos (es verdad, pero me repatea que tenga que ser el tio el que lo pruebe, y no al reves). De todas formas quedo demostrado.
- En ese momento la obligacion de probar la acusación paso a la SGAE, que contaba con el testimonio de un inspector y un detective, además de grabaciones del local.
- Cuando se mostraron las ""pruebas""" (pff lamentable), solo pudieron precisar que esa era musica, y aunque afirmaron que pertenecia a la SGAE, no supieron o pudieron dar ningun nombre concreto de algun autor o titulo, asi que la demanda ya no se pudo sostener.
Si encuentro el enlace al pdf, lo dejo en otro comentario, porque la verdad es que es curioso curioso.
Una pregunta, al igual que pasa en los cines, podria el propietario de un bar prohibir el uso de grabadoras de sonido en el establecimiento? Porque si es asi los chivatos mandados por la SGAE igual lo tendrian clarinete para "obtener pruebas" ....
Yo soy socio del sgae porque era la única manera de poner un disco que saqué con un grupo que saqué en las tiendas de las distribuidoras, no hace falta decir que realmente tuve que pagar, de cobrar nada, es muy bueno, como tú te lo pagas todo te dicen "tienes que pagar los derechos de autor de cada copia", a lo que tú respondes, "si el autor soy yo!!", ya sabéis como acaba, se pagó y no se devolvió. Te creeeeeeeeeeeeeees que vuelvo a hacerlo, las copias que haga se harán para circuitos de tiendas que sí valoran a los autores(precios razonables), lo demás, para eso está internet. Tal como está ahora la cosa es, al enemigo, ni agua. La putada es que hay muchas salas de conciertos a las que acuden los del sgae, y el propietario tiene que pagar sí o sí un porcentaje, aunque tú, el autor, le digas que le regalas los derechos... Es lo que pasa cuando la música es defendida por alguien que si fue músico hace tiempo dejo de serlo para ser empresario
Que se joda la puta SGAE!!! Tenian que perder todos los juicios y pagar ellos los gastos. Por ladrones!! A ver si los demás jueces toman ejemplo
Me recuerdan al abogado ese repipi de los simpson que siempre va detrás de todo el mundo con la gilipollez de "los derechos de autor". Qué pasa, ¿que dentro de poco ya ni vamos a poder silbar por la calle una canción porque estaremos violando derechos de autor?
#4, #5 y #8. Yo creo que es más por ignorancia que por otra cosa. La SGAE es algo que se oye mucho y conociendo SÓLO las siglas del acrónimo puede hasta resultar amigable para un autor.
Nosotros conocemos perfectamente de que tipo de calaña está hecha esta gente, pues leemos sobre ellos habitualmente, pero no creais que todo el mundo está tan al tanto de sus prácticas.
El único motivo por el que se han librado es porque en la demanda no han incluido que autores y que canciones "suyas" habían sonado en el bar, aún así es muy interesante que reconozca que pinchar artistas que publican con licencia creative commons supone evitar la mafia de la SGAE.
Se podría crear una corriente de locales, emisoras de música libre, que dieran un nuevo sentido a la música alternativa.
juas...yo soy de Badajoz y suelo ir a ese Bar porque ponen un rollo muy tranqui que me gusta y la música tampoco es la que más me gusta pero mola . Otro bar de Badajoz también ha sido demandado por la SGAE,éste ha sido el bar Barmacia de Guardia,bar que recomiendo a que vaya todo el mundo...
lo heavy del asunto es que "llevaron detectives" que no supieron identificar los grupos adheridos" ... cualquier dia los veremos en los contenedores de basura o en las alcantarillas ... ¿o ya están?
"Un nuevo movimiento de música 'libre' o 'gratis' está extendiéndose. Se llama 'Creative Commons', y consiste en que los autores que se adhieren a esa etiqueta permiten disponer de su música, bajándola de Internet, de manera libre."
¿El titulas no es un poco amarillista? En la noticia no se dice nada de que la música en general sea gratis, sino que habla de un local que no va a tener que pagar a la SGAE.
Comentarios
Bravo por el juez, que ha puesto la carga de la prueba donde tiene que estar: la SGAE, que es la que acusa, tiene que probar que el acusado es culpable, no al revés. Ojalá se hiciera lo mismo con el resto de cánones sin sentido que han conseguido imponernos.
¿es posible que los de la SGAE estén enfermos?
es que no paran, joder!
Yo tengo un grupo (www.sugaar.com). No somos mas que unos amateurs No estamos registrados en la SGAE ni ganas que tenemos de estarlo y tenemos nuestras canciones licenciadas con CC. Pero a los que decís que no encontrais ningún motivo por el que los grupos pueden registrarse en la SGAE os puedo decir que para participar en concuros (uno que conozco de primera mano es el Villa de Bilbao) y para tocar en algunos locales te exigen que estés registrado.
Es una puta verguenza. Son concursos patrocinados con dinero público pero en las bases te dejan bien clarito que uno de los requisitos es pertenecer a la SGAE. Su razonamiento es que es para proteger las obras. Y no se te ocurra intentar explicarles a los funcionarios que están ahi que tu ya estás protegido con una licencia CC porque sólo vas a recibir miradas de extrañeza y que te digan que las bases son las bases.
El motivo por el que la mayoria de los grupos se inscriben en la SGAE es porque no les queda mas remedio, sin mas. Que si, que hay alternativas pero muchos o no las conocen o no las ven factibles.
Me da rabia ver maquetas de grupos que van de antisistema pero tienen el logotipo de la SGAE bien grande en vez de sacarlas con licencia creative commons por ejemplo. Son los artistas los que deberían darse cuenta y no formar parte de eso.
Sentencia recurrible ... imagino que estos señores recurrirán ... ya veremos como acaba la cosa.
#4 Ya no es sólo grupos que van de antisistema, no se que motivación puede llevar a un grupo a día de hoy a inscribirse en la SGAE.
Yo no sé si la SGAE recurrirá la sentencia, pero la bofetada en los morros ya se la ha llevado y qué gustazo...
Esta noticia es algo antigua ya.
Yo me habia bajado la sentencia para ver como había sido el tema, y mas o menos fue asi:
- En el garito ese se ponia musica Creative Commons exclusivamente.
- La denuncia de la SGAE no era para cobrar por musica licenciada CC, de autores que no pertenecen a la SGAE (porque no pueden mas que nada), sino porque afirmaban que no solo se ponia esa musica, sino que tambien musica de autores afiliados.
- El del garito tuvo que probar y demostrar que tenia la capacidad tecnica para acceder a musica no gestionada por la SGAE, porque es "de todos sabido" que la mayoria de la musica esta gestionada por ellos (es verdad, pero me repatea que tenga que ser el tio el que lo pruebe, y no al reves). De todas formas quedo demostrado.
- En ese momento la obligacion de probar la acusación paso a la SGAE, que contaba con el testimonio de un inspector y un detective, además de grabaciones del local.
- Cuando se mostraron las ""pruebas""" (pff lamentable), solo pudieron precisar que esa era musica, y aunque afirmaron que pertenecia a la SGAE, no supieron o pudieron dar ningun nombre concreto de algun autor o titulo, asi que la demanda ya no se pudo sostener.
Si encuentro el enlace al pdf, lo dejo en otro comentario, porque la verdad es que es curioso curioso.
Una pregunta, al igual que pasa en los cines, podria el propietario de un bar prohibir el uso de grabadoras de sonido en el establecimiento? Porque si es asi los chivatos mandados por la SGAE igual lo tendrian clarinete para "obtener pruebas" ....
Yo soy socio del sgae porque era la única manera de poner un disco que saqué con un grupo que saqué en las tiendas de las distribuidoras, no hace falta decir que realmente tuve que pagar, de cobrar nada, es muy bueno, como tú te lo pagas todo te dicen "tienes que pagar los derechos de autor de cada copia", a lo que tú respondes, "si el autor soy yo!!", ya sabéis como acaba, se pagó y no se devolvió. Te creeeeeeeeeeeeeees que vuelvo a hacerlo, las copias que haga se harán para circuitos de tiendas que sí valoran a los autores(precios razonables), lo demás, para eso está internet. Tal como está ahora la cosa es, al enemigo, ni agua. La putada es que hay muchas salas de conciertos a las que acuden los del sgae, y el propietario tiene que pagar sí o sí un porcentaje, aunque tú, el autor, le digas que le regalas los derechos... Es lo que pasa cuando la música es defendida por alguien que si fue músico hace tiempo dejo de serlo para ser empresario
Que se joda la puta SGAE!!! Tenian que perder todos los juicios y pagar ellos los gastos. Por ladrones!! A ver si los demás jueces toman ejemplo
Me recuerdan al abogado ese repipi de los simpson que siempre va detrás de todo el mundo con la gilipollez de "los derechos de autor". Qué pasa, ¿que dentro de poco ya ni vamos a poder silbar por la calle una canción porque estaremos violando derechos de autor?
Mi respuesta es: A TOMAR POR CULO >.
¿No es una noticia de febrero de 2006?
la unica cosa que queda pendiente es donde mete la Sgae el dinero recaudado por canon de los grupos autoeditados bajo licencias C.C.
#4, #5 y #8. Yo creo que es más por ignorancia que por otra cosa. La SGAE es algo que se oye mucho y conociendo SÓLO las siglas del acrónimo puede hasta resultar amigable para un autor.
Nosotros conocemos perfectamente de que tipo de calaña está hecha esta gente, pues leemos sobre ellos habitualmente, pero no creais que todo el mundo está tan al tanto de sus prácticas.
La ignorancia popular, una vez más.
El único motivo por el que se han librado es porque en la demanda no han incluido que autores y que canciones "suyas" habían sonado en el bar, aún así es muy interesante que reconozca que pinchar artistas que publican con licencia creative commons supone evitar la mafia de la SGAE.
Se podría crear una corriente de locales, emisoras de música libre, que dieran un nuevo sentido a la música alternativa.
#7 "Martes, 28 de febrero de 2006" parece que si ¿no?. Y yo que ya me había hecho ilusiones...
Cuantas más noticias como estas haya, más precedentes habrá así que mejor para todos nosotros. Ojalá cunda el ejemplo.
juas...yo soy de Badajoz y suelo ir a ese Bar porque ponen un rollo muy tranqui que me gusta y la música tampoco es la que más me gusta pero mola . Otro bar de Badajoz también ha sido demandado por la SGAE,éste ha sido el bar Barmacia de Guardia,bar que recomiendo a que vaya todo el mundo...
Saludos y que le den a la SGAE!!!
En respuesta a #4, #8 y #9:
http://xera.com.es/howto.php
bueno si se lee el texto entero, fue por una informalidad judicial, pero bueno, por algo se empieza
lo heavy del asunto es que "llevaron detectives" que no supieron identificar los grupos adheridos" ... cualquier dia los veremos en los contenedores de basura o en las alcantarillas ... ¿o ya están?
#18 Muchas gracias por toda la explicación, y pido disculpas por ser una noticia tan atrasada, no me había fijado.
Plas!!! Plas!!! Plas!!!!
"Un nuevo movimiento de música 'libre' o 'gratis' está extendiéndose. Se llama 'Creative Commons', y consiste en que los autores que se adhieren a esa etiqueta permiten disponer de su música, bajándola de Internet, de manera libre."
¿¿¿COMORL???
#13 He utilizado el titular de la noticia, y la verdad es que algo de razón llevas, parece mas un slogan que un titular.
Si no paran de joder, eso se llama $exoadicto$.
¿El titulas no es un poco amarillista? En la noticia no se dice nada de que la música en general sea gratis, sino que habla de un local que no va a tener que pagar a la SGAE.
Nose, puede que tal vez los nuevos grupos crean que teniendo el logo de SGAE van a vender más o tener publicidad por parte de ellos... quien sabe.