A la mierda el trabajo

Todos a izquierda y a derecha, pretenden solucionar el desmoronamiento del mercado laboral fomentando el “pleno empleo”, como si tener un trabajo fuera en sí mismo una cosa buena, sin tener en cuenta lo peligroso, exigente o degradante que pueda ser. No obstante, el “pleno empleo” no es lo que nos devolverá la fe en el trabajo duro o en el respeto de las normas o en todas esas cosas que suenan tan bien. Trabajos de mierda para todos no es la solución a los problemas sociales que tenemos.

[#4 Desactivado]

Imaginaros si es malo trabajar que los ricos nos pagan para que lo hagamos por ellos. Es tan malo, que es por lo único en la vida por lo que te dan dinero religiosamente a principio de mes, el trabajo es el infierno en la vida, ya lo decía la Biblia. Si el trabajo es salud, que trabajen los enfermos. Y sabéis que es lo peor de todo? Que seremos la última generación que nos toque trabajar toda la vida. Eso sí que es triste. Puto trabajo.

[#6 Desactivado]

#4 Y al menos el infierno es gratis.

[#7 Desactivado]

#4 Por cierto que suele decirse que volvemos a la esclavitud.

Pero ya Hannah Arendt decía que tener empleados es más rentable que tener esclavos: al fin y al cabo, al esclavo tienes que pagarle la vivienda y la comida, porque es tu responsabilidad personal.

En cambio al empleado...

[#31 Desactivado]

#7 Siempre es mejor que te den la pasta y elijas tú la vivienda y comida, en otro caso sólo vivirás en pocilgas y comerás vete tú a saber.

Prefiero ser empleado que esclavo

[#86 Desactivado]

#31 Ya, pero si eres esclavo vas a tener casa y vas a comer.

Si eres proletario de los de ahora, puede que trabajes y aún así no tengas casa ni te llegue casi para comer. Y, si te suicidas al empresario no le preocupa: hay cola para ocupar tu puesto.
En cambio, perder un esclavo significaba un desembolso extra...

Joder, cuanto más lo pienso más veo cómo les sale a cuenta.

[#42 Desactivado]

#18 No. La rbu debe venir de los impuestos que recaude el estado. Y los debe recaudar de los beneficios de los capitalistas, esos tienen mucho y que son los únicos por ejemplo, que pueden montar una industria prácticamente automatizada en su totalidad.

Si con la rbu, como es de esperar, los sueldos mejorasen mucho en el futuro, también parte de esa rbu podría llegar via irpf.

Como bien dice el artículo, mientras haya consumo (la rbu lo fomentaría mucho) habrá incentivos a la producción y por tanto beneficios empresariales. El problema viene cuando la gente no puede consumir porque no tiene dinero, que es lo que pasa ahora. Ésto es consecuencia del desajuste en la balanza de poder entre capitalistas y trabajadores.

En el pasado ésto lo resolvían las organizaciones obreras, pero como se ha podido ver en esta crisis (20% de paro), ya no pueden hacer nada. Hoy en día sería la rbu la que lo resolvería, daría poder a los ciudadanos que no se tendrían que arrastrar por un puesto.

Como bien te decía #17.

#14 #8 #11 #22 #7 #14 #12 #20 #1 #13

[#45 Desactivado]

#42 Me temo que no me he explicado bien. Bueno, da igual. Tampoco es que lo vayamos a arreglar aquí. De hecho, ya está arreglado hace tiempo.

[#53 Desactivado]

#45 Ah, vale. Me resultó un poco ambiguo lo que decías, creí que jugabas con eso para defender la idea de que básicamente el salario teníamos que ganárnoslo nosotros mismos sin depender de nadie.

[#61 Desactivado]

#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.

Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.

El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.

Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.

No sé si ahora me habré explicado mejor.

[#204 Desactivado]

#61 Bueno, yo creo que asegurar unos mínimos dignos. A partir de ahí, el que más aporte, tendrá que tener algo más.

O concretas más, o lo que dices sólo vale para negar la rbu pero sin dar más opciones.

[#84 Jager]

#42 Por qué nunca tenéis en cuenta una hipotética inflación que anulase buena parte del efecto de la RBU?

[#208 Desactivado]

#84 Porque es una chorrada como un mundo. Es una excusa de mal pagador.

[#230 Desactivado]

#84 Porque es una chorrada como un mundo. Es una excusa de mal pagador.

Habría inflación? Sí.

Cuánta? Un pequeño porcentaje, y dependería mucho del sector. Ese efecto, sólo sería inicial, mientras el mercado se adapta. A la larga las empresas se adaptarían a producir más y se abrirían nuevas empresas.

Es absurdo pensar que la inflación iba a ser tan alta como para anular la subida. Es una medida que a quien no tiene nada se le darían unos 600-900€, le da igual la inflación.

Lo mismo que quejarse de que a un michimillonario, le den esos 600€, ya que por otro lado se le sacarían miles en impuestos.

Si realmente te interesa, y desde luego yo te digo que es una media muy interesante de analizar por todas las implicaciones que tiene, busca videos y textos en Internet que sean un poco serios, que hay bastante.

Yo te dejo el último que vi, aunque ya sé que algunos no le darán mucha credibilidad.

[#185 Desactivado]

#42 Que la gente no puede consumir porque no tiene dinero?. Date un paseo ppr El Corte Ingles estos dias, anda..

[#92 manson2000]

#7 Por curiosidad, dónde dijo Hannah eso?

[#99 Desactivado]

#92 En "La condición humana". No sé si en la sección "labor" o en la sección "trabajo".

Me lo leí hace dos semanas, pero no lo tengo a mano ahora y no puedo decirte la página.

[#102 manson2000]

#99 Estoy leyendo yo ahora Los orígenes del totalitarismo , por eso lo preguntaba . Denso... culturalmente apabullante.

[#22 rebelion]

#4 En efecto, Dios castigó a Adán y a Eva con eso de ganarse el pan con el sudor de su frente, y ya de paso el resto de la humanidad que posteriormente habitaría esta santa tierra. Pero matizar una cosa, lo que pagan a principio de mes, es lo trabajado ya el mes anterior, que tampoco hay que darse prisa con el reparto de migajas.

[#36 Desactivado]

#4 Puta bida tete

[#55 Desactivado]

#4 "seremos la última generación que nos toque trabajar toda la vida."
Si esa es la época que me ha tocado vivir, y si eso sirve para que la sociedad del futuro sea mejor, lo acepto encantado. Si ese es el sacrificio que mi generación debe hacer para que el mundo sea mejor dentro de 50 años, así sea.
Si esto no sirve para nada, entonces como bien has dicho, "si que es triste".

[#127 JungSpinoza]

#4 Ora et labora

[#137 Da40]

#4 "Los ricos no trabajan", ¿todos?
y si fuera así deberían trabajar, deberiamos obligarles ... a lo mejor sí.
Saludos

[#148 Desactivado]

#4 Por cierto, los ricos no nos pagan para que trabajemos por ellos. Los ricos NOS ROBAN, ES DECIR, NOSOTROS LES PAGAMOS A ELLOS, para que nosotros trabajemos para ellos.

Si tú te matas a trabajar para recolectar 3000 kilos de naranjas y el empresario te paga por ello 100 euros, y si el empresario no trabaja absolutamente nada, entonces como el único que ha trabajado eres tú, tú eres la única persona que merecería poder comprar todos esos 3000 kilos de naranjas en el mercado, porque esos 3000 kilos de naranjas están en el mercado únicamente gracias a tu esfuerzo; tú eres el único que se ha movido para que esos 3000 kilos de naranjas estén vendiéndose en el mercado, y como el único trabajo que ha existido es el tuyo, entonces tú eres la única persona que merecería poder comprar todos esos 3000 kilos enteros de naranjas. El empresario no merecería poder comer ni una sola de esas naranjas, porque él no ha hecho nada por ellas, así que el empresario no merecería poder comprar ni una sola de esas naranjas. Así que si el empresario te pagó a tí 100 euros por recolectar esos 3000 kilos de naranjas, entonces el empresario también debería poner a la venta esos 3000 kilos de naranjas por un precio exacto de 100 euros también, iguales a los 100 euros que tú cobraste como salario por recoger los 3000 kilos de naranjas. Gracias a que los 3000 kilos de naranjas están a la venta a un precio de 100 euros, entonces tú puedes utilizar los 100 euros que ganaste recogiéndolas para comprarlas todas, los 3000 kilos de naranjas.

Pero si estamos hablando de un empresario de la vida real entonces estamos hablando de un empresario malicioso y ladrón, y este empresario no querrá estar sin poder comprar ninguna naranja. Si el empresario no vende los 3000 kilos de naranjas por los mismos 100 euros que te pagó a tí por recogerlos, sino que vende los 3000 kilos de naranjas a un precio doble, 200 euros, entonces tú con tus 100 euros ganados por recoger esos 3000 kilos de naranjas no podrás comprar ya los 3000 kilos enteros, porque ahora los 3000 kilos valen 200 euros, y tú solo ganaste 100 euros recogiéndolos, así que solo podrás comprar la mitad, 1500 kilos. La otra mitad se la queda el empresario para su propio consumo, que es como si el empresario se hubiese puesto a sí mismo un sueldo de 100 euros por la cara, sin trabajar nada; si lo imaginamos como que el empresario se ha puesto a sí mismo un sueldo de 100 euros, entonces él vende los 3000 kilos de naranjas a un precio que es la suma de tu salario como recogedor de todos esos 3000 kilos de naranjas, tus 100 euros, más los 100 euros que el empresario se ha puesto a sí mismo de sueldo por la cara y sin haber trabajado nada: 100 + 100 = 200 euros de precio final de venta de los 3000 kilos de naranjas. De esta forma tú con tus 100 euros como recolector puedes comprar sólamente la mitad de los 3000 kilos que tú recolectaste; la otra mitad la compra el empresario. Esto significa que el empresario TE HA ROBADO la mitad de lo que resultó de tu trabajo, porque lo único que ha hecho el empresario para hacerse con la mitad de la producción resultante de tu trabajo ha sido EL TRUCO de vender tu producción (los 3000 kilos de naranjas) al doble (200 euros) de lo que te la pagó a tí (100 euros), un truco en el que el empresario SE INVENTA UN SUELDO PARA SÍ MISMO de 100 euros. Como el empresario se ha quedado con la mitad de tu producción simplemente porque ha hecho UN TRUCO con los números de los sueldos y del precio final del producto (un truco consistente en inventarse y ponerse a sí mismo un sueldo de 100 euros, sin haber trabajado nada, y sumar ese sueldo inventado al precio final de venta de la producción, para que tú no la puedas comprar toda, y él pueda comprar y quedarse una parte), NO PORQUE EL EMPRESARIO HAYA TRABAJADO DE VERDAD, entonces te ha engañado, te ha timado, te ha estafado, te ha ROBADO la mitad de tu producción, producción que se debió enteramente a tu esfuerzo personal real, y este robo que el empresario ha perpetrado contra tí significa que tú has estado TRABAJANDO PARA QUE ÉL PUEDA TENER Y CONSUMIR NARANJAS, PRODUCTO, SIN NECESIDAD DE TRABAJAR.

Así que los ricos no "nos pagan" para que trabajemos por ellos; los ricos NOS ROBAN para que trabajemos por ellos.

El empresario de nuestro ejemplo entonces razona que, ya que ha sido capaz de quedarse con la mitad de tu producción y de tu esfuerzo con el simple truco de inventarse él, el empresario, un sueldo de 100 euros para sí mismo por la cara, sin haber trabajado nada, sumándolo e incluyéndolo en el precio final de venta del producto, para que el precio final de venta del producto sea mayor que tu salario como recolector y tú no puedas comprar todas las naranjas que recolectaste, los 3000 kilos, entonces ¿por qué no podría inventarse el empresario para sí mismo un sueldo aún mayor? Total, si el empresario ha sido capaz de robarte la mitad de tu esfuerzo con un simple truco numérico y sin trabajar y tú no has protestado, entonces eres gilipollas, así que si eres gilipollas ¿por qué no explotarte ya hasta el máximo límite posible?

En la siguiente temporada de recogida el empresario te dice que te dará libertad para elegir tu propio salario como recolector, y te pregunta qué salario te parecería justo ganar por recolectar 3000 kilos de naranjas. Tú dices que 100 euros te parece poco, y que 300 euros te parecerían un salario más justo. El empresario te los concede; entonces vas tú y te partes la cara trabajando y sudando duramente durante un buen número de horas hasta recoger los 3000 kilos de naranjas enteros, y el empresario te paga tus 300 euros. Tú te vas a casa contentísimo, y con una opinión muy positiva sobre el empresario, que ha atendido tus reivindicaciones salariales. Entonces el empresario en su casa piensa para sí mismo: "ahora me toca a mí decidir mi propio salario, lol", y se inventa para sí mismo un salario de 5.293.818 euros, por lo que vende los 3000 kilos de naranjas a un precio final de venta equivalente a la suma del salario que tú te inventaste o decidiste para tí mismo como recogedor, 300 euros, y el salario que el empresario se ha inventado o ha decidido para sí mismo, 5.293.818 euros, lo que sale un precio final total de venta de 5.294.118 euros. Si se hacen algunas estimaciones, a este precio de venta sale que cada naranja individual vale 300 euros. Es decir, tú recogiste con tu esfuerzo 3000 kilos de naranjas a cambio de 300 euros para el empresario, y ahora el empresario te está vendiendo CADA NARANJA INDIVIDUAL a un precio de 300 euros. Esto significa que cuando tú vas al mercado con tus 300 euros ganados con el sudor de tu frente recolectando los 3000 kilos de naranjas, sólamente puedes comprar UNA NARANJA. El resto de los 3000 kilos de naranjas se los compra y se los queda el empresario, con su sueldazo de 5.293.818 euros.

Esto significa que has recogido 3000 kilos de naranjas para el empresario a cambio de UNA SOLA NARANJA para tí. La diferencia entre una sola naranja y nada es prácticamente nula, así que, básicamente, te has partido la espalda recogiendo 3000 kilos de naranjas para el empresario sin recibir NADA a cambio, es decir, has trabajado gratis para el empresario.

Pero el empresario es un tío enrollao, porque atendió tus demandas salariales: le pediste 300 euros y te los dio; así que como eres gilipollas, te vas con tu naranja feliz y sin protestar a tu casa. No quieres protestarle a quien te trata bien concediéndote subidas salariales; ni mucho menos puedes protestarle al empresario que él pueda decidir su propio sueldo si él te dejó a tí hacer lo mismo también con tu salario de recolector. El empresario te tima y te roba porque su inteligencia va un paso muchísimos pasos por delante de la tuya.

En España ya trabajamos casi gratis para los empresarios altos cargos, es decir, para la esfera directiva y ejecutiva que maneja el dinero y que puede inventarse y decidir sus propios salarios ( Feijóo se sube el sueldo un 7,5% y aumenta un 7% el de sus conselleiros (gal)

Feijóo se sube el sueldo un 7,5% y aumenta un 7% e...

). La próxima etapa a conseguir por esta alta esfera manejadora del dinero es que trabajemos para ellos, no casi gratis, sino gratis del todo. Y después de esta etapa, finalmente la meta a conseguir será que trabajemos para ellos, no gratis del todo, sino pagándoles nosotros a ellos por tener el privilegio de trabajar para enriquecerles.

[#227 Desactivado]

#4 aBer estudiau

[#1 Desactivado]

Para aquellos pocos que degusten el artículo: qué sublime y cómo da en el clavo.

[#10 DerTeufel]

#1. Negativo al artículo y a ti por provocar. Esto es MNM y se leen sólo cosas decentes.

[#110 swatieson]

#10 para los que prefieran la VO:

https://aeon.co/essays/what-if-jobs-are-not-the-solution-but-the-problem

[#13 Desactivado]

#1 Que, intencionadamente, gran parte de las élites denoste cada vez más la filosofía y la intelectualidad nos lleva precisamente a dejar de lado debates como este, que no es que sean importantes sino que son directamente cruciales para todos: indivíduo y sociedad.
No creo en las consipiraciones, pero si hay un objetivo común entre las élites (por mera sinergia compartida) es este: conseguir que la fuerza del trabajo ponga a su disposición una sociedad automatizada, a precio irrisorio. Es decir, que les proporcionemos un sustituto perfecto para nosotros mismos, para que se puedan olvidar de "los proles" de una vez por todas.
Y lo harán: ¿o a caso sales tú corriendo a salvar al niño africano muerto de hambre que sale por la tele ahora? Pues ellos harán lo mismo. Y lo harán porque llegará el día en que te necesiten tan poco como a ese niño. El día en que tu valor mercantil será cero, porque tu única baza (la fuerza de tu trabajo) la habrás vendido al diablo precisamente para que este te sustituya por una marioneta incansable, sin mente y aun más fiel si cabe.
Y es que la evolución humana parece estar fallando en sus últimas etapas: la era idustrial y del capital debería haber sido sustituída por alguna especie de socialismo cientifista, cuyos avances y automatización (muchos ya disponibles desde hace varias décadas) deberían haber proporcionado abundancia para todos. Pero no hemos sabido superarnos y nos hemos estancado en un sistema que a estas alturas no es más que pernicioso para el conjunto.
La automatización que nos debería haber librado de la esclavitud que supone trabajar no está siendo justa ni democrática. Teniendo en cuenta que la población seguirá aumentando, que las cosas funcionen así, sólo nos empujará como especie a cosas muy feas.
Llevo más de una década planteando esta cuestión a familiares, amigos y conocidos, y a penas he recibido más que miradas de absoluta incomprensión cuando no se me acusa directamente de loco.
Pero es así, y ocurrirá más pronto que tarde. Lo que al final demuestra que el socialismo era el camino correcto, sólo que no ha sabido llevarse a cabo. Si las cosas hubiesen funcionado como deberían, a estas alturas el propio socialismo debería haber sido superado.
Ergo Marx tenía razón, pero dentro de la era informática y post comunista ya se quedó obsoleto.
Hay que repensarlo todo o nos enfrentaremos pronto a una era de todos contra todos que va a dejar Mad Max en un juego de niños.

[#19 Desactivado]

#13 Tiene una importancia vital lo que hablas. Debatía lago parecido con un meneante hace poco, pero nos fuimos más por el tema místico. Al leerte me has recordado a la paradoja de Fermi y el Gran filtro... podríamos estar perfectamente ante él. O incluso haberlo pasado ya y dirigirnos hacia el abismo, como aquellos libros de aventuras elegidas: si quieres entrar en el socialismo pasa a la página 145, y seguimos para bingo; si quieres capitalismo pasa a la 280 y el libro termina en la 281.

Daría TODO lo que tengo por ir al futuro y leer la Historia completa de la humanidad.

[#49 Desactivado]

#19 Hola, estás de suerte. ¿cuanto es TODO?

[#100 Desactivado]

#49 Pues no me había tomado el café todavía.... Quizás no daría mi vida, pero sí todo mi patrimonio. Eso sí, quiero la Historia COMPLETA de inicio a fin.
.
Hazme un borrador del cómo y lo hablamos.

[#108 Desactivado]

#100 No me importa ni tu patrimonio, ni tu vida...

Lo que tenía en mente cobrarme es tu ALMA.

👹

[#82 Gilbebo]

#19 Más barato: "Sapiens: de animales a dioses" del brillante y provocador historiador Yuval Noah Harari y si te entusiasma (lo contrario es bastante imposible) prueba con la segunda parte "Homo Deus" (una breve historia del futuro). Ya me dirás.

[#101 Desactivado]

#82 Los voy a buscar y me pongo a ello.

Gracias.

[#115 Desactivado]

#82 Me los he descargado los dos. Muy gratis todo. Pero #108 me lo pone muuuuuucho más barato.

[#20 Tecnocracia]

#13 la automatización no la disfrutará solamente las élites si no cualquiera. Por un lado los costes de los productos bajarán irremediablemente, beneficiando a toda la población. Por ejemplo si ahora con 700€ es muy difícil vivir en un mundo de abundante automatización ese salario podría convertirse en algo decente.

Por otro lado, como decía, la automatización no o va a ser exclusiva para élites y/o empresarios. Igual que hoy todos tenemos un smartphone podremos tener fácilmente una impresora 3D avanzada o robots que hagan cosas que beneficien al conjunto de la población. La tecnología siempre acaba llegando a las manos de la mayoría de la población.

Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con la automatización.

[#24 Desactivado]

#20 Alma cándida e inocente detectada.

[#46 cdya]

#24 Has sido muy suave con el termino de cándido, pero claro estúpido queda algo fuerte.

[#88 HaCHa]

#24 Ten piedad de él, que se le ve que no ha estudiado historia.

[#123 amoreno.carlos]

#46 #24 Claro, porque tener en tu bolsillo un ordenador miles de veces más potente y pequeño que el que utilizó la NASA en sus primeras misiones espaciales, "no es que todo el mundo se haya beneficiado". Busca si en África tienen antes acceso a un móvil que al agua.

[#133 Fernando_x]

#24 En realidad cualquiera de los dos podría tener razón. Todo dependerá de cómo se repartan los beneficios de la automatización.

[#214 Desactivado]

#24 Por supuesto, prefiero equivocarme y que #20 tenga razón, pero me temo que no será así. ¿Disfutó todo el mundo de los befenficios de la era industrial?, ¿disfrutaron el abaratamiento constante de los productos?, ¿la mecanización?.
Muy al contrario las desigualdades, como pasa hoy, aumentaron y se marcaron más aun. Las personas trabajaban sin descanso y e incluso los niños servían como esclavos de la mecanización, cuando se suponía que esta tenía que servir para lo contrario.
Pero vamos, que todo esto es dar demasiados argumentos. La propia frase... "Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con X"... ya cae por el propio peso de la historia y la naturaleza humana.

[#223 Peachembela]

#24 debe ser este: http://www.adnradio.cl/noticias/sociedad/las-cinco-frases-mas-delirantes-de-henry-boys-el-nuevo-intelectual-de-derecha/20161118/nota/3307619.aspx

[#75 ummon]

#20 Claro los gobernantes nos llevarán hacia esa utopía, los mismos gobernantes que permiten Alepo, los de la Gurtel, los que dicen que el cambio climático no existe, todos esos fantásticos y honrados gobernantes.

[#141 Fookinhellboy]

#20 Tu esmarfon lo ha montado un niño en harapos. Un mundo ideal, vaya.

[#189 blacar]

#20 y #133 Abrid los ojos ... no hay que esperar a ningún futuro para ver como se van a repartir los beneficios, solo hay que ver como se han repartido hasta ahora (o es que no ha habido automatización en el s.XX, XXI????) ... y cual ha sido el resultado? ... mas igualdad? ... reducción de la brecha?

NO ... la desigualdad aumenta en la inmensa mayoría de los paises ... pobreza energética, deshaucios, hambre, contaminación debida al uso de tecnologías obsoletas para la generacion de energía, ...

El futuro no va a venir a salvarnos, señores.

[#320 Desactivado]

#20

Lo que comentas es algo que se decía hace mucho sobre el capitalismo. Y hemos visto que es radicalmente falso. Que nos estaban mintiendo, tratando de engañarnos. Lo consiguieron con buena parte de la ciudadanía de las repúblicas del Socialismo real, pero ya difícilmente es asumible. De hecho las encuestas dicen que la gente prefiere el sistema anterior.


"El 60% de los rumanos reconocen que la situación económica era mejor en el comunismo"

http://ateaysublevada.over-blog.es/article-el-60-de-los-rumanos-reconocen-que-la-situacion-economica-era-mejor-en-el-comunismo-86119869.html

[#40 Ransa]

#13 He pensado acerca de eso varias veces, cómo la masa dejará de ser útil cuando sean las máquinas las que produzcan. Pero me falla en la hipótesis quién o qué entidad será la que consuma esos bienes producidos, y con qué recursos los comprará. ¿Los robots también comprarán? En eso creo que seguimos siendo necesarios.
La producción en masa seguirá haciendo falta para que las cosas sean baratas, así que ne creo quo lo solucionen dejando de producir en masa para no necesitar consumidores.

[#153 Aergon]

#40 ofrecer bienes necesarios y asequibles debería ser el objetivo y no el medio

[#52 Psignac]

#13 La solucion esta en el control de la poblacion. Es la unica baza no violenta que tenemos contra las elites, si hay menos trabajadores, empiezan a disputarselos y es la unica manera de que mejoren nuestras condiciones de vida. Claro que para combatir eso ya se inventaron la inmigracion tambien y la globalizacion. Lo tenemos muy crudo.

[#168 Desactivado]

#52 Típico comentario del que no se entera de nada y opta por medidas de los gloriosos y humanitarios siglos XIX y XX como la esterilización de los que élite decide que "sobran" a la hora de cuadrar cuentas.

Evoluciona.

[#323 Desactivado]

#52

La solución está en el control de las élites y sus sucios manejos.

[#105 Al-Khwarizmi]

#13 Genial aportación. Sólo un matiz: estoy de acuerdo en que Occidente se ha estancado en un capitalismo liberal que no conduce a nada bueno, pero puede que los próximos avances en cuanto a sistemas políticos provengan de Asia. En las últimas décadas, países como China y Singapur han avanzado en calidad de vida de forma impresionante con distintas formas de economía planificada (cabe destacar que liberales como Vargas Llosa a veces venden Singapur de forma interesada como "paraíso liberal", pero sólo lo es en algunos aspectos, estamos hablando de un país donde por ejemplo más del 80% de la vivienda es pública y hay que comprar una licencia estatal para tener coche durante cinco años).

Por supuesto, tampoco están exentos de problemas (la contaminación es uno flagrante en el caso de China), y habrá que ver cómo se enfrentan en las próximas décadas tanto a los desafíos propios como a los globales. Pero creo (aunque esto desde un punto de vista occidental va a sonar muy feo) que el ser países relativamente autoritarios, paradójicamente, les puede dar bastante ventaja de cara a los grandes cambios sociales que vienen. En Europa o Estados Unidos, para poner algo como una RBU tienes en frente a toda la opinión pública que no quiere ni oír de "mantener a los vagos", para legalizar los coches autónomos vas a tener a gente queriendo prohibirlos al primer accidente que se produzca aunque maten mucho menos que los conductores humanos, etc. Incluso dejar de usar el carbón cuesta porque los pobres mineros se quedan sin trabajo. En un país como China, si los tecnócratas del gobierno deciden que esas cosas son buenas, se harán y punto (quien tenga dudas, que piense que ya se hizo algo mucho más radical como fue prohibir tener más de un hijo, y en general la gente lo acataba).

Así que espero que en el futuro próximo los pensadores orientales desarrollen buenas soluciones a los grandes problemas, porque creo que ahí va a estar la vanguardia (para bien o para mal), y Occidente imitará. Personalmente, ya estoy aprendiendo chino.

[#106 fayser]

#13 Creo que caes en un error al mezclar no querer trabajar con que no haya trabajo, igual que el autor del artículo.

En el propio artículo mencionan "Los trabajos que se evaporaron durante la crisis económica no van a volver" y a continuación "te levantes por las mañanas y te encamines a la fábrica, la oficina, la tienda, el almacén, el restaurante, o adonde sea que trabajes y, sin importar cuanto lo odies".

Si tú mañana tuvieras garantizados ingresos suficientes para no tener que trabajar (es decir, no tener que hacer eso que no quieres), aún así querrás salir a dar un paseo y encontrar las calles limpias (servicio de limpieza), ir al bar y que te sirvan el desayuno (camarero), volver a casa y poner una película (que alguien habrá filmado)... es decir, que tú no querrás trabajar, pero vas a querer que otros trabajen para que tú puedas disfrutar de sus servicios. Lo que además demuestra que existe la necesidad de que haya gente trabajando aunque todos fuéramos millonarios y ninguno quisiéramos trabajar.

Por tanto, hay que distinguir muy claramente dos problemas:

1) Que los que hacen trabajos útiles que todos demandamos no estén en condiciones deplorables, sino que tengan un salario y condiciones adecuadas para que puedan y quieran hacer ese trabajo.

2) Que si debido a la automatización no hay trabajos útiles dignos para todos, los que no lo tengan no caigan en la miseria, pudiendo disfrutar de unos mínimos de calidad de vida.

El primero lo podemos solucionar ya mismo: si estamos en una espiral de trabajos de mierda malpagados es simplemente porque se deja a las empresas que eso sea así, y porque el mercado empresarial ha entrado en una absurda competencia de bajar precios a base de malpagar y maltratar trabajadores. Y de hecho eso era así hace menos de 50 años.

El segundo es más complicado, pero tiene pinta de ir hacia la renta básica universal, y aún así no solucionará un asunto clave: habrá mucha gente que queriendo pertenecer al grupo 1 (trabajadores bienpagados con alto nivel de vida) se tenga que resignar a ser del grupo 2 (no-trabajadores mantenidos con bajo nivel de vida). Y es que no querremos trabajar, pero sí queremos disfrutar de lo que otros trabajan.

[#107 Xenófanes]

#13 Lo del socialismo cientifista lo lleva diciendo un amigo mío hace un par de años pero él cree que para que ocurra primero debemos llegar a disponer de energía casi gratuita.

[#134 Da40]

#13 "a penas" no, es "apenas".
"la evolución humana parece estar fallando en sus últimas etapas". Es que los hechos no constan que haya fallado la evolución humana, otra cosa es que se podría hacer mejor.
Enhorabuena por el post, muy provocativo, pero en mi opinión no está basado en realidades.
Saludos

[#160 Desactivado]

#13 Acabas de expresar a la perfección lo que yo también llevo pensando hace ya unos cuantos años. No se puede decir más claro. Marx si que vislumbró a dónde nos podía llevar el capitalismo, mientras exista este, el marxismo nunca será obsoleto. Que la URSS fuese un desastre no significa que la idea fuese mala......como en todo método científico hay que aprender a base de prueba y error.....el problema es que nos estamos quedando sin tiempo....y la izquierda mas pendiente de lo que diga la derecha de ellos que de otra cosa...

[#242 Desactivado]

#107 Bingo. Estaba repasando todas las respuestas a #13 buscando a ver quién recordaba el detalle de que todavía somos malísimos produciendo energía y además falta el segundo detalle: los recursos, que no sólo son finitos sino muy escasos.

[#245 averageUser]

#13 Muy correcto todo, pero mientras la división marxista de clases y el poder del capital sigan vigentes los postulados marxistas seguirán siendo correctos. Que los medios de producción hayan adquirido un carácter más abstracto en este siglo y medio no supone más que un cambio en la formulación de la teoría, el fondo permanece intacto porque las razones base y la casuística que genera el contexto de la disquisición es la misma.

[#270 Magdalena_Mosca]

#13 El problema es que los seres humanos evolucionados queremos la RBU y una mejora de la calidad de vida, mientras que la masa de australopitecos que caminan entre nosotros, con un cerebro reptiliano, una personalidad psicópata, una inteligencia límite, pero aún así capacidad para votar y dar por culo, sólo buscan fastidiar al personal en pos de su ego. Si pudiéramos detectar a estas personas, y darles las herramientas formativas y psicológicas que les faltan (conocimiento y empatía), podríamos tener un mundo en el cual Utopía ya no sería un sueño.

[#287 los12monos]

#13 #106 Nos estamos acercando al problema en sí.

La cuestión entonces es un equilibrio justo entre los servicios que se prestan y los que se reciben.
Y eso siempre es así cuando uno trabaja para sí mismo, el mercado además de dar acceso a servicios más diversos nos aboca a otras complejidades.
Hay ciertos colectivos que por su situación han de recibir más servicio del que prestan en diversas medidas (jubilados, incapacidades temporales o permanentes, menores, estudiantes, investigadores...y seguro que me dejo)
Al margen de estas excepciones, éticamente, quien quiera recibir un servicio debe prestar un servicio.

Esta verdad tan básica, evidente y fundamental ha quedado velada por la lógica de la codicia, todos queremos recibir más de lo que damos cuando olvidamos lo que es justo. Así ganó el capitalismo la partida, vendiendo un modo de vida que sólo es real para unos pocos privilegiados.
Y en realidad se sabe que no todo el mundo puede ser rico y vivir del trabajo de otros pero al parecer la gente prefirió entrar en esa rifa que conformarse con el producto de su trabajo. Aunque lo cierto es que las pocas alternativas al capitalismo tampoco supieron deshacerse de una élite privilegiada y nunca pudieron ofrecer más al trabajador que las falsas promesas de la sociedad de consumo.
La diferencia, y de eso nos hemos dado cuenta después, es que el plato de arroz y las paredes parcas eran reales. En cambio los manjares y las mansiones eran sólo una apariencia que nunca se iba a hacer realidad excepto para una élite que vive a costa del trabajo ajeno. Ahora muchos no tienen ni las paredes parcas ni el plato de arroz.
Se entró a jugar en una lotería en la que el precio del boleto eran nuestras vidas. Y sí, como se sabía de antemano, la mayoría no resultaron premiados. Pero eso ha permitido a las élites mantener su posición de privilegio y decir: el juego es justo, tú también puede ser como nosotros. Y la posibilidad, aunque remota, puede llegar a ser cierta. Pero nunca se concretará en una realidad para todos. Siempre son más los perdedores, jueguen mejor o jueguen peor sus cartas, sean éstas peores o mejores. Y además han conseguido lo que viene a ser el colofón, que los perdedores piensen: tuve mi oportunidad y perdí, la culpa es mía. Nada más lejos de la verdad, nunca hubo la más mínima oportunidad.
Puedes cambiar los nombres y apellidos de los que estén a un lado de la línea del privilegio o al otro pero las proporciones no van a variar, tanto de priviegiados sean los de arriba, tanto de miserables serán los de abajo, tantos arriba, tantos abajo, es tan sólo la forma de repartir el trabajo que se realiza. Es matemático, la suma de la cantidad de privilegiados y la calidad, la cantidad total de privilegios, ha de salir necesariamente del trabajo que realizan otros. No hay otra parte de donde sacarlo. Unos pocos individuos ven sus problemas resueltos en este sistema pero nunca será capaz de ofrecer una solución a todo el colectivo. Y es que aquí la solución del uno son los problemas del otro.

En resumen, y espero que me disculpéis el término pseudo religioso, hemos sido tentados y hemos caído. Los estafadores lo saben muy bien, para estafar a alguien el estafado siempre ha de cooperar y se apela siempre a su codicia, es su ánimo de lucro lo que permite lucrarse de él. Tal vez tengamos justo lo que nos merecemos. Estamos aprendiendo una dolorosa lección ¿Hemos mejorado lo suficiente como para cambiarlo?

Algunos apelan a la tecnología como solución mágica pero lo cierto es que desde la revolución industrial sólo se ha acrecentado el agravio en la distribución de los productos del trabajo. La energía actúa como factor multiplicador del trabajo del mismo modo que la tecnología que se sirve de ella pero el fracaso para que ese excedente repercuta en la mayor parte de la población es cada vez más notorio.
Y dicen: pero bueno, ahora las casas tienen luz eléctrica y antes no, y agua caliente y lavadora, y nevera, y lavavajillas, sí, todo eso cierto. Ahora es la gente la que no tiene casa ni medios para formar familias. Entendiendo casa por esos agujeros empotrados en las colmenas de hormigón que llaman pisos, claro. Y entendiendo por familia esos padres y madres que se pasan el día fuera de casa trabajando y dejan a los críos a cargo de los abuelos. De donde no hay, no se puede sacar. No hay soluciones mágicas.
La tecnología no va a cambiar más que la proporción entre servicio prestado y recibido y menos de lo que algunos piensan, hay que diseñar y fabricar un robot que haga tal tarea y darle mantenimiento y energía. Incluso aunque llegara una nueva revolución científica que proporcionara energía prácticamente gratuita e ilimitada, todo eso es en vano si se fracasa en diversificar los réditos de ese desarrollo como hasta ahora.

Se suele decir que vivimos mucho mejor que antes, en general, y en muchos aspectos parece innegable. Claro que depende de los valores que asigne cada uno a cada cosa. Yo, francamente, a pesar de toda la tecnología, tengo serias dudas.

[#319 Desactivado]

#13

Muy interesante tu comentario. Pero como supongo ya sabías, el Socialismo no se puede llevar a cabo en una parte del planeta, por muy importante (en cuanto a extensión y población) que sea ésta. Y esto sin contar con que lo que conocemos como Socialismo real no fracasó. Fue tumbado por las élites políticas que controlaban los resortes en ese momento.

Sabes que el Socialismo es global, y en su fase final, que determinadas personas llaman Comunismo, lleva a la desaparición del Estado y a una forma de Sociedad ideal, que es a la que todo el mundo debería aspirar.

De modo que no veo por qué el marxismo se haya quedado obsoleto. Eso es algo que cacarea Esperanza Aguirre, pero que claramente es falso.

No se trata de inventar nuevas teorías y formas de Sociedad, se trata de luchar por la forma de organización social ideal: DE CADA UNO SEGÚN SU CAPACIDAD, A CADA UNO SEGÚN SUS NECESIDADES.


Y es que viendo el panorama actual sólo quedan dos opciones: Socialismo o autodestrucción.

[#23 Arc]

#1 Un artículo de los que piden ser releídos con calma. Una pena que no haya una referencia algo más extensa sobre el autor, más allá del nombre. James Livingston resulta un poco vago para buscar más sobre él.

[#35 raikk21]

#23 Si te interesa https://www.amazon.com/James-Livingston/e/B001HMTJTS

[#37 Arc]

#35 Gracias

[#76 Pinchuski]

#23 Venía a preguntar lo mismo. Gracias #35

[#263 capitan__nemo]

#41 #23 #35
James Livingston
is professor of history at Rutgers University in New Jersey. He is the author of many books, the latest being No More Work: Why Full Employment is a Bad Idea (2016). He lives in New York.

[#34 Desactivado]

#1 Este artículo, cambiando nombres y alguna fecha podría ser perfectamente válido en cualquier momento, ya sea de crisis o no, de los últimos 60 años.

No han pasado mierdas este último siglo ni nada como para no perder la confianza, pero la realidad es que, a pesar de las injusticias que hay en este mundo, se vive mejor que en décadas pasadas.

[#239 Patrañator]

#34 Lo mejor que nos ha pasado es no repetir más guerras mundiales... Pero eso no ha sido porque ahora todos dialoguemos democráticamente y nuestra inteligencia perfeccionada hubiera impuesto la razón, no, en realidad no ha habido más guerras mundiales porque hoy día el irracional miedo(guerra de Irak, por ejemplo) impide el belicismo entre iguales, cuya manifestación sería la primera y última palabra de la bomba nuclear.

[#327 Desactivado]

#34

¿En qué país o lugar concretamente? En España o en Detroit, no. Desde luego.

Se vivía mejor cuando existía la URSS. En aquel momento los países capitalistas crearon "el Estado del Bienestar" por temor a que sus poblaciones prefirieran al Socialismo real.

Desaparecida la URSS, y sin ese valioso contrapeso, los países capitalistas se quitaron la careta y empezaron a explotar a la clase trabajadora con mucho más descaro y a recortar derechos y servicios. No sé dónde vives, pero en España es así.

[#41 raikk21]

#1 El artículo es muy bueno pero... A la mierda el trabajo (eng)

A la mierda el trabajo (eng)

[#78 Pinchuski]

#67 #41 te ha defendido ya. Es normal que un artículo tan denso termine teniendo más difusión en castellano, pero tenéis razón en que es duplicada.

[#83 Desactivado]

#78 y no me quejo y no voto negativa, ya que la traducción es muy buena y al menos ha hecho que mas hispanohablantes puedan leer el artículo con comodidad.

Lo que está claro es que siguiendo la tendencia que hay el trabajo será un anacronismo del pasado a medio plazo.

[#85 Desactivado]

#41 La verdad es que no vi el artículo original (lo siento, #67, no fue a propósito), y ni se me pasó por la cabeza que estuviera duplicado. No obstante, como todos estamos de acuerdo en que el texto merece la pena ser leído, está bien que llegue a portada y tenga difusión.

Como dice #78, por su densidad es normal. En inglés suscitó menos interés.

[#213 Desactivado]

#1 Tendencioso y superficial. No aporta soluciones mas allá de sugerir que sería algo ético robar al estilo Robin Hood. Se queja que los bancos sobornan a los congresistas pero no ve que el congreso y los políticos son una interferencia en el libre mercado.
Dice que desde los años 20 las inversiones se han estancado pero no aporta fuentes.
La solución sería algo así como meter la mano en el bolsillo de los que ganan más para que "nuestros hermanos y hermanas" puedan pasarse el día delante de la tv fumando hierba.
"A la mierda el trabajo."
A la mierda tú, gilipollas.

[#233 elgejo]

#1 Rubianes lo resume muy bien.
El trabajo dignifica:

[#5 Desactivado]

#2 El artículo es tan putamente cojonudo que ni siquiera plantea soluciones ilusorias. Ni mucho menos una RBU.

No lo juzgues según tus prejuicios y deja que te zarandee. Seguro que hasta lo gozas.

[#12 Desactivado]

#5 Lo de la Renta básica universal es un tema interesante. Como comento más abajo cada vez lo tienen más países, y lo he oído muy relacionado con el hecho de la pérdida de empleos a causa de la tecnología.
Lo que me pregunto es, ¿funcionaría en España? Porque si no funciona, tendríamos que preguntarnos por qué. Que tenemos (o no tenemos) los españoles que no tienen otros países.

Una amiga francesa me dijo hace ya unos 5 años, cuando yo ni siquiera sabía que existía eso en Francia, "¿quién va a querer recibir eso?! Muy poca gente en Francia está dispuesta a vivir con ese dinero. Te da para poder vivir en un piso y comer, pero nada más."

Te puedo decir que hace menos de un año, una persona más o menos cercana dijo algo así: "que ridiculez lo del Iglesias, poner una Renta así... A ver quién va a querer trabajar teniendo eso. Vamos, es que si lo pusiera, dejo yo de trabajar." Fué ahí donde me acordé del comentario de mi conversación con mi amiga. No todo el mundo es igual, claro, pero...esas cosas quedan marcadas

[#28 Desactivado]

#12 Pero si ahora son los "del Iglesias" los que te machacan por defender la RBU, una de las medidas que me parecían buenas de Podemos. Como ya han cambiado el programa por enésima vez y han renunciado a ella, ahora los fanboys te aplastan por decir que era una buena idea.

[#146 Desactivado]

#28 Me voy a partir la polla si al final PP y PSOE pactan instaurar una RBU factible y realista, dicen que lo están estudiando. Sería el mayor puñetazo en la cara y la mayor humillación a Podemos que se puede imaginar...

#29 Los del PCE no son comunistas, no llegan ni a socialmemócratas...

#30 ¿El Estado somos nosotros? Valiente parida.

[#32 saqueador]

#12 Con una renta básica de 300 euros trabajaría mucha gente. Con una de 3000 nadie. Hasta los franceses harían lo mismo.

[#114 opinator87]

#32 te equivocas: trabajadores con sueldos de 2000 euros y "buen trabajo" (en el sentido de trabajo que les gusta) seguirían trabajando para ganar 5000 al mes.
Quién no trabajaría es el caraanchoa por 600 euros al mes, claro.

[#216 Desactivado]

#32 en qué te gastarías los 3000 € si no habría industria ni comercio porque nadie trabajaría?

[#33 Desactivado]

#5 #2 #12 Pues sí, la solución es la RBU.

El artículo identifica muy bien los problemas actuales y los dilemas morales que actualmente impiden que aceptemos la RBU. También trata las consecuencias económicas: más impuestos a los beneficios empresariales no frenan la economía. Si esos beneficios se destinan a la rbu, estarías fomentando un consumo que hoy en día no es posible, y con ello más empleo y empleo de calidad. De calidad porque los trabajadores podrían exigir mejores condiciones laborales y porque los peores trabajos iban a salir tan caros que al empresario le compensaría automatizar.

Lo que sí que habría es una variación en el patrón de consumo, se consumirían menos lujos y más bienes básicos (los que consumiría la clase media y baja).

La única alternativa a la rbu, sería algo en la línea del trabajo garantizado que ofrecía IU, trabajo directamente generado por el estado para tareas simples. Pero no estoy nada de acuerdo, ya que serian empleos poco productivos y no fomentaría el avance tecnológico.

Y básicamente el artículo trata sobre la absurdez de que "hay que trabajar". Si nuestra sociedad ha avanzado tanto, sobretodo en productividad, ¿no deberíamos de trabajar cada vez menos? Ese trabajo monótono y aburrido, ¿por qué lo tiene que hacer una persona si lo puede hacer una máquina?

Hasta ahora la respuesta era que mandaban los capitalistas. Con la rbu y la automatización, la gente ganaría poder y serían como unos accionistas de esas empresas que vivirían de las rentas que ellas generasen. Con la automatización se necesitarían menos empleos para mantener la producción y sólo se contrataría gente para las tareas más cualificadas o más difíciles de automatizar. Eso sí, todos los puestos de trabajo garantizarían unas condiciones mucho mejores que las actuales.

[#69 slulov]

#33 Mientras existan trabajo útil que el mercado privado no está interesado en realizar, el Trabajo Garantizado (que es una propuesta de los teóricos de la Modern Monetary Theory más que de IU) tiene que tener su hueco (aunque pierda la "G" de garantizado porque simplemente no haya para todos). ¿Qué sentido tiene dejar de realizar un trabajo que beneficia a toda la sociedad? El TG y la RBU no serían incompatibles en cualquier caso, y se pueden dar diversos niveles de prestaciones según lo que una persona devuelva a la sociedad (tampoco tienen que ser trabajos de 40h semanales).

[#122 amoreno.carlos]

#69 ¿Qué sentido tiene pensar que si es un trabajo útil para toda la sociedad se va a dejar de llevar a cabo porque exista la RBU? Es el odio al vago, que no distingue entre ideologías de derecha o izquierda y todo lo mide en términos de productividad: el cristianismo con su "ganarás el pan con el sudor de tu frente".

[#158 Desactivado]

#69 Yo hace años con otro usuario propuse aquí con cifras un plan de trabajo garantizado para los cinco millones de parados que había, media jornada y salario mínimo. Financiado vía deuda o emisión de moneda presumiblemente no generaría una inflación interanual superior al 7%.

Me llovieron los negativos y los insultos.

[#207 Desactivado]

#69 Dime un ejemplo de ese trabajo que dices que sería útil pero que el mercado privado no estaría interesado en realizar para concretar un poco más.

[#150 Desactivado]

#33 Claro, el trabajo garantizado sería poco productivo y no fomentaría el avance tecnológico. Sin embargo que un tipo esté cobrando por estar en su casa tocándose los huevos sí.

[#57 Meinster]

#12 En Francia hay diversas rentas basicas (aunque ninguna universal) son para la gente que tiene pocos recursos.
A la que se suele referir la gente es a la RSA, es para mayores de 25 (o menores si tienen hijos a su cargo) con escasos, o ningun, recurso, actualmente es de 535,17 € al mes, esta paga es sin limite de tiempo (hasta que supere el minimo)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_solidarit%C3%A9_active

Pero también existen L'allocation de solidarité spécifique para parados de larga duracion que hayan perdido el derecho al paro y que tengan pocos recursos (hay que justificar un minimo de tiempo trabajado) da un maximo de 16,27 € / dia (puede ser mayorado para los mayores de 55 años)

La Allocation transitoire de solidarité para personas que tienen derecho a la jubilacion (han trabajado lo suficiente) pero no tienen los años, se encuentran sin trabajo y no ganan mas de 1.669,44€ al mes, tienen derecho a un maximo de 34,78€ al dia (dependiendo de los recursos) hasta la edad de jubilacion.

L'allocation temporaire d'attente, para demandantes de asilo, refugiados, apatridas, exprisioneros...11,45 €/dia durante un maximo de 12 meses.

[#66 slulov]

#12 No hay ningún país que tenga una RBU tal como se plantea habitualmente. El único sitio es Alaska, donde se reparten los beneficios del petróleo entre sus habitantes y que viene a ser del orden de los $1000... al año (en vez de al mes), y en un estado en el que la renta per cápita ya ronda los $40.000.

[#155 Desactivado]

#66 Lo de Alaska se cita muchas veces por los defensores de la RBU pero como tú mismo has indicado, tiene la envergadura que tiene. Es equivalente a que en España hubiera una RBU de 50 euros al mes. Eso sí lo podrían establecer, no me opongo. Pero nada que ver con las disparatadas cifras que proponían los podemitas.

[#71 Desactivado]

#12 Si te quieres informar más, es fácil encontrar cosas interesantes en Internet:

-

- https://es.m.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal

El video de fort apache, pero obviamente también los hay de otras fuentes, pero ahora es el único que encontré en castellano y me parece muy correcto.

[#224 mariopg]

#12 pero el español es corrupto. cobraría la renta básica y luego a trabajar o hacer chanchullos en negro

[#80 xizor]

#5 Bueno, tiene algun punto flaco. El articulo dice "vamos a darle la vuelta a todo, hacerme caso, en serio, que se lo que va a pasar y si no me haceis caso y haceis cualquier otra cosa lo vamos a pasar fatal". Pero tambien, como quien no quiere la cosa, dice literalmente:

Y no me digas que subir el salario mínimo a 15$ por hora es la solución. Nadie duda del enorme significado ético de la medida, pero con este salario, el umbral oficial de la pobreza se supera solo después de haber trabajado 29 horas por semana. El salario mínimo federal está en 7,25 $, pero para superar el umbral de la pobreza en una semana de 40 horas, habría que cobrar al menos 10$ por hora. Entonces, ¿qué sentido tiene cobrar un sueldo que no sirve para poder ganarse la vida, sino para demostrar que se tiene una ética de trabajo?

Si poner el salario minimo, que es el salario minimo, para los trabajos mas "bajos", en la cifra que ahora mismo se esta persiguiendo, ya supera en un 50% el umbral de la pobreza, es que subir el salario minimo soluciona el problema. Solo con eso ya se soluciona el problema del que habla el articulo (hay muchos mas problemas, claro) y no hace falta hacer mas experimentos sociales que no se sabe como van a terminar. Un historiador como el articulista deberia saber que es lo que le ha pasado a las civilizaciones cuando se han puesto a jugar con la productividad...

[#16 capitan__nemo]

Negocio=NoOcio
Etimología de la palabra negocio. El término negocio deriva de las palabras latinas nec y otium, es decir, lo que no es ocio. Para los romanos, otium era lo que se hacía en el tiempo libre, sin ninguna recompensa; entonces negocio para ellos era lo que se hacía por dinero.

Business viene de busy, ocupado, estar ocupado.

[#21 Desactivado]

#16 Business viene de bus, del bus que tienes que tomar para ir al work. Si vas andando es busiless.

[#209 capitan__nemo]

#21 Si vas en bus y sentado puedes trabajar mientras viajas. O dormir.

Si vas andando puedes trabajar, pero tienes que estar atento para que no te atropellen o te caigas en una alcantarilla.
media?type=comment&id=20809717&version=0&ts=1480694280&image.jpeg
Telefonos inteligentes ¿qué impacto tienen en nuestra vida?/c17#c-17

Francia acuerda que se apague el móvil al salir del trabajo
http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/francia-acuerda-que-los-trabajadores-apaguen-movil-salir-del-trabajo-3247776
http://www.google.es/search?q=francia+movil+trabajo

[#89 subzero]

#16 Eres un crack, capitán. Siempre positivizo tus comentarios.

¿Tienes alguna hija en edad de merecer que vaya de tu palo? (supongo que es la versión alternativa de "unas fantas, nena??" )

[#39 sergyc]

Esta muy bien el artículo, pero enfoca el trabajo como crecimiento individual y no como aporte a la sociedad. Si realmente cambiamos el concepto de trabajo y todo pasa a ser ocio, entonces pasamos a depender de la caridad de otros para todo. El medico que nos atiende aporta lo mismo a la sociedad que el que juega a la play todo el día? Tiene que hacerlo porque es su afición, su ocio, por caridad? Lo mismo se aplica al que cultiva alimentos o diseña puentes.
A todos nos gustaría disfrutar de nuestro tiempo pleno, pero también exigimos que otros nos solucionen problemas que nosotros solos no podemos. Como se compagina esto?

[#50 dani.oro.5]

#39 Fácil. Sueldo de médico 3.000 €. Sueldo de agricultor 6.000 €. Sueldo de barrendero 7.000€. Renta básica 1.000€.

[#159 U5u4r10]

#50 Aham. Y los 7.000 del barrendero se sacan de...

[#219 Desactivado]

#50 algunos os cuesta entender la diferencia entre la riqueza real y el dinero

[#87 Meinster]

#39 Muy bien expresado. El trabajar es imprescindible, lo que no lo es es trabajar tanto como lo hacemos. Deberiamos trabajar mucho menos, abogo por una perspectiva realista de 3 meses de vacaciones, aunque lo ideal seria 6 meses y que tu trabajo lo hicierais dos personas al año. Obviamente el salario deberia incrementarse los meses que se trabaja o ser pagado todo el año (quizas lo ideal) reduciéndolo pero no a la mitad (un salario minimo de al menos 1.000€ al mes seria algo justo) aunque las empresas tuviesen que pagar mas, con tanto tiempo de ocio se incrementaria el consumo una barbaridad, la gente estaria mucho mas feliz, habria muchos cambios muy importantes en la sociedad (aunque admito que mi lado pesimista me invita a decir que no todos serian buenos, muchos de los cuales inesperados) pero en fin, es la utopia a la que deberiamos llegar, no solo es que se suele ganar poco, se trabaja muchisimo, pasamos la mayor parte de nuestras vidas en el trabajo o durmiendo, al final acabamos desperdiciando nuestra vida para poder tener dinero con el que vivirla.

[#173 sauron34_1]

#87 más que 6 meses de vacaciones, 4 horas de trabajo al día.

[#172 sauron34_1]

#39 exacto. Es más, si vamos a lo más básico, el hombre no puede vivir sin trabajar, pues el sector primario (agricultura, ganadería y pesca) es esencial para vivir. Y la imagen icónica que se tiene de alguien viviendo de su propio trabajo no es tan agradable como nos pensamos. No quiero pasar de trabajar para vivir a trabajar para sobrevivir.

[#262 capitan__nemo]

#39 Los alimentos los cultivarán robots, ya casi lo hacen.

Sobre el medico, el que quiera curar gente, podrá curar gente.
El que quiera construir puentes construirá puentes. (de hecho en la play habra un juego para que construya puentes, este juego entrenará a una IA, y está IA diseñará el plan para construir el puente. Despues los robots constructores de puentes lo construirán.

Presupones que la gente no querria dedicarse a esos asuntos si no es por dinero.

Y sobre todo el asunto es que estará disponible el conocimiento para poder aplicar la medicina de forma automatica desde internet por un algoritmo. Si quieres aprender lo que necesitas para una minimini especializacion en medicina en un año deberia bastar (eso hasta que inventen algo mas rápido como lo de matrix que dice, necesito un curso para aprender a pilotar helicópteros.)

Me gusta el metodo de aprendizaje del que habla este chico, el lo aplica a los idiomas, pero seguro se puede extrapolar a casi todo.
"Un idioma no se aprende escuchando a un profesor durante doce años". Anxo Pérez en la UNIR

(me acuerdo de una discusión sobre formar a la gente para que pudiera tomar muestras de familiares con ebola sin riesgos para mandarlas a un laboratorio que las analizase, hablaba del piloto automático y de si un piloto podia guiar a alguien que no es piloto para aterrizar un avión de linea si los pilotos estana indispuestos)

[#11 Desactivado]

A la mayoría de la gente le gusta trabajar. Quieren vacaciones, como es normal, pero en general necesitan estar trabajando. No habéis oído el típico comentario de "no puedo estar parado" ó "no podría vivir sin trabajar". En mi caso, podría hacerlo perfectamente; sé ocupar mi tiempo haciendo otras cosas, aunque a veces estén relacionadas con mi trabajo.

Otra cosa son las condiciones o situación económica, pero siempre es así, subida, bajada, subida, bajada... Pero es lo que hay, gracias en gran parte al descontrol del mundo financiero, que puede hacer lo que le de la gana porque claro, el que maneja la pasta lo maneja todo, como es lógico y natural (sarcasmo).

Y otra cosa ya son los puestos que se perderán por la informatización y IA. Pues cada vez más gente está de acuerdo, y así será. Los trabajos más básicos se van perdiendo conforme mejora la tecnología. Lo de la RBU aquí lo vemos como algo del "Coletas", de comunistas, de perezosos, pero si no me equivoco muchos países lo van poniendo poco a poco (¿fué Canadá hace poco?), aparte de los que lo tienen desde hace muchos años.

[#29 Desactivado]

#11 Insisto: el "coletas" y los comunistas han renunciado en su programa a la RBU y ahora te machacan si la defiendes como idea válida ante lo que se nos viene encima.

[#43 Desactivado]

#11 No, no les gusta trabajar. Es que se morirían de asco sin trabajar porque no sabrían que hacer.

[#140 Desactivado]

#43 desgraciadamente hay gente muy triste que es exactamente como comentas, no saben hacer nada excepto trabajar.

[#60 strider]

#11 el "Coletas", como le llamas, hace tiempo que dejó de llevar la RBU en su programa electoral. Parece estar más a favor de defender subsidios que hagan dependientes a quienes los reciben.

[#118 Pezzonovante]

#60 La pena es que España no produce petroleo para pagar tanto subsidio.

[#68 Nok1a]

#11 Creo que te equivocas, a la gente no le gusta trabajar, lo que tú ves un trabajo para otros es una diversión, es decir, yo si tuviera la vida solucionada, seguría trasteando con cacharros, aprendería dinámica de fluidos (si es el que el coco me da para eso ), programación y un sinfín de cosas y "trabajaría" en proyectos pero a mi ritmo y cuando quisiera parar podría parar.
Vamos a lo que voy que si, habría gente que sería un vegetal u otra viajando constantemente pero yo creo que todos "trabajaríamos"

[#70 juanac]

#68 #11 El problema es confundir trabajo con empleo asalariado. Hay a quien le gusta trabajar cuidando a sus niños, escribiendo un libro, pintando, cocinando, ayudando en alguna asociación, paseando al perro, etc. Lo malo es cuando te tienes que prostituir vendiendo tu tiempo por dinero para comer.

[#109 amoreno.carlos]

#70 #68 Ergo el empleo es un subconjunto del trabajo. Por eso es tan importante desligar la existencia material del empleo. Porque lo primero para poder hacer cosas, es decir, "trabajar", es tener las necesidades básicas cubiertas.

[#246 Patrañator]

#70 Me chirría tu frase "...le gusta trabajar... paseando al perro, etc. ".
Un perro, a no ser que sea lazarillo o pastor de ovejas(sus paseos son las guardas de las ovejas), es algo que aparece voluntariamente en tu hogar, que amplía tu esfera personal, que está vivo y merece unas condiciones vitales mínimas que no puedes descuidar si está a tu cuidado.
Me da la impresión, díme si me equivoco, que consideras un trabajo(quizá hasta prostitución) lavar el water de tu casa y si no vives sól@ tiendes a evitar limpiarlo (frotando y todo) tú mism@.

El problema no es el trabajo sino la concentración del capital y del dinero, algo que se suponía que los Estados tendrían que evitar, pero que en la práctica aceleran.

[#167 Desactivado]

#68 Tú y todos, no te jode, que todos tenemos hobbies, aunque sean hobbies susceptibles de ser profesiones. A mi me gustaría ser actor porno, pero si tuviera la vida solucionada no me importaría ir haciendo cositas por ahí a mi ritmo (si es que el miembro me da para eso) y cuando quisiera podría parar.
Lo de estar viajando constantemente ¿cómo? en bicicleta, o que le den al planeta, que yo soy del primer mundo y yo lo valgo.

[#135 Desactivado]

#11 Los comunistas hablamos de trabajo garantizado. La RBU es cosa de progres posmodernos que han aceptado el capitalismo y hablan del derecho a vivir del trabajo de los demás.

[#164 Desactivado]

#11 A los que limpiamos váteres no nos gusta trabajar.... pero hay miles de trabajos más así, que parece que para algunos trabajar es sólo estar en una puta oficina delante de un ordenador

[#193 juanac]

#11 Yo lo que he oido es que "si me toca la lotería dejo el trabajo" y conozco muy pocas personas que seguirían en su trabajo si no les pagasen a fin de mes. Hay una diferencia entre trabajo y empleo. Todo el mundo seguiría trabajando. Pero pocos lo harían por dinero si no lo necesitasen (por ejemplo con propuestas como la de la RBU que tienen buena parte de liberales por mucho que en España, sin ningún tipo de debate serio, se hayan tratado de demonizar).

[#17 HORMAX]

Hay que reconocer el gran triunfo del capitalismo al implantar en la mente de la inmensa mayoría un fortísimo nexo entre el trabajo y la consecución de recursos vitales, hasta el punto que ahora la gente no pide recursos para vivir, que es lo que realmente necesita, sino que pide trabajo. Un aplauso para las mentes pensantes de las elite capitalistas, habéis triunfado.

Precisamente los que defienden ese nexo son los que no trabajan para conseguir recursos, aplican el conocido axioma de "No hagas lo que yo haga sino lo que yo te diga que haga".

Trabajo no va a haber, es evidente que los humanos llevamos toda nuestra existencia buscando formas de trabajar menos y estamos llegando al punto en el que no habrá trabajo para prácticamente nadie, toda la producción se habrá mecanizado, eso significa que habrá productos que tendrán que ser pagados por rentas que no procedan del trabajo.

La Renta Básica Universal tendrá que llegar, la única cuestión es cuando.

[#18 Desactivado]

#17 No. La cuestión es quién la va a pagar. Es decir, cómo se instalará en la percepción de la ciudadanía. Lo que está en juego ahora, lo que se está haciendo desde dentro (y artículos como este, por desgracia, contribuyen a ello de forma ingenua) es instaurar en la mente de los ciudadanos la idea, que pronto será un hecho de que la RBU va a ser algo que nos pague el estado; es decir, el gobierno; es decir, los políticos, es decir: el sistema.

Cuando en realidad debería ser percibido como algo que nosotros (todos) nos damos a nosotros mismos. Van a volver a engañarnos. Llevan siglos haciéndolo.

[#30 zilvika]

#18 Es que el Estado somos nosotros. ESO es lo que a lo mejor deberíamos tener claro.

Pero como no lo tenemos, la culpa es de los políticos o del monstruo de debajo de la cama, y nos olvidamos de nuestra responsabilidad como votantes, consumidores, o posibles manifestantes.

Y si el Estado no somos nosotros, porque este secuestrado o lo que sea, eso es lo que deberíamos cambiar.

[#271 Desactivado]

#18 Es fácil: la RBU se paga al venderse como materia prima para el Soylent Green.

Por otra parte... ¿para que necesitamos RBU si nadie trabaja y todos recibimos la renta? Si todos tenemos dinero, todos dejaremos de necesitarlo, por lo que ya no tendremos que tenerlo. Iremos a donde nos plazca y cogeremos lo que deseemos, que nadie habrá construido en ningun puesto de trabajo.

[#38 Desactivado]

#17 Se te ha ido la pinza, desde las cavernas el hombre ha estado trabajando.

[#81 Desactivado]

#38 estaba pensando esto mismo. ¿De que comian en la edad de hierro? De lo que vendian para poder pagar alimentos. Si que tiene años el capitalismo pues

[#121 Desactivado]

#38 perdona, compenso

[#228 Desactivado]

#38 Pero no 8 horas mínimo para tener un cacho de comida. Se iban a recolectar o tenían su huerto (cualquiera que tenga un huerto te puede decir que no es un trabajo a tiempo completo si es para consumo propio) o sus animales o cazaba o ... pero sólo una parte pequeña del día. El resto era socializar.

El problema comenzó con la posesión de las tierras. En el momento que se pasó a trabajar para otros se jodió el invento.

[#54 Psignac]

#17 Si metes una renta basica habra inflacion y su utilidad se quedara en nada. Yo veo mas util regular, para evitar la especulacion con los bienes de primera necesidad: alimento y vivienda.

[#62 strider]

#54 esa afirmación requiere que la justifiques con datos para tener algo de credibilidad. Si no, no pasa de ser una profecía infundada.

[#77 slulov]

#62 Es fácil de verlo con el ejemplo de las ayudas de 200€ mensuales al alquiler. Lo único que se consigue es que los alquileres suban en 200€. Si el Estado le asegura 1.300€ mensuales a cada parejita de este país (tal como se está propiendo), podemos imaginarnos cómo acabará el precio de la vivienda. La RBU se convertiría en una gigantesca subvención encubierta de los contribuyentes hacia los rentistas inmobiliarios. Básicamente, no puedes repartir el dinero alegremente sin atar la provisión de ciertos servicios básicos imprescindibles antes. Imagínate lo que pasaría si hubiese una RBU a cambio de privatizar/liberalizar cosas como la Sanidad. Es evidente que los precios de la Sanidad subirían hasta "absorber" el grueso de los ingresos del ciudadano medio.

[#93 Desactivado]

#77 Estoy de acuerdo contigo. Sobre todo con el fondo del mensaje. Acabas de describir la razón por la que este sistema en el que vivimos necesita que existan pobres. Es la razón por la que el sistema no funciona y cualquier intento de arreglar el sistema desde dentro del propio del sistema va a fracasar. Esa es mi opinión.

[#272 Desactivado]

#93 El sistema en el que vivimos tiene cada vez menos pobres y es, por consiguiente, cada vez más rico.

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/07/globalizacion_c_1.php

http://juanramonrallo.com/2013/06/mas-globalizacion-menos-pobreza/

[#151 Desactivado]

#77 porque claro, coger y denunciar a quien te ha subido el alquiler justo después de que implanten las ayudas (fåcilmente demostrable enseñando las facturas de lo que pagas de alquiler) y que a ese hijoputa codicioso le caiga un buen palo no, verdad?

[#79 slulov]

#62 Y esto no lo decimos 4 frikis en internet, hay economistas de izquierdas como Randall Wray o Bill Mitchell alertando de los graves riesgos inflacionistas de una RBU. BIG = Basic Income Guarantee: http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/
"However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace. So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work. Yes there’s some stigma. But, first we implement ELR so that anyone who is ready and willing to work has a job in the JG/ELR. Then we provide BIG (or whatever you want to call it) to those who cannot, should not, or will not work. Even Americans do not mind so much that old people and kids mostly don’t work. Most Americans with disabilities want to work but cannot find jobs. The JG/ELR option eliminates that problem. Yes we will still have some who are stigmatized by accepting a BIG over taking a job. But at least all who want to work can get a job. The number on BIG will be very much smaller once we’ve got the JG/ELR option available.

Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha."

6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary

The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it. If money “grew on trees”, its value would be determined by the amount of labor required to harvest money from trees. In an ELR program, the value of the dollar is determined on the margin by the number of minutes required to earn a dollar working in the ELR job. Assuming that BIG provides a payment of $20,000 per year to all citizens (equivalent to a JG job paying $10 per hour for a maximum 2000 hour working year), the value of the dollar on the margin would be the amount of labor involved in retrieving and opening the envelope containing the annual check from the treasury, divided by 20,000. For a couple of minutes of labor effort, you get $20,000. Obviously, the purchasing power of the dollar in terms of labor units required on the margin would be infinitesimally small. Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).

As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.
Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. As the level of the minimum guaranteed income is redefined upward to compensate for the drop in purchasing power, the value of the currency drops further, commanding another increase in BIG payment. What must be recognized here is that in a modern monetary economy, unconditional provision of monetary income does not offer the means to a good standard of living, rather it erodes these means; i.e., it redefines that standard of living (or the poverty line, if that is the desired benchmark) in monetary terms.

Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down. That means your BIG check will be competing with everyone else’s BIG checks for a declining amount of things to buy. Inflationary pressures are made worse—unless the BIG presumptions are wrong and everyone actually prefers work over paid leisure. Also note that the BIG is not countercyclical—as the ELR is. You get the $6.9 Trillion in Big BIG checks in recession and even in run-away economic booms."

[#96 strider]

#79, gracias por el enlace. Yo te recomiendo a cambio este artículo:

http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm

[#111 slulov]

#96 Lo leí el otro día. Yo nunca entré en el debate de la financiación inicial de la RBU (no soy tan optimista como Raventós, pero no lo discuto), lo que me interesa son los efectos macroeconómicos posteriores a la implatación, y la inflación es un tema que sigue sin abordar Raventós y compañía. No se puede despachar en dos párrafos como hace en el artículo que enlazas y mucho menos se puede afirmar que no puede haber efectos inflacionarios porque no hay aumento de la masa monetaria. Unas ayudas al alquiler como las comentadas no implican aumento de la masa monetaria, pero está claro que provocarían inflación totalmente insana en los alquileres. Las subidas del petróleo provocan inflación y no hay aumento de la masa monetaria. El blog de Bill Mitchel es muy recomendable si te sobra tiempo para leer sus largos artículos: http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=34462

[#161 Desactivado]

#79 Es de cajón. Casualmente yo ahora estoy leyendo la traducción al castellano del libro Teoría Monetaria Moderna de Randall Gray. Pero, déjalo, es inútil, esta gente que defiende la RBU no tiene ni idea de nada. Nunca olvidaré aquel programa Ampliando el Debate del Colectivo Burbuja donde se venía a decir al final que el argumento de la inflación contra la RBU era una ocurrencia de cuñaos que ya no sabían qué inventar...

[#142 Desactivado]

#54 why not both?

[#143 Desactivado]

#17 Pero qué triunfo del capitalismo ni qué pollas... Toda la riqueza material es producida exclusivamente por el trabajo, eso es lo que decía Marx y todos los que cuestionamos el capitalismo, mientras el sistema legítima el acaparamiento de lo producido por el trabajo en base a títulos de propiedad y demás zarandajas. Tampoco el dinero es riqueza, sino medida y simbolización de la riqueza real. Deja de decir gilipolleces podemitas.

[#183 DonaldTrump]

#17 "hasta el punto que ahora la gente no pide recursos para vivir, que es lo que realmente necesita, sino que pide trabajo"

Ooooohhh! Menudos locos!! Quizá es que creen que los recursos no caen directamente del cielo.

[#258 capitan__nemo]

#17 Trabajo siempre habra, lo que importa es cuanto te remuneren por ese trabajo y como. Digamos que el trabajo no remunerado, no es trabajo, ocio dicen. ¿Y si te remuneran con un abrazo, con un apoyo, con un meneo o un positivo?

Pero entonces, todo lo que haces, todo movimiento es trabajo. Llamalo trabajo, llamalo ocio, llamalo lo que quieres hacer y haces.

Trabajo (física): Es el producto de una fuerza aplicada sobre un cuerpo y del desplazamiento del cuerpo en la dirección de esta fuerza. Mientras se realiza trabajo sobre el cuerpo, se produce una transferencia de energía al mismo, por lo que puede decirse que el trabajo es energía en movimiento.

[#14 Desactivado]

Que levante la mano quien crea que la utilidad inmediata para los demás en forma de trabajo no debería tener una relación con el derecho a una vida digna: pan y techo
La gente tiene pasiones, y unas necesidades básicas que cumplir. Como ignores alguna de estas dos cosas, ya vas con sesgos
O empezamos con una RBU o nos vamos a la puta

[#237 domadordeboquerones]

#14 Y lo de la inflación donde lo dejamos, Rbu es igual a subida de precios y por tanto igual de dificil de alcanzar necesidades básicas y pasiones.

[#58 Desactivado]

#29 Yo creo que dejaron de defender la idea porque debieron darse cuenta que les quitaba más votos de los que les daba. Como cualquier partido, vamos. Si la sociedad dentro de unos años demanda la RBU masivamente, verás a todos los partidos defenderla, y entonces la discusión será por los detalles de como aplicarla.

[#117 Pezzonovante]

#58 Insinuas que Podemos se mueve por los votos como cualquier otro partido de la casta?

[#26 Desactivado]

Hace 30 años me marcó un libro.
Del paro al ocio, de Luís Racionero.

[#44 dani.oro.5]

#26 cierto. Cada vez que leo un artículo de este tema me acuerdo de él. Muy recomendable.

[#8 Desactivado]

Quienes se están yendo a la mierda son los trabajadores, no el trabajo.

[#64 Desactivado]

Anda que no hay trabajos inútiles que se mantienen por "es que nosotros vivimos de esto", como excusa para ganarse la vida sin dilema ético

[#73 Desactivado]

#64 Efectivamente, y la mayoría relacionados con el marketing (qué asco de palabra por dios)

[#94 amoreno.carlos]

#64 No sólo inútiles, sino dañinos para TODA la vida del planeta, como es la minería del carbón, entre tantos...

[#90 Desactivado]

El artículo los subscribiría un neoliberal, RBU para todos, etc, vamos lo que planteó Milton Friedman hace más de 50 años :

EL IMPUESTO NEGATIVO SOBRE LA RENTA

En 1962, en Capitalism and Freedom, Milton Friedman propuso implantar un subsidio o renta garantizada para todos los ciudadanos sin ingresos, o con ingresos por debajo de algún nivel mínimo. Lo cobrarían igual el parado involuntario y el ocioso voluntario, e iría disminuyendo en proporción al aumento en los ingresos propios de los beneficiarios. Cualquiera que fuese esa proporción, al llegar a un cierto nivel de ingresos propios, el subsidio desaparecería. El mecanismo se bautizó con el nombre de «impuesto negativo sobre la renta», porque, hasta ese momento, sería el Fisco quien pagaría al ciudadano, y no al revés. Como lo vamos a mencionar bastantes veces, lo designaremos por su sigla, INR.

Trabajo para todos, con menos horas (por lo pronto eliminar horas extras y bajar la jornada a 6), derechos sindicales auténticos y el poder no sólo en el capital sino en los trabajadores.

[#63 dreierfahrer]

La UNICA solucion, aunq os cueste digerirlo, es el COMUNISMO: q LOS MEDIOS DE PRODUCCION sean de titularidad publica.

El dia q el trabajo deje de tener sentido el dinero tambien dejara de tenerlo.

Y ese dia, o los medios de produccion son publicos o se extermina a un 80% de la poblacion... hay q elegir.

Y la eleccion actual es el exterminio.

[#104 Desactivado]

#63 Por eso a la URSS le fue tan bien.

[#67 Desactivado]

Oigan, que es una traducción de este artículo que envíe hace tiempo

A la mierda el trabajo (eng)

A la mierda el trabajo (eng)

Me alegro de que al menos su traducción (está bien que mencionen la fuente) llegue a portada

[#48 Desactivado]

Yo personalmente veo a las subcontratas como parte del problema de la mierda de trabajo que estamos viendo, porque no es normal que pongamos que de 60€ la subcontrata se puede llevar 40€ y el trabajador 20€ por el mismo trabajo que haría de contratación directa. A si que un poco de dignidad para nosotros mismos e intentar buscar contratación directa.

[#74 slulov]

#48 Efectivamente, un portal lleno de frikis informáticos que conocen o han conocido la subcontratación laboral y fantasean con propuestas inaplicables actualmente mientras existen y sufren directamente injusticias mucho más urgentes y sencillas de arreglar como que la prohibición de la cesión ilegal de trabajadores se cumpla en la práctica.

[#113 Desactivado]

#74 por ejemplo y respecto a mi anterior comentario, yo trabajaba en una constructora de peon en el 2004/2006 y allí se cobraba unos 1100€ de media con paga doble en verano y navidad.

Metieron a una subcontrata a ultima hora y los peones que entraban cobraban 830 € sin paga alguna. A si que quitando los contratos basura que es otro problema a solucionar , la expansion de las subcontratas es un problemón.
De hecho un colega me esta comentando la mierda que le pagan como repartidor en Pantoja una subcontrata de Ikea.

[#72 Niessuh]

#2 La solución es mandar a media humanidad a colonizar Marte. O si no tendremos una tercera guerra mundial que disminuya la población a niveles sostenibles, como los lemmings

[#136 Desactivado]

#72 si es que para eso se hacen, precisamente. Y de paso se sacan dinerito con la venta de armas.

[#65 Desactivado]

El Trabajo: El robo de la vida: https://revistanada.com/2016/01/22/el-trabajo-el-robo-de-la-vida/

[#25 aneolf]

Me quedo con esta frase del artículo: "El salario mínimo federal está en 7,25 $, pero para superar el umbral de la pobreza en una semana de 40 horas, habría que cobrar al menos 10$ por hora"

[#47 Desactivado]

#25 Y aún hay videos en youtube (en inglés) que defienden que subir el salario a 10$ sería malo para los trabajadores. Podemos imaginarnos quien los financió. Así luego los estadounidenses votan a trump. Qué gente tan inculta!

Te lo dejo pero te advierto que es duro verlo. Manipulación capitalista de la peor calaña.

[#248 Patrañator]

#25 Es un lo tomas o lo dejas, pero piensa en América.

[#51 Desactivado]

El problema no es el trabajo, el problema es el sistema ecónomico. El trabajo solo es una parte del mismo. A la mierda el trabajo está muy bien pero a la mierda el capitalismo está mejor. Y no digo que el comunismo que se vivió en la CCCP o de China, Corea del Norte o Cuba sea el objetivo. Las tesis marxistas están vigentes. La alienación del proletariado de los trabajadores debería desembocar en una Revolución. Quizá sí haya que empezar mandando a la mierda el trabajo, pero en bloque,sin limosnas, y que las otras dos patas del capitalismo se den cuenta que sin trabajo se les cae la mesa.

[#98 amoreno.carlos]

#51 A la mierda el empleo, que es una parte insignificante de todo el trabajo que hacemos y sí que es útil para la reproducción de la vida sana. Cuidar a los nuestros es trabajo, estudiar, explorar, hacer deporte...

[#196 sergyc]

#98 porque el pan cae del cielo, no lo hace nadie.

[#95 Desactivado]

Disfruten de lo votado. No me dan ninguna pena los pobres que no tienen donde caerse muerto y aún así votan al PPSOE

[#9 Socavador]

Eso es, que trabajen los romanos, que para eso tienen el pecho de chapa.

[#3 kanjiru]

¿Relacionada? A la mierda tu camión

A la mierda tu camión

[#56 cdya]

La salvación para la mayoría de los seres humanos es ser esquiroles, para cuando la robótica y la inteligencia artificial hagan huelgas

[#59 ravalak]

dosis de realidad no virtual

[#97 publius]

Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo.

Estos son los nuevos nazis.
Vamos a quedarnos callados?
Avisados estamos, luego no se admiten protestas.

[#15 Desactivado]

La conciencia ecológica es necesaria, vivimos en un ecosistema limitado y no podemos abusar de él indeterminadamente. Esto es indiscutible. El ser humano (es decir, el blanco occidental de clase media) ha incrementado su conciencia ecológica y esto ha dado lugar a los alimentos "Bio", la publicidad de automóviles ecológicos, el slow food y toda una industria alrededor.

El calentamiento global es un hecho innegable desde hace décadas. A su alrededor ha habido miles de horas de discusión, pero ya nadie puede discutir que se produce ni sus efectos, aunque aún no sabemos si podremos sobrevivir a ellos como especie. En torno al calentamiento global se han producido diversas cumbres de gobernantes que han acordado protocolos para repartirse las cuotas de contaminación. Los alcaldes aprueban medidas que restringen la circulación de los vehículos y todos intentamos separar la basura en los contenedores gestionados por alguna empresa semipública, mientras nos sentimos culpables cada vez que consumimos energía innecesariamente.

Ahora toca el trabajo y la redistribución de la pobreza (sí, he dicho pobreza). Y artículos como este, llenos de buenas intenciones, no hacen más que seguir jugando dentro de la misma vieja cancha, al mismo viejo juego.

Mientras sigamos pensando dentro del sistema, no podremos cambiar el sistema. Yo, a estas alturas, me niego a participar en una conversación que me parece viciada desde el origen.

[#91 carmen.hoces.9]

Si escribe así sobre el mundo laboral estadounidense, cuyo paro está en el 6% ¿ que artículo escribiría tratándose de nuestra sociedad? Los pelos de punta se me ponen....
A lo mejor es hora de plantearnos volver al "Paraíso Terrenal" que en su día perdimos...y se terminaron los problemas.
Ahora en serio, dada la tendencia, por avances técnicos y otras circunstancias, a la disminución de puestos de trabajo, habrá que repartir el pastel entre todos, llámese salario social o como se quiera, no se puede dejar morir de hambre a un semejante, y medios hay, si no preguntar a los que los atesoran, lo que falta es voluntad...

[#103 Desactivado]

#91 Que hay gente trabajando y viviendo bajo puentes en EEUU, que ese 6 por ciento son maneras de contar pero no es asi, durante la gran depresion del 30 tampoco habia apenas paro oficialemnte y miles y miles muriendo de hambre ... la cosa es que Suiza el triple de renta percapita que España se plantea la RBU asi que aunque lleguemos a ser tres veces mas ricos la cosa sigue ahi porque es cuestion de estructura no de mas o menos crecimiento ya

[#203 pollo]

#91 En realidad es algo que está ocurriendo en todos los países que "van bien" y son capitalistas extremos. La erosión de trabajos cada vez es mayor y sólo se esconde mediante maquillaje contable.
La propia dinámica lleva a que esto ocurra (muerte de éxito). La concentración de la producción se da incluso a nivel de país. Los países que son productores ya producen todo lo necesario y es muy difícil o imposible que el tablero cambie.

[#240 Desactivado]

#91 Y en México tenemos un 4% de paro con salarios de 100 € mensuales. Coincido plenamente con #103.