Eso es lo que queremos los liberales: una sociedad de propietarios con pensiones más altas y vidas laborales más breves. Es el socialismo, no el capitalismo, quien ha empobrecido a las masas con su insostenible, carísimo e ineficiente Estado de Bienestar..
La voto positivo, pero la verdad que no estoy de acuerdo con el texto y por la experiencia del funcionamiento del sistema liberal tiende a que un grupo de personas se enriquezcan mucho y otras se empobrezcan.
Por ejemplo #0, en un sistema liberal como el que propones que pasaría si las empresas entre ellas pactan precios, o salarios, o lo que sea. Luego supongo que la idea de las negociaciones colectivas desaparecerían, así como los sindicatos, ¿me equivoco?
#4 Si pactan precios aparezca otra empresa que lo ofrezca más barato.
Posiblemente te refieres a aquellos sectores en donde los costes de entrada son muy altos, debido la inversión que hay que realizar. Hablamos por ejemplo de empresas de telecomunicaciones, petroleras y demás. Si ves la legislación por ejemplo Norteamérica, podrás ver que hay regulación al respecto. Yo no soy partidario de un exceso de regulación, pero hay sectores que por la propia naturaleza de estos, no puede pensarse en ellos que en la industria de las panaderías o fruterías, eso es algo que se incluye dentro de la propia teoría.
Creo que lo adecuado es que los trabajadores tengan unas buenas condiciones de trabajo y salario. El sistema debería ser lo suficientemente dinámico para no necesitar tales medios. No digo que no existan, al final y al cabo eso es un derecho del trabajador y el debe ejercitarlo como tal si lo considera adecuado. Por ejemplo, la práctica de los salarios de eficiencia desarrollada por algunas empresas, es un ejemplo de ello.
#5 Para mi la realidad es que las empresas normalmente al priorizar sobre el beneficio intentarán que los salarios sean lo más bajos posibles, es lo que nos enseña la actualidad.
Por ejemplo, podemos observar en España como la tendencia empresarial es reducir salarios, no solo en España sino en casí todos los países del mundo, el problema observado en el liberalismo es que siempre trae mucha riqueza unos pocos, los que poseen los medios de producción, pero a los trabajadores asalariados suelen estar puteados.
El liberalismo falla en una cosa básica, no puede eliminar las clases además de que potencia quien tenga más dinero más poder tendrá, eso es problemático, ya que en la realidad harás que no todo el mundo tenga los mismos derechos, ¿entiendes la idea?
Para mi el liberalismo es más inaplicable que cualquier sistema utópico, como el que propusé en mi noticia.
Y respecto a lo de la pregunta de sindicatos y negociación colectiva, es que es lo único que ha asegurado que existan buenas condiciones de trabajo y salario, el sistema capitalista suele hacer lo contrario, esa es la experiencia que tenemos.
A mí lo que me sorprende de todos estos liberales antisocialistas, es cómo olvidan que el comunismo/socialismo/anarquismo surgió como consecuencia del liberalismo.
Creo en primer lugar que no podemos olvidar las reglas lógicas de acción-efecto. La economía es una ciencia similar a la medicina, en el sentido de que tiene que estudiar síntomas y a partir de ahí prescribir, pero no es una ciencia del futuro, ni trata de adivinar el futuro ni nada de eso. ¿La medicina dice que si fuma puedes llegar a desarrollar cáncer, pero sería poco lógico que si uno desarrolla cáncer culpase a la medicina, no?
Qué aquí y en otros foros se hable de la crisis de manera general, y queriendo hacer entender que con 4 o 5 cambios, o que es culpa de 4 o 5, y que acabando con estos se acaba con todo, son afirmaciones que o bien: realmente no se sabe lo que se esta diciendo o se está mintiendo. No hay otra posibilidad.
Hecho estas incisiones voy a comentar tu comentario:
Para mi la realidad es que las empresas normalmente al priorizar sobre el beneficio intentarán que los salarios sean lo más bajos posibles, es lo que nos enseña la actualidad.
Si es evidente, pero planteate lo que te voy a decir. No recuerdo cuanto costo Cristiano Ronaldo, y no se lo que cobra, pero imaginemos que fueron 100 millones y que cobra 10. Evidentemente si el Real Madrid hubiera podido, lo hubiera fichado por 10 y le daría 1 millón, porque la empresa tiene que tender a pagar lo menos posible. ¿Entonces que hay que hacer? Que esa cantidad lo menos posible sea cada vez mayor. ¿Como? Hay dos conceptos económicos, que son conocidos como ingreso y coste marginal. Aplicado a los trabajadores seria el coste marginal-->sueldo y el ingreso marginal-->lo que me aporta el trabajador. Un empresario contratara cuando el ingreso Mg sea superior al Coste Mg. El crecimiento de este solo se puede desarrollar con mejoras productivas, organizativas, innovaciones tecnológicas, etc. Si la historia nos ha demostrado algo, es que tales mejoras suceden en un contexto de libre mercado, en donde el riesgo y responsabilidad de cada uno de los agentes económicos es mayor.
Junto a esto, se debe flexibilizar el mercado. ¿Para qué? El trabajo es como cualquier otro bien, y si la oferta es mayor que la demanda, el precio sube, es decir los salarios. Es lógico que si tú estas en una empresa, y tienes oportunidad de cambiar a otra donde tu sueldo es mayor, tu poder de negociación para con la empresa actual es mayor.
El liberalismo falla en una cosa básica, no puede eliminar las clases además de que potencia quien tenga más dinero más poder tendrá, eso es problemático, ya que en la realidad harás que no todo el mundo tenga los mismos derechos, ¿entiendes la idea?
Yo quiero que unas injusticias se eliminen y otras que se mantengan. ¿Cuales quiero que se eliminen? Las que provienen de puntos de partida injustos. ¿Cuales quiero que se mantengan? Las que provienen del talento y el hacer de cada uno. Quiero una igualdad de oportunidades, no de resultados. Nuevamente esto se consigue en una economía dinámica.
Y respecto a lo de la pregunta de sindicatos y negociación colectiva, es que es lo único que ha asegurado que existan buenas condiciones de trabajo y salario, el sistema capitalista suele hacer lo contrario, esa es la experiencia que tenemos.
Me remito a lo que te he contestado arriba.
#7 Te tengo que volver a contradecir. El crecimiento de este solo se puede desarrollar con mejoras productivas, organizativas, innovaciones tecnológicas, etc. Si la historia nos ha demostrado algo, es que tales mejoras suceden en un contexto de libre mercado, en donde el riesgo y responsabilidad de cada uno de los agentes económicos es mayor.
Las innovaciones tecnológicas no se han dado en un contexto de libre mercado, sino más bien en un mercado planificado, es decir, una cosa que es innegable del gobierno de planificación central de la URSS por ejemplo es su avance tecnológico, allí tuvo bastante éxito, y su enorme fracaso en la agricultura, como menciona el artículo que envié.
Luego, en libre mercado ha habido cierto progreso pero los avances más importantes del s.XX y que han revolucionado el mundo, como por ejemplo el transistor e Internet no se han desarrollado en libre mercado, sino con gasto público, se ha desarrollado en el estado y luego se ha privatizado su uso para que sea rentabilizado ese avance, pero realmente es gracias al estado.
Las empresas tecnológicas reciben mucha inversión pública y el desarrollo llevado a cabo en EEUU, por ejemplo, es básicamente en el pentagono o gran parte de ese, es decir, de intervención estatal.
Luego, lo de flexibilizar el mercado es muy idealista, es decir, se debería dar en una condición en que siempre hubiera más empresas que trabajadores y tuvieran que competir entre ellas, cosa que es irreal, además si una empresa no tiene trabajadores probablemente quebraria, así que el equilibrio desaparecería y la tendencia es a que haya una bolsa de empleo importante, por lo tanto el que tiene el poder real de negociación es el empleador.
A ver, por ejemplo un suicidio lógico es flexibilizar el mercado en una situación como la actual donde hay un paro de un 20%, lo que significa que las empresas tienen colas de gente que busca empleo, por lo tanto pueden ofrecer condiciones patéticas ya que saben que alguien que esté desesperado para trabajar aceptará ese trabajo, por ejemplo es lo que vimos en la Revolución Industrial del s.XIX.
Luego, volviendo a lo de la innovación tecnológica hemos visto como a lo largo del siglo XX y XXI han habido grandes avances tecnológicos pero estos no han repercutido en las mejoras de las condiciones laborales de los trabajadores, sino en conseguir mayores beneficios para la empresa.
Yo quiero que unas injusticias se eliminen y otras que se mantengan. ¿Cuales quiero que se eliminen? Las que provienen de puntos de partida injustos. ¿Cuales quiero que se mantengan? Las que provienen del talento y el hacer de cada uno. Quiero una igualdad de oportunidades, no de resultados. Nuevamente esto se consigue en una economía dinámica.
Bien supongamos, según el autor del artículo la sanidad, educación... debería ser privatizada, lo que significa que dejaría de ser universal, sino solo para quienes se lo pudieran pagar, por lo tanto, nos llevaria a una situación explotada en algunas obras de ciencia ficción como es el mundo cyberpunk.
La verdad no veo el liberalismo como un sistema que traiga mejora laboral, y sigo viéndolo imposible, ya que para mi es un sistema que fomenta el egoísmo, luego la propiedad privada, donde los medios de producción estan en manos de unos pocos, los cuales tienen el control de la situación, además de ser un sistema piramidal, al cual según veo se oponen los capitalistas.
Y considerando la argumentación del artículo respecto a las pensiones, dice una de las falacias mayores que es que nuestro sistema de pensiones corre peligro, lo cual es falso, y además tiene superávit. Luego en el sistema de pensiones privado, han quebrado bastantes empresas dedicadas a ello, además la rentabilidad depende mucho, y aún así muchas veces no bastará el dinero invertido como para mantenerte durante toda tu vida en dichas pensiones.
Así que concluyendo no me convence el liberalismo/neoliberalismo o como lo quieras llamar.
Comentarios
La voto positivo, pero la verdad que no estoy de acuerdo con el texto y por la experiencia del funcionamiento del sistema liberal tiende a que un grupo de personas se enriquezcan mucho y otras se empobrezcan.
Por ejemplo #0, en un sistema liberal como el que propones que pasaría si las empresas entre ellas pactan precios, o salarios, o lo que sea. Luego supongo que la idea de las negociaciones colectivas desaparecerían, así como los sindicatos, ¿me equivoco?
#4 Si pactan precios aparezca otra empresa que lo ofrezca más barato.
Posiblemente te refieres a aquellos sectores en donde los costes de entrada son muy altos, debido la inversión que hay que realizar. Hablamos por ejemplo de empresas de telecomunicaciones, petroleras y demás. Si ves la legislación por ejemplo Norteamérica, podrás ver que hay regulación al respecto. Yo no soy partidario de un exceso de regulación, pero hay sectores que por la propia naturaleza de estos, no puede pensarse en ellos que en la industria de las panaderías o fruterías, eso es algo que se incluye dentro de la propia teoría.
Creo que lo adecuado es que los trabajadores tengan unas buenas condiciones de trabajo y salario. El sistema debería ser lo suficientemente dinámico para no necesitar tales medios. No digo que no existan, al final y al cabo eso es un derecho del trabajador y el debe ejercitarlo como tal si lo considera adecuado. Por ejemplo, la práctica de los salarios de eficiencia desarrollada por algunas empresas, es un ejemplo de ello.
#5 Para mi la realidad es que las empresas normalmente al priorizar sobre el beneficio intentarán que los salarios sean lo más bajos posibles, es lo que nos enseña la actualidad.
Por ejemplo, podemos observar en España como la tendencia empresarial es reducir salarios, no solo en España sino en casí todos los países del mundo, el problema observado en el liberalismo es que siempre trae mucha riqueza unos pocos, los que poseen los medios de producción, pero a los trabajadores asalariados suelen estar puteados.
El liberalismo falla en una cosa básica, no puede eliminar las clases además de que potencia quien tenga más dinero más poder tendrá, eso es problemático, ya que en la realidad harás que no todo el mundo tenga los mismos derechos, ¿entiendes la idea?
Para mi el liberalismo es más inaplicable que cualquier sistema utópico, como el que propusé en mi noticia.
Y respecto a lo de la pregunta de sindicatos y negociación colectiva, es que es lo único que ha asegurado que existan buenas condiciones de trabajo y salario, el sistema capitalista suele hacer lo contrario, esa es la experiencia que tenemos.
A mí lo que me sorprende de todos estos liberales antisocialistas, es cómo olvidan que el comunismo/socialismo/anarquismo surgió como consecuencia del liberalismo.
Creo en primer lugar que no podemos olvidar las reglas lógicas de acción-efecto. La economía es una ciencia similar a la medicina, en el sentido de que tiene que estudiar síntomas y a partir de ahí prescribir, pero no es una ciencia del futuro, ni trata de adivinar el futuro ni nada de eso. ¿La medicina dice que si fuma puedes llegar a desarrollar cáncer, pero sería poco lógico que si uno desarrolla cáncer culpase a la medicina, no?
Qué aquí y en otros foros se hable de la crisis de manera general, y queriendo hacer entender que con 4 o 5 cambios, o que es culpa de 4 o 5, y que acabando con estos se acaba con todo, son afirmaciones que o bien: realmente no se sabe lo que se esta diciendo o se está mintiendo. No hay otra posibilidad.
Hecho estas incisiones voy a comentar tu comentario:
Para mi la realidad es que las empresas normalmente al priorizar sobre el beneficio intentarán que los salarios sean lo más bajos posibles, es lo que nos enseña la actualidad.
Si es evidente, pero planteate lo que te voy a decir. No recuerdo cuanto costo Cristiano Ronaldo, y no se lo que cobra, pero imaginemos que fueron 100 millones y que cobra 10. Evidentemente si el Real Madrid hubiera podido, lo hubiera fichado por 10 y le daría 1 millón, porque la empresa tiene que tender a pagar lo menos posible. ¿Entonces que hay que hacer? Que esa cantidad lo menos posible sea cada vez mayor. ¿Como? Hay dos conceptos económicos, que son conocidos como ingreso y coste marginal. Aplicado a los trabajadores seria el coste marginal-->sueldo y el ingreso marginal-->lo que me aporta el trabajador. Un empresario contratara cuando el ingreso Mg sea superior al Coste Mg. El crecimiento de este solo se puede desarrollar con mejoras productivas, organizativas, innovaciones tecnológicas, etc. Si la historia nos ha demostrado algo, es que tales mejoras suceden en un contexto de libre mercado, en donde el riesgo y responsabilidad de cada uno de los agentes económicos es mayor.
Junto a esto, se debe flexibilizar el mercado. ¿Para qué? El trabajo es como cualquier otro bien, y si la oferta es mayor que la demanda, el precio sube, es decir los salarios. Es lógico que si tú estas en una empresa, y tienes oportunidad de cambiar a otra donde tu sueldo es mayor, tu poder de negociación para con la empresa actual es mayor.
El liberalismo falla en una cosa básica, no puede eliminar las clases además de que potencia quien tenga más dinero más poder tendrá, eso es problemático, ya que en la realidad harás que no todo el mundo tenga los mismos derechos, ¿entiendes la idea?
Yo quiero que unas injusticias se eliminen y otras que se mantengan. ¿Cuales quiero que se eliminen? Las que provienen de puntos de partida injustos. ¿Cuales quiero que se mantengan? Las que provienen del talento y el hacer de cada uno. Quiero una igualdad de oportunidades, no de resultados. Nuevamente esto se consigue en una economía dinámica.
Y respecto a lo de la pregunta de sindicatos y negociación colectiva, es que es lo único que ha asegurado que existan buenas condiciones de trabajo y salario, el sistema capitalista suele hacer lo contrario, esa es la experiencia que tenemos.
Me remito a lo que te he contestado arriba.
#7 Te tengo que volver a contradecir.
El crecimiento de este solo se puede desarrollar con mejoras productivas, organizativas, innovaciones tecnológicas, etc. Si la historia nos ha demostrado algo, es que tales mejoras suceden en un contexto de libre mercado, en donde el riesgo y responsabilidad de cada uno de los agentes económicos es mayor.
Las innovaciones tecnológicas no se han dado en un contexto de libre mercado, sino más bien en un mercado planificado, es decir, una cosa que es innegable del gobierno de planificación central de la URSS por ejemplo es su avance tecnológico, allí tuvo bastante éxito, y su enorme fracaso en la agricultura, como menciona el artículo que envié.
Luego, en libre mercado ha habido cierto progreso pero los avances más importantes del s.XX y que han revolucionado el mundo, como por ejemplo el transistor e Internet no se han desarrollado en libre mercado, sino con gasto público, se ha desarrollado en el estado y luego se ha privatizado su uso para que sea rentabilizado ese avance, pero realmente es gracias al estado.
Las empresas tecnológicas reciben mucha inversión pública y el desarrollo llevado a cabo en EEUU, por ejemplo, es básicamente en el pentagono o gran parte de ese, es decir, de intervención estatal.
Luego, lo de flexibilizar el mercado es muy idealista, es decir, se debería dar en una condición en que siempre hubiera más empresas que trabajadores y tuvieran que competir entre ellas, cosa que es irreal, además si una empresa no tiene trabajadores probablemente quebraria, así que el equilibrio desaparecería y la tendencia es a que haya una bolsa de empleo importante, por lo tanto el que tiene el poder real de negociación es el empleador.
A ver, por ejemplo un suicidio lógico es flexibilizar el mercado en una situación como la actual donde hay un paro de un 20%, lo que significa que las empresas tienen colas de gente que busca empleo, por lo tanto pueden ofrecer condiciones patéticas ya que saben que alguien que esté desesperado para trabajar aceptará ese trabajo, por ejemplo es lo que vimos en la Revolución Industrial del s.XIX.
Luego, volviendo a lo de la innovación tecnológica hemos visto como a lo largo del siglo XX y XXI han habido grandes avances tecnológicos pero estos no han repercutido en las mejoras de las condiciones laborales de los trabajadores, sino en conseguir mayores beneficios para la empresa.
Yo quiero que unas injusticias se eliminen y otras que se mantengan. ¿Cuales quiero que se eliminen? Las que provienen de puntos de partida injustos. ¿Cuales quiero que se mantengan? Las que provienen del talento y el hacer de cada uno. Quiero una igualdad de oportunidades, no de resultados. Nuevamente esto se consigue en una economía dinámica.
Bien supongamos, según el autor del artículo la sanidad, educación... debería ser privatizada, lo que significa que dejaría de ser universal, sino solo para quienes se lo pudieran pagar, por lo tanto, nos llevaria a una situación explotada en algunas obras de ciencia ficción como es el mundo cyberpunk.
La verdad no veo el liberalismo como un sistema que traiga mejora laboral, y sigo viéndolo imposible, ya que para mi es un sistema que fomenta el egoísmo, luego la propiedad privada, donde los medios de producción estan en manos de unos pocos, los cuales tienen el control de la situación, además de ser un sistema piramidal, al cual según veo se oponen los capitalistas.
Y considerando la argumentación del artículo respecto a las pensiones, dice una de las falacias mayores que es que nuestro sistema de pensiones corre peligro, lo cual es falso, y además tiene superávit. Luego en el sistema de pensiones privado, han quebrado bastantes empresas dedicadas a ello, además la rentabilidad depende mucho, y aún así muchas veces no bastará el dinero invertido como para mantenerte durante toda tu vida en dichas pensiones.
Así que concluyendo no me convence el liberalismo/neoliberalismo o como lo quieras llamar.
El que no sea propietario... pues una vida más breve y nos ahorramos la pensión.
Ole sus cojones.
Claro, en mi familia somos todos propietarios... de hipotecas.