Evolución del equipaje de guerra de los soldados británicos desde la batalla de Hastings hasta Afganistán. Por el fotógrafo Thom Atkinson, con la colaboración de historiadores y recreadores históricos.
#4:
#2 Mientras el de 1066 se pone, con ayuda de su escudero, toda esa mierda encima, el de 2014 de una ráfaga del L85 se cepilla a 4 de ellos + sus escuderos mientras se cierra el velcro de una bota. Luego termina de vestirse, vacía lo que le quedaba de cargador sobre 4 ó 5 más, recarga y sigue andando, mientras se fuma un Chesterfield King Size, cepillándose a energúmenos 7 veces más fuertes que él sin mover más que el dedo índice.
Sí, sin duda los hombres de antes eran mucho más hombres que ahora. Lo cual confirma la creencia popular de que "es mejor tener cerebro que cojones"
#6:
En español tenemos una palabra muy bonita para el equipamiento de un soldado: panoplia.
#1:
Curioso que el de Waterloo incluya una baraja y un juego de damas. Se ve que la guerra había empezado a ser aburrida.
#5:
#2 curiosamente, el de 1066 esperara a que estés listo
#21:
#17 El cine nos ha hecho creer que eran guerreros de 2 metros musculuosos, pero la estatura media en Europa era de 150-160 (no recuerdo exactamente).
#41 decir que panoplia es una palabra muy bonita del español, es lo mismo que decir que kit es una palabra muy bonita.
son prestamos
no son palabras originales.
#46 Entiendo por donde vás, pero trato de ser avogado del diablo.
Todas las palabras podrían tener consideración de "préstamos". Si quieres, podemos aceptar que las latinas sean realmente palabras propias, pero entonces todas las de origen posterior serían "préstamos", y no palabras españolas. En que momento una palabra deja de ser un "préstamo" para ser propia?
Pasa parecido con los nombres. Es "María" un nombre español? Y "Manuela"?
Una de las cosas curiosas acerca de armamento antiguo que pudo observar en directo, es que ciertas armas de los soldados rasos (se aprecia mejor en los cascos, escudos, mallas), tenían el tamaño más adecuado para un niño que para un temible guerrero. Es lo que tenía la mala y poco variada alimentación y la falta de salud e higiene.
En esas fotos medio se aprecia.
#21 Aún asi, en algunos equipamientos llevan tanto material que no solo tienes que ser ducho en combate, sino tener un buen cuerpo y resistencia o te hundes en plena batalla
#21 En ese sentido por ejemplo los historiadores de la pérfida Albión han creado el mito de que Napoleón era un enano para mofarse de él. Napoleón medía 1,68 que era justo la media de los soldados de su promoción, por tanto no era ni alto ni bajo, era un tipo con una altura normal en su época. De hecho su archienemigo, el duque de Wellington, que tiene plazas por toda Inglaterra, medía 4 centimetros menos que el corso y no pasó a la historia como un enano.
Pero bueno, el que gana la guerra escribe la historia y los ingleses ganaron la guerra.
Es cierto que la estatura media era bastante inferior (alrededor de un 1,65-1,70) pero aunque pequeños, los cuerpos de esta gente eran de acero a base de una vida haciendo trabajo físicos rurales.
#31 Está claro que su alimentación era muy deficiente (aunque no es lo mismo un soldado profesional que un pobre hombre reclutado para una batalla), pero personas capaces de hacer marchas forzadas de 50km tras las cuales tienen que construir una empalizada pueden perfectamente ser consideradas muy duras.
Con el equipo actual entre que te lo preparas, tal y demas, el del año 1066 te revienta la cabeza de un hachazo, hoy en dia es mucha tecnologia pero mas complejidad...
#2 Mientras el de 1066 se pone, con ayuda de su escudero, toda esa mierda encima, el de 2014 de una ráfaga del L85 se cepilla a 4 de ellos + sus escuderos mientras se cierra el velcro de una bota. Luego termina de vestirse, vacía lo que le quedaba de cargador sobre 4 ó 5 más, recarga y sigue andando, mientras se fuma un Chesterfield King Size, cepillándose a energúmenos 7 veces más fuertes que él sin mover más que el dedo índice.
Sí, sin duda los hombres de antes eran mucho más hombres que ahora. Lo cual confirma la creencia popular de que "es mejor tener cerebro que cojones"
Abajo a la derecha, justo al lado de los cargadores del rifle como dice #16, es una especie de machete. Si te fijas arriba a la derecha junto a las botas verás además una navaja multiusos de esas que tienen incluso alicates, supongo que más orientada a pequeñas reparaciones.
#20 Cuchillo es, sigue teniendo mango y tal; la lástima es que es bastante pequeño. Hasta la primera guerra mundial se seguían usando cuchillos/bayoneta enormes, me encantan esos cuchillacos finos y alargados. A partir de ahí se vio que rara vez se llegaba al cuerpo a cuerpo y que una bayoneta larga era más un estorbo al llevarla (y aún más al disparar con ella puesta) y se pasó a cuchillos cada vez más cortos. #18 Tu definición de machete me parece MUY flexible.
#23#24 visto asi en tamaño mayor, es claramente un cuchillo, seguramente por su tamaño mucho mas funcional y util.
Un detalle que no tenga una parte de sierra, en la primera guerra mundial a los que modificaban sus bayonetas y les daban un lado en forma de sierra, cuando les pillaba el enemigo vivo se las hacian pasar putas. Aparte que se podia quedar atascada en el cuerpo cuando se clavaba
Un poco impreciso lo dekit de soldado desde 1066 hasta ahora, ya que si te remontas tantos años los kits de soldado varían mucho de un país a otro, y no te digo nada si te vas a Japón, China o incluso la por entonces desconocida para nosotros América.
La segunda foto es inexacta. Los huscarls llevaban grandes escudos redondos con remaches de hierro, y lo que aparece es un escudo de caballero cristiano (cruz incluida)... Los huscarls era paganos nórdicos por esa época.
#35 Tienes razón, lo que se ve en la foto representa más a un soldado normando que a uno anglosajón, pero creo que de todas formas en aquella época los anglosajones ya imitaban a los normandos por lo que era normal que usaran escudos "cometa" también, sobretodo en caballería. Con respecto a lo de la cruz, aunque los huscarls no eran cristianos la mayoría de los soldados sí, por lo que no sería extraño ver el símbolo en batalla.
Seria interesante comparar las vestimentas, con la vestimenta civil de cada época. Y toda la parafernalia que llevaban detrás. Un caballero con armadura necesitaba un escudero, un herrero, mozo de cuadra, varios caballos, ...
Es curioso ver como va cambiando el color del camuflaje, en los dos últimos pasa del verde-bosque al amarillo-arena, ¿desertización o operaciones en desiertos?
Comentarios
En español tenemos una palabra muy bonita para el equipamiento de un soldado: panoplia.
#6 es una palabra griega. muy bonita, pero griega. es igual que usar una palabra inglesa, o francesa, o alemana. no-española de origen.
#38 y la palabra española para panoplia es....
#41 forma parte de nuestra naturaleza. Pero uno puede llegar a ser entusiasta del equipamiento de un soldado y sin embargo ser pacifista.
#41 decir que panoplia es una palabra muy bonita del español, es lo mismo que decir que kit es una palabra muy bonita.
son prestamos
no son palabras originales.
#46 Entiendo por donde vás, pero trato de ser avogado del diablo.
Todas las palabras podrían tener consideración de "préstamos". Si quieres, podemos aceptar que las latinas sean realmente palabras propias, pero entonces todas las de origen posterior serían "préstamos", y no palabras españolas. En que momento una palabra deja de ser un "préstamo" para ser propia?
Pasa parecido con los nombres. Es "María" un nombre español? Y "Manuela"?
Curioso que el de Waterloo incluya una baraja y un juego de damas. Se ve que la guerra había empezado a ser aburrida.
#1 En realidad el del 1066 lleva unos dados y se ven barajas en cada foto desde la de 1588.
#1 #7 La guerra es un 5% de acción y un 95% de aburrimiento. Lo dijo Patton o Sun Tzu o alguien así.
#14 Yo creo que los americanos destinados a Iraq se aburrían mucho si.. Incluso los americanos en Vietnam.
Curiosísimo el detalle de que en todos los equipamientos de casi un milenio de guerras, nunca falta la cuchara, presente en todas las fotos.
#11 Es que, si tenían que compartir rancho aguado, con el tenedor no pillaban nada
#11 Es para cuando todo falla...
Una de las cosas curiosas acerca de armamento antiguo que pudo observar en directo, es que ciertas armas de los soldados rasos (se aprecia mejor en los cascos, escudos, mallas), tenían el tamaño más adecuado para un niño que para un temible guerrero. Es lo que tenía la mala y poco variada alimentación y la falta de salud e higiene.
En esas fotos medio se aprecia.
#17 El cine nos ha hecho creer que eran guerreros de 2 metros musculuosos, pero la estatura media en Europa era de 150-160 (no recuerdo exactamente).
#21 Aún asi, en algunos equipamientos llevan tanto material que no solo tienes que ser ducho en combate, sino tener un buen cuerpo y resistencia o te hundes en plena batalla
#28 Sí bien y no creo que eso contradiga lo dicho, un cuerpo de batalla de la época no sería "The rock" ni Espartanos de 300 enseñando pechitos.
#21 En ese sentido por ejemplo los historiadores de la pérfida Albión han creado el mito de que Napoleón era un enano para mofarse de él. Napoleón medía 1,68 que era justo la media de los soldados de su promoción, por tanto no era ni alto ni bajo, era un tipo con una altura normal en su época. De hecho su archienemigo, el duque de Wellington, que tiene plazas por toda Inglaterra, medía 4 centimetros menos que el corso y no pasó a la historia como un enano.
Pero bueno, el que gana la guerra escribe la historia y los ingleses ganaron la guerra.
#17
Es cierto que la estatura media era bastante inferior (alrededor de un 1,65-1,70) pero aunque pequeños, los cuerpos de esta gente eran de acero a base de una vida haciendo trabajo físicos rurales.
#30 Que sí, de acero puro pese a que no comían apenas carne ni tenían una dieta completa, azucares, frutas, agua fresca...
#31 Está claro que su alimentación era muy deficiente (aunque no es lo mismo un soldado profesional que un pobre hombre reclutado para una batalla), pero personas capaces de hacer marchas forzadas de 50km tras las cuales tienen que construir una empalizada pueden perfectamente ser consideradas muy duras.
Con el equipo actual entre que te lo preparas, tal y demas, el del año 1066 te revienta la cabeza de un hachazo, hoy en dia es mucha tecnologia pero mas complejidad...
#2 BANG.
#2 Mientras el de 1066 se pone, con ayuda de su escudero, toda esa mierda encima, el de 2014 de una ráfaga del L85 se cepilla a 4 de ellos + sus escuderos mientras se cierra el velcro de una bota. Luego termina de vestirse, vacía lo que le quedaba de cargador sobre 4 ó 5 más, recarga y sigue andando, mientras se fuma un Chesterfield King Size, cepillándose a energúmenos 7 veces más fuertes que él sin mover más que el dedo índice.
Sí, sin duda los hombres de antes eran mucho más hombres que ahora. Lo cual confirma la creencia popular de que "es mejor tener cerebro que cojones"
#4 Eso suponiendo que el L85 llegue a disparar Antes de que H&K le metiese mano eran muy muy dados a fallar.
#2 curiosamente, el de 1066 esperara a que estés listo
#2 Estaríamos todos mejor en la edad media, a este mundo de hoy en día le falta teología y geometría.
No es duplicada? http://www.meneame.net/go?id=2232384
#8 Pues es cierto. Lo siento: Inventarios de guerra: equipaciones de soldados desde el 1066 al 2014 [ENG]
Inventarios de guerra: equipaciones de soldados de...
telegraph.co.ukA mi lo que me sorprende es que no lleven un cuchillo los actuales soldados.
#13 Mira mejor, está entre el rifle y la pistola.
#13 http://www.telegraph.co.uk/history/world-war-one/11006139/Inventories-of-war-soldiers-kit-from-1066-to-2014.html?frame=2994181
Abajo a la derecha, justo al lado de los cargadores del rifle como dice #16, es una especie de machete. Si te fijas arriba a la derecha junto a las botas verás además una navaja multiusos de esas que tienen incluso alicates, supongo que más orientada a pequeñas reparaciones.
#16 #18 si lo he visto es una bayoneta y debajo su funda, pero esperaba ver el tipico cuchillo-cuchillo
#20 Cuchillo es, sigue teniendo mango y tal; la lástima es que es bastante pequeño. Hasta la primera guerra mundial se seguían usando cuchillos/bayoneta enormes, me encantan esos cuchillacos finos y alargados. A partir de ahí se vio que rara vez se llegaba al cuerpo a cuerpo y que una bayoneta larga era más un estorbo al llevarla (y aún más al disparar con ella puesta) y se pasó a cuchillos cada vez más cortos.
#18 Tu definición de machete me parece MUY flexible.
#20 Efectivamente el propio anclaje de la bayoneta hace de mango. Precisamente estaba buscando imágenes para verla con más detalle: http://www.collectorssource.com/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/s/a/sa80_ba761.jpg
#23 Cierto, todos sabemos que hay un único verdadero Machete:
http://blogs.browardpalmbeach.com/pulp/trejo.jpg
Por cierto, hay un inventario completo de todos los utensilios mostrados en una página aparte:
http://www.telegraph.co.uk/history/world-war-one/11011316/Military-kit-through-the-ages-from-the-Battle-of-Hastings-to-Helmand.html
Aunque ojo, que la numeración de la foto moderna está mal (salta un número).
#23 #24 visto asi en tamaño mayor, es claramente un cuchillo, seguramente por su tamaño mucho mas funcional y util.
Un detalle que no tenga una parte de sierra, en la primera guerra mundial a los que modificaban sus bayonetas y les daban un lado en forma de sierra, cuando les pillaba el enemigo vivo se las hacian pasar putas. Aparte que se podia quedar atascada en el cuerpo cuando se clavaba
#25 Cierto. El D80 del ejército de EE.UU. sí que lleva sierra:
http://www.samyknife.com/images/201111/source_img/137_G_1320652885576.jpg
http://www.cikejp.com/product-1151-4444-viewpic.html
CC: #23
Un poco impreciso lo dekit de soldado desde 1066 hasta ahora, ya que si te remontas tantos años los kits de soldado varían mucho de un país a otro, y no te digo nada si te vas a Japón, China o incluso la por entonces desconocida para nosotros América.
Lo que saco como conclusión es que cada vez tienen que acarrear más cosas.
Es una pena que salte los años en cientos, apenas se ve el progreso del arco al arma de fuego.
La segunda foto es inexacta. Los huscarls llevaban grandes escudos redondos con remaches de hierro, y lo que aparece es un escudo de caballero cristiano (cruz incluida)... Los huscarls era paganos nórdicos por esa época.
#35 Tienes razón, lo que se ve en la foto representa más a un soldado normando que a uno anglosajón, pero creo que de todas formas en aquella época los anglosajones ya imitaban a los normandos por lo que era normal que usaran escudos "cometa" también, sobretodo en caballería. Con respecto a lo de la cruz, aunque los huscarls no eran cristianos la mayoría de los soldados sí, por lo que no sería extraño ver el símbolo en batalla.
Por cierto, todos llevaban cubiletes con dados encima para jugarse la soldada, eso no cambió con el tiempo
Inventarios de guerra: equipaciones de soldados desde el 1066 al 2014 [ENG]
Inventarios de guerra: equipaciones de soldados de...
telegraph.co.ukSeria interesante comparar las vestimentas, con la vestimenta civil de cada época. Y toda la parafernalia que llevaban detrás. Un caballero con armadura necesitaba un escudero, un herrero, mozo de cuadra, varios caballos, ...
Es curioso ver como va cambiando el color del camuflaje, en los dos últimos pasa del verde-bosque al amarillo-arena, ¿desertización o operaciones en desiertos?
#43 Lo segundo. Pasa de las Malvinas (sin árboles pero cubiertas de pastos y musgo) a Afganistán.