2096
www.eldiariomontanes.es/20090906/internacional/destacados... 
Responsables militares afganos aseguran que no se trata de enviar más tropas sino de implicarse en acciones de combate contra la insurgencia.«No es cuestión de número de tropas,es cuestión de órdenes.De poco sirve que se envíen más soldados españoles si no pueden realizar operaciones de contra insurgencia».«El mandato está claro.No hemos venido aquí para perseguir insurgentes, nuestra tarea es respaldar a las autoridades y fuerzas de seguridad locales.Sólo actuamos por petición suya y para respaldarles en sus acciones.Si nos atacan respondemos
menéame
Y es que con un solo muerto, los españoles se verán obligados a volver (por presión popular). Que aquí hace muchísimos años que no entramos en ninguna guerra de las de verdad, y si le dices a uno de esos soldados (que van cobrando, no lo olvidemos) que ha de salir a pegar tiros, lo más probable es que se caguen en los pantalones, sino se pierde antes por las calles de cualquier pueblo.
Anda, señores de Kabul, dejen en paz a Manolo, a Paquito y a Wilson, que a estos cuando entraron les vendieron un anuncio en que los soldados de España sólo iban a hacer paz y no guerras.
Al final va a ser que aquello es una guerra de verdad.
Todavía recuerdo la guerra de perejil.
Los taliban secuestran y decapitan o fusilan a los cautivos. Los aliados capturan y encierran en carceles.
Los talibán masacran a civiles en atentados y se jactan de ello, los aliados la cagan y matan a civiles y la opinión pública se lleva las manos a la cabeza.
La única manera de ganar esa guerra sería arrasar con cada niño, mujer y hombre de cada una de las aldeas que ayudara a los talibán y ni nuestro país ni ningún otro va a hacer semejante barbaridad.
Los talibán sí están dispuestos a hacer eso y por tanto, van a ganar esta guerra. No se enfrentan a ninguna opinión publica, no rinden cuentas ante ningún tribunal. Pueden hacer lo que quieran.
Y si nuestros soldados van allí no a luchar sinó a reconstruir, se van a encontrar igual en mitad de la mierda y van a volver en bolsas.
Así que o van a luchar o mejor que vuelvan. Porque ir pa na es tontería.
Si los talibán pueden colgar videos de como decapitan a sus enemigos en internet y matar civiles a cientos, se les debería tener la misma consideración. Esto es una guerra asimetrica donde unos se supone que se rigen por la convención de Ginebra y blablabla y los otros hacen lo que quieren.
O cambian las reglas de enfrentamiento o mejor marcharse mañana mismo.
No soy un entendido en el tema, y por tanto no se a que se refiere exactamente (¿mandar un francotirador? ¿meterle un misil en el culo?) ni si nuestro ejercito esta capacitado (que me imagino que si, faltaria mas) y ni si alli tienen el material necesario para hacer el trabajito (el personal o los vehiculos o los aviones o lo que sea que les haga falta) pero vamos, si con eso se manda el mensaje de: si nos atacas te quedas sin jefe, pues de puta madre.
Otra cosa es si es legitimo que participemos en eso y tal... pero si estamos, por la razon que sea, y es necesario que se haga algo para estar con seguridad, pues oye...
Y como soy un cabrón sin conciencia también estoy de acuerdo con que si se bombardea una aldea talibán donde se refugian 100 muahidines y sus 300 mujeres y 800 niños mueren... pues mala suerte.
En la primera o segunda guerra mundial, los combatientes no se llevaban a sus mujeres a las trincheras. Pero estos cabrones se van a pegar tiros y luego se van a su casa tan tranquilos y que no los toque nadie.
Pero... Afganistán no es un campo de batalla como los de Europa hace 60 años. Allí no se enfrentan dos ejercitos regulares. Allí se enfrentan ejercitos con reglas contra milicianos que de dia cuidan cabras y plantan trigo y por la noche ponen bombas y disparan.
Como se enfrenta la opinión pública europea a eso cuando ve a un civil muerto?
Era un civil? Seguramente si.
O no.
O que se yo.
no?
Serás un cabrón sin conciencia, como dices, pero una guerra no se gana únicamente con esos planteamientos. Realizar bombardeos por saturación, como estrategia militar que propones para castigar, es una manera rápida de tirar dinero sin lograr absolutamente nada. El problema en Afganistán es que cualquier habitante de allí va a tener más entrenamiento militar que el mejor de los soldados occidentales. Se han criado en una guerra contínua, su vida se resume en un kalashnikov. Ningún soldado que enviemos va a poder estar a la altura.
Repito, ya se estrelló la URSS con lo mismo y estos iban más a saco.
Vamos que en mi humilde opinion creo que eso de la dureza de la gente afgana etc, ya no tiene mucha validez, dado que su material militar es de los 80, y el de los yankis esta en el 2020.. si se ponen en plan 2º guerra mundial, no duran ni un asalto los afganos.
Es que como dice que no sabe que hacen allí las tropas...
#12 ¿Eso no lo hicieron ya en Iraq y no sirvió de nada?
Entrar en Afganistán es como entrar en Chechenia... sabes como entras pero no como vas a asalir. Aunque haciendo caso a la historia, normalmente, se sale con el rabo entre las piernas.
Vamos que no van a regalar galleta (que tb) y los militares Españoles se están jugando la vida mientras el gobierno dice que van a misión humanitaria.
Si me dices alguna, yo te diré otra que se ha ganado por la fuerza y sin piedad. Porque estamos hablando de guerras, no de elecciones. Se trata de eliminar enemigos y no de hacer amigos.
Nuestros soldados, y no olvidemos que son soldados armados y entrenados para matar, solo pueden atacar si les atacan. ¿Que guerra se gana solo defendiendose? Ninguna.
Te pongo un ejemplo: Sri Lanka.
Una guerra con cerca de 90.000 victimas durante 25 años. Hasta que el ejercito dijo 'a por todas'.
Una ofensiva bestia sin miramientos y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil se rindieron.
En esa ofensiva murieron miles de civiles, pero la guerra se ganó y ya no hay combates.
Se que son personas y no numeros, pero en terminos militares es mejor que mueran 6000 civiles para acabar una guerra que ha matado a 90.000 que continuar a la defensiva y que mueran 90.000 mas.
Y el comentario en cuestión tiene un montón de positivos. Yo alucino...
Guerra de afganistan: comentarios como #7 son los mas votados.
Que alguien me explique la diferencia entre las dos, porque es que yo no la acabo de ver. Bueno si, antes mandaba el pp, y supongo que eso es algo.
Vamos que pedir a estas alturas cual es la misión de las tropas españolas...
El ejercito español ha ido con un mandato. Si eso cambia... deberían volver de inmediato.
A ver... a todos los que se ríen de las misiones españolas en el extranjero... Según ellos el ejercito está sólo y excluisvamente para matar y asesinar... pues bien, parece ser que también está para tratar de mantener la paz... A lo mejor es que añoran otros tiempos donde el ejercito era el garante de ciertas situaciones... Son profesionales y como tales hacen los que les mandan. ¿Qué les gustaría devolver los ataques? ¡Por supuesto! Pero no tienen ordenes para ello. ¿Quienes les han dado las ordenes? El Gobierno con la aprobación del Parlamento.
A ver si empezamos a entender que esto de la democracia y el ejercito...
¡Que gente...!
Vuelvo a repetir que ha ido con la aprobación del Parlamento.
Cuando dos ejercitos importantes se peleaban, siempre había grandes derrotas que mermaban a uno u otro y que causaban que uno de los dos terminase por rendirse. Sin embargo contra las guerrillas, no hay victoria: Si eliminas a su lider, aparece otro; si eliminas a una celula, apenas eliminas a una pequeña parte del grupo armado; si se mezclan con civiles, impiden que les dispares...
Las guerrillas practican una guerra de desgaste, te dan muertes todos los días, hasta que no puedes aguantarlo más.
De todas formas, recuerdo que Orwell hablaba en 1984 sobre la guerra perpetua... los que lo habrais leído, coincidireis conmigo en que Iraq y Afganistan, en definitiva: "la lucha contra el terrorismo islamista que nos amenaza constantemente" es nuestra guerra perpetua, nuestra forma para eliminar las libertades. Solo hay que ver que poco les falta para meternos una sonda anal antes de subir a un avión... y la gente tan feliz.
Me resulta inconcebible que se hable de muertos civiles como si fueran simples cosas que molestan en el desarrollo de una guerra.
Espero que ninguno de vosotros tenga que verse NUNCA en medio de una situacion asi,viendo como hacen carne picada con vuestros familiares y conocidos.
Por otra parte,pareceis olvidar como fue el comienzo de la guerra en Afganistan,una excusa para dar con Bin laden,un montaje vulgar.Pensaban que iban a luchar contra 4 cabreros desharrapados y no han aprendido de la experiencia Sovietica.Tampoco esta demas recordaros que pais le dio la fuerza a los Talibanes.Se recoje lo que se siembra.
Pero para que vayas entendiendo como funciona esto.
No es lo mismo mandar las tropas sin pasar por el Parlamento (sí ya sé que Felipe lo hizo) y otra llevarlas con la aprobación del Parlamento.
www.aguaron.net/iraq/mision.htm
www.antimilitaristas.org/spip.php?article2146
Recomiendo informarse antes de decir tonterías.
O mandamos soldados. O no mandamos soldados. Pero ya que cuesta una pasta mantener una base con blindados y helicópteros... podríamos hacerlo bien. Ya hay gente que se une a los talibanes solo porque de lo contrario no pueden moverse por el país y hacer negocios.
Aparte de esto, todos sabemos que la situacion afgana no se puede resolver exclusivamente por metodos militares. Es necesaria una recontruccion, no solo institucional, sino social. Para ello, las naciones occidentales, nunca seran aceptadas por una sociedad arraigada en valores en ocasiones muy contrapuestos con los nuestros. Por eso es necesario hacerse con un aliado de mayoria musulmana que promueva ayudas y medios de reconstruccion en todos estos sentidos para, poco a poco, lograr un estado democratico. El problema es que, que yo sepa, ese o esos aliado musulmanes democratizados hoy en dia no existen o no se han movilizado todavia.
mi opinion, la clave para lograr nuestro objetivo pasa por lograr la reconstruccion a traves de otro estado musulman, mientras la seguridad se garantiza con tropas. Solo con un aliado asi, y tiempo, se podra salir de una situacion que, de otro modo, empeorara, no solo en Afganistan, sino en todas la regiones de mayoria musulmana
Ah, no, espera, que ahora gobiernan los progres. Entonces ahora es ¡MACHAQUEMOS A LOS AFGANOS!
"La OTAN ordenó el bombardeo en base a los datos de un único informante".
C/P:"La decisión de la OTAN de bombardear el viernes pasado una aldea en Kunduz, en el norte de Afganistán, donde se encontraban dos camiones con combustible que habían sido robados por los talibán, se tomó en base a las imágenes enviadas por un avión y que no permitían identificar si eran insurgentes o civiles las personas que allí se encontraban, y a los datos ofrecidos por un único informante,que aseguró que eran milicianos, según informa hoy el 'Washington Post'".
Eso ni es una guerra ni es "na",eso es una marranada,una chapuza,un asesinato colectivo desde todos los bandos hacia los civiles.
Desde luego,si lo de ese pais tiene arreglo,dudo mucho que sea por la via militar.
Atención a la noticia, un gobierno extranjero está ordenando a las tropas españolas que se involucren en acciones de guerra. A ver cuánto tiempo mantienen esos de "solo nos defendemos", porque el "incidente" del otro día está claro que no fue casual.
www.elpais.com/articulo/internacional/Cara/cara/talibanes/elpepuint/20
Increible como cambia la opinión de la guerra dependiendo de quien gobierne.
Increible como cambia la opinión de la guerra dependiendo de quien gobierne.
Hay palabras que como las de "NO A LA GUERRA" o "SI A LA VIDA" que solo son banderitas idelógicas para llamar asesino al oponente político porque nadie quiere la guerra, y nadie quiere defender el derecho a matar.
Los soldados extranjeros luchan por su sueldo, algún psicótico ahi, pero en general prefieren no matar a nadie y salir vivos para volver con su familia y su apacible vida en el primer mundo.
Los talibanes luchan por su vida y por los suyos. Por sus convicciones y su cultura (aunque sea una cultura ultra machista y deplorable).
Además, sospecho que, como aquella otra vez, los talibanes reciben ayuda extranjera. Algún soporte deben tener, porque son uno de los pueblos más pobres del mundo y van con lanzacohetes antiaéreos.
Los soldados extranjeros luchan por su sueldo, algún psicótico ahi, pero en general prefieren no matar a nadie y salir vivos para volver con su familia y su apacible vida en el primer mundo.
Los talibanes luchan por su vida y por los suyos. Por sus convicciones y su cultura (aunque sea una cultura ultra machista y deplorable).
Además, sospecho que, como aquella otra vez, los talibanes reciben ayuda extranjera. Algún soporte deben tener, porque son uno de los pueblos más pobres del mundo y van con lanzacohetes antiaéreos.
La guerra de Afganistan no tiene sentido. Cualquier vía diplomática o ayuda internacional sería más efectiva; que esta absurda guerra "antiterrorista".
Vamos a ver los contrarios a la presencia de las tropas en Afganistán son, en su mayoría, favorables a la presencia de España en Iraq (o eso dan a entender con sus comentarios).
Son también contrarios a la presencia de España en la OTAN.
No quieren un ejercito que sea ONG, lo cual quiere decir, que estarían encantados con que los soldados españoles machacaran y masacraran a los afganos...
Me parece a mi que tienen una empanada mental de órdago.
Vamos a ver los favorables a la presencia de las tropas en Afganistán son, en su mayoría, contrarios a la presencia de España en Irak (o eso daban a entender con sus manifestaciones del No a la guerra).
Son también contrarios a la presencia de España en misiones "ilegales" no comandadas por la ONU.
No quieren un ejército que pegue tiros, lo cual quiere decir, que estarían encantados con que los soldados españoles ayudarán a reconstruir el país bajo una lluvia de balas talibanes...
Me parece a mí que tienen una empanada mental de órdago.
Supongo que matar a trece afganos no entra dentro de la definición de misión humanitaria, ¿no? ¿Es lógico pensar en traer a los soldados españoles de vuelta a España porque está claro que ya no es posible que continúen con su misión sin provocar masacres? A ver si nos enteramos, el ejército español no fue a matar a los nativos, y si esa es su nueva misión, es que Zapatero os la ha metido doblada por el culo sin vaselina ni nada. ¡QUE VUELVAN YA! Nos merecemos un gobierno que no nos mienta, si fueron en misión humanitaria y esta ya no es posible, que se vuelvan.
Lo unico que quiero decir es que no entiendo que con la otra se armase la que se armo y ahora por lo que veo estamos apoyando una guerra exactamente igual.
#23 Ya que vamos de reducciones al absurdo reduzco yo tu planteamiento: Si eliminamos toda la población de Afganistán se acaba también la guerra. No he dicho de ir tirando florecillas a la gente, hablo de llevarse bien para que no te puteen. Aquí no hace falta llevarse sus corazones, con no sembrar odio basta. Si no quieres ver la diferencia no es cosa mía.
Ya que pones un ejemplo pongo yo otro bastante famoso. EEUU en Vietnam hizo una ofensiva bastante seria y se tuvo que retirar porque el coste era altísimo, tanto en dólares como en vidas humanas. Por cierto, que en Sri Lanka no se invadía un país extranjero, parece que ignores adrede lo importante que es conocer el terreno y el sentimiento de arraigo al mismo. No es lo mismo una guerra civil que una invasión. Ni de lejos es lo mismo.
Quizá se podría ganar en Afganistán -que lo dudo- ¿Pero queremos una victoria pírrica? A muchos parece que se os olvida el extremado coste del armamento y la pérdida de vidas humanas. Esto no es el Command & Conquer, detrás de nuestro ejército está la sociedad española ¿Te has dado cuenta de lo que costaría hacer eso que dices? Eso sin tener en cuenta que aún así la victoria no está asegurada. En una guerra convencional ya veríamos si yendo al 100% como dices nuestras economías aguantarían. Nuestras sociedades ya te digo que no.
Igual es que como dicen por arriba, era solo para opnerse al gobierno de turno
ah! y dudo que saquemos a los soldados de alli, la ultima vez que lo hizimos costó enemistarnos con el gobierno USA 8 años, hasta que ganó obama, queremos enemistarnos tambien con este?
Una reflexion fría:
"La única manera de ganar esa guerra sería arrasar con cada niño, mujer y hombre de cada una de las aldeas que ayudara a los talibán"
Tú si que tienes alucinaciones.
Eso es una reflexión fria, horrible, pero fria ahora ya no se hace (antes si, preguntale a alguno de hirishima, nagasaki, dresde o guernika)
o sino busca la batalla de las navas de tolosa y mira lo que hicieron los cristianos despues de ganarla
la reflexión es: ¿podemos hacer estas barbaridades? no, nos lo impiden, la onu (derechos humanos) el parlamento nacional (votación), la constitución, el reglamneto militar (un militar creo que se puede negar a cumplir una orden ilegal)
Pero mencionar la posibilidad no es nada alicinante, y yo no veo elefantes rosas
Lo siento, bastante flojito...
Por mi parte soy contrario a la presencia de tropas españolas en Afganistán.
Supongo que Zapatero y RAJOY os la metieron doblada a todos...
Me acabo de enterar que a ONU promueve misiones "ilegales"...
En fin...
“Todos los fistros al ataquerrr!!! Jaaarl !!! Les vamos hasé la caidita de Roma!”
#57 Se puede hablar o "analizar" la situacion, pero espero que eso no sea una propuesta en serio, porque se esta cargando unos cuantos cientos de años de historia de derechos y logros humanos.
Y efectivamente hay que mirar para atras en el tiempo y ver que se hizo para aprender y evitar que suceda lo mismo.
Eso si, cuando son ellos, que malos que son pero cuando somos nosotros "es que era necesario".