Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 Más bien al contrario. La inseguridad judicial hace que el dinero fluya hace los que tienen más pasta.
The Regressive Effect of Legal Uncertainty
http://law.bepress.com/taulwps/art30/
Legal uncertainty has a regressive distributive effect. There are sides who gain from increasing legal uncertainty, and sides who lose from it. Legal uncertainty leads to regressive settlements. A shift from a certainty legal regime to an uncertainty legal regime transfers wealth from risk-averse parties to risk-neutral parties via the settlement. Thus, since poor people are more risk-averse than rich people, a legal uncertainty leads to a transfer of wealth from poor people to rich people. Also, since women are at least perceived to be more risk averse than men, a legal uncertainty leads to a transfer of wealth from women to men. This means that legal uncertainty has a class regressive effect and also a gender regressive effect.
A disfrutar lo aplaudido.
The Regressive Effect of Legal Uncertainty
http://law.bepress.com/taulwps/art30/
Legal uncertainty has a regressive distributive effect. There are sides who gain from increasing legal uncertainty, and sides who lose from it. Legal uncertainty leads to regressive settlements. A shift from a certainty legal regime to an uncertainty legal regime transfers wealth from risk-averse parties to risk-neutral parties via the settlement. Thus, since poor people are more risk-averse than rich people, a legal uncertainty leads to a transfer of wealth from poor people to rich people. Also, since women are at least perceived to be more risk averse than men, a legal uncertainty leads to a transfer of wealth from women to men. This means that legal uncertainty has a class regressive effect and also a gender regressive effect.
A disfrutar lo aplaudido.
#23:
#16 Eso es una mentira mil veces repetida y completamente falsa, el agujero fue a nivel europeo, y el rescate fue a todo el sector bancario:
http://menea.me/1sqix
http://menea.me/1sqix
#5:
la disposición del Gobierno "resuelve una laguna interpretativa" y, por tanto, y en cuanto tal, es "tácitamente retroactiva"
Comentarios
Buenas noticias.
#1 Para la carrera del juez en concreto no tanto.
#2 #3 #10 #13 por algo se empieza. Y yo creo que llegarán muchas mas.
#2. A lo mejor solo aspira a seguir trabajando de juez. Un favor que nos hace a todos.
#59 desde luego aspira a hacer lo que debe, justicia, otra cosa es lo que le hagan a su carrera los de arriba
#1 Esto se lo afina el Tribunal Supremo al Santander en un periquete.
#3 Habla con propiedad, por favor, se llama "Tribunal Supremo del Santander"
#1 No son ni buenas ni malas, lo que diga un juzgado de Malaga da igual, el banco recurrirá a una instancia superior y al final se hará lo que diga el supremo o el constitucional. Con algo a nivel estatal, da un poco igual lo que diga el juzgado de Malaga
#1 Tu diselo a los que tengan que pagar más caras las hipotecas a partir de ahora.
#13 Pues igual eso hace que baje el precio de la vivienda y que el que pueda pagar a tocateja se ahorre unos miles más de euros que los que no pagaba antes por esta cláusula. Cláusula. Cláusula.
#15 Más bien al contrario. La inseguridad judicial hace que el dinero fluya hace los que tienen más pasta.
The Regressive Effect of Legal Uncertainty
http://law.bepress.com/taulwps/art30/
Legal uncertainty has a regressive distributive effect. There are sides who gain from increasing legal uncertainty, and sides who lose from it. Legal uncertainty leads to regressive settlements. A shift from a certainty legal regime to an uncertainty legal regime transfers wealth from risk-averse parties to risk-neutral parties via the settlement. Thus, since poor people are more risk-averse than rich people, a legal uncertainty leads to a transfer of wealth from poor people to rich people. Also, since women are at least perceived to be more risk averse than men, a legal uncertainty leads to a transfer of wealth from women to men. This means that legal uncertainty has a class regressive effect and also a gender regressive effect.
A disfrutar lo aplaudido.
#18 En España eso parece que no se cumple. Con la cantidad de dinero que fluye sin control. Cada uno se fija en los números que le gustan o le convienen.
#15 Los que pueden comprar a toca teja?
te refieres a los fondos de inversion que comprar pisos en cantidades para ponerlos en aluiles a precios desorbitados ??
#15 ... pues yo he visto una hipoteca acordada a primero de este mes al 2,20% de interés anulada y aprobada el dia 15 al 2,30 % una gran gestión del gobierno.
#52 si la subida del 2,20 al 2,30 es equivalente o inferior al impuesto que se ahorra el hipotecado, estamos ante quedarse igual o incluso mejorar. Si los bancos gravan abusivamente las hipotecas no es culpa del gobierno si no ellos mismos, y es un gravamen injustificado que de hacerse de manera pactada sería denunciable pues en Europa los carteles están prohibidos.
#53 Pues pon el caso, tirando por lo bajo, de 100.000 euros de hipoteca a 20 años. Un 0,1% de interés extra supone un pelín más de 2.000 euros.
Dobla la cantidad del préstamo o sube los años y te darás cuenta del buen negocio que hace el cliente, sí.
De todos modos, aquí yo pienso que el que se forra es el Estado. No deja de cobrar el impuesto, y el banco al fin y al cabo, ha seguido las reglas marcadas por el gobierno de turno desde que se puso el impuesto. ¿Que será injusto que ahora que lo pagan los bancos lo repercutan al cliente por otro lado? Pues sí, pero si te van a dar un servicio que tiene más costes, lo normal es que te lo suban.
Cuando Renfe o Metro te renuevan el parque de trenes y te suben el coste del viaje, apoquinas, no lo asumen ellos. Que la Warner, Port Aventura o el Parque de Atracciones invierte en máquinas nuevas, te sube la entrada. Que ahora todo dios come quinoa y cuesta más distribuirla, la quinoa dispara su precio. Es algo que pasa en todos los sectores. El incremento de costes en un servicio SIEMPRE se repercute al consumidor. Siempre.
#66 Y el gobierno sin hacer nada por contener los precios de la burbuja de la quinoa, menuda buena gestión.
#52
Anulada? Se puede anular? Vaya,vaya...cuidado no te des con la nariz en el culo.
#60 ... ¡A ver! no se como lo llamas tú ... hipoteca concedida unos dias antes de la ley del gobierno 2,2% de intereses de la Kutxa, el gobierno anuncia la gloriosa ley y ¡oh sospresa! el banco dice que esta todo en suspenso hasta que se aprueba el dia 6 creo recordar y cuando se aprueba u actualiza todo, el banco dice que la cantidad esa de la AJD corre a su cargo pero en la hipoteca aparece un nuevo interes del 2,3% ... a lo mejor es que a tí te ha crecido tanto las almorranas que no te dejan ver el campo.
#70
Una oferta vinculante,es vinculante,el banco no se puede exar atrás.
https://www.rankia.com/blog/mejores-hipotecas/3511898-que-oferta-vinculante-fiper-hipoteca
#75 ... ¿oferta vinculante? ... digo yo que seria vinculante si la hubiese firmado un notario o algo así, ¿has pedido alguna vez una hipoteca? y perdón que te haga esa pregunta que no es con animo de ofender, tu vas al banco y el empleado te da una nota con sus condiciones y eso generalmente vale para llevarla a cabo, pero en este caso se cruzó esa propuesta del Congreso y la carta con las condiciones que había aceptado varió una semana después con la nueva ley ... por eso te digo que la labor del gobierno ha sido por decirlo fácil inútil.
#52 Lo que vengo a decir es que el grueso de intereses y coste de la hipoteca no debería ser lo que marca que puedas acceder a una vivienda. Y si es así las hipotecas no cumplen su función. El que sea una hipoteca y no un préstamo no solo depende de que se quiera comprar una vivienda, también depende de que estado está controlando que esa operación cumple unos requisitos e incluso dando una serie de facilidades la banco.
#63 ¡A ver! aquí no estamos hablando del problema de adquirir una vivienda que con los salarios actuales es generalmente un problemon ... estamos hablando de esa legislacion nueva que se ha sacado el gobierno de la manga para que los bancos paguen eso que llaman AJD y que no han tardado ni un segundo en repercutir sobre los de siempre.
#13 ¿Y eso tiene que ocurrir por?
#13 a ver... Si te suben la hipoteca X porque ahora el banco paga los X del impuesto que antes pagabas tú, no te quedas igual?
#28 Beneficia a los que ya tenían hipoteca, basicamente. Al resto ni nos va ni nos viene.
#28 Y si no te la suben?
#28 Depende. Si es variable dependerá de la evolución del interés.
Y si la cancelas antes de tiempo también será diferente.
#28 Si aprovechan para subirte X+Y, pues no, sale más caro para el usuario.
#65 el caso es que para subirte Y + Y no necesitan que tengan que pagar X al estado, vaya que si quieren subir los costes lo pueden hacer con o sin excusas. Primero que no defiende al estado, porque la manera de solucionarlo es quitarlo, no que lo pague el banco
#13 Quienes son esos?
#1 Para los afectados por la sentencia sí. Para los que* de su bolsillo saldrá el dinero no.
Pista: No es el banco.
la disposición del Gobierno "resuelve una laguna interpretativa" y, por tanto, y en cuanto tal, es "tácitamente retroactiva"
#5 Menuda barbaridad.
#8 La ley originalmente decía así:
Artículo 29. Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Anterior/r1-rdleg1-1993.t4.html
Y el cambio del real decreto no modifica ni una coma de ese texto, simplemente añade la siguiente aclaración:
Cuando se trate de escrituras de préstamo con garantía hipotecaria, se considerará sujeto pasivo al prestamista.
Fuente: https://www.boe.es/boe/dias/2018/11/09/pdfs/BOE-A-2018-15344.pdf
Por ello el decreto ley complementa lo ya existente, no cambia el significado ni invierte sobre quien recae la obligación. Es por ello que el juez entiende que es una aclaración sobre algo ya existente y por ello ya se debía aplicar previamente antes también de esa aclaración (de nuevo, la ley no ha cambiado ni una coma en su texto previo, se ha añadido una aclaración).
#36 Pero el fallo del TS(el segundo fallo) si decía lo contrario y por tanto entiendo, dentro de mi ignorancia, que es lo que toca aplicar a toda hipoteca anterior al cambio de la ley, ¿no?
#5 Que afecta a hechos ocurridos con anterioridad a la disposición sin necesidad de una declaración formal de retroactividad.
No soy experto pero me dijeron que esto responde al hecho de que varios jueces ya declararon que iban a pasarse lo del supremo por el forro. Al final el objetivo es que esto acabe en tribunales europeos.
#17 no puede acabar en tribunales europeos, dado que carecen de jurisdicción sobre asuntos administrativos de nivel estatal. No es como con las clausulas suelo que si podian llevarse a Europa como sucedió y se gano
#30 supongo que lo que se va a llevar a Europa no es la ley hipotecaria sino la actuación del tribunal supremo al "recular" con la sentencia que garantizaba la retroactividad.
#38 Quizás por claúsulas abusivas
Esto es un puto cachondeo
Digo yo que lo tendrá que devolver quien lo ha cobrado no?
Luego deberá ser quien lo cobró el que se lo reclame al banco.
#12 cuando se trata de impuestos y tributos ni funciona así, primero se han de pagar para estar en paz con el estado, y luego si lo ha pagado la parte que no debía debe ser llevado por lo contencioso para que las partes de arreglen entre ellas, pero nunca con la administración. Es como funciona nuestro sistema.
#0 al Santander, no a Santander.
#4 no des ideas....
#25 En España las ayudas fueron así :
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
Parte izquierda de la gráfica.
Y el fallo fue que las cajas, su presidente lo ponían esencialmente las autonomías. Por tanto eran obedientes al poder político de turno. Qué podía salir mal verdad?
Esto lo único que logra es más inseguridad jurídica, para ambas partes. No me extrañaría que varias entidades recurrieran en conjunto este tipo de sentencias porque ese "cambio interpretativo en la norma" no es más que, o lo parece, un capricho al arbitrio del juez de turno. Esto no puede seguir así.
Dejaos de ostias ys, todo lo que sea ganar pasta por un particular a un banco me parece genial, que luego ellos no paran de poner cláusulas engañosas a sabiendas, porque saben que necesitas el dinero y se aprovechan todo lo que pueden, y lo digo por experiencia, son usureros y engaña inocentes si, lo veo s diario, voy a trabajar s muchas entidades.
Me parece absurdo que todavía haya gente que los justifique.
#44 Estaría interesante que alguien calculara todo esto, para saber si las ayudas indirectas han sido superiores al rescate directo.
Otro modo fue retirar del mercado (a costa del contribuyente), miles de viviendas que tenían las cajas, para dar tiempo al resto de los bancos a colocar sus activos, objetivo casi conseguido, y eso nos ha costado otros cuantos miles:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sareb
#45 Las verdad es que sería interesante saber cuando flujo monetario del BCE a banca fue a deuda pública. Yo la verdad no lo se.
Lo del Sabeb no coincido. La pena de la crisis es que no se constituyo el Saber mucho antes. Razón? Pues que los balances de cajas y bancos (sobre todo cajas porque estaban mas pilladas) estaban falsearíamos con activos que no valían lo que ponían en los libros contables. Ejemplo puro de esto Bankia. Si se hubiera constituido el Sareb en 2009 , las cajas hubieran explotado de formas mas clara y no a cámara lenta y con una contracción del crédito que ahogo a empresas viables (las líneas de crédito fueron anuladas a veces en caliente y salvajadas semejantes). El verdadero precio lo pagamos en la contracción del crédito que agravo la crisis mucho. El ICO se lanzo a dar créditos pero no pudo compensar ni de lejos la catástrofe.
Lo peor, que no hemos sacado las consecuencias adecuadas de la crisis (como por ejemplo limitación al 80% del valor de la hipoteca, la constitución de una mutua de seguros de impago de Hipotecas, la introducción de cláusula de alquiler en propia vivienda, etc...).
#48 Sigues sin ver qué fue un problema de todo el sector, y no solo de las cajas.
Otra forma de rescate: Eliminar la competencia entre bancos en las imposiciones a plazo:
http://www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalidad-depositos.html
El ahorro para los bancos fué de miles de millones, que en este caso dejaron de percibir los impositores (al menos esto no costó al conjunto de ciudadanos).
#51 Yo creo que sigues sin ver que en un sector muy tocado, las locadas mas gordas las hicieron las cajas. Además la razón es muy sencilla, los presidentes de las cajas los decidían los poderes autonómicos en muy muy buena medida. Por tanto, la locada de turno de la autonomía la financiaba la caja que era obediente a su amo político (y donde no tuvieron mano los políticos las cajas no fueron mal).
Ejemplos : Aeropuesto de Castellón -> Un moderno aeropuerto peatonal...
Aeropuerto de Ciudad Real -> bonito y tranquilo, casi peatonal también.
Caja Mágica Madrid (Botellada-Gallardonada)
La Generalitat Valenciana tumbo a todas sus cajas con sus desfinanzas (que estaban corrompidas hasta la médula). Por cierto, luego a estas comunidades, de gloriosas finanzas hubo que hacerles quitas de deuda con el estado (eso también a escote todos).
Las cajas se convirtieron en la banca privada de los partidos en todos los sentidos.
Y lo de los depósitos (limitaba a cajas y bancos, es decir se beneficiaron ambos...) , efectivamente, pero ahora dime, quien emitió preferentes? Es decir, quien daño de verdad a los ahorradores?
Mejor te lo digo yo :
CAI
Caixa Penedés
Ibercaja
CAM
Caja Sol
Caja Canarias
La Caixa
Caja Cantabria
Caja Extremadura
Caja Asturias
Caja Murcia
Unnim
Catalunya Caixa
Caja España
Caja Duero
Banesto
Novacaixagalicia
Mucha caja no? Por cierto, el perfil era gente mayor (muy mayor la mayoría de veces) con contratos de 99 años en muchos casos. Unos 700 000 afectados.
#54 ¿He negado yo en algún momento que las cajas hayan sido un desastre y que hayan sido rescatadas?
#56 y en que momento he dicho yo que la banca no lo ha sido?. El quiz de la cuestión es que ambos costando dinero (directo e indirecto) los de las cajas ha sido astronómicamente obsceno -> de hecho es que han quebrado en masa (y no hemos pedido responsabilidades a nadie al respecto. ¿que ostras paso en Bankia? ¿y en la CAM? ¿Y Cataluña Caixa? porque son quiebras increíbles en tamaño de pasivo. Nos hemos quedado sin cajas en España de facto, ha costado un pastón, no tenemos ni puta idea de que demonios paso en esos balances y aquí no pasa nada. Bien).
Y por cierto, lo de las preferentes no hay gente en la cárcel años. Y nos parece obsceno la gente que se suicido por desahucio y lo es, y mucho y tampoco estamos haciendo de verdad nada para que no vuelva a pasar). Pero la gente mayor que se murió del disgusto de las preferentes... pues no son dos docenas precisamente (no hay pueblo en España y en especial galicia que no haya dejado secuelas el asunto). Y? y nada, no ha pasado nada.
#57 Madre mia, si me llevas hablando de las cajas desde mi primer comentario cuando dije que todo el sector ha sido rescatado!
#61 Disculpa. Yo lo que te puse a la contestación fue una imagen que describía como el fondo de compensación fue a cajas. Y luego ante eso me dijiste que compraron deuda publica (que es mediante subasta, es decir que los intereses se los pagaba a ello a quien comprara) mientras el BCE financiaba a toda la banca (también cajas al 1%).... Es decir, que no reconoces que el grueso del coste en España se lo llevaron las cajas. Ya lo de las preferentes (que es de lo mas gordo que ha pasado financieramente en España) directamente ni lo mencionas... Yo no se que tiene que pasar en España con estas cosas para que pongamos un alto a las inferencias políticas en empresas públicas que todos pagamos después (para luego encima quedarnos sin cajas porque las han megasaqueado).
Nada. Una llamada al Supremo y asunto resuelto.
bueno ya está, para la sociedad española el tribunal supremo tal...
ahora ya hasta para otros juzgados españoles.... :facepalm:
Leyes ad hoc. Pero no solo esta, casi todas las relaciones con las hipotecas. El banco hipotecario debería ser público y servir de herramienta para fijar precios.
#11 Ya existían. Se llamaban Cajas, y fueron las que crearon el 99% del agujero financiero.
#16 Y siguen existiendo. Pero lo que digo es que esa operación solo lo pueda hacer un unico banco, como servicio.
#16 Eso es una mentira mil veces repetida y completamente falsa, el agujero fue a nivel europeo, y el rescate fue a todo el sector bancario:
http://menea.me/1sqix
#23 En España las ayudas públicas a banca fueron así :
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
Parte izquierda de la gráfica (entidades que las recibieron).
#32 Hay muchas maneras de rescatar a la banca, y han sido muy creativos en esto, pero el dinero nos ha costado igual:
https://www.elconfidencial.com/empresas/2013-09-02/la-banca-sana-se-lanza-en-masa-al-carry-trade-para-salvar-sus-resultados-en-2013_23436/
"Consiste en tomar prestado el dinero del banco central, inicialmente al 1% y ahora al 0,75% tras la última bajada de tipos, e invertirlo en deuda pública con intereses del 4% o 5%"
#42 Si. Pero dinero de presupuestos directos fue como yo te he puesto y no hemos recuperado casi nada (ni lo haremos ni sabremos que demonios paso en realidad dentro de esas Cajas).
Lo que dices de dinero a 1% efectivamente, fue dinero barato a banca (y cajas) e igual que compraron deuda pública, el Euribor bajo a casi 0 (con lo que se beneficio a todos los hipotecados con hipotecas variables). Lo de la deuda les duro "relativamente poco" porque a partir de 2013 las compras de deuda fueron vía BCE indirectamente (Draggi) que bajo los intereses de deuda mucho mucho (veremos a ver ahora que se acaba en no tanto eso).
#23 Yo diria que el agujero fue mundial...
#16 Que algo se haya gestionado tremendamente mal no quiere decir que la idea no sea buena.
#25 Por qué los que siempre defienden la libre competencia y la libre empresa, son los primeros en defender que hacer respetar los derechos de los consumidores hará que esas empresas se pongan de acuerdo en cobrártelo por otro lado. Sin darse cuenta que están renegando de su ideal de que la competencia evita estas cosas.
#16 Falaz
#27
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
Parte izquierda de la gráfica son las que recibieron el dinero.
#16 Después de estar funcionando 250 años perfectamente, llegaron Rato y compañía y se las cargaron forrándose ellos de paso.
Pero su gran victoria no fue esa, fue convenceros de que la culpa es de la banca pública, no de ellos.
Pues se recurre o se cambia al juez, menudo problema.
... pues salvo hipotecas muy pequeñas es siempre superior, ya lo calculan bien o sea han hecho un pan con unas hostias para el comun mortal.
#55 Eso es lo que pasa ahora, pero deja la puerta abierta a que de forma individual cada banco lo repercuta o no en sus costes de la hipoteca, pudiendo algunos obviar esa subida y quererla asumir con tal de quedarse con más pastel de clientes cazados.