Antes de continuar, y tengo que reconocer que no me gusta hacer esta aclaración (debería sobrar, pero vivimos en un mundo de mierda lleno de gente corta de miras que disfruta y promueve simplificaciones burdas, tanto de hechos objetivos como de opiniones de terceros), en ningún caso pretendo equiparar aquí "justicia social" a igualdad absoluta, comunismo, o nada que se le parezca en demasía.
Hará ya unos meses se publicó un estudio que demostró matemáticamente computacionalmente como era posible que, en igualdad de condiciones iniciales, se generara una situación de explotación/subordinación entre jugadores (igualmente hábiles) del dilema del prisionero con partidas iteradas ( https://www.technologyreview.com/s/613585/prisoners-dilemma-shows-how-exploitation-is-a-basic-property-of-human-society/ ). Lo bonito de este estudio es que muestra como, al menos para un subconjunto significativo de las relaciones jerárquicas humanas, el que unos estén arriba y otros abajo no solo depende de cuan capaces seamos, sino también del mero azar.
Supongamos (al menos durante el tiempo que estéis leyendo este artículo) que las sociedades humanas intentan llegar a ciertos objetivos comunes (comunes el contexto de esas comunidades concretas). Objetivos muy básicos son el de supervivencia de la especie, y otros más "elaborados" y dependientes de cada sociedad pueden ser más "hedonistas" y menos generalizados, como querer minimizar el sufrimiento colectivo.
Sea como sea, cada sociedad establece mecanismos internos para favorecer la consecución de esos objetivos. Uno de los mecanismos más claros en las sociedades capitalistas occidentales es premiar económicamente a quienes "contribuyan" a la consecución de esos objetivos: tenemos artistas y futbolistas multimillonarios por que "generan buenos momentos" para millones de personas, o médicos e ingenieros que, aunque lejos de ser ricos, tienen salarios apetitosos porque también solucionan problemas que mucha gente considera importantes.
Claro que, también tenemos barrenderos que cobran poco porque... ¿qué más da que haya algo de suciedad en la calle, no? Evidentemente podemos "justificar" sin mucha dificultad esta distinción: unos se "esforzaron" más que otros en su juventud, estudiaron más, y son más difíciles de sustituir (aunque sabemos que esto solo aplica a países MUY avanzados, donde realmente se le da la oportunidad de estudiar a todo el mundo). No quiero negar aquí que estas distinciones salariales tengan una base sólida, generalmente los oficios asociados a estudios universitarios tienen un impacto positivo amplio, profundo y duradero en el mundo, mientras que muchos de los oficios mal pagados tienen efectos muy localizados, de poco calado y duración en el tiempo.
Pero continuemos con esta visión ingenua del "tenemos lo que nos merecemos". Ninguna sociedad es perfecta en absolutamente ningún aspecto, como ocurre con cualquier otro tipo de sistema. Esto también aplica a su eficacia y eficiencia asignativa, por lo que las "recompensas" que cada individuo reciba, aunque correlacionadas positivamente con sus contribuciones, contendrán algo de ruido estadístico. Cuando ese ruido afecta a alguien en la cúspide del sistema socioeconómico, sea de forma positiva o negativa, no generará consecuencias graves. Pero cuando la aleatoriedad toque de refilón a alguien de abajo, puede acabar hundido en la más terrible miseria sin haberlo merecido en absoluto.
Si tenemos la suerte de que nuestra sociedad tenga entre sus objetivos comunes el principio utilitarista de maximizar la felicidad global (y recordamos la "ley" de rendimientos decrecientes que aplica casi siempre en economía), deberíamos estar de acuerdo en que resulta racional establecer una red de protección social, incluso cuando esta también sostenga a "free riders" (en otras palabras, a caraduras, o parásitos sociales).
Pero hasta aquí no he dicho nada especialmente nuevo, y si la gente claramente de derechas nunca ha estado de acuerdo con estos argumentos, no lo va a estar ahora porque lo diga yo, y menos aun porque lo digan premios Nobel de economía como Steglitz o Krugman (que son poco sospechosos de ser izquierdosos, y usan argumentos mucho más elaborados y sólidos, sin necesidad de recurrir al utilitarismo).
Pasemos a algo nuevo pues. Olvidémonos ya del "tenemos lo que nos merecemos", pero mantengamos la premisa de que podemos entender las sociedades como inteligencias colectivas que pretenden solucionar ciertos problema y/o llegar a ciertas metas.
Aquí podemos hacer símiles con ciertas técnicas computacionales, desde aprendizaje computacional supervisado, aprendizaje computacional "por refuerzo" (reinforcement learning), o mecanismos de optimización bio-inspirados (como algoritmos genéticos, entre otros). En todos estos casos tenemos el fenómeno del overfitting (sobreajuste), que desemboca en un rendimiento pobre, sobretodo ante situaciones novedosas o inesperadas.
Cada una de las técnicas (o familias de técnicas) mencionadas resuelve el problema del overfitting de forma diferente, pero simplificando mucho (muchísimo) se puede reducir a que se limitan/suavizan las "recompensas" asociadas a las mejores soluciones, y se suavizan los castigos o penalizaciones a las peores soluciones (generalmente, a este proceso lo llamamos regularización).
En el caso de los algoritmos genéticos (probablemente uno de los ejemplos más cercanos a las sociedades humanas), nos aseguramos de mantener un pool de soluciones lo suficientemente diverso, muchas veces a costa de incluir en este "individuos" claramente sub-óptimos, pero precisamente porque esto suele reportar beneficios a medio y largo plazo.
Sostengo que muchas sociedades modernas, sobretodo las más desreguladas a nivel financiero, han caído en un overfitting de órdago. Se recompensa en exceso, y se castiga en exceso. Las regulaciones financieras y las redes de protección social cumplen en nuestras sociedades (o inteligencias colectivas) el papel que la regularización cumple en los algoritmos de optimización que usamos para implementar inteligencias artificiales y otros programas que exhiben una cierta "inteligencia".
Debemos estar orgullosos de lo que se ha conseguido en Europa en materia de protección social (a pesar de otras vergüenzas que deberían hacernos pensar), gracias a ella tenemos una cierta movilidad social, y alguien nacido en un barrio humilde puede acabar siendo un científico o un ingeniero puntero, haciendo avanzar a la humanidad, precisamente porque decidimos conjuntamente no aplastar a los más débiles... al menos no a "los nuestros".
Creo seriamente que la ingeniería social no debe ser concebida solo como una herramienta maquiavélica de manipulación. Se puede aprender mucho de disciplinas como el aprendize computacional y se pueden aplicar las lecciones aprendidas al diseño de sociedades capaces de maximizar nuestra inteligencia colectiva, tenemos mucho que ganar.
Comentarios
La justicia social no sé, pero todos esos imbéciles Social Justice Warrior tienen poco de izquierdas y sí de bobos con múltiples complejos e inseguridades camufladas bajo una actitud de moralidad superior, intolerantes, incapaces de pensar por sí mismos y fácilmente manipulables por la élite capitalista quienes los usa como perros de caza para censurar y atacar a disidentes.
Curiosamente, los SJW, por muy de izquierdas que crean ser, se han convertido en la moderna inquisición y como está, muchas veces sirven a posturas conservadoras y anti libertarias.
#7 LOS SJW por otra parte son el instrumento de las grandes corporaciones, que baja una máscara "izquierdista" les hacen el trabajo sucio para sustituir la izquierda clásica de la lucha de clases, derechos laborales y servicios públicos de calidad, por esta de luchas de colectivos, privilegios varios, etc, mientras el trabajador/a cada vez es más pobre y tiene menos derechos
#9 no hay más que ver los SJW de EE.UU. Todos blancos, todos de clase medio-alta. Y aquí ya los están copiando y muchos de ellos se han adherido a PODEMOS. Por eso últimamente sueltan tantas paridas, para agradar a este tipo de subnormales. Por eso muchísima gente del 15M se piró decepcionada.
#7 #9 Dime de lo que presumes y te de diré de lo que careces, no hay más que eso.
Postdata: voy a hacer algo de "cherry picking" aquí, aunque siendo sincero, nunca he encontrado ni por remota casualidad ningún estudio que funcione en sentido inverso.
He aquí una lista de estudios, todos en la misma dirección, estableciendo relaciones como mínimo interesantes entre el pensamiento de derechas y no ser demasiado espabilado, lo que se suma a los argumentos de mi artículo, aunque vía ad hominem.
1. Bright Minds and Dark Attitudes: Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206?journalCode=pssa&
2. People with lower emotional intelligence are more likely to hold right-wing views, study finds: https://www.psypost.org/2019/09/people-with-lower-emotional-intelligence-are-more-likely-to-hold-right-wing-views-study-finds-54369
3. Conservatism and the neural circuitry of threat: economic conservatism predicts greater amygdala-BNST connectivity during periods of threat vs safety: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29126127 (la gente de derechas tiende más a estar en estado de alerta o asustada)
#1 Yo a veces pienso que la política/sociología es tan compleja que incluso un exceso de inteligencia tampoco es demasiado beneficioso.
Por racista que suene, apostaría que si se hace un estudio, los asiáticos en general y el noreste de Asia en particular (china, corea, japón), son más inteligentes que el común de los humanos. Y a pesar de eso, se llegaron a crear en esas zonas estructuras político-sociológicas que de "innovadoras" llevaron (y algunas aún llevan) a desgracias y a retroceso en la situación de sus habitantes. Por poner algún ejemplo no demasiado controvertido, el nivel de estrés y suicidios en Corea del Sur.
Tengo una percepción similar con los catalanes. No entraría en este caso en el nivel de inteligencia, que por proximidad e intercambio genético no debería ser demasiado diferente al de cualquier español. Pero sí que disponen de una red de estructuras para conferencias, debates y documentación diría que muy superiores al de cualquier otra región. Y sin embargo todo esto no ha servido para evitar el cerrazón mental y el dogmatismo. En mi trabajo tengo que documentar muchas de las actividades de estas estructuras, y están llenas de pseudociencias y "visiones alternativas"
Y si no me equivoco, me parece haber leído alguna vez por aquí que los que apoyan las pseudociencias suelen ser en general de un nivel educativo medio-alto.
Así que por muy inteligente que sea alguien de izquierdas (o derechas), nuestra inteligencia es muy limitada para poder entender correctamente la complejidad del mundo, así que nada garantiza que la aplicación de una postura ideológica vaya a ser beneficiosa para la sociedad.
Si me preguntan a mí, me gustaría una sociedad/política menos dogmática, y más pragmática.
#4 Los cerrados de mente z dogmaticos siempre son los demas.
#19 Podría ser que los equivocados siempre fuesen los demás.
Sin embargo, alguien dogmático y cerrado de mente es algo objetivo. Alguien sin nada de cintura, y obsesionado en sus creencias incluso hasta la paranoia.
#20 Yo no creo que pueda juzgar que los demas son dogmaticos y yo no.
Me alegro de que tu si que puedas.
Pues eso, que los equivocados siempre son los otros.
Una grande y libre.
#1 Tu post me ha recordado a este otro que leí hace un tiempo.
https://alexiscondori.com/translation/0010-si-eres-tan-inteligente-por-que-no-eres-rico
«Lo mismo se puede decir del esfuerzo, medido en horas de trabajo. Algunos trabajan más horas que la media y algunos trabajan menos, pero nadie trabaja 1000 millones de veces más horas que otro».
«Pero, en lo tocante a la recompensa de este esfuerzo, algunas personas sí que tienen miles de millones de veces más riqueza que otras personas. Y lo que es más, numerosos estudios han demostrado que las personas más acaudaladas no son generalmente las que tienen más talento medido según otros parámetros».
#33 Yo prefiero preguntarme, ¿si soy tan inteligente por qué no soy muy feliz? Prefiero ser feliz a rico, porque si eres rico y no eres feliz no sé de qué te vale tener dinero.
#42 Esa frase es una simple referencia cultural en inglés: "If you're so smart, why aren't you rich?".
No tiene un equivalente exacto en español, porque en nuestra cultura no calvinista los "dones" (como la "inteligencia") no justifican la riqueza material.
https://dcau.fandom.com/wiki/If_You%27re_So_Smart,_Why_Aren%27t_You_Rich%3F
#49 Entiendo, pero sigo prefiriendo ser feliz a ser rico.
#50 Sí, yo también. Supongo que no somos anglosajones.
#51 Imagino que cuando consigue hacerse rico se le considera un triunfador (aunque sea un desgraciado en su vida cotidiana), pero si uno lleva una vida muy gratificante pero no es el mejor en nada ni es rico parece que no tiene mucho mérito.
#53 La acumulación de recursos es una señal evolutiva de viabilidad a la hora de conseguir pareja, y de estatus dentro del grupo de iguales.
De ahí también el tema del atractivo de las mujeres gordas en la antigüedad.
Ahora la comida es abundante con lo que eso ya no supone una señal de viabilidad y estatus, aunque me sorprende lo rápido que ha cambiado, para los estándares evolutivos.
#70 Oh, sí, lo entiendo perfectamente, solo que el hecho de tener como objetivo acumular muchos recursos nos lleva a tener una vida espiritual bastante lamentable, aparte de que las necesidades materiales nunca llegan a llenarle a uno y siempre desea más y más.
Así pues un tipo puede acumular miles de trastos, incluso mujeres y terminar destruido emocionalmente. Luego se preguntan "¿por qué me siento asi?". Y es que buscar la felicidad en el exterior es el error más típico de un ciudadano capitalista. Es necesario encontrar el equilibrio entre el desarrollo de valores espirituales y la posesión de riquezas materiales.
#42 Prefieres ser feliz a ser rico. Muy bien, pero es que es una falsa dicotomía. Piensa si prefieres ser rico y feliz, rico e infeliz, pobre y feliz o pobre e infeliz. Seguramente la opción más escogida sea la primera, no te parece? Y es la que no tienes en cuenta
#58 No. Puedo ser feliz y no ser rico, pero puedo ganar un buen sueldo y tener una independencia financiera de unos cuantos años, eso no me convertiría en rico pero ayuda el tener un colchón económico.
También podría ser menos feliz y más rico, pues aunque la felicidad es más difícil de medir has de considerar que hay distintos niveles de felicidad, y yo elijo el más alto posible. Eso sí, no quiero ser pobre porque mi felicidad podría ser muy dependiente de negativas circunstancias.
El dinero es poder, pero también el carácter y el conocimiento otorgan poder.
Sigo prefiriendo ser feliz a rico, pero no hablo de esa felicidad ingenua que cree que la vida es uniforme y que todo será igual que en el presente, por eso hablaba de tener varias pasiones, colchón económico, recursos, buenas relaciones sociales y mucho carácter para poder vencer a las vicisitudes de la vida. Hay que vivir y disfrutar el presente pero siendo consciente de que las cosas pueden cambiar y hay que prepararse para ello con antelación.
#59 También elijo el más alto nivel de felicidad, a mi lo que más me gusta es que me la chupen
#58 Hay estudios que implican que hay una relación no constante entre felicidad y riqueza. Básicamente la riqueza correlaciona con la felicidad hasta cierto punto (hasta que las necesidades están satisfechas y se garantizan a largo plazo). A partir de ahí ya no correlaciona, porque supone más preocupaciones que beneficios y además no cubre las necesidades emocionales y existenciales.
#69 Ya, si eso de que la relación entre felicidad y riqueza no es constante está más que claro.
Yo sólo digo que "los pobres" (o mejor dicho la clase media que somos la mayoría) solemos decir esa frase de yo prefiero pobre y feliz que rico e infeliz, la cual es una forma de autoengaño. Como si el rico no pudiera ser feliz también.
Lo que queremos es ser felices pero, ¿que prefieres? ¿Feliz y rico o feliz y pobre?
No es que precisamente yo sea demasiado materialista pero oye, preferiría tener 10 pisos alquilados con la preocupación que ello seguro supone, que tener la preocupación de una hipoteca a 20 o 30 años y, aún viviendo bien, ahorrar más bien poco...
#42
La gente parte de una concepción "heredada" de la realidad que viene del ambiente psicosocial (costumbres y neuras de la familia, cristianismo, ateismo,ciencia, magia, prejuicios, etc).
La inteligencia entendida como facultad analítica lleva a la disolución en infinitesimales de toda estructura, hasta llegar al vacío (nihilismo). La misma palabra análisis significa dividir en partes más pequeñas. Una gran cantidad de inteligentes cae en el nihilismo debido a que sólo saben operar bajo análisis.
Para construir desde el vacío, es decir síntesis, se necesitan las facultades de motivación, emoción y voluntad. Que pueden estar subdesarrolladas en individuos inteligentes, debido a su sobreuso de la razón.
El hinduismo (Lilâ) y el budismo (Shunyata) van por buen camino. Así como el nihilismo positivo (Nietzsche, ese gran incomprendido). Incluso la llamada Magia del Caos y el Discordianismo.
El Ser Humano, tras despertar del sueño infantil, tiene maldición y bendición, la pesada carga y responsabilidad, de crear su propio sistema de Sentido, en base a su creatividad y a las piezas que hereda de la civilización (cada persona nace de los restos de sus Padres Muertos, como un fénix, como el mito de Osiris, Isis y Horus).
#1 Unas cuantas observaciones personales:
-Sobre el punto 1:
Una baja habilidad cognitiva implica una concentración en lo conductual (a costa de lo cognitivo y lo emocional).
Una persona de derecha conservadora con baja habilidad cognitiva, probablemente es religiosa y tiene un esquema cognitivo básico que sirve de apoyo a un comportamiento de control conductual (no hagas X porque es pecado, niño estate quieto, etc...). (Extranjeros = desconocido (cognitivo/emocional) = malos).
En el caso de la izquierda, en concreto de alta habilidad cognitiva, se da mucho el fenómeno de "vivir en la cabeza", es decir concentración en lo cognitivo, a costa de lo emocional/conductual (habitualmente llamado "friki", "raro", etc).
Esto lleva a pensar que el mundo es malo/injusto y a arreglarlo en su cabeza. Utopías (El mundo sería perfecto si sólo me hicieran caso...si es que son tontos/malos...). Control social. Ingeniería social. Neuroticismo.
-Sobre el punto 2:
Probablemente lo que más correlacione con respecto al Prejuicio sea el rasgo de personalidad (Big Five) de Apertura a la Experiencia. Después, Neuroticismo. También se conoce una correlación entre la emoción de Asco y el rechazo a lo desconocido (por dos vías equivalentes: Limpieza y evitación de patógenos, y asco ante comidas potencialmente dañinas).
-Sobre el punto 3:
Gente de derecha "conservadora" -> centrada en la conservación -> sobreactivación de la amígdala (paranoide)
Gente de izquierda "abierta" -> centrada en la novedad -> conducta exploratoria -> infraactivación de la amígdala (domesticación)
Entiendo que has simplificado, pero me chirría un montón que consideres que solo hay individuos parásitos en la parte de abajo, cuando en la parte de arriba los hay a patadas, especuladores, rentistas, corruptos, gente que extrae del sistema sin aportar nada positivo a él, solo lucro personal que es acumulado compulsiva ente en paraísos fiscales o reinvertido en crear más lucro personal. Por tanto, no es sólo limitar las recompensas en cantidad, sino limitarlas a quien hace avanzar la sociedad
#11 Claro que no niego la existencia de parásitos en las cúspides sociales, pero en este caso concreto no era relevante para la argumentación. Me centraba específicamente en el típico argumento usado por las derechas para no proveer redes de protección social.
#0 Me ha gustado, sobre todo que pongas referencias científicas.
"Sin igualdad no hay libertad."
-Te faltó nombrar los falsos positivos (gente que gana un montón de pasta pero es un parásito de los de arriba como bien apunta #11 ejemplos de libro: Carromero y Abascal, gente que está en la élite económica simplemente por ser hijo de o hacer mucho la pelota) y los falsos negativos (gente que es muy inteligente pero que no llega porque todo funciona a base de corruptelas y contactos).
-Los hipster hijosdepapá normalmente, como decía Bukowski, pasan del coño a la tumba sin saber lo que es la vida. Es decir, de colegio concertado en universidad privada y trabajo colocado/financiado por papá, pasan por la vida sin rascarla y cobrando un sueldazo, que si lo sumamos a que no pagan el alquiler (piso de papá) y lo que heredan, tienen una vida irreal que no tienen nada que ver con la de los demás (Pelis como "los juegos del hambre", "Elysium", "Burnig" o la reciente "Parasite" lo muestran de maravilla).
-A los amantes de la meritocracia neocons de pacotilla yo siempre les digo lo mismo: renunca al dinero de papá, a las herencias recibidas, a los contactos, etcétera, vete a senegal, que te suelten en el medio de una calle y entonces, solo entonces, ponte a emprender. Y oye, de repente todos se vuelven comunistas/socialistas.
#0 Un artículo valiente. Enhorabuena.
Efectivamente, la justicia social no es de izquierdas, sino racional. El problema es que las motivaciones que hacen que se busque la justicia social no siempre son racionales, sino que muchas veces responden a los impulsos del ego y a las propias emociones. Es entonces cuando la justicia social pierde su cariz de imparcialidad, un proceso que debería ser casi matemático en cualquier sociedad avanzada bien estructurada, y se observa como un instrumento más de ingenería social para conseguir objetivos particulares.
Por eso no hay que dejar de exigir justicia social, pero igualmente señalar a los elementos que abusan de su concepto para fines propios, destacando su incoherencia e hipocresía, pero sin caer en la trampa de denostar la justicia social como concepto, como hacen otros grupos ideológicos que desean mantener su status quo, aprovechando la existencia de los primeros mencionados, mediante la manipulación del lenguaje y la propaganda.
El concepto de "justicia social" es autoritarismo puro
#2 ¿porque lo dice un comentarista de derechas? no, no lo es.
#17 ¿alguna critica a lo que dice o solo porque es de derechas sus argumentos son inválidos?
#2 No mas que el de propiedad privada.
#2 No. Igual que no equiparamos justicia a "justiciero" o "vigilante", tampoco tiene sentido hacer lo mismo con el concepto de justicia social, aunque tambien tengamos equivalentes para justicieros y vigilantes en este ámbito.
#43 ¿y eso que tiene que ver con lo que se argumenta en el vídeo?
El tema es que cada cual entiende por justicia una cosa.
¿Es justo que las mujeres tengan pruebas físicas más fáciles?
¿Es justo que aunque haya mejores resultados se imponga una cuota para una minoría?
Y además luego está como aplicamos las cosas. La legislación está llena de discriminación, racismo, sexsismo, recompensas a conductas negativas en nombre la justicia.
Yo no sé porqué hay que darle tantas vueltas. Es un tema que discuto y discuto con mucha gente.
¿Que hay gente aprovechándose de las paguitas y del sistema? Seguro que si.
Pero ¿queremos tener gente desesperada en la calle que no tengan nada que perder? ¿Queremos gente que se les vaya a morir el hijo o la pareja si no consiguen X mil euros? Ese sistema es el que hace que haya países donde la vida no valga nada.
Yo siempre lo digo, el mejor uso de mis impuestos es darle paguita y sanidad a esas personas que si no la tuvieran estarían desesperados y sin nada que perder. El poder vivir con la tranquilidad que vivimos tiene un precio y a mi me parece barato.
En mi opinión, toda tu reflexión se apoya en el axioma de que las sociedades son constructos humanos diseñados con un objetivo en mente.
Sin embargo, yo pienso que eso no es así, y que no existe ninguna evidencia de esa premisa.
Las sociedades humanas son un sistema complejo, resultante de las decisiones particulares e individuales de los sujetos que en ellas viven.
De hecho, esa es la principal y gran diferencia entre la izquierda y la derecha, y la razón por la que opino que el título del artículo es erróneo: la justicia social si es cosa de izquierdas.
Simplificando mucho, la derecha económica consiste en la idea de que la economía es un sistema complejo fruto de las acciones particulares de cada individuo. Mientras que la izquierda económica siempre parte de la idea (simplificándolo mucho también) de que tenemos justificación moral para intervenir en el sistema.
Entremedias, la socialdemocracia es ese punto intermedio en el que el sistema de interviene, pero no demasiado.
Generalmente los debates sobre izquierda y derecha económica suelen consistir en:
- la gente de izquierdas hablando de lo que ellos considerarían subjetivamente justo y de cómo debería regularse.
- la gente de derechas relativizado sobre esa concepción de justicia, y atacando los peligros internos y externos de la regulación
Resumiendo, que estamos dentro de ese dilema del prisionero, y que unos lo aceptan como la mejor realidad posible, y otros piensan que pueden escapar de los límites de la asimetría de información y alcanzar lo que son en realidad situaciones ideales inalcanzables. Para más info, ver "equilibrio de Nash"
#15 No asumo que las sociedades se hayan diseñado para actuar de cierta forma. Digo otra cosa: que en ciertos aspectos son comparables a mentes colectivas (no que lo sean de forma estricta, ni que hayan sido diseñadas para ello).
Lo que no quita que se puedan moldear un poco para mejorar algunos aspectos.
Por otro lado, las derechas no se limitan a relativizar y a ceñirse a lo que es "posible". Han creado un argumentario fecundo basado en que la mayor parte de desigualdades socioeconómicas son fruto de esfuerzos y habilidades distintas, lo cual es falso en una mayoría aplastante de situaciones (y lo usan para defender el statu quo, lo que ellos llaman muchas veces "orden natural").
#48 La derecha liberal parte de que los únicos derechos reales son los derechos naturales (vida, propiedad, libertad) derivados del instinto de supervivencia. El capitalismo es bienvenido por la derecha liberal, debido a que garantiza estos derechos, y beneficia a aquellos que utilizan su esfuerzo. Están a favor de una sociedad emergente, bottom-top, algoritmo evolutivo (lo que funciona persiste, lo que no funciona es desechado). La sociedad es lo resultante de este algoritmo.
La izquierda es mal vista debido a sus intenciones de ingeniería social, es decir la manipulación de otros y de su libertad para conseguir su visión del mundo. Top-bottom. Autoritarismo.
Por eso los liberales reales están en contra tanto de la izquierda como de la derecha dictatorial, fascismo, nazismo, etc
La "injusticia" no es un problema para los liberales ya que no aspiran a controlar, sino a aceptar lo que hay, y jugar con la baraja que el destino te ha dado. Todo "derecho" extra es visto como una construcción social que supone el ataque a unos para dar a otros (violación de los derechos naturales).
La justicia social es de todo menos racional. La justicia social es la que se cree los titulares sin verificar, la que está deseando que le toquen la fibra sensible para correr a empuñar las antorchas y poder descargar sus frustaciones y odios contra el objetivo que los medios, manipulados convenientemente por los intereses de unos u otros, pongan en el punto de mira.
"Justicia social" es un oxímoron.
#6 "La justicia social es la que...."
y a partir de ahí está todo mal. No me extraña que te parezca tan irracional, cuando te crees un montón de cosas que no son así.
#21 Vaya, no lo había visto de esa manera. Con esa cantidad de argumentos y tan bien fundamentados todos, me has cambiado mi visión del mundo.
#23 Me alegro. Espero que a partir de ahora en vez de tragarte todas las trolas y estereotipos, investigues un poquito mas antes. 😊
#25 Vaya por dios, he vuelto a cambiar de opinión. Los argumentos de este nuevo comentario han podido con los del anterior.
#26 bufff... eres demasiado manipulable por las opiniones de otros. Lo siento, lo único que te puedo decir es, deja de escuchar, sobre todo lo que te cuentan profesionales de la polémica en medios y en internet, y empieza a usar tu propio raciocinio.
#75 Tienes razón.
#6 Como he dicho más arribay igual que no equiparamos justicia a justiciero, no deberíamos hacerlo aquí.
Tampoco pretendo decir que haya una moralidad absoluta que sea la "más racional", pero las sociedades con más comportamientos solidarios o altruistas suelen funcionar mejor.
En mi opinión, lo racional es que haya una red de protección que evita que el común de los mortales caiga en la marginalidad (también conocida por el menos bonito nombre de delincuencia) cuando tiene un problema laboral, financiero, de salud o de cualquier otra índole. Dado que los delincuentes afectan negativamente a toda la sociedad, evitar su proliferación debería ser una prioridad, si, aunque como efecto colateral haya una serie de individuos que aprovechen para no dar palo al agua en su vida.
El problema es que la red no tiene unos beneficios inmediatos tangibles. Garantizar la educación, la sanidad y los servicios públicos básicos a toda la ciudadanía no tiene ese efecto tan visible y atractivo como incrementar las penas y llenar el país de policías, pero habría que ver la eficacia y coste de cada uno, así como la calidad de vida.
Las principales quejas contra las redes de proteccion social suelen ser precisamente que existen parásitos. Vamos, envidia visceral pura y dura, gente que prefiere ver el mundo arder antes que soportar que haya alguien que viva sin dar palo al agua. Lo que viene a ser "o follamos todos o la puta al río", es dificil acabar con esa mentalidad.
#22 Por un lado, "¿por qué tengo que trabajar si este vive del aire?". Por el otro "¿por qué yo tengo menos que este otro?".
No son muy distintos.
Si hay una corriente política que defiende la INjusticia social...... Es decir el individualismo, el egoísmo, bla, bla, bla....
Es normal que quien defienda lo contrario hable de justicia social.
Y es normal que sea la izquierda quien defiende esos valores.
Dicho por un ácrata libertario analista.
El enunciado ya comienza con un error de bulto, no en la forma de escribirlo sino en las consecuencias que luego desarrollas:
La "justicia social" no es de izquierdas, es simplemente racional.
A ver, es que la justicia en si misma no es de derechas o es de izquierdas. Lo que es de izquierdas o de derechas es quien lucha por esos derechos y eso define las ideologías.
El derecho al a huelga no es de derechas o de izquierdas porque en sí mismo, en su definición, no cabe esa variante. Pero es un derecho que existe gracias a que fue luchado por el sindicalismo, asociado a ideologías, desde su origen, claramente posicionadas con el izquierdismo.
Tratar de aplicar métodos científicos a algo tan complejo como la sociología, la teoría política y la economía requiere, como mínimísimo, que partas de un razonamiento originario correcto. Tu afirmación iniciática ni es lógica, ni es correcta.
Afirmar esto:
"Debemos estar orgullosos de lo que se ha conseguido en Europa en materia de protección social (a pesar de otras vergüenzas que deberían hacernos pensar), gracias a ella tenemos una cierta movilidad social, y alguien nacido en un barrio humilde puede acabar siendo un científico o un ingeniero puntero, haciendo avanzar a la humanidad, precisamente porque decidimos conjuntamente no aplastar a los más débiles... al menos no a "los nuestros"."
y pretender que sólo sucedió porque el hombre es racional, obviando las ideologías y los movimientos sociales, así como la lucha obrera y su origen y ADN, es no tener mucha idea de historia, sinceramente. Y eso es algo que la computación no te va a poder explicar te lo aseguro.
#52 ¿Cómo y cuándo surge esa denominación de derecha e izquierda?
Buen análisis.
Pero no se debe obviar la influencia en el devenir de cualquier sociedad de los comportamientos no inteligentes y/o motivados por el odio irracional, aunque su número, al principio, sea escaso.
Somos fácilmente manipulables como sociedad, no ya tanto como individuos. Y hay gente con el poder necesario y la intención de hacerlo, como para imponer ideas y comportamientos contrarios a la inteligencia colectiva y justicia social que describes.
Yo creo que ese es uno de los principales logros del neoliberalismo actual: imponer su visión interesada del funcionamiento ideal de la sociedad e intentar acallar o ridiculizar cualquier discrepancia que pudiese aflorar dudas, y conseguir que autocensuremos nuestras propias expectativas
¿Cuantas veces nos decimos a nosotros mismos “es lo que hay”?
#3 Pues a mi me ha parecido un analisis de mierda.
#8 Creo que también hablaba eso el envío.
#8 Es un analisis de mierda porque no es un análisis. Es una introducción chapucera de ciertos conceptos que escribí antes de salir pitando para no perder un tren.
Aun así creo que mia motivos para no estar orgulloso del texto son diferentes a los tuyos para usar este calificativo...
#3 Preguntas para hacerse:
-¿Es malo lo irracional? ¿Es malo el amor, por ejemplo, o la compasión? ¿por qué rechazo lo irracional?
-¿Es malo el odio por ser desagrable?
-¿Es malo todo lo desagradable?
-¿Es buena o mala la realidad?
Respecto al resto:
El capitalismo es el genio de los deseos. Simplemente fabrica aquello que deseamos, que demandamos.
El "neoliberalismo" son los restos de la chusma aristocrática antigua + políticos (monopolio de la violencia y el castigo) +grandes corporaciones. Acaparan el poder para ejercer una dictablanda: Se manipulan las leyes y sobretodo el Contexto psicológico, para crear Creencias y Demanda en la dirección que les interese. Incluidos los supuestos "rebeldes".
Y se considera "justicia social" lo que la izquierda crea oportuno.
Habrá que decírselo a las derechas que no se han enterado. Lo de la justicia social.
#55 Se han enterado. Están en contra.
#60 No, no es que las derechas estén en contra de la justicia social es que están a favor de la injusticia. Hay que comprenderles como hace el PSOE.
#71 Me parece dos formas diferentes de decir lo mismo.
#37
El volumen de nuestro comercio en ese mismo periodo no tenía déficit, sino superávit; dado que fue de 18.841.767.000 dolares de exportaciones contra 14.715.832.000 dolares de importaciones dejando un saldo favorable de 5,000 millones de dólares, para manteniendo en todo momenta estabilizada nuestra balanza de pagos.
En Cuba habia 48 bancos con 273 sucursales, con 8,035 empleados y con un capital y reservas de $77.300.000.00. La mayoría de estos bancos eran cubanos. Los depósitos de la banca privada eran superior en 1958, a 750 MILLONES de pesos, el mismo monto que tenia Mexico en ese año con una población de 34 millones de habitantes y una extensión de 1.972.548 kilómetros y con 3,200 de frontera con los EE.UU. Los préstamos totales ascendían en 1954 a 54 millones de pesos y aumentó en 1957 a 277 millones de pesos.
El valor de nuestra industria tabacalera que en 1940 no llegaba a 50 millones de pesos, en 1958, era de 427.542,540 pesos.
Las exportaciones minerales registraban ya en 1958 mas de 34 millones de pesos.
En materia de ganadería ciudad por cabezas era la siguiente:
Ganado vacuno: 5.600.000.
Equinos: 465.469.
Cerdos: 3.400,000.
Lanar 380,000.
Mular, asnar 34,451
La producción de cemento de 408.000 toneladas en 1954, subió en 1958 a 800,000 toneladas; se duplicó en solo 4 años.
La refinación de petróleo en las plantas de La Habana y Santiago de Cuba, ascendían en 1958 a 85 ,600 barriles diarios.
En cuanto a la distribucion agrícola era muy buena porque las fincas cubanas tenían un promedio de 56.1 hectáreas, en Estados Unidos eran de 78.5, en Mexico 82 y Venezuela 335 hectáreas. Lo que demuestra que esos paises estaban mas necesitados de una Reforma Agraria que la República de Cuba.
A mi es que el espectro derecha izquierda me parece un tag para los menos espabilados. El sentido común y la empatía aboga en balanza con el egoísmo o la estupidez, entre esos 2 pesos hay muchas ideas con diferentes lógicas, indiferentemente del espectro politico. En la política hay un componente en común, el poder, para tener poder hay que controlar, para controlar puedes promover, demonizar, y llevar a tus futuros votantes por el corralito. Mirad el nivel politico de hoy en día, es paupérrimo.
Hay una condición entre justicia social y socialismo.
Lo que hoy es práctica común en los 20 países más libres y desarrollado se criticaba en 1940 como socialismo y tal es así que la CIA, el Deep State y el CFR al ver como Cuba iba dejando atrás estado por estado de EEUU y comprando el capital nacional las compañías americanas (y de las tres grandes, ya habían comprado Cubana de Aviación, ya estaban tratado de comprar la Compañía Telefonia, y la eléctrica posiblemente viniera después,...) destruyeron una nación próspera como Cuba, que tenia un programa de educación con el 20% del PIB sostenido (creo Holanda, el de mayor presupuesto llega a un 8%) pòrque queríamos estar entre los mejores 5 países del mundo,... y fue ahí que el CFR se percató que la justicia social que emanaba de la C-40 iba a desencadenar un movimiento para cambiar la constitución de EEUU.
Al final lograron salvar la vieja constitución de EEUU, con el golpe de estado de Batista y Fidel a la C-40 y usando a Martin Luther King como enmascaramiento interno para que el mundo hasta el día de hoy no entienda el caso cubano.
.................
https://www.facebook.com/lapatriaesdtodos/videos/382460635754729/
ES SOCIALISTAS LA CONSTITUCIÓN DE 1940?
Breve análisis del proyecto de Estado de Sat y el pensamiento político de Antonio G. Rodiles.
...........
Algunas estadísticas de 1958.
........
PRIMER LUGAR EN AMÉRICA:
-Legislación Social (primer lugar en América, incluyendo a los EE.UU).
Sin embargo, según datos oficiales de mayo de 2018, mientras que el presupuesto para la seguridad social ha ido bajando y hoy es de unos $300 millones, el dedicado a las Fuerzas Armadas y el MININT aumentó de $1,702 millones en 2006, a $2,546 millones en 2016. Claro, ellos mantienen en pie a la dictadura.
-Remuneración de Obreros y Empleados (Cuba 66% y la primera en América Latina y cuarto lugar del Mundo detrás de Gran Bretaña 74%, Estados Unidos 71.1%, Canada 68.75%).
#34
SEGUNDO LUGAR EN AMÉRICA:
-Un receptor de radio por cada 5 habitantes.
-Un Televisor por cada 18 habitantes.
-Un Médico por cada 980 habitantes.
-Salarios Industriales $6.00 diarios.
-58 periódicos diarios y 126 Revistas.
-Consumo de carne per cápita.
#35
TERCER LUGAR EN AMÉRICA:
-Analfabetismo 18%.
-Calorías por Habitante 2,682.
-Un Refrigerador por cada 19 habitantes.
-Un Automóvil por cada 27 habitantes.
-Un Teléfono por cada 28 habitantes.
-160 Emisoras de Radio.
-Un Dentista por cada 2,978 habitantes.
-23 Emisoras de Televisión.
-Un peso igual a un dólar. Solidez y confianza en el peso a través de reservas en oro, otros valores convertibles y pago de los préstamos del estado a los bancos.
-Los trabajadores industriales cubanos ganaban 6 dólares diarios por jornada de 8 horas, y un trabajador agrícola 3 dólares (7mo. en el Mundo). Así está registrado en las testarudas y nada ideológicas estadísticas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de la ONU.
Mucho menos se conoce hoy en Cuba (no hay cómo saberlo) que en 1958 ese salario de 6 dólares diarios era el octavo más alto del mundo, detrás de EE.UU ($16.80), Canadá ($11.73), Suecia ($8.10), Suiza ($8.00), Nueva Zelanda ($6.72), Dinamarca ($6.46), y Noruega ($6.10). Dan fe de ello las cifras de la OIT.
En tanto, el salario de 3 dólares diarios de los trabajadores agrícolas cubanos era el séptimo más alto del mundo, luego de Canadá ($7,18), Nueva Zelanda ($6.72), Australia ($6.61), EE.UU ($6.80, Suecia ($5.47, y Noruega (4.38).
En esa época los precios en Cuba y en EE.UU eran muy similares. Por tanto, vale saber que en 1958 en EE.UU, con un salario promedio de $364 mensuales, una libra de “bistec filete” de res costaba $0.75 centavos; un litro de leche, 20 centavos,; una bolsa de arroz Uncle Ben de 14 onzas, $0.19; un pan de molde $0.19, un galón de gasolina, $0.24; un sello de correo $0.04.
Y un automóvil Ford sencillo, $1,967; una casa promedio de 3 habitaciones, $10,450; viajar en un crucero de La Habana a Miami, $42 por persona. Y por dos dólares se disfrutaba en vivo de un partido de los Yankees de New York contra el Boston Red Sox.
...............
-Un Estudiante por cada 273 habitantes (4to. lugar en América).
#36
-En 1958 había en Cuba registrados en circulación 221,570 medios de transportes; 171 560 automóviles; 53 739 camiones y 5 617 Omnibus. Todo esto para una población de 6.500.00 habitantes.
-42 Hoteles de Primera, sin contar los que estaban en construcción con 5,483 cuartos.
-732,413 suscriptores de energía eléctrica, con 1.462.780 Kw/h.
......
Cuba en 1958 era uno de los paises de America con mayor red ferroviaria. Un kilómetro por cada 8.08 de su área total geográfica. Contaba con 14,164 kilometros de vias; 565 locomotoras; 400 coches de pasajeros; 104 furgones y mas de 10,000 carros de carga y expreso. De los 15.164 kilometros de vias, 5,099 eran de servicio publico, 8,915 al servicio de la industria azucarera y 148.9 de servicio particular, para 24 empresas. En el afto 1955, por ejemplo, movieron 28.866.660 toneladas de carga cuyos fletes rindieron $28.096.380.00 por azucares en un total de $37.178.650.00. Los de pasajeros representaron $4 430.860.00 y otros ingresos por $9.660.400.00.
.......
El ingreso nacional alcanzó en 1958, 2.834 MILLONES DE DÓLARES más; los jornales de la industria privada 1,455 millones de dólares netos y en el percapita quedamos en el tercer lugar de América.
EI promedio anual de fabricación fue en 1957 de 61.544.761 pesos y en 1958 continuaba en aumento. Se construyeron miles de kilómetros de carreteras auxiliares y de caminos vecinales que enlazaban con la carretera central.
En el acueducto de la Habana y la red de distribución de agua se invirtieron mas de 19 millones de dolares.
En materia de Hospitales Nacionales, provinciales y municipales, fuimos tan adelantados como los Estados Unidos; con el Consejo Nacional de Tuberculosis; el Patronato de la Lepra, el Instituto Técnico de Salubridad Rural, el de la Higiene, el de la Cirugía Ortopédica, el de Cardiología, la ONDI, la ONRI, el Hogar para Impedidos Físicos y Mentales. Nuestros principales Médicos y Cirujanos eran contratados para realizar operaciones y atender enfermos en los EE.UU, España y varios paises de America.
Finalizando la Administración de Batista, el Alcalde de La Habana, Justo Luis del Pozo, construyó el Hospital Clínico Quirúrgico Municipal, modelo de su clase.
En 1930 siendo Presidente el General Machado, las inversiones americanas en Cuba ascendían a $1.066.500.000.00 y en 1958 no excedían de $800.000.000.00. El año 1957 el mejor año de Batista, las exportaciones cubanas ascendieron a 810 millones de dólares y las importaciones fueron de 733 millones, a pesar de que ya empezaban los cubanos asustados por las guerrillas y la anarquía a sacar dinero de la Isla por carretones.
En el año 1957 las Industrias de Cuba representaban un valor de 3,268.887.800 pesos y la participación de la inversión extranjera no llegaba al 20 por ciento del total.
Estos datos deben tomarlos los que hablan del subdesarrollo y pobreza como la causa del desastre cubano. La industria azucarera solo aportaba al PIB nacional con solo el 29 por ciento.
Esa acusación de que éramos un país de monocultivo, no fue otra cosa que una mentira para hacernos daño desde los intereses extranjero. Cómo se ve, Cuba había diversificado su campo de producción, de manera que el azúcar no era ya el nervio central de su economía.
En el orden turístico, en 1957 La Habana recibia mas de 2,000 visitantes diarios y los planes de desarrollo que preparabamos nos aseguraban que en 1960 nuestros visitantes pasarian de 5,000 diarios. Aunque muchos todavía no lo crean, Cuba tuvo un desarrollo proporcionalmente mayor que el de los Estados Unidos en 56 años; pues en ese tiempo cuadriplicó su población y aumento sus presupuestos nacionales 18.3 veces.
Será porque soy anticapitalista. Pero así en principio para mí la gente millonaria es parte del problema y por ende no puedo apoyarlos. Y puedo apoyar por ejemplo la cultura, el deporte, pero no el negocio de multimillonarios/as.
Hay un mantra capitalista que mucha gente os tragáis que es el "tanto generas tanto ganas" este mantra que a mí no me dice nada, es una forma simplista de mirar los privilegios de clase social. Porque no nos olvidemos que es la Sociedad quien decide o no esto, pero la Sociedad somos las personas y muchas personas no estamos de acuerdo con esto. Básicamente porque para conseguir se crean leyes que limitan derechos y libertades, y eso es inadmisible. Y mucho menos cuando ese llamémosle exceso de ganancias viene por una subjetividad y no por demostrar talento.
Cuando algunas personas habláis de que ya no hay tanto pobreza. Basándonos en unos baremos muy subjetivos. Algo similar a las estádisticas de muertes por accidentes de tráfico anuales, que dará más o menos muertes según se cambien los criterios, no me dicen nada. Porque realmente habría que considerar que no hay pobreza respecto al cumplimiento de unos mínimos que permitiesen a la gente vivir en cualquier parte del mundo, decentemente. ¿Por qué digo esto?, entre otras cosas por la diferencia de calidades de vida y por la diferencia simplemente del valor de las distintas monedas del Mundo. De que un Español va a Tailandia con 10.000 € y es el amo, pero que si un tailandés viene a España con 10.000 Bahts tailandeses y no le valen para nada porque son unos 297 €. Entonces esa diferencia no puede usarse como baremo. Cuando consideran extrema pobreza a ganar por ejemplo 48 € al mes y que alguien empiece a ganar 100 €, por ejemplo y casi echar cohetes porque ya no es "extremadamente pobre" si no sólo muy pobre y creer que eso es bueno, pues...
Luego está la hipocresía y cinismo de la gente rica, quieren cambiar el mundo sin renunciar a sus privilegios. Y veamos el concepto de igualdad respecto al feminismo, este concepto no se puede separar de la lucha de clases, y viceversa. No se puede alcanzar la igualdad, la equidad, salvo que la lucha de género y clases sociales se dé en paralelo. Cuando veo a personas millonarias que dicen ser feministas, pues que queréis que os diga... Cuando veo movimientos puramente capitalistas como Time´s Up, que al menos mujeres millonarias de Hollywood (y en parte actores millonarios hombres, aunque en menor medida) se enteraron, por fin que, hay millones de mujeres pobres. Estos movimientos no me convencen nada, en parte son puro postureo y en otra parte es cinismo. Esto sin hablar de artistas, deportistas que van dando lecciones a las demás personas en matera económica (mismo cuando hablan de la piratería) y luego deben la del cielo de dinero a sus respectivos países. Lo más gracioso es cuando te sale el artista de turno dando lecciones respecto a un país, cuando ni vive en ese país, como ciertos artistas españoles que viven en Miami.
En resumen hablar de igualdad, de dinero, de pobreza, de propiedades,... sin renunciar a privilegios es no hacer nada, es agravar el problema y sobre todo, es ser parte del problema.
Salu2
Pues entonces históricamente los que mas sentido común han demostrado han sido los bolcheviques.
Que no eran ni de izquierdas ni de derechas
"igualdad absoluta, comunismo" ahí dejé de leer.
¿Habrá segunda entrega o se va a quedar en una sesuda introducción?
Los barrenderos cobran poco? ERRONEA.
El volumen de nuestro comercio en ese mismo periodo no tenía déficit, sino superávit; dado que fue de 18.841.767.000 dolares de exportaciones contra 14.715.832.000 dolares de importaciones dejando un saldo favorable de 5,000 millones de dólares, para manteniendo en todo momenta estabilizada nuestra balanza de pagos.
En Cuba habia 48 bancos con 273 sucursales, con 8,035 empleados y con un capital y reservas de $77.300.000.00. La mayoría de estos bancos eran cubanos. Los depósitos de la banca privada eran superior en 1958, a 750 MILLONES de pesos, el mismo monto que tenia Mexico en ese año con una población de 34 millones de habitantes y una extensión de 1.972.548 kilómetros y con 3,200 de frontera con los EE.UU. Los préstamos totales ascendían en 1954 a 54 millones de pesos y aumentó en 1957 a 277 millones de pesos.
El valor de nuestra industria tabacalera que en 1940 no llegaba a 50 millones de pesos, en 1958, era de 427.542,540 pesos.
Las exportaciones minerales registraban ya en 1958 mas de 34 millones de pesos.
En materia de ganadería ciudad por cabezas era la siguiente:
Ganado vacuno: 5.600.000.
Equinos: 465.469.
Cerdos: 3.400,000.
Lanar 380,000.
Mular, asnar 34,451
La producción de cemento de 408.000 toneladas en 1954, subió en 1958 a 800,000 toneladas; se duplicó en solo 4 años.
La refinación de petróleo en las plantas de La Habana y Santiago de Cuba, ascendían en 1958 a 85 ,600 barriles diarios.
En cuanto a la distribucion agrícola era muy buena porque las fincas cubanas tenían un promedio de 56.1 hectáreas, en Estados Unidos eran de 78.5, en Mexico 82 y Venezuela 335 hectáreas. Lo que demuestra que esos paises estaban mas necesitados de una Reforma Agraria que la República de Cuba.
Que pena que uno quiera contribuir al buen debate entre la izquierda y la derecha, cosa que no desea la extrema derecha y la extrema izquierda, porque lo de ellos son las dictaduras donde quiera que se pueda y por eso aquí las normas de edición no se ajusten a la agitada vida de las personas del siglo XXI.