Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y los ofendiditos con los sentimientos religiosos que se dedican a denunciar al que se caga en dios y en la virgen?
#5:
La apología o enaltecimiento del terrorismo, delito y bien.
Ofender sentimientos religiosos, te vas a cagar en un juicio, Willy Toledo.
Eh pero ni tocar lo del franquismo, que eso limita la libertad de expresión.
Ofender sentimientos religiosos, te vas a cagar en un juicio, Willy Toledo.
Eh pero ni tocar lo del franquismo, que eso limita la libertad de expresión.
#32:
#11 La clave, como señala #18 está en la intencionalidad. Si tu deseo es ofender a la Virgen, estoy de acuerdo contigo en que no solo es absurdo llevar eso a juicio, es un abuso del derecho a la libertad de expresión. Pero si te metes en una iglesia durante la misa, para ofender a la virgen, está claro que tu deseo no es ofender a seres imaginarios, es ofender a las personas allí reunidas. Y ojo, no te digo que no tengas derecho a pensar que son imbéciles, pero si niego que tengas derecho a obligarles a sentirse imbéciles.
Por descontado, estoy de acuerdo en que esas personas tampoco tienen derecho a obligar a los demás a sentirse seres inferiores por ser homosexuales o apoyar la eutanasia. Pero actuar como ellos no es la solución.
La solución es tener un estado laico en todos sus poderes, incluido el judicial, y que garantice los derechos y libertades individuales de cada persona.
El problema es que parece que eso no es fácil. No conozco ningún país del mundo que lo haya hecho bien.
Por descontado, estoy de acuerdo en que esas personas tampoco tienen derecho a obligar a los demás a sentirse seres inferiores por ser homosexuales o apoyar la eutanasia. Pero actuar como ellos no es la solución.
La solución es tener un estado laico en todos sus poderes, incluido el judicial, y que garantice los derechos y libertades individuales de cada persona.
El problema es que parece que eso no es fácil. No conozco ningún país del mundo que lo haya hecho bien.
#2:
La judicatura está llena de apologistas del franquismo, hijos de aquellos que defendieron y vivierom de la dictadura.
#36:
#20 Pues si, han quitado la palabra blasfemia de las leyes, y se han quedado con la palabra "escarnio" que viendo la definición es incluso más general, ya que cubre la blasfemia y más cosas.
Antes la blasfemia solo incluia insultos a los seres imaginarios, pero la palabra escarnio incluye cualquier cosa por la que se pueda sentir ofendido alguien.
Antes la blasfemia solo incluia insultos a los seres imaginarios, pero la palabra escarnio incluye cualquier cosa por la que se pueda sentir ofendido alguien.
#8:
"Gora ETA" (~800 muertos) mal, "Viva Franco" (guerra civil con campos de concentración, dictadura, ~250.000 exiliados y ~700.000 muertos) bien.
Comentarios
Y los ofendiditos con los sentimientos religiosos que se dedican a denunciar al que se caga en dios y en la virgen?
#1 Estoy un poco cansado con eso de "tengo libertad de expresión" y ahí cabe todo. Pues no, no cabe todo. No puedes venir y decirme en mi cara que soy un hijo de puta, ya que tienes libertad de expresión.
#4 Exactamente, las injurías, insultos,... son delitos personales, lo que no tiene sentido es que se considere delito ofender sentimientos o insultar a seres imaginarios.
#11 La clave, como señala #18 está en la intencionalidad. Si tu deseo es ofender a la Virgen, estoy de acuerdo contigo en que no solo es absurdo llevar eso a juicio, es un abuso del derecho a la libertad de expresión. Pero si te metes en una iglesia durante la misa, para ofender a la virgen, está claro que tu deseo no es ofender a seres imaginarios, es ofender a las personas allí reunidas. Y ojo, no te digo que no tengas derecho a pensar que son imbéciles, pero si niego que tengas derecho a obligarles a sentirse imbéciles.
Por descontado, estoy de acuerdo en que esas personas tampoco tienen derecho a obligar a los demás a sentirse seres inferiores por ser homosexuales o apoyar la eutanasia. Pero actuar como ellos no es la solución.
La solución es tener un estado laico en todos sus poderes, incluido el judicial, y que garantice los derechos y libertades individuales de cada persona.
El problema es que parece que eso no es fácil. No conozco ningún país del mundo que lo haya hecho bien.
#32
abuso del derecho a la libertad de expresión
Un estado no puede meterse a juzgar cada abuso del derecho a la libertad de expresión, que ya de por sí es algo muy subjetivo. Es como pretender que se juzgue a todos los peatones que cruzan calles con el semáforo en rojo. Respecto a lo que dices de la misa creo que no tiene nada que ver con la religión ni con la libertad de expresión sino con que es "un rito" o un acto reglado privadamente por decirlo así. Reventar una misa es como reventar un mitin politico, una conferencia universitaria o lo que sea. Creo que eso sí debería ser un delito leve en algunos casos, independientemente de que el carácter de lo que se revienta sea religioso o no.
#63 "Un estado no puede meterse a juzgar cada abuso del derecho a la libertad de expresión"
De oficio no, desde luego. Sería una locura. Pero si media denuncia, debería ser objetivo en el juicio, y garantizar la libertad individual en tanto esa libertad no atente contra la libertad de otros.
O sea, que en realidad, de acuerdo contigo.
#71 Yo creo que ni con denuncia. Debe haber cierto nivel de injuria legal o legal de facto. No tiene sentido que se juzgue a alguien porque ha llamado tonto a otro. Imagínate ahora que con Twitter y demás se puede demostrar fácilmente... Podría haber miles de denuncias diarias por insultos.
#11 El problema es que la linea entre lo personal y lo impersonal es difusa.
En el fondo muy pocos insultos o difamaciones son realmente personales en tanto en cuanto están motivados por alguna clase de creencia, acción o característica de la persona a la que va dirigido. Normalmente no se insulta a alguien por quién es, sino por lo que hace, lo que piensa o lo que le caracteriza.
Al final lo que determina que algo sea personal es que la persona se pueda sentir identificada con la crítica a un nivel personal, y eso claramente depende de la persona.
#4 Libertad de expresión no equivale a libertad de consecuencias. El problema es que el límite en el que una expresión se convierte en insulto es subjetivo. Lo que a una persona le ofende puede que a otra no.
Por un lado pienso que los discursos supremacistas o de odio contra un colectivo por motivos raciales, de sexo o de orientación sexual, por ejemplo, están mal. Por otro lado pienso que crear leyes que castiguen esos discursos es una declaración de que como sociedad no hemos sabido educar o convencer al público de esos discursos de que son erróneos y no nos queda más remedio que utilizar la ley para limitarlos.
#1 ¿y los chistes de Carrero Blanco?
Resulta que si dices que te gusta ETA puedes ir a la cárcel, pero si te gusta un dictador genocida aquí no pasa nada. ¿Justicia a la carta?
#1 pues habrá que quitar el delito de blasfemia por supuesto.
#15 El delito de blasfemia no existe en el código penal de España.
Explicado con dibujitos:
#20 Pues si, han quitado la palabra blasfemia de las leyes, y se han quedado con la palabra "escarnio" que viendo la definición es incluso más general, ya que cubre la blasfemia y más cosas.
Antes la blasfemia solo incluia insultos a los seres imaginarios, pero la palabra escarnio incluye cualquier cosa por la que se pueda sentir ofendido alguien.
#36 #41 Ninguno de los dos habéis entendido el delito.
La parte relevante, y la razón por la que se absuelve a casi todo el mundo por el 525, es:
"... para ofender los sentimientos"
El que decide la condena es el acusado, no el denunciante. Lo relevante es si el acusado lo hizo para ofender no que el denunciante se sienta ofendido.
#43 Que alguien se sienta ofendido es relevante, porque en esos caso no se actúa de oficio, alguien tiene que sentirse ofendido y poner la denuncia.
Ademas ahí puede salir cualquier cosa, por mucho que el juez intente objetivizar la condena, en el fondo está decidiendo sobre sentimientos e intenciones que no puede conocer con ninguna seguridad razonable.
#43 Ok, ahora entiendo lo que decías. Eso si, pienso que si como bien dices se absuelve a casi todo el mundo de ese tipo de delitos quizás sería sensato cambiar o quitar ese artículo.
Por otra parte, y aunque creo que ya es otro debate, puedo llegar a comprender (que no compartir) que sea punible ofender en genera, pero ¿porqué proteger los sentimientos religiosos o creencias de las ofensas por encima del resto cosas? ¿porqué puedo ofender a alguien según el estilo musical que escuche pero no según el cuento de hadas que decida creerse?
#50 Es un problema tuyo de comprensión lectora que he intentado explicarte en #43
El delito del 525 se basa en que el denunciado quiera ofender y nada más. Al legislador y al juez le da igual que alguien se ofenda porque eso no es relevante.
Otra cosa es que ese artículo debería de derogarse.
#20 Le pueden cambiar el nombre y llamarlo de mil maneras que seguirá siendo la misma situación estúpida y absurda.
Además, al quitar la coletilla de religion católica o de confesión reconocida legalmente se abre la puerta algo más esperpéntico aún; ¿que pasa si un satánico denuncia sentirse ofendido ante los escarnios de un católico? ¿y viceversa? es un bucle de estupidez sin fin...
#20 ya se lo han dicho pero se lo repito yo, el delito de blasfemia no existe con ese nombre pq era muy descarado y le pusieron "escarnio", pero no somos tontos y sabemos q es exactamente lo mismo a fin de cuentas.
Es como si te digo q en España ya no se le imputan a nadie delitos, pq le cambiamos el nombre y ahora son investigados!
Podemos estar jugando a Barrio Sesamo, pero no nos trate de imbéciles que sabemos de sobra el significado real de la ley q avala no poder ser libre en expresarme sobre creencias infundadas.
#1 por poner un ejemplo.
#1 La cosa sería quitar ese tipo de delitos en lugar de añadir equivalentes.
#1 recordemos que ese delito esta recogido para las situaciones en las que se pretenda ofender a personas por sus creencias, no a creencias.
Y que es genérica, incluye el ateísmo.
La apología o enaltecimiento del terrorismo, delito y bien.
Ofender sentimientos religiosos, te vas a cagar en un juicio, Willy Toledo.
Eh pero ni tocar lo del franquismo, que eso limita la libertad de expresión.
#5 El TC es bastante claro con la apología del terrorismo (véase la STC 235/2007): no hay delito de enaltecimiento si no hay incitación idónea a la comisión de delitos.
#16 Recuerdaselo a los chicos de Alsasua, y a sus familias.
#16 dígaselo a la tuitera Cassandra, o a los titiriteros.
La judicatura de este país interpreta las leyes según quien es el reo.
#16 Clarísimo, por eso llevan mareando ésto unos días: https://cadenaser.com/ser/2020/02/12/tribunales/1581525880_183331.html
Lo tienen claro, claro.
#16 Ya. El problema es que antes se pasa por la audiencia nacional, que te puede meter entre rejas sin fianza por sacar un títere en una representación teatral con una pancarta que ponga 'gora alka-eta'. Los tufos fascistillas se escapan por las rendijas del sistema judicial con frecuencia. Por eso muchos desconfiamos de la justicia, aunque vengan con agua fría. Ya nos han escaldado demasiadas veces.
#22 #5
#67 Claro, es que estamos hablando de apología y enaltecimiento (alabar el terrorismo) y no de terrorismo (poner bombas, pegar tiros).
Te hago un croquis, que parece que hace falta:
Cuando se habla de apología del franquismo, se habla de alabar o defender el franquismo, no de perseguir a personas por llenar cunetas de cadáveres. Eso ya es delito.
Cuando se habla de apología del terrorismo, se habla de alabar o defender el terrorismo, no de perseguir a personas por pegar tiros en la nuca o hacer estallar trenes. Eso ya es delito.
¿Lo entiendes? Ahora no me puedo poner a hacer dibujitos.
#74 te hago un croquis, el terrorismo siempre es violento, la apología al terrorismo es alabar e incitar a la violencia.
El franquismo en cambio tiene una ideología que no incluye la violencia que comentas.
De igual forma que se puede alabar la segunda república sin que ello signifique que alabes ejecuciones, asesinato de curas, etc.
Lástima que no puedas hacer dibujitos porque parece que los necesitas.
#77 es verdad, el franquismo era hacer pantanos. No me había dado cuenta de tu calaña. Venga, al puto ignore.
#67 no me aclaras nadas, el terrorismo es un delito porque lo hemos convertido en un delito. El franquismo incluye un pequeño genocidio de nada que en su momento no fue delito porque los que hacían las leyes eran los mismos que mataban.
#85 el terrorismo es violencia siempre, el franquismo, aunque no guste, no está basado en matar a gente.
En todas las guerras hay matanzas, en unas más que en otras, no creo que esa argumentación que usas valga, se puede decir lo mismo de la segunda república.
#86 el terrorismo es violencia siempre, el franquismo, aunque no guste, no está basado en matar a gente.
El franquismo si está basado en matar gente, de hecho consistió en matar gente y acabar con una democracia hasta que se hizo lo que los franquistas les dio la gana. Y una vez acabada la guerra que ellos empezaron se mantuvieron en el poder gracias a la violencia no por vias democráticas.
#87 Pero no te das cuenta que el tipejo éste, está obviando toda la parte de la represión franquista y la política del miedo de la dictadura ¿y te habla de guerras? No pierdas el tiempo con él, o bueno haz lo que te venga en gana, pero mi consejo es que debatir con franquistas (o blanqueadores de éste), sobre el franquismo, me da pereza.
#87 ¿para ti cualquier ideología que inicie una guerra debería ser prohibida? Porque insisto que habría que ilegalizar casi todo, no es un argumento sostenible.
Que el franquismo no sea democrático no lo discute nadie pero, ¿Es ilegal estar en contra de sistemas democráticos? Cuidado con la policía del pensamiento. Que es muy fácil hacer analogías con otras creencias.
Todos los sistemas además, en última instancia, se mantienen con el uso de la fuerza, es una de las funciones de la policía, ejercito, justicia....
Si hubiera aquí un millón de anarquistas violentos, pues iría el ejercito sabes.
#86 Claro y lo de la postguerra fue una representación teatral ¿te hago tambie un croquis de los ejecutados despues de?
La judicatura está llena de apologistas del franquismo, hijos de aquellos que defendieron y vivierom de la dictadura.
#12 No has seguido leyendo: campos de concentración, ~250.000 exiliados y ~700.000 muertos.
Todo eso vino después de la Guerra Civil.
#21 Los campos de concentración ya estaban antes de la guerra civil. Y si, después de una guerra civil siempre hay exilios y el bando que gana destruye al otro.
Ojalá no hubiesen guerras pero la realidad es la que es.
"Gora ETA" (~800 muertos) mal, "Viva Franco" (guerra civil con campos de concentración, dictadura, ~250.000 exiliados y ~700.000 muertos) bien.
#8 Tú lo has dicho, guerra civil.
#40 También defiende que se pueda hacer apología del GRAPO siempre que no se incite a la comisión de delitos, pues eso último sí es un límite claro a la libertad de expresión
#49 Entonces es un tarado a secas. que tenga una titulación superior o sea catedrático no significa que tenga razón. En Alemania, Francia o Italia hay libertad de expresión y es ilegal la apología al fascismo.
#52 En Francia, que yo sepa, no es delito la apología del fascismo. Lo que es delito es la negación del Holocausto, y también es delito la incitación al odio por motivos raciales, xenófobos, o antisemitas.
En Italia sí que es delito la apología del fascismo.
En Alemania la cosa es aún más dura con la ley antirradicales. Con decirte que los comunistas estaban incluidos en el paquete de radicales y tenían vetado el acceso a la función pública ya queda bastante dicho. En el 95, cuando se quiso cambiar eso, la CDU montó una enorme campaña incidiendo en que no querían que los comunistas pudiesen ser profesores. Por no hablar de que la ley alemana contra la apología del nazismo llega al punto de prohibir la presencia de símbolos nazis en obras artísticas.
#62 No, es un sistema de estado. No es un método para un fin, es el fin.
#55 Por eso me río yo de estos juristas.
La Fiscalía te lo afina, esta vez con la libertad de expresión
Estoy de acuerdo en que condenar a alguien por decir 'viva Franco' es meterse en el terreno del juicio ideológico, y eso tiene una deriva conflictiva con la libertad de expresión. Ahora bien, ¿esos juristas nos podrían explicar por que 'Viva Franco' es libertad de expresión, y 'Gora ETA' es apología del terrorismo? ¿si asesinas a mil eres terrorista, pero si asesinas a 100.000 subes a un nivel superior y ya eres parte de la historia nacional a preservar, o como va el tema?
El gobierno tiene que coger, retirar esta propuesta y proponer la derrogación del delito de ofensa contra los sentimientos religiosos y el enaltecimiento del terrorismo. O todos moros, o todos cristianos.
#10 Y cualquier tipo de ofensa a cualquier colectivo, mujeres, lgtb, etc.
#58 Ese delito no existe.
#61 Existen agravantes si el delito se comete por la identidad u orientacion sexual de la victima. Ademas, hay leyes autonomicas con medidas de discriminacion positiva y toda la pesca.
Willi Toledo debería aparecer en el juicio vestido de nazi y saludar al tribunal con un heil hitler. Luego decir que qué bonito es paracuellos donde todo crece con frondosidad. Y para terminar un me cago en dios. Y debería salir de allí tan pancho.... mientras tararea un gora eta.
#31 estaría curioso, la verdad.
#31 Estoy de acuerdo ... me gustaria que pasara unos cuantos dias a la sombra por faltarle al respeto al tribunal de tal forma.
Sabias que hay 300 niños enterrados en Paracuellos? ... pues si no lo sabias ya lo sabes.
#76 Y además niños de bien. No como los putos rojos.
#78 Niños. Niños a secas. En fin, ahi te dejo con tu miseria moral. Buen dia.
#80 Esto no va de miseria moral... Va de que nos tenéis hasta los cojones con la inmunidad de los crímenes franquistas.
#82 Nos?
... al ignore que vas.
:Hay que juzgarlo con el derecho internacional, por tratarse de crímenes de lesa humanidad, tal y como la ONU establece: La ONU dicto que el franquismo debe enjuiciarse según el Estatuto de Nuremberg; porque hay crímenes que la humanidad NO puede tolerar. Los crímenes de la represión franquista se enmarcan en el contexto europeo y su calificación viene dada por el derecho emanado de Nuremberg. A) Obligación subsidiaria de aplicación del Estatuto de Nuremberg, de la doctrina emanada de su sentencia y de los Principios de Nuremberg. El significado del proceso de Nuremberg no queda tanto en su función de cierre de una época, sino en la apertura de una nueva época, una época de un nuevo derecho humanitario internacional, una nueva vigencia de los principios universales de los derechos humanos. El trato que un gobierno da a su propio pueblo, normalmente no se considera como asunto que concierne a otros gobiernos o la comunidad internacional de Estados. El maltrato, sin embargo, de alemanes por alemanes durante el nazismo traspasó, de ESPAÑOLES franquista contra ESPAÑOLES; como se sabe ahora, en cuanto al número y a las modalidades de crueldad, todo lo que la civilización moderna puede tolerar. Los demás pueblos, si callaran, participarían de estos crímenes, porque el silencio sería consentimiento. http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/impuesp.html#I.%20La%20ilegalidad
Valla, valla, no me lo experava.
Es curioso que el delito de apología del terrorismo si aplique sin menoscabar la libertad de expresión ni ser anticonstitucional y estén muy de acuerdito en este tema los juristas y sin embargo el de apología de un régimen dictador, represor, expoliador y asesino de inocentes pueda ser anticonstitucional oye, que casualidad..
Expertos juristas advierten de que la propuesta puede ser inconstitucional
¿Cómo puede ser inconstitucional si existe una ley de apología del terrorismo? O lo son las dos o no lo es ninguna.
¿Cuáles juristas? ¿Los que dijeron que no se podía exhumar a Franco por el "impacto ambiental"?
#39 El artículo habla de España. Eres tu el que se ha marcado un comentario fuera de contexto, lo que denota que estas incómodo con el que se persiga la exaltación de la ideología franquista, no por defensa de la libertad de expresión, si no por defensa de TU libertad de expresión.
#47 El artículo habla de Espanna y en Espanna hay un ministro comunista que representa a una ideología que ha asesinado a millones de almas. Y ese Gob pretende criminalizar la ideología contraria.
Mira, si hasta gente de izq ha criticado esta medida populista del Gob...
Creo que no entiendes lo que es la libertad de expresión.
#53 En fin, tus palabras te definen. Un fascistilla blanqueando el franquismo. Que disfrutes de tu libertad de expresión. Yo no necesito contar los asesinatos en la Unión Soviética para condenar los asesinatos en España.
#54 En fin, tus palabras te definen. Eres un totalitario más que solo ve la paja en el ojo ajeno pero no en el suyo. Y que apoya condenar ideologías contrarias a la suya con medidas populistas.
#57 Lee mis comentarios. No he apoyado condenar ideas de nadie. Pero eso no me impide decir que me dan asco quienes vienen a mezclar churras con merinas para justificar los crímenes de sus abuelos.
#64 Qué empanada mental tienes...
#53 el típico que en los años 30 defendería y blanquearía en encerramiento y asesinato de gente de izquierdas aludiendo a que en la URSS mataban gente
#73 Por favor, qué mal estás de la cabeza...
Estoy intentado hacer ver que si condenas la apología de una ideología asesina de derecha, porqué no condenas la apología de una ideología asesina de izquierda ?
#75 pues porque no es una ideología asesina. Pero miente miente, que algo queda
#99 lo que me quedaba por leer...
Como todo el mundo sabe, los regímenes comunistas no matan a nadie...
#53 Me debo haber perdido algo pero el capitalismo no lleva millones de muertos de hambruna, guerras, etc, a sus espaldas a nivel mundial? Esos muertos sí son legítimos porque ,claro, es el sistema que te da de comer?
#97 Las guerras y las hambrunas las inventó el capitalismo?
Como no tienes ni idea de lo que hablas, te voy a recomendar un libro: 'Factfullness, de Han Rosling' donde analiza solo con datos objetivos y cifras reales lo mucho que hemos mejorado en el planeta en esperanza de vida y disminución de muertes desde que llegó el capitalismo.
Sí, con el capitalismo muere mucha menos gente.
#98 no pero bien que las provocaron y las siguen provocando cuando interesa y a lo mejor el que no tienes ni idea eres tú y el que te tengo que recomendar un libro soy yo "El libro negro del Capitalismo", brinda un balance de unas 100 millones de muertes de acuerdo con el período observado, comprendido entre 1900 y 1997
Así que ya sabes, tú querido capitalismo se apoya sobre la espalda en 100 millones de muertos y eso sólo durante 1900 a 1997 ya vamos a obviar al imperialismo (el cual el capitalismo es heredero del mismo) y el periodo de 1997 a 2020
Por cierto, en Cuba NO son capitalistas y tienen más esperanza de vida que en muchos países capitalistas, a ver si va a ser que no es el capitalismo ni el comunismo en sí los que provocan el avanza de la ciencia y tú argumento es DEMAGOGIA barata
Lo que realmente habría que revisar es el significado, trasfondo y causa penal que hay en la "Intencionalidad".
Al fin y al cabo es lo que importa, si con lo que se hace o dice, se hace daño y si es queriendo o no. Y lo digo aplicable a todo tipo de apologías.
expertos juristas fachas* fixed.
La ley si es recurrida la subes al TEDH y queda validada. Una cosa es libertad de expresión y otra libertinaje.
#3 Espera, que ahora Jacobo Dopico va a ser facha.
#14 Es enombre no sale en la noticia. y si es una persona que piensa que debe ser legal defender el fascismo, pues que quieres que te diga.
... Y posguerra con cientos de miles.
el problema es que como cada bando defiende que lo suyo sea legal y lo de los otros no, solo vamos perdiendo libertad de expresión poco a poco, os acordáis del "je suis Charlie" ... pues eso
¿Qué hacer entonces ante exabruptos como los de Ortega Smith sobre las Trece Rosas? "Estas declaraciones se rebaten con otras argumentaciones. No obstante, sus descendientes también podrían querellarse por delitos de injurias o calumnias u optar por la vía civil por vulneración del derecho al honor reclamando una indemnización. Sí sería interesante hacer una reforma para que se acepte la acusación popular en la vía civil para que, en caso de que no haya familiares directos, asociaciones o colectivos puedan exigir una reparación", explica.
No acabo de ver qué diferencia habría... (no es un comentario capcioso, lo digo en serio. ¿Alguien que sepa del tema y me pueda explicar qué diferencia habría entre prohibir la apología del franquismo, y permitir la acusación popular en caso de apología del franquismo? Entiendo que los resultados serían los mismos... pero supongo que se me escapa algo).
Edito: es que, más que nada, entiendo que cuando se hace apología del franquismo no es simplemente "expresar una opinión", sino incitar al odio (y, por tanto, con riesgo real de agresiones y demás) contra quienes no piensan lo mismo. Esa es la parte que me confunde en lo de arriba.
¿Los juristas? ¿Qué juristas? ¿Los afines al franquismo?
La solución no creo que pase por prohibir a la gente decir la que piensa. Ni en cuanto al franquismo ni en cuento al terrorismo.
Otra muy distinta es penalizar la incitación a cometer actos de terrorismo o actos fascistas.
Relacionado: http://menea.me/1xoxy El Ministerio de Justicia del PSOE, obstaculiza el interrogatorio a Martín Villa de la jueza argentina Servini
Lo cierto es que esta ley no debería hacerse como está planteada, ya que se está prohibiendo la exaltación de algo que no está condenado judicialmente. Por ejemplo, la exaltación del nazismo sí puede ser ilegal porque el nazismo ya fue condenado y prohibido por la sentencia de los juicios de Nuremberg.
Si queremos hacer lo mismo aquí primero hay que modificar la Ley de Amnistia para luego poder condenar judicialmente los sucesos de la dictadura franquista. Una vez hecho esto ya puede haber vía libre a prohibir la exaltación del Franquismo.
Pues los regímenes comunistas han matado más gente que los regímenes fascistas, y no veo que al gobierno se le vaya a ocurrir prohibir la apología del comunismo.
Incluso tenemos un ministro que dice ser comunista. Y tan tranquilos, oye.
#17 La dictadura del capitalismo es el régimen qué más ha ASESINADO en la historia de la humanidad, que pretendes ¿que metan en la cárcel a TODO el congreso?
#27 El capitalismo es una dictadura?
No, yo lo que quiero es que cada uno se exprese libremente. Incluso los fascistas. Como lo hacen los comunistas.
#34 el fascismo no es un sistema economico, no es lo mismo opinar sobre un sistema economico que sobre uno de estado y derecho.
#42 El fascismo tampoco es un sistema de estado. El fascismo es un metodo.
#34 ha habido dictaduras capitalistas si, vas a tener que volver al colegio
#70 Ha habido dictaduras capitalistas, pero el capitalismo no es una dictadura. Ves la diferencia? o es mucho para ti?
#27 Curiosa dictadura la del capitalismo ... cuando cualquier estado pseudo-capitalista del mundo puede, libremente y si sus ciudadanos asi lo desean, implementar cualquier otro sistema que les guste mas.
#60 Jajajajajajaja... Y vas y te lo crees.
#17 Pues a ti no se te ve tan tranquilo. De todas formas si sabes de cunetas en las que estén enterradas víctimas anónimas del comunismo en España, escribe un correo a esta dirección. Puedes estar seguro de que te atenderán.
https://memoriahistorica.org.es
#37 Yo estoy intranquilo porque no quiero que a nadie lo metan en prisión por su pensamiento.
Tampoco a los de 'Gora ETA'.
Como en Espanna no hubo dictarura comunista eso no quiere decir que esa ideología ha sido asesina (más o igual que el fascismo)?
Vaya comentario más simple el tuyo...
#17 podrias poner algún dato o enlace para esa afirmación en la primera frase pero no lo vas a hacer porque eres un aprendiz cutre y cañí de Goebbels
#68 Si quieres datos ve y los buscas. La bibliografía es amplia. Yo no he venido aquí para cubrir tus carencias educativas.
#79 di que sí! Qué tal por la cancilleria de propaganda del reich? Bien?
#100
De verdad tienes que rebajarte a este tipo de comentarios?
Se ve que andas corto de argumentos.
Descansa un poco.