Hace 9 años | Por winstonsmithh a vozpopuli.com
Publicado hace 9 años por winstonsmithh a vozpopuli.com

La decisión de la Junta Electoral, tomada a instancias de Telemadrid, recalca que no es admisible la "apropiación o manipulación" de imágenes en las que aparezca el monarca. La medida se está extendiendo a todas las cadenas, según denuncia la formación política.

Comentarios

ayatolah

Alguien tenía que ponerlo

Konata_Izumi_II

#11 Se puede mejorar

MonoTiti

#12 GENIUS!!! :_D :_D

OCLuis

#12 Ha sido ver el rótulo que has puesto y el puntero se ha ido solo... tampoco me explico como mi dedo ha hecho click sobre él.

Capitan_Centollo

#67 Habrá sido una simulación de click en diferido, supongo.

D

#35 Ya veo que no has leído la noticia:

Hace cuatro días yo misma estuve en TVE visionándolo junto a los responsables de la cadena, como es obligatorio, y nos dijeron que se ajustaba a la ley.

o tambien en:

la televisión de Aragón que, tras dar el visto bueno al vídeo hace días, recientemente se pusieron en contacto con ellos para informarles de que finalmente no sería emitido "por órdenes de arriba, aunque sin detallarnos más".

p

#43 ¿Los responsables de la cadena son infalibles y no se equivocan? Porque lo que vale es lo que diga la ley escrita, no lo que diga alguien.

D

Democracia por los cojones.

Dene

con lo que consiguen que se reproduzca mas que si se hubiera publicado

D

En cambio , poner toros en Telemadrid (que les ha remitido el vídeo) lo aplaudirán hasta la saciedad.
http://www.telemadrid.es/toros

HIPÓCRITAS

javicl

Hola Barbara Streissand!!

r

O sea que es inadmisible ver lo que hizo, pero lo que hizo es admisible... muy bien.

capitan__nemo

Ahora gracias a la prohibición lo verá mucho mas gente que si se hubiese emitido en telemadrid.

D

#14 Gracias por la aportación.

Caramierder

No quiero que mis hijos nazcan en el Régimen Borbónico. Haré lo que haga falta para evitarlo.

o

#8 Pues viendo el panorama tienes dos opciones, no tener hijos, o emigrar.

Hojaldre

#52 A mi me parece que no deberías tener tantos prejuicios e informarte un poco antes de escribir.
Te he votado negativo porque tu comentario es difamatorio, pacma si que tiene programa político.

Cabre13

#55 ¿Difamatorio? Mira, te voy a pegar la frase en la que "difamo" a Pacma.
"(entendiendo que PACMA no parece tener un programa real aparte de la defensa animal)."
Una frase, entre paréntesis, que empieza con "entendiendo" porque es una suposición u opinión personal y que incluye el "parece tener" que también indica suposición.
Vale que me corrijas, pero que me digas que estoy difamando y me votes negativo por ello es ridículo. Me has difamado más tú a mi diciéndome que voto PPSOE.
Espero que te vaya bien votando a Pacma y votando negativo a la gente por meneame.

ayatolah

¿Si en el programa electoral pusiese "presentaremos propuestas para evitar que nuestro Rey mate animales por placer" podría ser vetada esa imagen? No sería más que una imagen detallada y vinculada a esa propuesta.
¿sería censura al programa electoral? no sería apropiación o manipulación de la imagen del rey, sinó una muestra de lo que se quiere evitar.

thingoldedoriath

Ese fue el elefante que le "rompió la cadera al Rey"??

uff; perdón, no volverá a suceder... (hoder!! mi cadera ya no me permite ir de cacería, necesito una mano para el bastón).

Viva la libertad de expresión que solo vale cuando en la imagen el Rey sale "guapo"...

El Rey o su hijo!! no hay que olvidar que "mandaron" secuestrar un número de la revista satírica "El Jueves" por un dibujo!! y que multaron a los dibujantes!! por hacer un dibujo en el que "se podía intuir que el príncipe follaba con la princesa"!!

kumo

tomada a instancias de Telemadrid

Y quién es Telemadrid para decir nada? Ah sí... Un canal a sueldo.

jonolulu

Pues mira, efecto Streisand por lo legal

consuerte76

Lo que es ilegal o debería serlo es cazar animales salvajes indefensos por deporte

D

#38 A mi el rollo ese "libeggal" de que se acabará todo con la educación no me lo trago. Con la educación también deberían acacabarse los robos o asesinatos, y no por eso se sacan las leyes que penalizan eso delitos. Si los toros desaparecen por desidia, y no por ley, será un derrota de nuestra sociedad.

El matrato animal es sintomático en este país, nos adormece y nos inmuniza contra la empatía. Y una sociedad se basa en ser capaces de ponerse en lugar del otro. Tu opinión es respetable; tus modos no. Muestra educación para los que no piensan como tú y te tratarán igual.

D

#40 ¿"Libeggal"? ¿Pero los libeggales lo que quieren no es endurecer las penas a los delitos? ¿Eso de que todo se arregla con la educación no es más de la "Berdadera Hizquierda"?

Vermel

#40 Veo que tu opinión es la de que las cosas se hagan a cojones. La marihuana es mala, se prohibe; abandonar un perro es malo, se prohibe; cualquier cosa mala, se prohibe... Que no está de más, cierto. Pero prohibir cosas normalmente no soluciona este tipo de problemas, que son de raíz.
En resumen, que hay que legislar en contra de estas burradas y hay que legislar sobre educación para reducir al máximo estas conductas.
Pero un partido político que centra todo su esfuerzo (o viendo su propaganda, así hace parecer) en este problema que ni de coña es prioritario para nadie con dos dedos de frente en comparación con otros problemas que tenemos, me hace pensar que PACMA es un chorripartido. No sé si te ofenderás, pero es mi simple opinión y no creo que tenga un ápice de mala educación.

Artagnan

#52 A mi tampoco me parece acertado el nombre de PACMA, pero dejando el tema a un lado, si observamos su programa electoral, expuesto por #51, solo el punto 1 se dedica exclusivamente a “derechos de los animales”, el segundo punto a medio ambiente, y los diez restantes se ocupan de aspectos políticos, económicos y sociales. Y ciertamente si les echas un vistazo son quizás lo más progresista que te puedes encontrar.

Es interesante echarle una ojeada para al menos poder tildar con criterio.

CC #46

Vermel

#66 #69 Yo sólo digo que si PACMA no fuese un chorripartido (en mi opinión), no iría dando tanto bombo a una cuestión tan secundaria en un programa tan progresista y bueno como el que pudieren tener.
Buscan el voto de los "amigos de los animales" y les importa poco que la gente se interese por sus propuestas realmente útiles. Es un partido que busca colocar amiguetes de eurodiputados.
Si fuesen más inteligentes, se unirían a otros partidos para intentar meter sus ideas de defensa de los animales, pero por sí solos, según me parece a mí, van a lo que he dicho. A ver si pueden tener una eurodiputada que viva del cuento y a la que nadie le haga ni puto caso.
Sólo hay que ver los vídeos electorales que tienen y las intervenciones que ha hecho en televisión su candidata principal...

Artagnan

#76 Ni aportas pruebas ni evidencias que sostengan lo que dices, más que simples suposiciones e interpretaciones en base a tus prejuicios. Razones por las cuales no se puede tomar en serio un criterio que reprende desde el más puro desconocimiento. Para no entrar en debates infructuosos aceptaremos que PACMA es un ”chorripartido” y tú un tío muy listo.

Frippertronic

#46 violar es malo, pues no se prohíbe, lo arreglamos con educación. Venga no me vengas con esas. Si el maltrato animal está mal, aparte de la educación, que se da por descontado, también hay que legislar contra ello. Es de cajón.

hamahiru

Con el elefante muerto queda como ambiguo: con el elefante que él mató. #fixed

shake-it

Noticia de hoy: los elefantes de Tanzania se podría extinguir en siete años: https://uk.news.yahoo.com/poaching-could-wipe-tanzanian-elephants-7-years-group-110707906.html#6vf4cUB

campomojao

Si no lo hubiera matado el rey aparecería vivo

a

Si hubieran puesto a la Reina abrazada a un panda o similar, no creo que los de TeleMadrid hubieran dicho absolutamente nada.
(los de Telemadrid ná menos!!)

Tal como ya ha dicho uno aquí, todo depende de si la imagen muestra a nuestro encantador monarca en una de sus cariñosas muestras de campechanía, o al Rey matando animales.
Por cierto, ¿os imagináis ese concurso anual infantil de "¿que es para ti un Rey", y que un crío presente un dibujo con el Rey disparando a elefantes? -Corten!!!!!!!

D

¿Quienes son "La Junta Electoral"? ¿Por que pueden censurar anuncios porque si? Porque yo el motivo no lo entiendo la verdad: "en ningún caso será admisible" que la imagen del monarca sufra la "apropiación o manipulación por las concretas entidades políticas en sus programas y publicidad electoral"

Si ponemos una foto del Rey con sus amigos árabes si es legal, ¿pero si ponemos esta otra no?

SergioS

Que pongan esta y se dejen de líos:

D

También podrían sacar la corona de la reina que tiene temas de cacería. http://media.sfx.co.uk/files/2012/04/Crown-23.jpg

D

Una foto del "golfo".

PedroMateu

Con la inquisición hemos topado!!

homebrewer

Pobre campechano. Encima que casi sufre "muerte por kiki" en África ahora le salen con esto.

m

Yo tengo una duda sobre la disculpa del Juanca, cuando dijo que pido perdón, me he equivocado y no volverá a ocurrir... a que se refería? que no volvería a cazar bichos, o que no le volveríamos a pillar haciéndolo?

P

Me parto con las fotos, ¿estoy en forocoches?

ccguy

Que huevos no permitir manipulación en telemadrid.

Foskito

¿No era en Venezuela, Cuba o Ecuador donde no hay libertad de expresión?

difusion

Costumbres del régimen.

D

¿Hola? ¿Libertad de expresión? ¿Mandeeee?

D

Cortesanos de mierda, hipócritas.

Artagnan

Y de repente todo el mundo se volvió animalista.

A todo este ¿Donde se puede ver el video?

JungSpinoza

Usaran el ultimo video de def con dos como banda sonora?

luiggi

Es totalmente inaceptable. Primero la libertad de expresión está por encima de ningún "acuerdo". Segundo el "hecho censurable" está realizado por el protagonista de la foto, y no por quien la expone. Tercero exponer para denunciar hechos reprobables es una obligación y necesidad si se quiere evitar que se repita, en este caso el asesinato de animales inteligentes y conscientes como elefantes (declarados como "personas" por organismos internacionales). Que quien lo expone es un partido con todo el derecho a querer "cambiar las cosas". Y por último que es un partido que defiende a los animales, ¿ha de poner fotos de estrellas cuando su fin es detener el maltrato animal? ¿o puede denunciar y buscar su fin pero haciendo una excepción con el rey (como hacia WTF)? Evidentemente hay problemas de profesionalismo en la judicatura en favor del poderoso.

D

Para mí, lo gordo es que la denuncia venga de una televisión pública en lugar de un partido político, que sería lo más normal.

Es un "queremos censurar este video, ¿nos dan permiso?" en toda regla.

roker

Putos borbones, qué bien me caen los jodidos. Cada día hacen más reír, no me extraña que se les valore más.

polvos.magicos

En España la verdad lleva más de 70 años prohibiendose.

m

Que si, que la monarquía es del siglo pasado y no tiene sentido. Pero tal como están las cosas ahora esto tiene sentido. El rey representa la unidad de España, y no se le puede asociar con ningún partido en concreto. Ni para bien ni para mal. Dejamos los partidos republicanos para otra discusión.

Mullin

Cuentan con mi voto

m

#78 Bien regulado, el problema es que por lo visto no te das cuenta que el que regula en una monarquía es el Rey, si quisieras regularlo, pues ya tendrías que crear estamentos para ello, como por ejemplo los EEUU que está el presidente, y luego el congreso para vigilarlo... vamos lo que llamamos una república. La monarquía es igual de mala que cualquier dictadura, y por lo que dices más bien tiras hacia ideas republicanas, sólo tienes que cambiar rey por presidente.
Otra cosa es que en una república el pueblo se relaje y no piense que vota o que elije para representarle, si vamos votando o eligiendo corruptos elección tras elección pues así nos va.

Y por cierto, el prestigio de nuestro monarca, hace tiempo que está por los suelos, desde aquel famoso "por que no te callas!!!" no da una a derechas.

kovaliov

Es que en España no hay democracia. Ni la hubo nunca. Ni la habrá.

SinBandera

Lamento comunicar a los meneantes más acérrimos que en el contexto legal imperante ningún partido puede utilizar imágenes de los miembros de la Casa Real en sus campañas propagandísticas pidiendo el voto, sea tanto para alabarlos como para denostarlos. Y yo le encuentro lógica dentro del sistema legal imperante. Otra cosa es mi opinión sobre el hecho de que la persona que me "¿representa?" como ciudadano español sea un asesino cobarde de elefantes.

jer_esc

Viva la hipocresía predominante en meneame, como es contra la monarquía todos a rasgarse las vestiduras porque se prohibe el uso electoral de la imagen, ahora bien, ¿ seguro que esos mismos que chillan tanto ahora se callarían como putas o apoyarían que saliera el rey respaldando o pidiendo voto para algún otro partido? Lo dudo, gritarian como posesos qué se ha creído, incumple la ley, saquemos la guillotina....

m

#62 Yo lo que apoyaría es que el Rey abdicara de una puñetera vez, renunciando él y su descendencia o cualquier otro miembro de la familia Borbón a obstentar el trono y cualquiera de los derechos que ello conlleva.
La monarquía es un sistema que hace siglos que está obsoleto. A mí que me intente convencer de que es Rey por la gracia divina.

jer_esc

#63 obsoleto te has quedado tú si todavia tratas de vender lo de la gracia divina como argumento contrario, yo personalmente y viendo el ejemplo de nuestros político, creo menos malo y mucho más barato tener a estos y sujetarlos en corto con la amenaza de que en cualquier momento les corren a gorrazos como se pasen, que poner cada 4-6 años a otros sinvergüenzas que solo buscaran llenarse el bolsillo y favorecer a los suyos arrasando con todo, además otro coñazo de campaña... no gracias

Cabre13

#65 No eres el primero que dice que "Prefiero pagar a un rey para siempre que las jubilaciones de presidentes nuevos cada cuatro años". Muy bien, pero es que el rey incluye a toda su familia y todos ellos llevan un tren de vida que supera con mucho al de nuestros presidentes. ¿O es que le hemos pagado el piso a las hijas de Zapatero? ¿Y la boda a los Aznar?
Si la respuesta es sí tenemos medios legales para mandarles al carajo por pagar sus lujos personales con el dinero del Estado.
En el caso del rey le estamos pagando los caprichos a una familia de pijos acomodados que no hacen nada por nadie.

jer_esc

#73 claro, requisitos para ser presidentes hijos únicos, solteros y huérfanos, ah, y que a ser posible la casquen a lo sumo dos años después de dejar el cargo para que no nos salgan muy caros mantenerlos, vamos, que nos conocemos todos y cuando uno llega arriba trata de trincar "por sí mismo y por todos sus compañeros" y no va a cambiar sino que se multiplicaría, así que a no ser que quieras ser presidente no me vendes esa burra.

#74 la monarquía quizás no es el mejor de los sistemas, pero para mí es el menos malo, bien regulado para evitar excesos, mejor regulado de lo que está ahora incluso, pero para las labores representativas y de relaciones públicas de cara al exterior principalmente creo que es de las pocas personas con cierto prestigio y reconocimiento internacional que pueden realizarla de una manera medianamente competente, porque solo de pensar en la dignidad como PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE ESPAÑA DEL SR. MARIANO RAJOY,ZP, etc, se me abren las carnes solo de imaginarlos, seguro que haría mejor papel el presidente de Corea del Norte ( ya fuera el de verdad como el de twitter@norcoreano)

m

#65 Si, sí, a Franco también lo teniamos sujetado en corto... o era él quien nos tenía a nosotros.

Las monarquías hoy en día están para hacer bonito, y en las que gobiernan se parecen más a dictaduras donde los súbditos tienen suerte si el monarca de turno es buena persona, no al revés. Y si te has quedado sólo con lo de la gracia divina, pues enhorabuena, pero eso sólo lo he dicho para remarcar la autoridad que los legitimaba como monarcas en la edad media, es decir, lo ridículo del sistema.

Vermel

Yo no pienso votar al PACMA porque me parece un chorripartido, pero esto de censurar es de monarquía bananera. Hay que ver lo que se les llena a los fachas la boca cuando dicen "democracia"...

f

Lo llaman democracia pero no lo es.

#24 Es que es su demo - cracia.

D

#24 Son cuarta fuerza política en muchos municipos de Madrid, por ejemplo.

Vermel

#36 Ya, si no dudo que tenga apoyos y fuerza. Pero mi opinión no cambia. Yo veo otros partidos con opciones más sensatas para el momento y la situación en que nos encontramos y menos centrados en un poner leyes contra el maltrato animal (cosa que se resuelve con la educación). Para mí el maltrato animal no es un tema prioritario. Ojalá lo fuese, pero eso significaría que cosas como la crisis, corrupción, paro, diferencias sociales... ya estuviesen resueltos.

Cabre13

#24 Lo peor es que hay quien los vota sin plantearse otros partidos como EQUO o las coaliciones de IU-Verdes que también defienden los derechos de los animales y tienen un programa político real (entendiendo que PACMA no parece tener un programa real aparte de la defensa animal).
Es como lo de los que votan al partido Pirata o al Canábico porque "defienden lo suyo".

Hojaldre

#47 Claro que tiene un programa:

http://www.pacma.es/files/programa_electoral_europeas2014.pdf

Me da igual que quieras votar a PPSOE pero antes de malmeter en partidos pequeños deberías informarte.

Cabre13

#51 Gracias, nunca me había molestado por buscar su programa porque nunca lo he tenido (ni lo tendré) como un partido al que vaya a votar. Lo que quería decir (y que de hecho es lo que he dicho) es que no parece tener un programa más allá de la defensa animal por que el partido se llama literalmente "Partido Animalista Contra el Maltrato Animal" nombre que por cierto me parece redundante.
Igual que me parece que el partido "Alternativa Motor y Deporte" por su nombre no parece tener un programa más allá del Motor y el Deporte.
Otra cosa. Que no me guste el PACMA, el Canábico o el Pirata no significa que vote PPSOE. Hay más partidos.
Me ha parecido de muy mala educación que me acuses de votar PPSOE.
También me ha parecido mal que me votes negativo por opinar de forma diferente a ti.

Cabre13

#69 go to #52 y ahórrate el negativo la próxima vez.
Si un partido se llama "Partido animalista contra el maltrato animal" es totalmente lógico que desde fuera parezca que no les interesa absolutamente nada más que la defensa de los animales.
Saber que tienen un programa más completo no ayuda, me da la impresión de que solo le votan gente a la que no le importa nada salvo los animales.

Frippertronic

#47 Aparte de que sí tienen un programa más allá del tema animal, lo cierto es que es el ÚNICO partido que se lo toma en serio. El único partido que tiene una visión completa y radical en lo que respecta al maltrato animal. Y no, Equo o IU, aunque cada vez tienen mejores propuestas al respecto (¿influidas por los buenos resultados de PACMA en anteriores elecciones?) están lejos.

Por otro lado, PACMA aclara que no pretenden gobernar, si no dar voz a quienes no la tienen, influenciar en este sentido, hacer que todas sus propuestas lleguen al Parlamento y demostrar que cada vez hay más españoles que están a favor de estas ideas.

Quizá más adelante puedan hacer coalición con otros partidos que se acerquen, pero primero es importante alcanzar algún representante para ser tomados en serio. Para que sus propuestas de mínimos sean tomadas en cuenta en serio por la mayor parte de partidos, y que incluso algún partido se plantee sus propuestas de máximos.

Cuando PACMA entró en política, el tema del maltrato animal, en los programas que se incluía, era poco menos que decorativo, además de escaso. Ahora hay importantes mejoras. Su labor es muy importante, desde luego.

Por cierto, no preocuparos por el "robo" de votos, porque mucha gente que va a votar a PACMA es gente que pensaba abstenerse. Yo he convencido a muchos abstencionistas para que les voten.

Un saludo

cc #24

D

Sintiendolo mucho nunca podre votar a un partido al que le falta una letra para ser un videojuego

Amonamantangorri

¿Y cuántas centésimas de porcentaje de voto español ganarán esos comehierbas abrazaarboles gracias a esta estupidez?