www.elmundo.es/elmundo/2012/07/22/espana/1342945397.html por KanarioRojo el 22-07-2012 09:33 UTC publicado: 22-07-2012 13:20 UTC
Julio Anguita: Estamos en estado de excepción El ex líder de Izquierda Unida hace un llamamiento a la sociedad para crear un frente cívico que permita paralizar el país. etiquetas: julio, anguita, estado, excepción, frente, popular
#101#98 Por cierto, ahora mismo nos estamos endeudando para pagar los servicios básicos del Estado porque con la recaudación es insuficiente. No sé como solucionaría algo el impago de la deuda externa, seguiríamos necesitando dinero exterior para pagar el Estado de Bienestar mínimo.
Y no tenemos ni petróleo, ni gas, ni minerales, ni soja... para que entre dinero de fuera.
#102#98 Joer tío, a estas alturas casi propones la autarquía franquista. Nos liamos la manta a la cabeza y no queremos saber nada del mundo que nos rodea
#106#103 Islandia tiene la población de la ciudad de Valladolid, tío, y su economía se basaba en la especulación financiera pura y dura. Los casos parecidos que yo conozco son los de la Argentina, Ecuador, Irak y Haití.
Tú quieres morir luchando porque tienes fe en que el Estado que produzca tu lucha será mejor para tus hijos que la alternativa. Pero es que puede resultar que sea muchísimo peor para tus hijos. Yo creo que éste es el sistema más justo que ha existido jamás, y que nuestro horizonte está en pulir sus imperfecciones (corrupción, mejora de la participación, transparencia, equidad, etc.) y en ser como los países de Europa Central primero y los países escandinavos después.
Es una putada, porque yo lucharía por ser más europeo, por la democracia occidental, y tú por cargártelo todo, cuando lo único que queremos ambos es lo mejor para nuestro futuro y nuestros hijos.
#108#107 Lo siento, no quiero ser el conejillo de indias de nadie. Menos escuchando las burradas de, por ejemplo, Anguita. Creo que pasaría más hambre y el futuro sería más injusto y peor para mis hijos haciendo caso a sus medidas populistas.
Ya te digo que yo aspiro a ser como los países de Europa Central primero y los países escandinavos después. No a ser como Argentina o Ecuador.
El presente está construido sobre la evolución, no sobre la revolución.
#111 subir el S.M.I. es la única salida para reactivar el consumo...y al reactivar el consumo se reactiva la producción y los puestos de trabajo aumentan. Aqui seguimos bajando sueldos, sacando pagas extras ect...ideal para congelar la economía y que no se mueva nada, en primer lugar por temor a no tener para comer al día siguiente.
#113 Llamadme ignorante, pero desde mi punto de vista lo que hay que crear es "riqueza" en el sentido amplio de la palabra, y tb eliminar mucho "sectarismo" "clientelismo" y "enchufismo" que hay en este pais. Todo lo demas son ideas, pero para mi la base es esa.
#117#116 Demagogo. No merece la pena debatir contigo, ya te lo dije varios comentarios atrás y no sé por qué seguí respondiéndote. Tal vez hice algún caso a lo de "huir" y me tocó un poco el honor, pero la realidad es que no estaba "huyendo", la realidad es que no se puede dialogar contigo, únicamente sueltas panfletos y mezclas cosas para ajustarlo todo a tus prejuicios.
Creo que he dejado clara mi opinión, otra cosa es que no la quieras ver. Opino diferente a ti y lo hago con buen corazón, y no dudo de que tú también lo hagas. Pero esta conversación no llega a nada y ni me aporta algo, ni te aporta a ti. Por mi parte conversación cerrada.
#119#96 Es mentira, si hay dinero para pagar el estado de bienestar. Lo que no hay es para pagar el estado de bienestar y ademas pagar la deuda privada de los bancos + la deuda publica del estado.
Hay 80.000 millones de fraude fiscal esperando a ser recuperados
Los tecnicos de hacienda estan diciendo todos los dias que no les dejan hacer su trabajo
Las SICAV tributan al 1%
En España declaran a hacienda más de 600.000 euros al año exactamente 12.479 españoles. Eso no se lo cree nadie. ¿Donde estan el resto? Estan en sociedades interpuestas con el unico proposito de eludir el pago de impuestos. FRAUDE
¿En serio que no hay dinero? MENTIRA
#122#90 Entiéndase izquierda y derecha como se originaron los términos, es decir, como las diferentes orientaciones políticas y el lugar que ocupaban en el parlamento francés en su creación. Esto es, izquierda, en conjunto, sería una ideología de tendencias sociales y de economías redistributivas, y la derecha una ideología de clases (ricos y pobres) con el consiguiente reparto económico. Con esto no quiero decir que toda la izquierda sea igual y toda la derecha igual, pero hay un tronco común que nos permite agrupar partidos en "izquierda" y "derecha"
Esto es así en todo el mundo, y que en España se haya convertido en un lamentable PP-PSOE (hoy en día ambos de derechas) no quiere decir, en mi opinión, que esté mal hablar de izquierdas y derechas.
#123#121 El interés de la deuda no está basado en nada. Es lo que tienes que pagar de intereses por cada unidad monetaria. Para no incurrir en pérdidas el Estado tendría que obtener más de un 7% de beneficio por cada unidad monetaria prestada. CRECER A UN 7%.
El interés de la deuda no está basado en nada, joder. Esa es la prima de riesgo, que es un mero indicador. Si quieres formarte una opinión deberías leer y estudiar algo.
Las soluciones que aporta #119 se basan en a) especulaciones, b) mentiras (el SICAV tributa dos veces, una a 1% y otra en el IRPF; lee: antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html) y c) es calderilla comparado con las grandes partidas de los Presupuestos Generales del Estado.
#125 Hasta que punto el regimen no tendra controlado el asunto, que se permite el lujo de dar permiso a su organo de coumunicacion y difusion idiologica de corte neoliberal oficioso, para entrevistar al siempre clarividente Anguita, pese a declararse republicano y antimonarquico, y de paso dar una estocada certera a una oposicion cicatera, que aun esta buscando las lineas rojas.
#126#123 lo he leido, tambien me he leido las respuestas a tu enlace y fijate que cosas dicen:
El problema de las SICAV es que la mayoría de ellas son fraudulentas. La ley requiere que al menos tengan 100 accionistas, pero los propios bancos y gestores de patrimonio suelen facilitar socios falsos al inversor principal, con lo que se convierten en refugio de grandes fortunas para escapar de impuestos.
En 2005 la inspección fiscal detectó el fraude y levantó actas de inspección elevando la tributación del 1 al 35% vigente aquel año. Entonces el PSOE, el PP y CIU aprobaron en el parlamento pasar su control de la Agencia Tributaria a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que desde 2005 no ha abierto ni un solo expediente (que es de lo que se trataba, claro). A continuación, el Tribunal Económico-Administrativo Central acordó que la modificación tuviera carácter retroactivo, con lo que se anularon todas las actas de inspección y se condonaron todas las deudas.
Ésta es la información que han facilitado en un comunicado público la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda
Especulativo, mis cojones. Existe un fraude que es como pa coger a Montoro y meterle por el culo los datos a presión, los forraos no pagan impuestos.Aqui pagamos los gilipollas. Pero bueno, me pones el enlace de un fulano que al impuesto progresivo lo llama incautación.. con eso queda todo dicho.
#127#126 ¿Y quién ha hablado de eso? Tú has dicho que en las SICAV sólo se tributa al 1% y eso es mentira. Otra cosa, totalmente diferente, es que hables del fraude que se pudiera dar dentro de la SICAV, algo a lo que tú no te habías referido. Te copio este comentario www.meneame.net/c/11099142:
Que pelmada con las SICAVS... las SICAVS pagan más impuestos que un fondo de inversión de cuantía similar ya que pagan un 1% aual, la única diferencia con los fondos de inversión, o con las cuentas de ahorro que tienen los españoles de a pie es que no se reparten los beneficios año a año como si ocurre con las cuentas de ahorro, los beneficios se pagan cuando se extraen y es entonces cuando se pagan los impuestos.
La cantidad pagada en impuestos al extraer los beneficios es la misma que en cualquier otro producto de inversión, la única ventaja es que se retrasa el pago de los beneficios hasta que se extrae el dinero. Como contraprestación a eso se paga un 1% de impuestos año a año, cantidad que no se paga en un fondo de inversión.
Con una SICAV pagas más impuestos que con los fondos de inversión, solo que no los pagas año a año, los pagas al final cuando quieres disponer de tu dinero. Se paga más cantidad debido a que hay que pagar un 1% anual, cosa que no ocurre con otros vehículos de inversión.
Si solo os quedais con la cantinela del 1% os estan engañando.
No quiero que pienses que estoy en contra de acabar con el fraude fiscal porque es todo lo contrario, así que ni se te ocurra quedarte con eso. Pero la cuantía de lo recaudado solo se puede conocer en base a especulaciones; no se puede conocer a ciencia cierta ni, por un lado, como repercutiría en nuestra economía, montada sobre el fraude fiscal (desde los grandes empresarios hasta las amas de casa que pagan peonadas para cobrar el subsidio agrícola, pasando por el panadero sin factura o el electricista que cobra el paro mientras trabaja en B), ni, por otro lado, el montante de lo que se pudiera recaudar llegaría a poder ser considerado algo más que calderilla (en los términos de los que estamos hablando) para hacer frente a los grandes gastos sociales a los que nos enfrentamos; por un lado un 25% de paro (con el descenso de recaudación y por otro el aumento de prestaciones de desempleo) y por otro hacer frente a un tipo de interés de la deuda del 7,3% para los bonos a 3 años.
El problema está claro: hacer frente a los gastos del Estado. La contrapartida de ese gasto (la solución) es lo que hay que definir. Y ésta está entre: reducir gastos, aumentar la recaudación, que nos den un préstamo (que podamos asumir, un 7,3% de interés es inasumible), vender España a Alemania (y que nos quieran comprar; que el BCE meta la manguera), exportar petróleo (¡cachis!) y poco más. Y lo que tú propones en #119 no alcanza a ser contrapartida, ¡ojalá!
#129#128 ¿Que yo defiendo qué? Te falta capacidad de comprensión y lectora. He dicho que yo quiero una España como Francia o Alemania, no que desee que España sea vasalla de Alemania.
¿Tú sabes quién les ha dado ese poder? Nosotros, al necesitar su dinero; somos sus deudores y ellos nuestros acreedores, y ahí hay una relación de poder. ¿Qué no quieres pedirles dinero? Dejarás de pagar a funcionarios, no podrás pagar las prestaciones de desempleo ni las pensiones, no podrás hacer frente al sistema sanitario... Recortes, recortes, recortes. Yo, la verdad, no creo que el camino del recorte exclusivo sea el que nos lleve a la salida, por eso necesitamos su pela. ¡No hay quién te entienda!
Así que tu comentario no viene absolutamente a nada.
Por cierto, veo que no lo pillas, se recorta porque no se puede pagar. Si no quieres recortar tienes que buscar financiación (de la envergadura del gasto); o Alemania nos compra (yo no deseo ser súbdito de nadie) o nos endeudamos (no es asumible un 7,3% de intereses) o exportamos para que entre dinero (no, no tenemos petróleo). Ala, resuelve eso.
#131#130 Es lógico que tenga más conocimientos que la media en esta materia porque forma parte de mi formación académica, igual que tú controlarás otra rama del conocimiento. Sé que te importa una mierda lo que yo piense, opine, los argumentos que te dé, etc. y por eso en su momento dije que esta conversación no te estaba aportando nada en absoluto y que debía finalizar.
No podrás aportar ningún dato empírico para afirmar que un sistema basado en el crecimiento y el consumo infinito es insostenible porque la Historia nos ha enseñado precisamente lo contrario. Desde finales del XVIII (Malthus) hay gente prediciendo el colapso del sistema por insostenible. Y resulta que el crecimiento no sólo se ha parado si no que ha crecido en varias órdenes de magnitud desde que Malthus predijo el estancamiento.
Tampoco podrás aportar ninguna prueba fundamentada que afirme que este sistema se sustente en la pobreza de otros. La Historia nos vuelve a mostrar que son los países ricos los que tiran de los pobres para que estos crezcan y que el desarrollo tecnológico va apartando el uso intensivo de la mano de obra. Y sobre todo, los países pobres dejan de ser pobres (Europa hace 200 años era igual de pobre que África). Si quieres ver la pobreza desde otro punto de vista, más optimista, echa un vistazo a esta conferencia TED de Hans Rosling: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7whuxuL0FI4 (también puedes descargarte el programa que usa).
El problema de mis conocimientos es que cosas que sé que son absurdas y no llevan a ningún sitio, son defendidas por ciertos personajes más o menos influyentes, y que, cuando toman el poder tienden a producir las mayores desgracias que ha producido el Ser Humano. Hablo de los regímenes populistas, sobre todo fascismos y comunismos totalitarios.
¡Cuánta gente ha hablado de "revolución mundial y de la especie", "comienzo de un cambio", "el capitalismo está en las últimas" a lo largo de la Historia y qué mierdas de sistemas han conseguido al final!
#133#132 Lo siento si he sido descortés, pero a veces me descolocas cuando me sueltas lo de Barrio Sésamo o me dices que me estás trolleando o cuando me llamas "ciego e ignorante y cateto", me ninguneas y me hace pensar que no te aporta absolutamente nada. A mi también me ha aportado la conversación.
Las deudas entre estados han existido desde que se crearon las primeras sociedades más o menos organizadas, no es algo nuevo.
Los países desarrollados condonan la deuda a los pobres muchísimas veces (ej.: www.webislam.com/noticias/49823-espana_condona_la_deuda_a_11_paises_po ). Digo muchísimas veces porque posteriormente vuelven a endeudarse con éstos, y se les vuelve a condonar. Aún así, pienso que debe existir una mínima exigencia para que sea devuelta, por el bien del país receptor de la deuda.
Yo no creo que estuvieran en lo cierto, creo que se encontraban en un error. Mientras esos países implantaban sus regímenes populistas otros países seguían evolucionando en el sistema democrático, de Derecho, social y capitalista occidental, superándose siempre.
#132 Gracias por la recomendación, te prometo que la veré (¿la canadiense o la estadounidense?). Juro que deseo escuchar alternativas a esta crisis que sean más humanas y que pueda creérmelas.
www.elmundo.es/elmundo/2012/07/22/espana/1342945397.html 
Julio Anguita: Estamos en estado de excepción El ex líder de Izquierda Unida hace un llamamiento a la sociedad para crear un frente cívico que permita paralizar el país. 
Y no tenemos ni petróleo, ni gas, ni minerales, ni soja... para que entre dinero de fuera.
Tú quieres morir luchando porque tienes fe en que el Estado que produzca tu lucha será mejor para tus hijos que la alternativa. Pero es que puede resultar que sea muchísimo peor para tus hijos. Yo creo que éste es el sistema más justo que ha existido jamás, y que nuestro horizonte está en pulir sus imperfecciones (corrupción, mejora de la participación, transparencia, equidad, etc.) y en ser como los países de Europa Central primero y los países escandinavos después.
Es una putada, porque yo lucharía por ser más europeo, por la democracia occidental, y tú por cargártelo todo, cuando lo único que queremos ambos es lo mejor para nuestro futuro y nuestros hijos.
Ya te digo que yo aspiro a ser como los países de Europa Central primero y los países escandinavos después. No a ser como Argentina o Ecuador.
El presente está construido sobre la evolución, no sobre la revolución.
A la carcel. www.meneame.net/story/congreso-tipifica-difusion-informacion-como-deli
Creo que he dejado clara mi opinión, otra cosa es que no la quieras ver. Opino diferente a ti y lo hago con buen corazón, y no dudo de que tú también lo hagas. Pero esta conversación no llega a nada y ni me aporta algo, ni te aporta a ti. Por mi parte conversación cerrada.
Hay 80.000 millones de fraude fiscal esperando a ser recuperados
Los tecnicos de hacienda estan diciendo todos los dias que no les dejan hacer su trabajo
Las SICAV tributan al 1%
En España declaran a hacienda más de 600.000 euros al año exactamente 12.479 españoles. Eso no se lo cree nadie. ¿Donde estan el resto? Estan en sociedades interpuestas con el unico proposito de eludir el pago de impuestos. FRAUDE
¿En serio que no hay dinero? MENTIRA
Esto es así en todo el mundo, y que en España se haya convertido en un lamentable PP-PSOE (hoy en día ambos de derechas) no quiere decir, en mi opinión, que esté mal hablar de izquierdas y derechas.
El interés de la deuda no está basado en nada, joder. Esa es la prima de riesgo, que es un mero indicador. Si quieres formarte una opinión deberías leer y estudiar algo.
Las soluciones que aporta #119 se basan en a) especulaciones, b) mentiras (el SICAV tributa dos veces, una a 1% y otra en el IRPF; lee: antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html) y c) es calderilla comparado con las grandes partidas de los Presupuestos Generales del Estado.
El problema de las SICAV es que la mayoría de ellas son fraudulentas. La ley requiere que al menos tengan 100 accionistas, pero los propios bancos y gestores de patrimonio suelen facilitar socios falsos al inversor principal, con lo que se convierten en refugio de grandes fortunas para escapar de impuestos.
En 2005 la inspección fiscal detectó el fraude y levantó actas de inspección elevando la tributación del 1 al 35% vigente aquel año. Entonces el PSOE, el PP y CIU aprobaron en el parlamento pasar su control de la Agencia Tributaria a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que desde 2005 no ha abierto ni un solo expediente (que es de lo que se trataba, claro). A continuación, el Tribunal Económico-Administrativo Central acordó que la modificación tuviera carácter retroactivo, con lo que se anularon todas las actas de inspección y se condonaron todas las deudas.
Ésta es la información que han facilitado en un comunicado público la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda
Especulativo, mis cojones. Existe un fraude que es como pa coger a Montoro y meterle por el culo los datos a presión, los forraos no pagan impuestos.Aqui pagamos los gilipollas. Pero bueno, me pones el enlace de un fulano que al impuesto progresivo lo llama incautación.. con eso queda todo dicho.
Que pelmada con las SICAVS... las SICAVS pagan más impuestos que un fondo de inversión de cuantía similar ya que pagan un 1% aual, la única diferencia con los fondos de inversión, o con las cuentas de ahorro que tienen los españoles de a pie es que no se reparten los beneficios año a año como si ocurre con las cuentas de ahorro, los beneficios se pagan cuando se extraen y es entonces cuando se pagan los impuestos.
La cantidad pagada en impuestos al extraer los beneficios es la misma que en cualquier otro producto de inversión, la única ventaja es que se retrasa el pago de los beneficios hasta que se extrae el dinero. Como contraprestación a eso se paga un 1% de impuestos año a año, cantidad que no se paga en un fondo de inversión.
Con una SICAV pagas más impuestos que con los fondos de inversión, solo que no los pagas año a año, los pagas al final cuando quieres disponer de tu dinero. Se paga más cantidad debido a que hay que pagar un 1% anual, cosa que no ocurre con otros vehículos de inversión.
Si solo os quedais con la cantinela del 1% os estan engañando.
No quiero que pienses que estoy en contra de acabar con el fraude fiscal porque es todo lo contrario, así que ni se te ocurra quedarte con eso. Pero la cuantía de lo recaudado solo se puede conocer en base a especulaciones; no se puede conocer a ciencia cierta ni, por un lado, como repercutiría en nuestra economía, montada sobre el fraude fiscal (desde los grandes empresarios hasta las amas de casa que pagan peonadas para cobrar el subsidio agrícola, pasando por el panadero sin factura o el electricista que cobra el paro mientras trabaja en B), ni, por otro lado, el montante de lo que se pudiera recaudar llegaría a poder ser considerado algo más que calderilla (en los términos de los que estamos hablando) para hacer frente a los grandes gastos sociales a los que nos enfrentamos; por un lado un 25% de paro (con el descenso de recaudación y por otro el aumento de prestaciones de desempleo) y por otro hacer frente a un tipo de interés de la deuda del 7,3% para los bonos a 3 años.
El problema está claro: hacer frente a los gastos del Estado. La contrapartida de ese gasto (la solución) es lo que hay que definir. Y ésta está entre: reducir gastos, aumentar la recaudación, que nos den un préstamo (que podamos asumir, un 7,3% de interés es inasumible), vender España a Alemania (y que nos quieran comprar; que el BCE meta la manguera), exportar petróleo (¡cachis!) y poco más. Y lo que tú propones en #119 no alcanza a ser contrapartida, ¡ojalá!
¿Tú sabes quién les ha dado ese poder? Nosotros, al necesitar su dinero; somos sus deudores y ellos nuestros acreedores, y ahí hay una relación de poder. ¿Qué no quieres pedirles dinero? Dejarás de pagar a funcionarios, no podrás pagar las prestaciones de desempleo ni las pensiones, no podrás hacer frente al sistema sanitario... Recortes, recortes, recortes. Yo, la verdad, no creo que el camino del recorte exclusivo sea el que nos lleve a la salida, por eso necesitamos su pela. ¡No hay quién te entienda!
Así que tu comentario no viene absolutamente a nada.
Por cierto, veo que no lo pillas, se recorta porque no se puede pagar. Si no quieres recortar tienes que buscar financiación (de la envergadura del gasto); o Alemania nos compra (yo no deseo ser súbdito de nadie) o nos endeudamos (no es asumible un 7,3% de intereses) o exportamos para que entre dinero (no, no tenemos petróleo). Ala, resuelve eso.
No podrás aportar ningún dato empírico para afirmar que un sistema basado en el crecimiento y el consumo infinito es insostenible porque la Historia nos ha enseñado precisamente lo contrario. Desde finales del XVIII (Malthus) hay gente prediciendo el colapso del sistema por insostenible. Y resulta que el crecimiento no sólo se ha parado si no que ha crecido en varias órdenes de magnitud desde que Malthus predijo el estancamiento.
Tampoco podrás aportar ninguna prueba fundamentada que afirme que este sistema se sustente en la pobreza de otros. La Historia nos vuelve a mostrar que son los países ricos los que tiran de los pobres para que estos crezcan y que el desarrollo tecnológico va apartando el uso intensivo de la mano de obra. Y sobre todo, los países pobres dejan de ser pobres (Europa hace 200 años era igual de pobre que África). Si quieres ver la pobreza desde otro punto de vista, más optimista, echa un vistazo a esta conferencia TED de Hans Rosling: www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7whuxuL0FI4 (también puedes descargarte el programa que usa).
El problema de mis conocimientos es que cosas que sé que son absurdas y no llevan a ningún sitio, son defendidas por ciertos personajes más o menos influyentes, y que, cuando toman el poder tienden a producir las mayores desgracias que ha producido el Ser Humano. Hablo de los regímenes populistas, sobre todo fascismos y comunismos totalitarios.
¡Cuánta gente ha hablado de "revolución mundial y de la especie", "comienzo de un cambio", "el capitalismo está en las últimas" a lo largo de la Historia y qué mierdas de sistemas han conseguido al final!
Las deudas entre estados han existido desde que se crearon las primeras sociedades más o menos organizadas, no es algo nuevo.
Los países desarrollados condonan la deuda a los pobres muchísimas veces (ej.: www.webislam.com/noticias/49823-espana_condona_la_deuda_a_11_paises_po ). Digo muchísimas veces porque posteriormente vuelven a endeudarse con éstos, y se les vuelve a condonar. Aún así, pienso que debe existir una mínima exigencia para que sea devuelta, por el bien del país receptor de la deuda.
Yo no creo que estuvieran en lo cierto, creo que se encontraban en un error. Mientras esos países implantaban sus regímenes populistas otros países seguían evolucionando en el sistema democrático, de Derecho, social y capitalista occidental, superándose siempre.
#132 Gracias por la recomendación, te prometo que la veré (¿la canadiense o la estadounidense?). Juro que deseo escuchar alternativas a esta crisis que sean más humanas y que pueda creérmelas.