Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Leyendo el artículo, no he podido dejar de recordar el caso del asesinato de Rocío Wanninkhof y el via crucis por el que pasó Dolores Vázquez.
Y todo porque una mente pensante de la Guardia Civil, ese cuerpo armado de tan cacareado prestigio entre la sociedad española, llegó a la conclusión que si Vázquez era posiblemente lesbiana, entonces posiblemente también era culpable de asesinato. Eso, en el contexto del conservadurismo social hegemónico en la Costa del Sol y suficientemente amplificado por los medios de comunicación, representó que D. Vázquez se viese privada de la posibilidad de tener un juicio justo.
Y todo porque una mente pensante de la Guardia Civil, ese cuerpo armado de tan cacareado prestigio entre la sociedad española, llegó a la conclusión que si Vázquez era posiblemente lesbiana, entonces posiblemente también era culpable de asesinato. Eso, en el contexto del conservadurismo social hegemónico en la Costa del Sol y suficientemente amplificado por los medios de comunicación, representó que D. Vázquez se viese privada de la posibilidad de tener un juicio justo.
#6:
La culpa no es de las redes sociales. La culpa es de los medios de comunicación. Ya existían los juicios paralelos mucho antes de las redes sociales. Son ellos los que dan información, normalmente sesgada, para provocar todo el sensacionalismo posible.
#18:
#11 Por supuesto no comento en ese tipo de hilos, ¿Para qué?
Pues deberías. Ese tipo de comentarios consiguen tanta relevancia porque, desde hace un tiempo, existe un grupo de usuarios haciendo piña continuamente para ello. Todos coinciden en su racismo y muchos también en su ideología conservadora, incluso hay algunos militantes de UKIP y partidos similares, por eso se votan siempre entre ellos para lograr dar a sus comentarios mayor visibilidad. Luego siempre hay un efecto "manada" de gente que se suma a lo que parece ser la opinión mayoritaria*, pero en la lista de votos siempre se suelen ver los mismos nicks; no son todos los que están, pero suelen estar casi todos los que son. No voy a hacer una lista porque eso en menéame trae problemas, pero podría fácilmente hacerla. Un comentario racista en menéame a día de hoy parte con un karma base de 40 o más, porque tiene detrás toda esa gente que lo va a votar positivo en cuanto lo vea. Y algunos parece que tienen muuuuuucho tiempo libre, porque se dan cuenta de todo esto enseguida.
A falta de que los @admin regulen esto (por ejemplo, reduciendo el valor que se concede con un positivo a un comentario si sueles votar positivo a ese mismo usuario continuamente) lo que hace falta para evitar que esto se llene de mierda racista es precisamente que quienes sentimos vergüenza ajena al leerla hagamos de contrapeso a todo ese astroturfing ( http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing ) usando los negativos como compensación. Si en lugar de eso optamos por no hacer nada, estamos dejando que esto se convierta en una pocilga. Y no solo ésto, sino cualquier web a la que les de por acudir en manada.
*Esto sucede con extrema frecuencia en menéame, y daría para un estudio psicológico en condiciones...
#5 Lo de Dolores Vázquez fue aun peor, al final le negaron incluso la indemnización por todo lo sufrido...
https://www.google.es/search?q=dolores+vázquez+indemnización
Pues deberías. Ese tipo de comentarios consiguen tanta relevancia porque, desde hace un tiempo, existe un grupo de usuarios haciendo piña continuamente para ello. Todos coinciden en su racismo y muchos también en su ideología conservadora, incluso hay algunos militantes de UKIP y partidos similares, por eso se votan siempre entre ellos para lograr dar a sus comentarios mayor visibilidad. Luego siempre hay un efecto "manada" de gente que se suma a lo que parece ser la opinión mayoritaria*, pero en la lista de votos siempre se suelen ver los mismos nicks; no son todos los que están, pero suelen estar casi todos los que son. No voy a hacer una lista porque eso en menéame trae problemas, pero podría fácilmente hacerla. Un comentario racista en menéame a día de hoy parte con un karma base de 40 o más, porque tiene detrás toda esa gente que lo va a votar positivo en cuanto lo vea. Y algunos parece que tienen muuuuuucho tiempo libre, porque se dan cuenta de todo esto enseguida.
A falta de que los @admin regulen esto (por ejemplo, reduciendo el valor que se concede con un positivo a un comentario si sueles votar positivo a ese mismo usuario continuamente) lo que hace falta para evitar que esto se llene de mierda racista es precisamente que quienes sentimos vergüenza ajena al leerla hagamos de contrapeso a todo ese astroturfing ( http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing ) usando los negativos como compensación. Si en lugar de eso optamos por no hacer nada, estamos dejando que esto se convierta en una pocilga. Y no solo ésto, sino cualquier web a la que les de por acudir en manada.
*Esto sucede con extrema frecuencia en menéame, y daría para un estudio psicológico en condiciones...
#5 Lo de Dolores Vázquez fue aun peor, al final le negaron incluso la indemnización por todo lo sufrido...
https://www.google.es/search?q=dolores+vázquez+indemnización
#4:
Muy buen envio, @Tiopio
Sobre todo después del "festival" de barbaridades que se han llegado a decir contra los gitanos y todas las apreciaciones hechas, en plan linchamiento, a modo de turba. En todo tipo de redes sociales.
Sobre todo después del "festival" de barbaridades que se han llegado a decir contra los gitanos y todas las apreciaciones hechas, en plan linchamiento, a modo de turba. En todo tipo de redes sociales.
#10:
#3 en el caso de los gitanos es: "Yo no soy racista, pero _______________, y el que diga lo contrario es que no ha convivido con ellos y no sabe cómo son, que yo vivo en un barrio mogollón de conflictivo y sé de lo que hablo, no como los burguesitos que vais de progresistas sin conocer cómo son los gitanos".
#16:
#6 Y en las redes sociales miles de "jueces" replican ese tipo de "informaciones". Ayer me pasé más de tres horas en Twitter, intentando explicar a un grupito de "mujeres más o menos exaltadas" (y algún que otro machito superprotector de esos que les quería cortar aquí y allá y colgarlos de no se donde y bla bla bla... supongo que sin darse cuenta de que su actitud era machista y paternalista a más no poder) que, la jueza hizo lo que tenía que hacer teniendo en cuenta las pruebas a las que tenía (ella y el fiscal si, la prensa no...) acceso en el curso de la instrucción.
Hoy... nadie ha escrito un twett pidiendo disculpas por los insultos y la mala baba que soltaban ayer contra los cinco detenidos, sus familiares y algunos generalizaban a gitanos y feriantes.
La prensa ya sabemos que raramente se disculpa por nada...
Pero a mi no me sirve como excusa para justificar la actitud de populacho que ayer hubiesen comprado entradas para ver una ejecución (linchamiento) en plaza pública de los cinco acusados. Simplemente porque una mujer había interpuesto una denuncia por violación.
Por cierto, aquí en MNM tampoco faltaban los improperios y al final del día, las excusas de unos y la siembra de dudas por parte de otros: que si había sido demasiado rápido, que si la jueza, que si el fiscal, que si un desgarro vaginal...
Hoy... nadie ha escrito un twett pidiendo disculpas por los insultos y la mala baba que soltaban ayer contra los cinco detenidos, sus familiares y algunos generalizaban a gitanos y feriantes.
La prensa ya sabemos que raramente se disculpa por nada...
Pero a mi no me sirve como excusa para justificar la actitud de populacho que ayer hubiesen comprado entradas para ver una ejecución (linchamiento) en plaza pública de los cinco acusados. Simplemente porque una mujer había interpuesto una denuncia por violación.
Por cierto, aquí en MNM tampoco faltaban los improperios y al final del día, las excusas de unos y la siembra de dudas por parte de otros: que si había sido demasiado rápido, que si la jueza, que si el fiscal, que si un desgarro vaginal...
#11:
#10 Voté sensacionalista este meneo Los familiares aplauden a tres de los presuntos violadores de la joven de Málaga al salir del juzgado
y mientras leía los comentarios no paraba de flipar. La comunidad ya les había juzgado y muchos usuarios nos llamaban gitanos a quienes habíamos votado negativo. Por supuesto no comento en ese tipo de hilos, ¿Para qué?
En fin...
En fin...
Comentarios
Hoy muchos jueces meneantes deberían sentir vergüenza, pero no, seguirán diciendo que ellos no son racistas pero...
Bien traído #0
Hala, ya me podéis acribillar.
#3 en el caso de los gitanos es: "Yo no soy racista, pero _______________, y el que diga lo contrario es que no ha convivido con ellos y no sabe cómo son, que yo vivo en un barrio mogollón de conflictivo y sé de lo que hablo, no como los burguesitos que vais de progresistas sin conocer cómo son los gitanos".
#10 Voté sensacionalista este meneo Los familiares aplauden a tres de los presuntos violadores de la joven de Málaga al salir del juzgado
Los familiares aplauden a tres de los presuntos vi...
publico.esEn fin...
#11 yo también he tenido discusiones con racistas en relación a noticias que tienen que ver con gitanos, como esta, solo por poner un ejemplo:
muere-hombre-mujer-resulta-herida-tiroteo-carretera-ciudad-real/c08#c-8
Muere un hombre y su mujer resulta herida en un ti...
eldiario.esPero lo que pones tú es demencial, vomitivo.
Mucha gente que va por aquí de progresista debería reflexionar.
#11 Los más cachondos, exigiendo explicaciones a los que votábamos negativo. En ese tipo de noticias tratar de poner cordura solo sirve para que el pilotito rojo se ponga granate de tanta alusión despectiva y descerebrada. Lo bueno, eso sí, es que luego puedes inflarte a ignores y dejar futuros hilos libres de porquería inútil.
#11 Por supuesto no comento en ese tipo de hilos, ¿Para qué?
Pues deberías. Ese tipo de comentarios consiguen tanta relevancia porque, desde hace un tiempo, existe un grupo de usuarios haciendo piña continuamente para ello. Todos coinciden en su racismo y muchos también en su ideología conservadora, incluso hay algunos militantes de UKIP y partidos similares, por eso se votan siempre entre ellos para lograr dar a sus comentarios mayor visibilidad. Luego siempre hay un efecto "manada" de gente que se suma a lo que parece ser la opinión mayoritaria*, pero en la lista de votos siempre se suelen ver los mismos nicks; no son todos los que están, pero suelen estar casi todos los que son. No voy a hacer una lista porque eso en menéame trae problemas, pero podría fácilmente hacerla. Un comentario racista en menéame a día de hoy parte con un karma base de 40 o más, porque tiene detrás toda esa gente que lo va a votar positivo en cuanto lo vea. Y algunos parece que tienen muuuuuucho tiempo libre, porque se dan cuenta de todo esto enseguida.
A falta de que los@admin regulen esto (por ejemplo, reduciendo el valor que se concede con un positivo a un comentario si sueles votar positivo a ese mismo usuario continuamente) lo que hace falta para evitar que esto se llene de mierda racista es precisamente que quienes sentimos vergüenza ajena al leerla hagamos de contrapeso a todo ese astroturfing ( http://es.wikipedia.org/wiki/Astroturfing ) usando los negativos como compensación. Si en lugar de eso optamos por no hacer nada, estamos dejando que esto se convierta en una pocilga. Y no solo ésto, sino cualquier web a la que les de por acudir en manada.
*Esto sucede con extrema frecuencia en menéame, y daría para un estudio psicológico en condiciones...
#5 Lo de Dolores Vázquez fue aun peor, al final le negaron incluso la indemnización por todo lo sufrido...
https://www.google.es/search?q=dolores+vázquez+indemnización
#18 Tienes toda la razón.
Últimamente es cotidiano ver en portada "noticias" de lo malvados que son los musulmanes, enviadas siempre por los mismos y con los mismos comentarios llenos de positivos.
#18 De hecho vi un día un reportaje hace tiempo de que la mujer se había exiliado, creo que a UK porque aquí la seguían poniendo de vuelta y media a pesar de ser declarada inocente.
#62 Y lo ratifico. Te remito a #11 y te recomiendo leer este hilo de comentarios Los familiares aplauden a tres de los presuntos violadores de la joven de Málaga al salir del juzgado
Los familiares aplauden a tres de los presuntos vi...
publico.esLos jueces meneantes que deberían sentir vergüenza son todos aquellos foreros que ya habían condenado a unos "presuntos" que luego resultaron inocentes, descalificando, además, a todos aquellos que tan solo defendían la presunción de inocencia.
Más claro no te lo puedo explicar.
La culpa no es de los medios. Es de la gente que no lee, no busca, no se cuestiona lo que ve o dicen.
También es un problema de mentalidad. La gente sólo quiere un culpable, pero no se pregunta las causas. Sobretodo cuando no les afecta directamente a ellos/ellas.
Hace poco ha habido el caso de la actriz porno esa. Bien, ya dije que no estaba a favor de la violencia de ninguna clase y dije literalmente que no me creía que un señor que es luchador profesional, le pegará sin más. Dije que pegar a una persona no era motivo, pero también dije que la señora esa posiblemente no era una santa y que habría que investigar que pasó, porque relaciones destructivas existen.
Porque aunque no esté justificada la paliza que recibió, está claro que algo provocó que a ese señor se le cruzaran los cables, ¿o es que se lía a ostias con todo el mundo? No lo creo. Estas cosas hay que investigarlas, porque puede ser que haya que reeducarle no sólo a él sino a ella.
Olviden de una santa vez, esos roles de hombre maltratador y mujer víctima. Quiten las palabras mujer y hombre y empezarán a ver un poco la realidad de las cosas.
Cuando te posicionas en un bando sin conocer las causas, estás cometiendo un error y mostrando una falta absoluta de respeto por las dos personas y por el resto de las personas que sufren conflictos, porque es como si dijeras que no importan las causas, sólo los efectos. Buscar al culpable y no corregir el comportamiento que ha llevado al efecto, sólo consigue que tengamos la falsa sensación de que nadie volverá a cometer el mismo comportamiento.
Alguien conoce al juez Calatayud? Pues bien, ese señor no busca culpables, simplemente emite un juicio y gracias a su forma de pensar, dictamina una conducta correctora del comportamiento de la actitud de la persona culpable. Él es un juez de menores, ¿por qué no se hace eso con los adultos?
No, es más fácil, sacar por la tele que fulanito pegó hasta matar a menganita y luego se suicidó. Es muy fácil decir que tenían problemas de pareja, que se acabó el amor, que ella le dejaba y por eso la mató. Fin de la historia. Moraleja: hacer leyes para proteger a la mujeres y condenar a todos los hombres incluso sin pruebas. Muy bien, y que hacemos con el resto? Los reeducamos? Los dejamos como están hasta que vuelva a ocurrir? Y después algunas y algunos se siguen extrañando? Ellos/ellas dicen, pero si tenemos leyes para proteger a las mujeres. Si ya, pero para reeducar a los hombres y a las mujeres que tenemos? Nada, todo está perfecto no?
Ahora voy a describir algo real que he vivido en primera persona. Por suerte eran anécdotas pero ahí quedan, seguro que algunos de ustedes han vivido algo similar.
A lo largo de mis pocos taitantos años, yo he visto personas(amigos, conocidos y no conocidos) que se han dicho tal cantidad de barbaridades que hasta a mí me entregaron ganas de pegarle una ostia a alguien para que dejara de insultar a la humanidad. Eran cosas importantes y otras eran auténticas tonterías. Véis normal que una pareja se deje de hablar porque uno ha comprado un colchón y a la otra persona no le gusta?. Pues sí, por esto y por otras cosas se discute a morir. No estoy hablando de jóvenes, sino gente adulta, padres y madres de familia. Al final era tanta la angustia que te produce ese tipo de comportamientos que simplemente cogí y me largue hasta que se les pasara. Unas veces se les pasa, otras veces se la guardan para la siguiente bronca, otras veces estallan y por desgracia alguna que otra se lían a ostias. Por suerte para mí, no vivía con esas personas y lo tenía fácil, pero cuando tu vives con esas personas, que dicen no poder/querer irse de su casa que haces? Yo lo único que podía decirles es que hablando se entiende la gente. Hasta que me cansé y decidí dejar de ver a esas personas. Ahí siguen con sus "vidas".
Estas personas, parejas son de toda clase: parejas heterosexuales, homosexuales, etc. Yo he visto a un hombre decirle a su novio que no vale para nada y hacerle chantaje emocional. Yo he visto a mujeres borrachas decirles a sus maridos que son unos maricones, porque el marido ha visto que ha bebido demasiado y estaban metiéndole mano a otros hombres. Yo he visto a hombres hacerse el machote y amenazar a sus mujeres con dejarles.
Apliquen lo mismo para el concepto, empresario-empleado, empresario hombre - empleada mujer, prostituta - cliente, presidente - ejecutivo - empleado, enfermo - drogadicto, etc.
En el mundo de las relaciones de todo tipo, sentimentales, laborales, etc, hay de todo. La única forma de arreglar algo que se ha torcido del todo y que todas las partes dicen tener razón es un juicio y mal que nos pese, hay que tener esperanzas en que un juicio debería resolverlas. Pero claro luego se entera uno de como está la justicia española en algunos sitios y entonces ...
P.D: Las cadenas de televisión simplemente venden. Venden anuncios, venden una forma de pensar, etc. En la TV, lo único que se puede decir que NO es manipulado son las noticias del tiempo meteorológico y muchas ni aciertan con la previsión.
#3, si pudiera te votaría 3 veces.
#19 #24 ¿Imponer una multa por falsa noticia sería equivalente a censurar? Porque a mi me parece que la libertad de prensa no va reñido con que si publicas una noticia falsa y se demuestra que lo es, se pague por ello.
En este país hace tiempo que pasamos de la presunción de inocencia al "lo que dice la prensa es cierto mientras no salga el afectado a desmentirlo y a demostrar que es mentira". Y el problema es que esas noticias falsas siempre quedan impunes.
No abogo por la censura, la aborrezco, pero creo que hay que concienciar para que no salga gratis difamar y mentir.
Nosotros como usuarios debemos tener la obligación de discernir una noticia y por tanto, tenemos una responsabilidad, pero creo que la responsabilidad de los medios es un poco mayor, pues hacen de intermediarios entre la gente y los sucesos.
#48 No exactamente: según el artículo 20 de la CE, la libertad de información protege a los informadores en el sentido de que la veracidad es lo importante en la publicación de una noticia. Esto es, lo importante es la búsqueda de la verdad y que lo publicado cuente con fuentes, pruebas, hechos, etc, veraces que demuestren que el informador ha buscado la verdad en la publicación de la información.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=20&tipo=2
Por otro lado, sí hay leyes que presuponen culpable al ciudadano, como la del 'canon de la SGAE', presuponiendo que cualquier dispositivo susceptible de hacer copias ilegales se utilizará para ello (CD, DVD, MP3, memorias, etc), o el actual 'canon AEDE', que presupone beneficio por enlazar medios.
Sí amigos, somos europeos para todos los deberes pero para pocos derechos
#50 Esto es, lo importante es la búsqueda de la verdad y que lo publicado cuente con fuentes, pruebas, hechos, etc, veraces que demuestren que el informador ha buscado la verdad en la publicación de la información.
¿Por "veráz" a que se refiere? ¿Que la información es cierta o que "verdaderamente" se ha buscado la información independientemente de su valor?
Es decir, si la noticia es falsa, ¿no lo es también la fuente, hecho, prueba, etc? En cuyo caso, ¿se podría sancionar?
#54 Correcta la segunda: un juez valorará si el informador ha buscado la verdad, independientemente de que lo publicado sea cierto o no.
Es decir (y simplificando mucho), en el caso de Dolores Vázquez, por ejemplo, un tribunal dictaminó que era culpable, por lo que los medios publicaron que era la asesina de Wanninkhof sin ningún género de dudas.
Y aquí viene tu segunda pregunta: cuando se demostró su inocencia, no hubo depuración de responsabilidades, ni en medios, ni en fiscalía, ni en fuentes, ni en nada. Sólo en el caso de la niña Mari Luz, que yo sepa, hubo un tirón de orejas a Ana Rosa Quintana por interrogar a la mujer del asesino en directo:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110327/sociedad/rosa-tela-juicio-20110327.html
Y es por este tema de los juicios paralelos por los que nuestro querido ministro Gallardón pretende modificar la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que un juez pueda prohibir a los medios informar sobre un juicio en marcha:
http://politica.elpais.com/politica/2013/05/29/actualidad/1369785197_875974.html
...Es decir, eliminar el derecho ciudadano a ser informado en vez de crear de un puta vez un código deontológico o una regulación legal para el ejercicio del periodismo. Y mientras tanto, la FAPE, las asociaciones de periodistas o los tres colegios profesionales que existen en España, se dedican a pontificar por las redes sobre la dignidad periodística en vez de reclamar una regulación que evite estos problemas de credibilidad con los consumidores de medios.
#56 El problema entonces es el de siempre, las excepciones que la ley no puede cubrir.
Porque si se tiene en cuenta que la información sea veráz en el sentido de que esté contrastada como cierta, en el caso ejemplo de Dolores Vázquez, si deberían sancionarse a los que publicaron que era asesina porque el tribunal así lo dictaminó, aunque el tiempo demostrara que no lo era.
Pero quiero pensar (quizás ilusamente) que esto será la menor de las veces, y que por tanto, el poder de multar o sancionar si la fuente, hecho o prueba es falsa debería existir legalmente, por lo menos para evitar el sensacionalismo barato que impera en la prensa hoy en dia.
PD: Gracias por la aclaración, da gusto cuando meneame ayuda a entender lo que algunos no sabemos.
#48 Publicar una noticia con un titular que dice: Los familiares aplauden a tres de los presuntos violadores de la joven de Málaga al salir del juzgado como el diario Público el pasado día 19 http://www.publico.es/actualidad/539545/los-familiares-aplauden-a-tres-de-los-presuntos-violadores-de-la-joven-de-malaga-al-salir-del-juzgado
no es publicar información falsa.
Todo lo que cuenta la noticia son hechos que acababan de ocurrir (o que ocurrieron ayer...), la información la facilitaba una agencia de noticias, estaba contrastada y hasta se molestaron en poner "presuntos" en el titular.
El problema está en que ponen el foco de la información en un hecho tangencial "los familiares que aplauden a los presuntos violadores"!! Es decir, resaltan un hecho secundario, los familiares aplauden porque "la jueza acaba de poner en libertad a los tres detenidos mayores de edad".
Además, adjuntan a la noticia un vídeo (del día de la detención...) de la agencia ATLAS en la que se hace hincapié en que los acusados son de uno de los barrios más conflictivos de Málaga y aparece un señor que opina sobre lo asqueroso que le parece que hayan grabado "la agresión".
Y nada de eso es información falsa. Es información "manipulada": es decir, escogida, y revuelta con la intención de mover el morbo y los más bajos instintos de la ciudadanía.
En España ningún medio quiere aparecer como "sensacionalista"; así que los más sensacionalistas se confunden con el resto (no es que en España en este momento exista prensa muy seria...), pero está claro que unos tiran al amarillo más que otros.
Este diario que menciono porque es el que se enlazó desde la portada de MNM, al publicar de esa forma, al poner foco en hechos que no tienen la más mínima influencia en los hechos que constituían el motivo de la noticia (una presunta violación), porque no es importante para el desarrollo de los acontecimientos las expresiones emocionales de la familia de los denunciados, no está haciendo una labor periodística más allá de la que hacen el Pronto o el Lecturas: morbo, sensación... solo que estas dos revistas no pretenden aparentar ser medios de comunicación serios.
Saludos.
#24 Buenas, vaya por delante que creo que tienes razón en casi todo lo que dices, pero también te tengo que decir, con mucho respeto, que estos dos párrafos me han dolido en el alma:
"Hace poco ha habido el caso de la actriz porno esa. Bien, ya dije que no estaba a favor de la violencia de ninguna clase y dije literalmente que no me creía que un señor que es luchador profesional, le pegará sin más. Dije que pegar a una persona no era motivo, pero también dije que la señora esa posiblemente no era una santa y que habría que investigar que pasó, porque relaciones destructivas existen.
Porque aunque no esté justificada la paliza que recibió, está claro que algo provocó que a ese señor se le cruzaran los cables, ¿o es que se lía a ostias con todo el mundo? No lo creo. Estas cosas hay que investigarlas, porque puede ser que haya que reeducarle no sólo a él sino a ella."
Un maltratador (o maltratadora) no necesita que la otra persona le provoque, o le apriete las tuercas. No hace falta que sea una relación destructiva para que haya un maltrato. Para un maltratador, su pareja es de su propiedad, y lo que provoca que a un maltratador (o maltratadora) se le crucen los cables, no es ni más ni menos que el hecho de que su pareja quiera tener independencia. Estás cometiendo el mismo error que se critica aquí, que es hacer juicios paralelos, en este caso contra la víctima (víctima, que, en este caso, había puesto fin a la relación hacía meses y estaba tan tranquila en su casa con un amigo, que también cobró)
#51, gracias por un lado y por otro lado, yo me refería al comportamiento en general de las personas. Creo que no me he explicado bien en esos párrafos que dices. No quiero dar a entender que estoy justificando al agresor, para nada. Además cuidado con lo que decimos, porque TODOS podríamos ser potenciales maltratadores, terroristas, violentos, artistas, malabaristas, etc. Yo lo he visto. He visto a gente que son buenísimas personas que han explotado por provocaciones de diversa índole, sentimental, laboral ,etc.
¿No has visto la gente que se suicida porque no pueden pagar la hipóteca? Eso también es violencia.
Lo que quiero decir es que hay corregir conductas tanto de un lado como de otro. No justifico para nada que alguien le pegue a otra persona porque le han provocado. Simplemente digo, que hay que reeducar a esas personas.
Nadie nos enseña como afrontar la pérdida de un ser querido. Nadie nos enseña como afrontar un jefe nos explota y no podemos hacer nada. Todo en papel es muy bonito, tenemos leyes si. Pero ¿educamos a la gente para que afronte estas cosas? ¿educamos a la gente para que no provoque estas situaciones? Eso es lo que me pregunto a tenor de lo que veo en el día a día.
Sabéis lo que es bullying? mobbing? Pues eso existe. Y mucha gente lo resuelve a ostias, tanto menores como mayores. La violencia existe porque algo la provoca. No seamos tan utópicos y pensemos que la culpa sólo es de quién da un puñetazo. Habrá que saber porqué y corregir conductas. Esto no es justificar al que da el puñetazo, es simplemente conocer las causas.
Como decía Pablo Iglesias, que yo investigue el cáncer no quiere decir que esté de acuerdo ni a favor ni en contra.
#24 No estoy seguro de que el problema sea ese, es difícil estar informado de cada caso que pasa especialmente cuando realmente es algo "secundario", de hecho creo que informarse sobre un caso como el de la violación realmente crearía más sensacionalismo. A mi particularmente qué me importa si la violaron, no la violaron, está la policía haciendo su trabajo y el juez también.
Más bien diría que es un tema de espectáculo, en la mayoría de películas, libros, historias, el malo es malo, y está clarísimo que es el malo. Es mero entretenimiento, y a nadie le importa más allá de que sea el tema de conversación. No van a tomar cartas en el asunto para nada.
Por eso creo que se sobrestima demasiado el impacto que esto tiene, la mayoría de las personas que vieron esa noticia no moverían un dedo para nada. Y tanto los que aplaudieron a esos chicos al salir de prisión, como los que les enviaban amenazas de muerte, serían gente relativamente implicada, su opinión no depende totalmente de los medios.
#3 ¿Eres tú el que juzga a los jueces? Pecas de lo mismo que criticas.
#58 No tengo ni idea de a lo que te refieres. ¿Has leído mal las cursivas y te has liado?
#61 Que los jueces meneantes deban sentir vergüenza es un juicio de valor o una sentencia condenatoria. A mi tu mensaje me suena algo así:
No juzgo a los demás pero... [Inserte su juicio de valor]
La única diferencia con respecto a lo que comenta al artículo es que tu no emites tus juicios en paralelo a una investigación oficial pero el hecho es el mismo.
Leyendo el artículo, no he podido dejar de recordar el caso del asesinato de Rocío Wanninkhof y el via crucis por el que pasó Dolores Vázquez.
Y todo porque una mente pensante de la Guardia Civil, ese cuerpo armado de tan cacareado prestigio entre la sociedad española, llegó a la conclusión que si Vázquez era posiblemente lesbiana, entonces posiblemente también era culpable de asesinato. Eso, en el contexto del conservadurismo social hegemónico en la Costa del Sol y suficientemente amplificado por los medios de comunicación, representó que D. Vázquez se viese privada de la posibilidad de tener un juicio justo.
#5 pero es que encima en el caso de Dolores Vázquez la condenó un jurado popular, que había estado sometido a la propaganda mediática que la había construído ya como asesina,... así que por débiles que fueran las evidencias, la condenaron.
No me fío ni un pelo de los jurados populares.
A mi me da la impresión de que el meneo va más sobre la labor de los medios para ser sensacionalistas, no tanto sobre los juicios paralelos, ni menos como quieren algunos sobre unos comentarios que tiene algún sitio web.
Es cierto que aquí nadie es juez, por lo mismo, las opiniones aquí vertidas no tienen ningún efecto vinculante. Aquí veo mucha gente haciendo juicios paralelos sobre unos comentarios que muchas veces son de un párrafo o unas líneas, como para conocer realmente que piensa una persona.
#5 #15 Eso es lo peor que puede pasar, que se cree tanto escándalo mediático que influya en las decisiones de un jurado, o incluso un juez. Sin embargo creo que ahí sigue primando más labor de los medios. Alguna vez he visto titulares, "XXXXX ciudad indignada por el caso blahblah" ¿cómo? yo no estoy indignado, no me cuenten.
Estoy seguro que habrá casos en los que un fiscal insistirá más para que no se forme un escándalo, así como pasó cuando a los tres violadores los dejaron el libertad provisional. Algo que en sí mismo tampoco sería raro, incluso aunque fueran culpables.
La culpa no es de las redes sociales. La culpa es de los medios de comunicación. Ya existían los juicios paralelos mucho antes de las redes sociales. Son ellos los que dan información, normalmente sesgada, para provocar todo el sensacionalismo posible.
#6 Y en las redes sociales miles de "jueces" replican ese tipo de "informaciones". Ayer me pasé más de tres horas en Twitter, intentando explicar a un grupito de "mujeres más o menos exaltadas" (y algún que otro machito superprotector de esos que les quería cortar aquí y allá y colgarlos de no se donde y bla bla bla... supongo que sin darse cuenta de que su actitud era machista y paternalista a más no poder) que, la jueza hizo lo que tenía que hacer teniendo en cuenta las pruebas a las que tenía (ella y el fiscal si, la prensa no...) acceso en el curso de la instrucción.
Hoy... nadie ha escrito un twett pidiendo disculpas por los insultos y la mala baba que soltaban ayer contra los cinco detenidos, sus familiares y algunos generalizaban a gitanos y feriantes.
La prensa ya sabemos que raramente se disculpa por nada...
Pero a mi no me sirve como excusa para justificar la actitud de populacho que ayer hubiesen comprado entradas para ver una ejecución (linchamiento) en plaza pública de los cinco acusados. Simplemente porque una mujer había interpuesto una denuncia por violación.
Por cierto, aquí en MNM tampoco faltaban los improperios y al final del día, las excusas de unos y la siembra de dudas por parte de otros: que si había sido demasiado rápido, que si la jueza, que si el fiscal, que si un desgarro vaginal...
#6 Atribuir toda culpa a los medios de comunicación y absolver de toda responsabilidad individual a los que participan en el linchamiento en redes sociales, trae consigo una segunda conclusión: estamos reducidos a seres sin razocinio propio y sin capacidad pe pensamiento propio.
¿Que pasa? ¿Que somos autómatas limitados únicamente a responder a estímulos externos?
Yo entiendo el efecto persuasivo y la influencia de los medios de comunicación y la manera de lucrar con el morbo y la indignación. También entiendo que tu comentario no pretende infravalorar a la gente. Pero creo que con este tipo de comentarios, sin quererlo, también podríamos concluir que la gente está indefensa a pensar, sentir y actuar según le dictan los medios. Como si redujeramos la población a meros títeres que no pueden pensar por si mismos.
Repito: no creo que hayas querido decir eso, pero detrás de la idea que planteas se esconde esto: si los responsables únicos son los medios, es que nosotros estamos reducidos a pensar como nos mandan, sin criterio propio, sin procesar lo que vemos y oímos. Yo no quiero una sociedad así.
Igual es sólo una percepción mía.
#6 la culpa es de la gente. El ser humano quiere sangre y los medios dan eso e Internet ha sido la herramienta necesaria para poder decir cualquier chorrada con cierta intimidad. Estoy seguro que el 99% de la gente que saca espumarajos por la boca en la red en un cara a cara no diría ni la mitad.
#14 siempre he pensado que en un caso de denuncia falsa el denunciante debería pedir disculpas públicamente y decir que se lo ha inventado todo. Puede que si la denuncia es por el robo de un coche no sea necesario pero en caso de violación si sería completamente necesario para intentar reducir al máximo lo que dices. Creo que sería suficiente con un "me he inventado esto y esta persona es inocente".
#22 ¿no te has enterado?. A día de hoy el ciudadano de a pie no es culpable de nada ni tiene ninguna responsabilidad. Si hace algo que esta mal es que alguien de poder le ha obligado a hacerlo. Espero que se note el tono sarcástico de mi comentario.
#27 Espero que se note el tono sarcástico de mi comentario.
Hombre, me lo imaginaba, pero más que nada por lo que venías diciendo de antes, no te creas tú que a estas horas estoy yo muy perspicaz.
#26 ¿Esa es la verdad que nadie dice?
Hombre, ¿que quieres que te diga?. Si tienen que quedar libre chorizos a cambio de tener un estado garantista y de derecho, donde se prefiera que huyan 100 culpables antes que condenar a un inocente... yo lo pago. Pero va en gustos.
#29 "Hombre, ¿que quieres que te diga?. Si tienen que quedar libre chorizos a cambio de tener un estado garantista y de derecho, donde se prefiera que huyan 100 culpables antes que condenar a un inocente... yo lo pago. Pero va en gustos."
Creo que deberíamos tener las dos cosas. Te recuerdo que ese criminal puede ser ministro, sus decisiones pueden hacer daño a millones.
#32 Ministro de un partido que el pueblo le sigue votando/apoyando, desafiando toda lógica y el mas elemental sentido común. Véase por ejemplo Francisco Camps (por cierto, declarado no culpable por un jurado popular).
¿En esas manos recaerá la justicia cuando (a su arbitrario criterio) la justicia institucional se equivoque?
Más claro: ¿Que piensas que hubiese pasado en un caso como éste?
Mejor todavía: ¿Consideras que ahora el pueblo debería tomar justicia por su propia mano si cree que la desición judicial es errada?
#33 "Ministro de un partido que el pueblo le sigue votando/apoyando, desafiando toda lógica"
Tienen los ciudadanos la información correcta? O están siendo bombardeados con mentiras?
Y si, creo que el pueblo debería aplicar cierta justicia social, no hablo de orcas ni guillotinas, pero si darle la espalda a un tipejo cuya culpabilidad quedo demostrada pero que quedo impune porque el delito prescribió durante el juicio.
#c-35" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2239440/order/35">#35 Bueno, ahí te he entendido mejor, hablamos de condena social, de eso siempre hay, estoy de acuerdo en que debe existir para los casos que mencionas en el comentario que te he citado...
Hablo de gente cuya culpabilidad esta mas que probada pero que queda libre de todo castigo porque prescribe el delito, muchos de ellos ocupan cargos importantes en nuestra política.
...que de hecho te respondí sin tener en cuenta esta parte, y al volver al comentario para citarte ahora, me he dado cuenta del matiz que pasé por alto. Si hablamos de condena social, darle la espalda, estoy de acuerdo. Sin perjuicio de que también puede dar lugar a condenas sociales injustas, pero esa es otra historia.
Tienen los ciudadanos la información correcta? O están siendo bombardeados con mentiras?
No me creo eso de que la gente vota erroneamente porque está ciega a la realidad. Uno se puede equivocar en un prejuicio, pero no me digas que la ciudadanía en general no ve "el elefante en medio del salón comedor" que es la corrupción política y el desmantelamiento del estado. Pero bueno ahí ya desviaríamos el tema a la política. Aunque en cierta forma está relacionado con mi respuesta a 6#.
#36 Presuponía que no lo decías con esa intención, sino de buena fé. Lo que pasa es que asumir eso dificulta poder hacer una reflexión acerca del error propio, escudándose en que "los medios me obligaron". No digo que haya que culparse o autoflagelarse, pero bueno, dicen que rectificar es de sabios (no lo digo por tí) .
#37 ti*. Hay personas que pueden reflexionar sobre su error. Pero ahí estará la masa esperando otro suceso para volver a sacar las antorchas.
#38 Hombre, con lo que debatía con
Autarca sobre lo de los votos políticos, quiero decir una opinión más, un poco off-topic:
Aclaro que quiero intentar explicar/entender más que justificar/defender:
Hay causas que están mas arraigadas que otras, un equipo de fútbol, un partido político, prejuicios hacia razas/étnias (basados en la experiencia previa, que es innegable, aunque difícilmente generalizable), etc. Hay que reconocer que cuando este tipo de ideas (todos tenemos las nuestras y todos podemos estar equivocados en algo) se llevan durante mucho tiempo, luego es verdad que por orgullo, son muy difíciles de desterrar.
Dicho de otro modo: no se le puede pedir a una persona de cierta edad que diga abiertamente: "bueno miren, la verdad, me di cuenta de que llevo toda mi vida equivocado". Es normal y entendible, a todos nos duele que las ideas que tenemos se demuestren equivocadas. Aplicable a cualquier ideología que tenga importancia para la persona. A lo mejor también hay algo de eso. Cuando hay información en contraposición con nuestras ideas, tenemos a menospreciarla y a justificar nuestras creencias hasta el final.
¿Que le vamos a hacer?
#40 No hay que irse muy lejos, mira #39. Parte de la comunidad Menéame se volcó (como ves, me excluyo porque yo no participé) en linchar a 5 acusados cuando todavía no se sabía apenas nada, y en vez de aprender a "vale, no es justo hacer esto con 5 personas cuando todavía no se sabe nada, deberíamos suponer que no son culpables por ahora hasta que se investigue qué ocurre", ha aprendido a que la presunción de inocencia es en el ámbito jurídico. Justo lo contrario.
#43 Menuda empanada mental.
#44 Pues yo también la tengo, porque he entendido que te referías a que presumir la inocencia de un acusado hasta que se demuestre lo contrario, debe limitarse únicamente al ámbito judicial, y no es aplicable los comentarios en internet. Lo cual sería hasta curioso, ya que la presunción de veracidad también es un principio jurídico, que se aplicó bastante en los comentarios de la noticia de los aplausos a la salida del juzgado.
#45 Pues yo también la tengo...
Si, aunque tiene fácil solución; solo hay que documentarse un poco.
https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_inocencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n_de_veracidad
https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci%C3%B3n#V.C3.A9ase_tambi.C3.A9n
#53 Vale, o sea que te he entendido bien.
#37 "No me creo eso de que la gente vota erroneamente porque está ciega a la realidad. Uno se puede equivocar en un prejuicio, pero no me digas que la ciudadanía en general no ve "el elefante en medio del salón comedor" que es la corrupción política y el desmantelamiento del estado."
Es complicado, desde luego ni políticos ni periodistas tienen obligación de decir la verdad, y las mentiras calan mucho más de lo que nos gusta creer. El otro día una señora me decía muy convencida lo de que Pablo Iglesias es de Eta. También hay otros temas, como el del voto esclavo, que mueve al esclavo y a los que le rodean.
En fin, el tema es complicado, y grave.
Un saludo.
#27 ' Creo que sería suficiente con un "me he inventado esto y esta persona es inocente".'
No debería ser suficiente, debería ser condenado y tener la misma pena que pidió para el acusado una vez demostrada su inocencia.
#41 si si, por supuesto. Ne me he explicado bien. Estoy de acuerdo en que la condena debería ser la misma. En lo que respecta a la disculpa pública simplemente quería decir que no sería necesario explicar los motivos por los cuales ha hecho eso. Simplemente decir al mundo que la persona que has acusado es inocente porque te lo has inventado. Pero por supuesto estos casos deberían tener una condena.
#22 No he querido decir eso pero es lo que se deduce. Y no tengo nada que objetar. Así es la mayoría. De no ser personas así, no vería sentido a que el PPSOE se lleve taaaantos votos.
#6 La culpa es de los humanos, concretamente los que dan crédito y toman como ciertas las afirmaciones de los medios de comunicacion sin cuestionar ni una coma y sin esperar pruebas, alegaciones o testimonios.
La culpa es nuestra! Examen de conciencia todos.
Muy buen envio,
Tiopio
Sobre todo después del "festival" de barbaridades que se han llegado a decir contra los gitanos y todas las apreciaciones hechas, en plan linchamiento, a modo de turba. En todo tipo de redes sociales.
Los juicios para-lelos. Ellos quedarán libres por robar millones y millones y el pueblo al talego por buscarse la vida para dar de comer a los hijos.
#2 ¿Acusar a alguien de violador en twitter da de comer a tus hijos?
#20 Tampoco entiendo lo que quiere decir
#0 De todas formas no estoy de acuerdo con este tipo de "preguntas" que ya tienen respuestas muy claras:
¿Se debe afrontar este problema?
Sí...
¿Es posible controlarlo sin restringir sustancialmente la libertad de prensa y de información?
No es necesario poner en cuestión ni la libertad de prensa ni la libertad de expresión. Esto siempre lleva a censuras indeseables y a que se oculte información (aún más...) con la excusa de salvaguardar derechos individuales que ya debieran de estar salvaguardados.
Lo que hay que hacer es aplicar la ley!!
Por qué la prensa tiene acceso a un informe (o a parte de un informe) forense??
Por qué la prensa tiene acceso a información que está bajo secreto de sumario??
Porque hay funcionarios a los que les va el morbo o quieren ser ellos los jueces o peor; cobran por facilitar esa información!! Como los empleados de hospitales que avisan a las funerarias en cuanto hay un cadáver...
Y esto, que es un hecho, no se arregla recortando la libertad de prensa o el derecho a la libertad de expresión de los usuarios de Twitter (por poner un ejemplo de red social que funciona demasiado, por impulso...); porque la prensa publica lo que le conviene "de lo que le dan!!" y en Twitter se hacen eco de lo que publica la prensa.
Se arregla haciendo que el sumario sea secreto. Pero en serio... y castigando de forma ejemplar a los funcionarios que filtran información de ese sumario!!
La gente que comenta en Twitter o en MNM no asalta los juzgados para leer los sumarios secretos!! y de momento, en España, no está probado que lo hagan los periodistas... luego esa información la facilitan los que tienen acceso a ella y esos son perfectamente localizables.
Dejen de poner el foco donde no deben!!
Dejen de buscar más excusas para limitar derechos constitucionales a la ciudadanía y hagan su trabajo!!
Hacen reuniones para ver por que puerta del juzgado ha de entrar a declarar la hija del viejo rey... pero anteayer no tuvieron tanto cuidado con la imagen de los tres jóvenes que finalmente fueron puestos en libertad. Y luego dicen que la justicia es igual para todos.
Yo nunca he sido de juicios paralelos pero en el último caso de la violación nos colaron que algunos de los jóvenes habían declarado que le querían robar el bolso y con eso es imposible no sacar una conclusión.
Para eso está la justicia. Cuando alguien injuria a otro en un medio, blog o Twitter, se les denuncia, se obliga a Twitter o al medio que sea dando las identidades de quienes hacen los comentarios y se les mete el paquete de su vida.
Cuando alguno tenga que pagar varios miles de euros por llamar en Twitter asesino o ladrón a otro sin este haber sido condenado, la próxima vez se lo pensará dos veces.
#1 El problema que el juicio mediático no continua cuando hay una equivocación.
Si hay una equivocación, a lo mejor dicen un comunicado y poco más, y seguramente para evitar la demanda, pero las 2 semanas o más que se han tirado poniendo a parir a alguien o incriminandole no lo quita nadie.
Mira los programas de prensa rosa, viven de eso, y no se ve que se merme el negocio.
Un problema mayor y que en ocasiones tiene que ver con el de los juicios paralelos es el del juicio que hacen los ciudadanos sobre otros ciudadanos, que a veces son condenados socialmente. En estos juicios no hay abogados defensores , ni se tienen en cuenta ninguna prueba, solo se basa en el testimonio de algunos ciudadanos, y por tanto es mas probable que se cometa una injusticia y se condene a un imocente. La justicia de los ciudadanos a veces es mas dura que el sistema judicial porque puede seguir aplicando castigos aunque los tribunales hayan declarado inocente al enjuiciado. Espero que esto no ocurra con las victimas de la denuncia falsa que se produjo en estos dias, y los ciudadanos no los sigan castigando.
Un hecho como el de Málaga no pasa todos los días. Que una maníaca, en un ataque ninfómano, quiera hacer un bukakke con
53 gitanitos que ha conocido esa misma noche y que tienen menos cabeza que ella y que , encima, pida sexo anal y le desgarren el ano. Que al amanecer entre en fase depresiva y denuncie por mala conciencia. Eso es algo que no pasa todos los días. Lo de Málaga ha sido un hecho bastante excepcional.En todo, ni lo mucho ni lo poco. A veces algo positivo sí que tiene. Sin más recordar el caso Blesa (todo corrompido) en la que la opinión pública ha sido fundamental para esclarecer los hechos.
También hay que recordar que caso Pujol como otros ha sido primordial los periódicos (Que también son totalmente ajenos en los aspectos judiciales)
Me sorprende que el post de la noticia mezclen unos casos con otros. Por ejemplo con el de Bárcenas, dejando a Urdangarín y familia u a otros casos de mucha importancia.
Los juicios debe de ser los suficientemente seguros y responsables en sus decisiones legales para no alterarse por las opiniones (que siempre las va haber). Peor sería pasar desapercibidas y mudas.
En una obra todos no son arquitectos pero se hablan y opinan. Igualmente pasa con el ébola, las enfermedades en general, la economía y cualquier aspecto de la vida.
Dialogando se hace una sociedad. Y con el tiempo se evoluciona para tener un mejor criterio y sensatez sobre todo.
25 comentarios y nadie dice la verdad amarga.
Muchas veces el juicio popular es el correcto.
Hablo de grabaciones que demuestran de forma inequívoca la culpabilidad de un individuo, pero que hay que desestimar porque no fueron obtenidas siguiendo los tramites administrativos correctos.
Hablo de gente cuya culpabilidad esta mas que probada pero que queda libre de todo castigo porque prescribe el delito, muchos de ellos ocupan cargos importantes en nuestra política.
Lo único que nos queda mucha veces contra esta gentuza es el juicio paralelo.
Yo en mi caso estoy libre de culpa, dije que les juzgaran como adultos por cometer un delito de adultos.
Como tal delito no existió, el juzgado les exculparía.
Es que la justicia se ha quedado atrás, en una sociedad conectada debería de estar en la red. Poca gente va a sentarse a un juzgado pero es muy fácil seguir un caso por internet.
Ayer día 21 de agosto a 5 y 10 de la mañana, un coche atropello a un ciclista en un paseo de peatones, en Zaragoza.
La policía decidió que la culpa la tenia el ciclista por cruzar en verde, dudo mucho que estuvieran allí en el momento del atropello porque deberían haberlo evitado.
A las 8 de la mañana ya era publicado el resultado definitivo en el periódico El Heraldo de Aragón (socio AEDE).
¿Habrá juicio? ¿Cuando se celebrara? ¿cual sera el resultado? ¿Cual es la versión de la victima atropellada?
No importa, la policía ya tiene al culpable antes de empezar a investigar.
En esto, ABC, La Razón e Intereconomía son campeones indiscutibles
Pues igual debería de empezar la policía a tratarnos como inocentes por defecto y no lo contrario. Desde hace unos cuantos meses trabajar en el aeropuerto implica no menos de 2 o 3 cacheos y revisión de tus pertenencias por simple aleatoriedad, hemos llegado al nivel de incluso cuando sales de la zona restringida.
A día de hoy, todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario.
Si luego la gente cree que es o no culpable alguien que sale en la tele, o en twitter lo ponen a caldo a la justicia no le tendría que importar una mierda, es su trabajo.
En España hay el mismo número de jueces que de médicos. Unos 47 millones, mil arriba mil abajo.
Aquí por ejemplo a alguno se le hincha a negativos sin que su comentario lo merezca.
Estoy de acuerdo, los delitos se han convertido en un entretenimiento de las televisiones,por las mañanas solo hay noticias de este tipo.En parte porque es lo que demanda la sociedad, aunque a veces si no es por la transcendecia mediática no saldrían nunca a la luz, antiguamente apenas salían casos de personas conocidas,por miedo.
Yo no entiendo como a la gente le gusta ver suciedad, pero tampoco entiendo como en el SXXI no existe rapidez en la justicia, las condenas en algunos casos no se ajustan a lo que demanda la sociedad, y nadie devuelve el dinero que ha robado, si esta última existiera veríamos si robaban tanto.
En la facultad de periodismo nos enseñaron una vez la portada del diario ABC en la que directamente se llamaba asesino a un hombre sin que ni siquiera hubiera pasado a disposición judicial. Luego resultó ser inocente y el monárquico diario no dijo ni mú. Y de eso hace muuuuuchos años. La pena es que seguirá pasando.
¿No se puede opinar o qué?
La presunción de inocencia es para los jueces no para alguien que opine de un caso con más o menos información.
Si tenemos que esperar a que la juaticia dicte sentencia para opinar no podríamos hablar de nada.
Cuando se usa la presunción para amordazar sigue siendo censura.
Otra cosa es que la opinión sea más o menos fundada o prejuiciosa, pero eso es otra cosa.
La presunción de inocencia es un principio jurídico penal y es en el ámbito jurídico penal donde debe ser aplicada.
¿Para lelos?
¿Me llaman?
¿No se puede opinar o qué?
La presunción de inocencia es para los jueces no para alguien que opine de un caso con más o menos información.
Si tenemos que esperar a que la juaticia dicte sentencia para opinar no podríamos hablar de nada.
Cuando se usa la presunción para amordazar sigue siendo censura.
Otra cosa es que la opinión sea más o menos fundada o prejuiciosa, pero eso es otra cosa.