Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Ahora vamos a ver al Partido Republicano haciendo lo contrario de lo que predicaron en 2016 cuando murió Antonin Scalia. Aquel año, el Partido Republicano decidió privar a Obama de su derecho a colocar a un magistrado en el Tribunal Supremo, alegando que nunca el Senado había confirmado un nominado para el Supremo en año de elecciones presidenciales. Por supuesto, es mentira.
Es más, no sólo decidieron privarle de la posibilidad de colocar a un magistrado en el Supremo, sino que avisó Mitch McConnell de que si ganaba Hillary Clinton, la mayoría republicana del Senado se negaría a confirmar a ningún candidato propuesto por ella, y que dejarían vacante el puesto del Supremo hasta que hubiera un presidente republicano
Es más, no sólo decidieron privarle de la posibilidad de colocar a un magistrado en el Supremo, sino que avisó Mitch McConnell de que si ganaba Hillary Clinton, la mayoría republicana del Senado se negaría a confirmar a ningún candidato propuesto por ella, y que dejarían vacante el puesto del Supremo hasta que hubiera un presidente republicano
Comentarios
Ahora vamos a ver al Partido Republicano haciendo lo contrario de lo que predicaron en 2016 cuando murió Antonin Scalia. Aquel año, el Partido Republicano decidió privar a Obama de su derecho a colocar a un magistrado en el Tribunal Supremo, alegando que nunca el Senado había confirmado un nominado para el Supremo en año de elecciones presidenciales. Por supuesto, es mentira.
Es más, no sólo decidieron privarle de la posibilidad de colocar a un magistrado en el Supremo, sino que avisó Mitch McConnell de que si ganaba Hillary Clinton, la mayoría republicana del Senado se negaría a confirmar a ningún candidato propuesto por ella, y que dejarían vacante el puesto del Supremo hasta que hubiera un presidente republicano
#10 #9 En cuanto gane Biden, junto con la mayoría demócrata del congreso y la aceptación popular, coge y votan ampliar las plazas, colocan a jueces de su cuerda y listo. No hay un límite máximo estipulado. Son tan miserables y cortoplacistas que no les importan ni las formas. Moscow Mitch ya tiene dos candidatos encima de la mesa.
#14 No estoy seguro de que los demócratas vayan a obtener una mayoría en el Senado. Si la llegan a obtener en algún momento, probablemente ampliarían el Supremo, pero me parece que es una puerta que no quieren abrir. Digamos que nadie quiere ser el primero.
La composición del Supremo está definida por la Ley Judicial de 1869, donde se define el número de 9: 1 presidente y 8 auxiliares. Obviamente, la ley se puede modificar, pero hasta ahora nadie lo ha hecho.
Te doy el texto del párrafo 1 de esa ley:
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That the Supreme Court of the United States shall hereafter consist of the Chief Justice of the United States and eight associate justices, any six of whom shall constitute a quorum; and for the purposes of this act there shall be appointed an additional associate justice of said court.
#15 Van a tener que abrir ese melón si quieren enjuiciar a la panda de salvajes del GOP, claro que para eso la gente tiene que armarse de valor y salir a votar como nunca han salido antes... como no gane Biden por goleada está muy complicado, ya está calando la narrativa de que los votos por correo son todos fraudulentos (excepto los de los estados rojos que le gusten a Trump).
#14 El candidato del presidente recibirá el voto del pleno del Senado”, afirma McConnell, que en el 2016 ya tomó una decisión sin precedentes, bloquear durante casi un año otro relevo en el Supremo para dar tiempo a que llegara un presidente republicano alegando que era año electoral. Esta vez el senador tiene prisa.
Lo que más me sorprende es que los jueces del tribunal supremo de un país tengan un puesto de por vida. Esa vez ha muerto de cáncer, pero la próxima vez podría ser un tipo metiéndole un tiro a un juez para que el gobierno nombre a un nuevo juez de su partido.
#1 A mi me parece más sangrante que todos los jueces federales lo elija el presidente.
#2 el presidente nomina, el senado confirma
no se quienes son los del supremo de aqui , como para conocer a los jueces de USA
Un funcionario del Estado no debería ocupar una plaza de esa responsabilidad a esa edad, por más de un motivo.
Va a ver Trump lo que es admirar, querer, ...a un personaje público. Pero como es, seguro que explota de celos y rabia.
#17 Te equivocas, la respuesta es no. Y que no sepas de QAnom y afines solo muestra que tus opiniones, como el cuento de la pedofilia, las obtienes por ósmosis ideológica/partidista y la repites como loro, sin reflexión, constatación e investigación alguna.
#19 Madre mía que nivel de violencia!!!! Venga, yo también te quiero mucho
Una de las personas más admiradas del tribunal Supremo. DEP
Son solo nueve y el puesto es vitalicio.
La película sobre su vida. Está muy bien https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=216003
el coronavirus se carga a cualquiera.
Esta mujer decía que la pedofilia era buena para los niños?
#11 WTF ¿Qué pregunta es esa? ¿Tienen seguidores en QAnom en España o esto se ha convertido en 4Chan?
#13 No sé qué es eso, ni sabía que hay preguntas buenas o malas. Supongo que la respuesta era si y me cambias de tema porqie no te gusta tener que responder eso
#11 Pruebas??
Si no, por que no pules la tumba de generalito franco en vez de estar aca??