Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"los jueces no trabajamos con papel sino con personas"
Esta frase va de cabeza a la antología de estupideces demagógicas. Si después de años dejándote los ojos en sacarte una oposición de juez todavía no entiendes que tu trabajo consiste en aplicar las leyes, no en darle a los casos un enfoque humanista según te sople el viento a ti, mal vas. Si hay errores técnicos evidentes, bien criticado está.
Dicho lo cual, a mí me cuesta infinito creer que cientos de millones de euros desaparezcan de forma continua durante años por "errores administrativos", sin que nadie haya vulnerado ninguna ley. Robar es un delito penal, y se juzga en procesos penales.
Esta frase va de cabeza a la antología de estupideces demagógicas. Si después de años dejándote los ojos en sacarte una oposición de juez todavía no entiendes que tu trabajo consiste en aplicar las leyes, no en darle a los casos un enfoque humanista según te sople el viento a ti, mal vas. Si hay errores técnicos evidentes, bien criticado está.
Dicho lo cual, a mí me cuesta infinito creer que cientos de millones de euros desaparezcan de forma continua durante años por "errores administrativos", sin que nadie haya vulnerado ninguna ley. Robar es un delito penal, y se juzga en procesos penales.
#9:
¿Pero nadie se dio cuenta que era salir a la luz algún nuevo imputado de la Gürtel y acto seguido la cabecera de los telediarios abrían con el paseo de la señora Alaya con su trolley?
#6:
En resumen, pone a caldo a todo el mundo, la anterior juez, UCO, Tribunal de Cuentas, Intervención de la Junta, etc, etc, y es de lo más normal que desaparezcan 3.000 millones de euros por simples errores administrativos, solo faltaba que dijese ¿para que se ha gastado tanto dinero y medios en investigar?
A ver si le devuelven la causa obligándola a reabrirla
A ver si le devuelven la causa obligándola a reabrirla
#8:
Cuando dentro de algunos años haya en España un gobierno de verdad, un gobierno para los españoles y podamos levantar las alfombras nos vamos a llevar las manos a la cabeza de lo corrompido que estaba el sistema y de lo ciegos que estaban los que con sus votos ayudaban a que siguiese existiendo, robando y mintiendo.
Comentarios
"los jueces no trabajamos con papel sino con personas"
Esta frase va de cabeza a la antología de estupideces demagógicas. Si después de años dejándote los ojos en sacarte una oposición de juez todavía no entiendes que tu trabajo consiste en aplicar las leyes, no en darle a los casos un enfoque humanista según te sople el viento a ti, mal vas. Si hay errores técnicos evidentes, bien criticado está.
Dicho lo cual, a mí me cuesta infinito creer que cientos de millones de euros desaparezcan de forma continua durante años por "errores administrativos", sin que nadie haya vulnerado ninguna ley. Robar es un delito penal, y se juzga en procesos penales.
#3 me rueda a estupideces supremas del estilo "No es aeropuerto para aviones, es un aeropuerto para las personas" dicho el. Corrupto PPero fabra
#3 "los jueces no trabajamos con papel sino con personas"
Hombre esta frase se puede entender de muchas maneras y casi darle el sentido que queramos, pero estoy seguro que con un poquito que te esfuerces, sabrás lo que esta jueza ha querido decir.
#10 Claro, ha querido decir "pobrecitos acusados, que han sido encausados de forma inhumana por una jueza cruel y conspiranoica. El proceso es más que una cuestión formal (de papeles), tiene sus consecuencias a nivel personal".
Pero ese no es el tema. El tema es si robaron o no. Y no, sigo sin creerme que cientos de millones de euros desaparezcan durante años por un "error administrativo". Alguien se lo ha llevado crudo.
Si esta juez quiere tener en cuenta la afección a las personas, que no se le olvide el perjuicio a los contribuyentes que financiaron la estafa, a los parados que se quedaron sin la supuesta formación, y la degradación general de la sociedad que produce la corrupción, que se acaba además cebando en las capas más débiles. ¿O todas esas víctimas no son "personas"?
#12 Si, claro que tendrá que ver todo, y para eso está en un caso con toneladas de documentación que ella sin duda conoce mejor que nosotros, tal vez de ese conocimiento se deducen sus palabras.
¿O es que piensas que esta jueza se va a saltar la ley?
#13 ¿Tú piensas que se la saltó la anterior?
#14 No. Solo hay que dejar actuar a la justicia, respeto a la anterior y a la actual, esperando al veredicto, y desde luego me parece muy respetables los jueces que dicen que las leyes tienen su interpretación y que hay personas detrás de todo esto.
#15 La primera que no respeta a la anterior es la actual, cuando la acusa nada menos que de usar los datos de la UCO para inventar teorías conspiranioicas. Es una acusación de prevaricación. Menudo respeto, ¿verdad?
#16 No lo se, como comprenderás no he leído la causa.
Te recuerdo que todo esto viene de esta frase:
"los jueces no trabajamos con papel sino con personas"
Que tu tachaste de estupidez.
#17 No te das cuenta de la contradicción flagrante en la que incurres cuando por una parte defiendes la frase "los jueces no trabajamos con papeles", y por otra dices que no puedes valorar el trabajo qué jueza es el correcto... porque no has leído los papeles (la causa).
Si los jueces no trabajan con papeles, ¿qué relevancia tiene lo que ponga en los papeles de la causa para valorar lo que hacen?
#18 No, ni he leído la causa, ni he oído a los acusados y acusadores, no se que tiene que ver el "soporte" con esa frase.
#19 Tú sabrás, lo escribiste en #17.
#20 ¿Tal vez lo hubieras entendido mejor si te digo "no conozco la causa"?
¿De verdad vas a centrar la discusión en eso?
#21 Mi posición está desde el principio centrada en #3, y desarrollada en #12. La perdiz la mareas tú con tu equidistancia.
Un cordial saludo.
#3 ¿Dónde trabaja (si es que lo hace) esta jueza? Hasta donde he podido apreciar lo que no falta en un juzgado son papeles.
¿Pero nadie se dio cuenta que era salir a la luz algún nuevo imputado de la Gürtel y acto seguido la cabecera de los telediarios abrían con el paseo de la señora Alaya con su trolley?
En resumen, pone a caldo a todo el mundo, la anterior juez, UCO, Tribunal de Cuentas, Intervención de la Junta, etc, etc, y es de lo más normal que desaparezcan 3.000 millones de euros por simples errores administrativos, solo faltaba que dijese ¿para que se ha gastado tanto dinero y medios en investigar?
A ver si le devuelven la causa obligándola a reabrirla
Cuando dentro de algunos años haya en España un gobierno de verdad, un gobierno para los españoles y podamos levantar las alfombras nos vamos a llevar las manos a la cabeza de lo corrompido que estaba el sistema y de lo ciegos que estaban los que con sus votos ayudaban a que siguiese existiendo, robando y mintiendo.
#8 "cuando dentro de unos años haya en España un gobierno de verdad"
mira, te voy a votar positivo por el enorme ejercicio de optimismo. Yo soy más de pensar que dentro de unos años, cuando estemos sumidos en la más absoluta miseria, todavía nos preguntaremos cómo hemos llegado ahí.
#22 Me gustan las matemáticas porque es como el ajedrez: todo está a la vista y no hay posibilidad de engaño.
Una parte importante de las matemáticas es la estadística... la misma estadística que dice que es solo cuestión de tiempo de que haya en España un gobierno de izquierdas.
#25 El problema es que aunque la estadística dice que si lanzas una moneda al aire tienes un 50% de posibilidades de sacar cara y otro tanto de sacar cruz, te puede salir una tirada de 20 caras seguidas y no habría que extrañarse.
#26 Lo que tu dices es suerte. Pero esto no es suerte. Es tendencia:
http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/cambio-empieza-ciudades_6_398670151.html
La juez María Núñez Bolaños ha rechazado el recurso del PP-A contra su decisión de archivar la pieza 'política' de los cursos de formación y ha acusado tanto a la magistrada Mercedes Alaya como a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil de elaborar "teorías sobre conspiración y tramas delictivas" que han sido "avaladas" por el PP-A
"Este no es un caso del PP, es un caso contra el PP". Vaya con la policía y la jueza.
Al hilo de ello, critica que el "criterio operativo" consistente en "iniciar causas penales desde la interpretación de informes de la Cámara de Cuentas e informes de la Intervención de la Junta que se traen a las actuaciones donde se recogen la existencia de irregularidades administrativas para, a partir de los mismos y de su interpretación, elaborar teorías sobre conspiración y tramas delictivas, como la sostenida en esta causa, viene siendo avalada también por el PP-A".
Irregularidades es un buen comienzo para destapar la corrupción. No se qué tendría de malo señalar esto. En fin, que cada uno haga sus saltos de fe.
Ya se veía venir que los "paseillos" de la jueza estrella Ayala era lo que pretendía al "utilizar maniobras para dilatar o mantener vivo un procedimiento sin ni siquiera discutir o rebatir los argumentos jurídicos de fondo expuestos"
Menudo tufo! Es escandaloso!
O sea, que no hubo corrupción en Andasulía
#1 dijo la jueza mientras buscaba las llaves de su Mercedes nuevo en bolso de Loewe
#1 Lo que Alaya hacía (y yo estaba encantado por lo que conlleva) era decir que escribir una ley utilizada luego para cometer un delito es un delito...
El problema que ve esta jueza (y muchos del PPSOE están cagados) es que presupone intencionalidad y que si se juzga por esa vara... el tío de la vara se puede poner las botas luego con las leyes que han escrito permitiendo el expolio que han cometido en nombre de las leyes creadas por el PPSOE...
(evidentemente por eso me gusta a mi la idéa)
#28 Hay leyes que no están hechas para nosotros ni nunca lo estarán, porque el sistema quebraría al igualarse el poder del de arriba con el de abajo.
Hace un tiempo hice una consulta jurídica por el miedo que tenía un cliente mío que había invertido en fotovoltaica a perder su patrimonio por el cambio de ley. El planteamiento que le hice se basaba en que cuando el banco le concedió el crédito se basaba en una serie de premisas que mi cliente tenía que cumplir, en referencia a estado de planta, mantenimiento, etc, pero que tácitamente ambas partes (cliente y banco) habían ignorado el riesgo país ya que el decreto regulador estaba muy claro y establecía las reglas del juego durante 25 años, avalado por un decreto publicado en el BOE en un país serio integrado en Europa.
Cuando cambiaron las reglas del juego, planteé la posibilidad de que no sólo perdiera una de las partes, sino que el banco asumiera su pérdida porque el riesgo que había asumido con respecto a mi cliente era el mismo (el riesgo país) y por tanto, la pérdida debería ser compartida y no recaer tan sólo en una parte.
El bufete de abogados se acojonó. No quiso seguir con el tema alegando que nunca se iba a permitir esa premisa, más que nada porque la extrapolamos a mercado hipotecario y la caída del precio de la vivienda. Había un papel que aseguraba tanto al banco como al hipotecado que la vivienda tenía un valor y que en base a ese valor se establecía el crédito a conceder (la tasación oficial) y que pérdidas de en el valor de la vivienda deberían ser asumidas por las dos partes.
La ley no está hecha para los pobres.
#29 Pues por eso digo que me encantaría estar equivocado, pero lo de Alaya no llegaba a ningún sitio..
Pienso (por como ha ascendido la jueza) que era una cortina de humo creada para que toda la mierda al descubierto del PP se viera menos grande al tener algo del PSOE...
El PPSOE con sus mierdas.
#30 Siempre suelo contar una historia sobre la corrupción. Cuando salió lo de Marbella, parecía algo imposible, irreal. El GIL había arrasado con las arcas municipales y la gente les seguía votando. La corrupción era descarada, y a los de Marbella no parecía importarles. Parecía algo irreal.
Ahora está normalizado a nivel de todo el país. Y no pasa nada.
Han pasado 10 años.
#31 Realmente el discurso de casi todos los medios la mayoría del tiempo se resume en:
1 Todos los partidos son iguales.
2 Los que no son iguales tienen cuernos y quieren comerse a las personas vivas.
3 Mira que bien hacen las cosas los que son de los nuestros.
Si le das suficiente tiempo a una persona escuchando este discurso día y noche, justificaría cualquier cosa....
Pues no justifican que tengamos decenas de miles de cadáveres enterrados en fosas comunes y por ley no se puede investigar...
Simplemente imagínate lo fácil que sería asesinar a alguien y con una pala y medio saco de cal viva... en 1 mes irreconocible del resto, lo que no importa porque... NO SE PUEDE investigar..... Es un peligro público (por no hablar de injusticia y un largo etc)
¿Porqué justifican eso?
Porque llevamos 80 años repitiendo que no es importante...
Estas declaraciones de la jueza Ayala van a traer cola :