Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El juez sobresee la denuncia por el cartel de dos Vírgenes besándose por ser "satírico"
El juez explica que "la imagen controvertida tiene un indudable sentido satírico, crítico y provocador, que no de escarnio ni de inequívoca intención de ofender sentimientos religiosos" y añade que esta "intención satírica, crítica y provocadora" viene "corroborada por el propio tenor literal del texto adjunto" en la web de los denunciados, del que se deduce que se optó por ese dibujo en respuesta a las declaraciones del cardenal Cañizares.
Gol a Cañizares por la escuadra..
El juez explica que "la imagen controvertida tiene un indudable sentido satírico, crítico y provocador, que no de escarnio ni de inequívoca intención de ofender sentimientos religiosos" y añade que esta "intención satírica, crítica y provocadora" viene "corroborada por el propio tenor literal del texto adjunto" en la web de los denunciados, del que se deduce que se optó por ese dibujo en respuesta a las declaraciones del cardenal Cañizares.
Gol a Cañizares por la escuadra..
#11:
La ley de "ofensa religiosa" tiene que ser derrocada en un país europeo como España. No puede existir un delito de blasfemia en el siglo XXI
#5:
Este delito "no requiere únicamente que se ofendan los sentimientos religiosos, sino que exige además que con esa conducta se haga escarnio de los dogmas, creencias, ritos o ceremonias de una confesión religiosa, y, más aun, que se realiza con la expresa e inequívoca intención de ofender esos sentimientos religiosos"
Dicho de otro, modo, los actuales delitos que mantiene la Asociación de Abogados Cristianos (a las órdenes de los obispos) no tienen sentido alguno en un Estado Aconfesional y en el marco de la libertad de expresión.
Dicho de otro, modo, los actuales delitos que mantiene la Asociación de Abogados Cristianos (a las órdenes de los obispos) no tienen sentido alguno en un Estado Aconfesional y en el marco de la libertad de expresión.
#27:
#11 Se mantiene por ser una conducta cuasiuniversal y propiamente antropológica. Como pudiera serlo la homosexualidad o la pertenencia a una nacionalidad, sí. Y si es delito la persecución y ofensa escarniciente por motivos de orientación sexual, raza, nacionalidad, etnia, creencia y hasta ideología, también, en buena lógica, lo ha de ser por cuestión de religión. Ver artículo 510 del CP.
Evidentemente hay grados para esa ofensa, siendo unas punibles y otras no. ¿Ejemplo de forma punible? La ejercida por los nazis con sus viñetas deshumanizadoras de los judíos. La ofensa gratuita, que no entra dentro de un discurso crítico, satírico o epatante, es punible también; no es lo mismo decir públicamente "todos los católicos son unos hijos de puta" o "la religión cristiana es terrorismo pedófilo" que "la religión católica es un sistema de creencias ridículo, contradictorio y propio de ignorantes" o que el hacer un chiste en el que la formalidad jocosa sea patente sobre la ofensiva. Igualmente, en todos estos casos, el contexto ejerce una influencia fundamental a la hora de decantarse judicialmente.
Evidentemente hay grados para esa ofensa, siendo unas punibles y otras no. ¿Ejemplo de forma punible? La ejercida por los nazis con sus viñetas deshumanizadoras de los judíos. La ofensa gratuita, que no entra dentro de un discurso crítico, satírico o epatante, es punible también; no es lo mismo decir públicamente "todos los católicos son unos hijos de puta" o "la religión cristiana es terrorismo pedófilo" que "la religión católica es un sistema de creencias ridículo, contradictorio y propio de ignorantes" o que el hacer un chiste en el que la formalidad jocosa sea patente sobre la ofensiva. Igualmente, en todos estos casos, el contexto ejerce una influencia fundamental a la hora de decantarse judicialmente.
#1:
¿Satírico? Pues ami me puso un poco palote.
Comentarios
El juez sobresee la denuncia por el cartel de dos Vírgenes besándose por ser "satírico"
El juez explica que "la imagen controvertida tiene un indudable sentido satírico, crítico y provocador, que no de escarnio ni de inequívoca intención de ofender sentimientos religiosos" y añade que esta "intención satírica, crítica y provocadora" viene "corroborada por el propio tenor literal del texto adjunto" en la web de los denunciados, del que se deduce que se optó por ese dibujo en respuesta a las declaraciones del cardenal Cañizares.
Gol a Cañizares por la escuadra..
#2 Otra pequeña victoria para la libertad de expresión.
#4 no lo veo victoria, ya que la sobresee por no considerarla ofensa a sentimiento religioso.
El problema es que hay una ley que permite declarar a alguien culpable por ofensa a creencias en seres mágicos.
#17 exacto. ese es el problema. no deberia ser delito ofender ideas. creencias o personajes historicos.
#38 Cuidado ahi, que "amar a quien quieras" también es una idea o una creencia, si no es delito ofender esa idea o creencia también es viable. Salvo claro que consideres que esa idea forma parte de la persona y entonces ya no se podría ofender, porque estarías ofendiendo a la persona, pero en ese caso también habría que considerar que la religion es parte de la persona y tampoco podrías ofenderla porque estarías ofendiendo a la persona.
Lo que quiero decir es que no podemos decir alegremente que cada uno puede decir lo que le de la gana sobre ideas y luego echarnos la mano a la cabeza cuando un cardenal sale y suelta burradas sobre ciertas ideas. O se ponen limites a todos por igual o no se ponen limites a nadie, no se debe limitar unas opiniones pero restringir otras, porque entonces te conviertes en lo mismo que estás criticando.
#60 "Lo que quiero decir es que no podemos decir alegremente que cada uno puede decir lo que le de la gana sobre ideas y luego echarnos la mano a la cabeza cuando un cardenal sale y suelta burradas sobre ciertas ideas. O se ponen limites a todos por igual o no se ponen limites a nadie, no se debe limitar unas opiniones pero restringir otras, porque entonces te conviertes en lo mismo que estás criticando."
Y quien ha dicho que debe ser delito lo que diga un cardenal o un obispo?? y que tiene que ver echarse las manos a la cabeza con que algo sea delito???
Y NO, repito, ofender ideas no es lo mismo que ofender personas, la ofensa ademas, para que sea delito o falta tiene que ser directa y personal, no generica donde la abscripcion a dicho grupo no está definida. Es decir, si yo digo que todos los del PP son unos malnacidos hijos de p*ta, eso no puede ser ni falta ni delito; en cambio si digo PABLITO garcia fernandez, presidente del pp de murcia es un hijo de p*ta, entonces es una falta de injurias. Creo que la diferencia es bastante clara.
#4 No son victorias. Los denunciantes buscan manchar la imagen y lo consiguen. La técnica funciona. Fíjate en E. Inda, Venezuela, titiriteros. Sin embargo los unineuronales que se creen esto , no condenan ni un gramo los cientos de casos de corrupción y miles de imputados . Ejemplo: resultado de las elecciones 26J
#4 Supongo que es ironía...El mal gusto no es libertad de expresión. Es feo.
#42 El mal gusto es libertad de expresión. La fealdad no es delito.
#43 A mi la ley no me merece mucho respeto sabiendo quien la hace...
#42 Toda la vida comiéndome el coco
Pero ya veis que os sirve de poco.
En el año 78 ya vivimos estas mismas mierdas, pesaos.
VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN!!!
#50 ¡Y vivan los frenopáticos!
#54 Sobre todo el de Mondragón.
Aupa Popotxo!!
#50 Oh, el cartel del Canet Rock del 78. Positivo.
En aquel tiempo les cayó una multa de 500,000 pestas, cortesía del gobierno civil.
En castellano (AEDE) http://elpais.com/diario/1978/08/30/sociedad/273276006_850215.html
Y en catalán https://ca.wikipedia.org/wiki/Festival_Canet_Rock
#57 Pau Riba, el autor del cartel al que tuvieron encausado como año y medio, tenía preparado para el juicio como argumento que la de la imagen no era virgen, era un cuadro de Filippo Lippi, un monje que iba por los conventos pintando cuadros por encargo. Las monjas le hacían de modelo para sus vírgenes y esa justamente, se fugó con él.
#58 ¡Brillante defensa!
#4 mola que esos fanáticos rabien. Aunque me preocupa que aquí lo celebremos todos si los que pillan son los católicos, pero si los ofendidos fueran los follacabras seguramente habría unos cuantos comentarios naranjas defendiéndoles y tachando de xenofobos a los del cartel y a todos los que nos pareciera gracioso.
#2 Je suis charlie, no?? O cómo era eso? Que se nos olvida enseguida...
La ley de "ofensa religiosa" tiene que ser derrocada en un país europeo como España. No puede existir un delito de blasfemia en el siglo XXI
#11 Dificil, teniendo en cuenta que el Opus tiene todavía una gran influencia en las altas esferas de éste país.
#11 Se mantiene por ser una conducta cuasiuniversal y propiamente antropológica. Como pudiera serlo la homosexualidad o la pertenencia a una nacionalidad, sí. Y si es delito la persecución y ofensa escarniciente por motivos de orientación sexual, raza, nacionalidad, etnia, creencia y hasta ideología, también, en buena lógica, lo ha de ser por cuestión de religión. Ver artículo 510 del CP.
Evidentemente hay grados para esa ofensa, siendo unas punibles y otras no. ¿Ejemplo de forma punible? La ejercida por los nazis con sus viñetas deshumanizadoras de los judíos. La ofensa gratuita, que no entra dentro de un discurso crítico, satírico o epatante, es punible también; no es lo mismo decir públicamente "todos los católicos son unos hijos de puta" o "la religión cristiana es terrorismo pedófilo" que "la religión católica es un sistema de creencias ridículo, contradictorio y propio de ignorantes" o que el hacer un chiste en el que la formalidad jocosa sea patente sobre la ofensiva. Igualmente, en todos estos casos, el contexto ejerce una influencia fundamental a la hora de decantarse judicialmente.
#27 el contexto ejerce una influencia fundamental a la hora de decantarse judicialmente
Es un peligro altísimo basarse en el "contexto", porque eso hace que, cometiendo el mismo delito, a uno le condenan y a otro no.
Y si es delito la persecución y ofensa escarniciente por motivos de orientación sexual, raza, nacionalidad, etnia, creencia y hasta ideología, también, en buena lógica, lo ha de ser por cuestión de religión. Ver artículo 510 del CP
Es que la "ofensa" por criticar a una minoría, ya sea religiosa, nacional, étnica o racial no debería ser delito. Es un ataque a la libertad de expresión. El articulo 510 son los delitos del odio, un "crimen de pensamiento" inventado en EEUU en los 70, par imponer el lenguaje políticamente correcto
#31 Que no es lo mismo criticar que ofender, caray. Criticar viene de clasificar, cribar, triturar dialécticamente. La ofensa es otra cosa. El pensamiento también puede delinquir.
#32 déjale, no ves la lógica de su asunto "el contexto no es importante". Mira que las tonterías como la intencioalodad tampoco lo son (animus "jocandi" vs "injuriandi") o la chorrada de un delito inventado por los yankeesde lo "políticamente correcto". Sin duda no tiene npi de donde llegan los americanos sobre lo no políticamente correcto para que sea considerado delito)
#32 #34 Leed un poco
https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
En la entradilla misma lo describen como "Newspeak", comparandandolo con el mundo totalitario de Orwell en 1984
Miedo me da gente que opina que el "pensamiento" pueda ser un delito
#51 Exacto
#51 #56 Y tanto que puede delinquir; las frases de inspiración romana están muy bien para la historia del derecho y su desarrollo, pero hay que definir qué entendemos jurídicamente por la conocida frase cogitationis poenam nemo patitur. Porque, ¿qué entendemos por pensamiento? ¿A la reflexión individual que no sale más allá de la boca o del entorno privado de cada cual? Eso evidentemente no es delito, y no lo es porque es indemostrable e inalcanzable. Las condiciones que se exigen para que lo sea es la publicidad y la difusión. Por ello, por ejemplo, son punibles las informaciones que atentan contra el honor de una persona (injurias, difamaciones, calumnias), porque no se entiende información sin dialogismo (o plurilogismo, más bien). ¿Más ejemplos? Ser el autor intelectual de un delito; también la conspiración, la inducción, la provocación...
El problema reside en que el término pensamiento se ha ampliado a lo que entendemos por cultura y no por la mera actividad intelectual que ocurre dentro de muchas cabezas.
#59 #62 Nunca en la historia, desde el antiguo derecho romano, pasando por el visigodo, ni el II Republica, ni la dictadura franquista, ni durante la democracia española hasta 1996 han existido el delito de hate speech, que consiste básicamente en no poder criticar a las minorías.
Que ha existido restricciones a la libertad de expresión? Siempre. Pero tú podías criticar la nacionalidad, etnia, raza, religión de otro a persona tranquilamente. Ahora mismo vivimos en un limbo legal, cualquier comentario ed twitter o facebook puede hacer que te llegue una citación judicial. Todo porque un chaval escriba en Internet cuatro chorradas. Porque esa es otra, la leyes de hate speech están redactadas deliberadamente ambiguas, para poder usarlas cuando les apetezca.
#63 Estás haciendo méritos para que te nombren ciudadano romano? Quieres llegar a cónsul o algo? Tienes algo en contra de la plebe? Tampoco existía una limitación a la propiedad (infiernos-caelos) donde llega el estado y te expropia o los derechos del subsuelo no son tuyos, o el la minería o las aguas subterráneas o los ríos o el espacio radioeléctrico es un bien patrimonio del estado o...
No digas y chorradas y vete a trolear a otro que sea incapaz de responder como el siglo XX es el siglo donde las libertades donde derechos constitucionales formales tienen un apoyo tanto penal como procesal. Te veo derogando la constitución y haciéndote un mix entre Las Partidas, la Novissima Recopilación y los Decretos de Nueva Planta. Sin olvidar el Fuero de los Espańoles #TradicionJuríicaPatria
Ten cuidado, no te salga ardiendo el teclado
#65 aquí el que dices chorradas eres tú, mira del BOE
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=19951124&tn=1
Desde 1978 a 1995 no existía el hate speech, esto es, el delito por ofender a alguien por motivos raciales, étnicos, religiosos, nacionales o por orientación sexual.
Acaso no era una democracia con Felipe Gonzalez? A que venian esas leyes? Se ve que no sabes de lo que estás hablando, antes de llamar troll o cuñado a alguien, informate un poco
#56 sigo afirmando que no entiendes el alcance de la libertad de expresión en Estados Unidos y te estas liando con el hate speech (Delito execrable igualmente sobretodo cuando traspasa el ámbito mental. Sí, ahí donde nos quieres meter en el fango)
Seguro que la familia Phelps es capaz de asesorar te sobre ello o, incluso, puedes pasarte por la Asociación Americana de Derechos Civiles (donde hay documentación en castellano) para entenderlo.
Por lo demás puedes seguir tu conversación de barra de bar. Estoy seguro que alguien te hace caso y hasta te positiviza y todo*
*Estoy tan seguro de ello que hasta me apostaría mi brazo izquierdo (el derecho lo perdí en otra apuesta )
#32 EL PENSAMIENTO NO DELINQUE.
Es de primero de carrera.
#27 LA DIFERENCIA es que una critica, sorna, o ataque, va contra personas o grupos de personas (judios), y otra contra CREENCIAS, o ideologias, no contra las personas.
Deberia ser delito frases como "todos los del pp son unos tal o cual"?? SI ESO no deberia ser delito, no deberia ser delito tampoco si en vez de PP pones catolico.
APARTE; nunca deberia ser delito descalificar, mofarse o insultar ideologias o credos.
#41 Depende de lo que es ese tal o cual que omites y si se hace con publicidad o es solo una mera opinión privada. Porque bien he dicho en poner "publicar". ¿El ejemplo del terrorismo pedófilo no lo contemplas por algún motivo incómodo o algo?
También importa, como ya he dicho, el contexto y la situación, y, en esta, TU situación personal, pues tampoco es lo mismo que una frase escarniciente contra un grupo la manifieste un anónimo ciudadano en un bar, o incluso en su ignotísimo twitter, que alguien con influencia desde un púlpito buscando el acoso social.
El C.P., aun imperfecto, toma en consideración muchos matices y deja margen a una cierta hermenéutica laxa.
#47 En tal y cual puedes meter CUALQUIER COSA; absolutamente cualquiera. Yo aparte no creo en ningun delito de apologia, de ningun tipo.
#11 Derogada, hijo, derogada.
¿Satírico? Pues ami me puso un poco palote.
#1 satiro!!
#1 Satanico...
Este delito "no requiere únicamente que se ofendan los sentimientos religiosos, sino que exige además que con esa conducta se haga escarnio de los dogmas, creencias, ritos o ceremonias de una confesión religiosa, y, más aun, que se realiza con la expresa e inequívoca intención de ofender esos sentimientos religiosos"
Dicho de otro, modo, los actuales delitos que mantiene la Asociación de Abogados Cristianos (a las órdenes de los obispos) no tienen sentido alguno en un Estado Aconfesional y en el marco de la libertad de expresión.
#5 Hay jueces para todo. No lo olvide.
Saludos.
Sólo los respetamos cuando nos dan la razón, como si ésta, fuera "una, grande y libre".
#13 el problema es la ley. no el juez
¿Y cómo saben que son vírgenes?
#6 Lo ha dicho una paloma.
#7 vaya por dios
#7 Pero.. se lo ha dicho la paloma, ¿antes o después de visitar a las vírgenes?
#6 Van vestidas de vírgenes, y probablemente pesen menos que un ganso
#6 Porque un trozo de madera no tiene himen.
Perdón por el dedomorcillazo
#26 Si no lo tienen es que no son vírgenes ¿no?
#66 Eso vas a tener que preguntárselo a Leticia Sabater.
Dos Vírgenes besándose.
Una blanca, la otra negra.
Una valenciana, la otra catalana.
La gente que creó este cartel los tenían bien puestos.
#14 no es negra. Está cubierta de ceniza como los Baltasar del palo.
Un juez con sentido del humor , y que sabe lo que es la sátira, cuando quieran quemarme en la hoguera quiero a este juez.
A colapsar la justicia con lo que verdaderamente importa
Aún voy a ser yo el que va a tener que subir la imagen del cartel. Y que sepáis que me habéis decepcionado
P.D: Ahora veo que estaba en la miniatura. De todas formas me da igual, la mía es de más calidad y tiene más resolución
#33 como mola, no lo había visto hasta ahora
Pues yo viendo el dibujo así, sin saber nada del asunto, jamás hubiera pensado que los dibujos representan a vírgenes.
#0 Más cuidado con los titulares y las entradillas. Esta vez ha tenido éxito, pero dejarlas a medias no ayuda a que lleguen a portada.
Dónde estaban los abogados esos del Opus Dei ,o del tomás moro o lo que sea, cuando Boadella se metía con la Moreneta. A no, que también se metía con Pujol, entónces vale.
(minuto 6:40)Menos mal, un poco de cordura.
Hoy el extremismo radical católico está triste. Podrían unirse a los de Estado Islámico y montar un partido político teocrático.
#29 Claro, lo mismo son. No se si lo dices en serio pero si fuera asi, aumenta la ingesta de proteinas que la dieta te esta matando.
No hay dos vírgenes solo hay una , es un desdoblamiento autolésbico...ama como quieras
Tarde. El daño ya está hecho.
¿Juzgable? No... ¿Patético? Un rato.
¿y yo no puedo denunciar a estos mentecatos por afirmar que la Virgen esa es mi madre? (Madre de todos los hombres que proclaman ellos)
#25 Eso mismo había pensado yo también
Por qué me sorprende un juez sensato?
#30 Porque no tengas ningún contacto con la Administración de Justicia, quizá.