Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Pero que pasa que ya no se pueden tener conversaciones privadas o qué?
Esto se está convirtiendo en 1984 y lo peor es que algunos lo aplauden.
Esto se está convirtiendo en 1984 y lo peor es que algunos lo aplauden.
#5:
#2 Cuando Pablo Iglesias decía de azotar a no se quién, hasta hacerla sangrar, decía que era una conversación privada y así quedó. En Menéame piden cabezas depende de quién sean... 
De todas formas a quien tendría que pedir información es a Whatsapp, que es quién puede dar información de ese grupo.
De todas formas a quien tendría que pedir información es a Whatsapp, que es quién puede dar información de ese grupo.
Comentarios
¿Pero que pasa que ya no se pueden tener conversaciones privadas o qué?
Esto se está convirtiendo en 1984 y lo peor es que algunos lo aplauden.
#2 Conversaciones privadas de servidores públicos que no deben delinquir.
#2 A mi lo de los delitos de odio me parece una chapuza malutilizada para muchos casos.
Pero lo que mas me preocupa de todo esto es que unos cuerpos de seguridad del estado con pistolas deseen la muerte a gente que no es de su ideología política. No se como de grave verás tu ese acto.
#4 Lo que desee cada uno es cosa suya. Vaya con la policía del pensamiento, que sale por el lugar más insospechado.
#8 Pensando como pienso y sintiéndolo mucho no creo que una persona que comenta esas cosas sea capaz de hacer su trabajo correcta e imparcialmente. Los agentes de seguridad del estado no deben ser gente con pensamiento extremistas. Al igual que no pondrías a una persona con problemas mentales con una pistola o a un pederasta a cuidar de niños en una guardería.
Yo no creo que se le deba juzgar por delitos de odio pero si expulsar del cuerpo a dichas personas por no tener una actitud pública adecuada. Les guste o no un agente de seguridad del estado lo es 24 horas y tiene que demostrar una estabilidad mental que este tipo de personas no parece tener.
#13 Pues yo pienso que sólo podemos juzgar a la gente por sus actos, y no por lo que piensan o desean. No se puede discrimar a nadie por razón de sexo, religión, ideología...
Si actúan mal, pues expediente disciplinario y a la calle. Si actúan correctamente, pues como si en su corazoncito son simpatizantes del ISIS, es un terreno en el que yo no puedo meterme y creo que a nadie nos beneficia que nos pongamos ahora a fiscalizar conciencias, son los primeros pasitos al totalitarismo, que siempre vienen embaldosados de oro y de superioridad moral.
#15 Entonces que, esperamos a que uno de ellos se envalentone y haga sus deseos "expresados públicamente" realidad? (te recuerdo que llevan armas por la calle)
Si llegase el caso se diría que porque no se hizo nada antes. Ademas por tu regla de tres:
- No se podrían encarcelar a gente que prepara un atentado (porque total todavía no lo ha hecho)
- Ni se podrían denunciar vejaciones (por ejemplo de bullying)
- Tampoco se podrían denunciar insultos.
Y puedo seguir con la lista. Que es peligroso el tema de los delitos de odio, totalmente de acuerdo. Pero que no se puede uno quedar de brazos cruzados ante lo escrito por lo dicho al principio también te lo digo.
#19 De la policía del pensamiento ya pasamos a Minority Report.
Por esa regla de tres deberíamos detener a Pablo Iglesias por haber expresado sus deseos de azotar a Mariló Montero hasta que sangrase.
Y por supuesto que se pueden denunciar la preparación de atentados (es un delito en sí mismo) los insultos y el acoso, porque son actos públicos. Lo que yo hable en una conversación privada es cosa mía.
#21 Y por supuesto que se pueden denunciar la preparación de atentados (es un delito en sí mismo)
Los delitos de odio también son ley no se si lo desconoces.
los insultos y el acoso, porque son actos públicos
¿Si el acoso y los insultos fuesen en privado sería mejor? Pero que tonterías tiene que leer uno.
Lo que yo hable en una conversación privada es cosa mía.
Pues venga vamos a preparar un atentado en privado mientras insultamos y acosamos a gente también (pero en privado)
#26 "Los insultos y el acoso, porque son actos públicos
¿Si el acoso y los insultos fuesen en privado sería mejor? Pero que tonterías tiene que leer uno."
Ahí desde luego me he explicado mal. No quería decir "publico" en el sentido de abierto, sino a la vícitma. Si yo ahora tengo una conversación con otro usuario y te pongo verde eso no es un delito.
Si yo tengo una conversación privada con alguien y le explico punto por punto los planes de un atraco tampoco es un delito. Otra cosa es que haya una actuación tendente a cometerlo.
#31 Si yo tengo una conversación con aquí el de al lado y le digo "Ojala se muera Johnboy ahora mismo ese pedazo de *" seguramente no te importaría una mierda a menos que sepas que soy policía.
Entonces te preocuparía bastante porque podría pedir al grupo de la científica que tenemos asignado que te localice porque te estoy investigando y podría ir a tu casa a pegarte una paliza o lo que se me viniera en gana.
Yo si fuera tu en ese caso estaría muy preocupado.
#4 Si alguna vez te deniegan una autorización de seguridad, por haber estudiado, y compartido parte de la adolescencia, con alguno que terminó preso, pensarás cómo es posible que muchos "demócratas de toda la vida" acaban trabajando en dichos lugares, y te preguntas si los filtros de "seguridad" solo tienen una dirección, permitiendo prácticmente cualquier aberración en el sentido contrario.
#32 Soy consciente por cercanías (y dejemoslo ahí) de los procesos de selección del personal de policía. Así que comprendo y comparto lo que dices, por un lado muy estricto y por otro muy laxo.
#4 A mí no me gustan nada las expresiones vertidas en ese grupo, pero coincido con #4. Una cosa es desear y otra amenazar.
#4 al ser comunicación privada, la cosa no es tan sencilla ni tan “es privado” como #2.
De todas formas, al haber alguna persona de ese grupo que entie do ha hecho esa info pública, quiero pensar que el ministerio de defensa puede actuar.
#2 Cuando Pablo Iglesias decía de azotar a no se quién, hasta hacerla sangrar, decía que era una conversación privada y así quedó. En Menéame piden cabezas depende de quién sean...
De todas formas a quien tendría que pedir información es a Whatsapp, que es quién puede dar información de ese grupo.
#5 No hace falta ir a whatsapp para eso. El que denuncio estaba en el grupo y tiene los numeros de todos los que escribieron esos mensajes. Y con esos números la policía ya saben a quien pertenece cada uno.
#5 Un cuerpo de seguridad nacional al cual pago para que me proteja y el cuál está para defender y hacer cumplir la Ley?
Sí, la pido. Y tanto que la pido. Faltaría más.
A un político que se supone que debe respetar la legislación para dar ejemplo cuando exige que la cumplamos el resto? También la pido. Por supuesto. Sea podemita sea lo que sea. Que vote a un partido X no significa que no pueda pedir que NO quiero a esa persona en el partido que voto.
Y cuando todos comencemos a pensar así, este país será un país serio y solo quizás, tendremos políticos serios y consecuentes con sus actos.
#9 ¿Pediste el 1-O que los Mossos cumplieran la ley o que dejarán hacer? Cómo buen defensor de la ley espero que lo primero
#5 Qué comentario más ruín. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Lo de Pablo Iglesias es una grosería. Esto son policías amenazando de muerte, ya no a Carmena, qué es lo de menos, si no al tipo que les advierte de que se están pasando.
#10 Lo de Pablo Iglesisas no era una grosería, sino que deseaba el maltrato físisico y lesiones a una periodista que no era de su cuerda.
Si jugamos a tomárnoslo todo en el sentido literal, nos lo tomamos todo en el sentido literal.
#17 Manipulador, sabes perfectamente que no es verdad.
#25 ¿El qué no es verdad? Es una pregunta sincera, no va con segundas.
#27 Pues perdona con el negativo, pero pienso que una cosa es bromear en tono macabro que es lo que hizo Pablo Iglesias ( luego podemos discutir si es un hipócrita y un demagogo) y otra cosa bien distinta es que unos policías digan lo que han dicho y además amenazan al que les recrimina.
#2 #5 Te pongo otro ejemplo de conversación:
Ingeniero de central nuclear: Estoy pensando en quitar los mecanismos de control del reactor y provocar una reacción de fusion en el núcleo del reactor.
Compañero trabajo: Pues cojonudo , para lo que te haga falta cuenta conmigo , que me caen fatal los de Endesa.
Pero no hay de que preocuparse porque es una conversación privada...
#22 ¿Entonces vigilamos todas las conversaciones de todo el mundo por si acaso?
#28 No hay que vigilar nada, solo tienes que denunciar tu alguna cuando la veas en tus chats privados si lo consideras oportuno; como ha sucedido en este caso.
#2 Es la policia del pensamiento disfrazada de nueva política.
#2 Miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado desean la muerte a gente con ideas políticas diferentes, y lo peor es que a algunos les da igual.
#2 A lo mejor lo que tienen que hacer los "mortales" (por no decir cachos de carne que no ven las consecuencias de abrir la bocaza en cualquier lado), es empezar a darse cuenta de que los "grupitos" y las RRSS no entran dentro del concepto "conversación privada". El denunciante en este caso era un miembro del grupo, y la denuncia ha sido admitida a tramite por el juez.
Es como si yo me pongo a hacer apología del terrorismo con un amigo en un bar, o a planear como vamos a atracar el banco de enfrente, y un señor que está allí, o el camarero, se va a comisaría y nos denuncia. ¿Nos quejamos por que "era una conversación privada"?.
#2 Es una conversación privada hablar ante más de 100 personas??
Este tema me preocupa. He deseado tantas veces, en voz alta, que a mi jefe le seecione la cabeza una guillota bien afilada ( o mal afilada, en el fondo me da igual) que creo que estoy en la lista de algún fiscal para la próxima ronda de delitos de odio.
#11 si alguien lo ha oido, y si algo le pasa a tu jefe, seguramente vayan a buscarte, porque ya eres sospechoso.
... pues si, servidores del orden y protectores de la sociedad ¡vaya asco!
#20 O sea, que estamos hablando de cesurar el ámbito privado a personas por su función.
Para matar no hace falta estar entrenado. ni para violar. Ni para azotar a alguien se necesita pistola.
#23 Exacto. Como español que soy espero que dichas gentes sean de una integridad absoluta tanto en lo público como en lo privado. Y si es privado que no me entere de ello porque dudare de ello y estaré en mi derecho a denunciarlo.
Para matar no hace falta estar entrenado. ni para violar. Ni para azotar a alguien se necesita pistola.
Ya pero un policía te puede localizar en la base de datos en un santiamen y darte viaje de solo ida con la reglamentaría. Esas personas tienen una responsabilidad de la que no se pueden desembarazar en su ambito privado por mucho que les duela.
¿Si tu ves un policía que se mete coca en su ámbito privado te parecería bien por ejemplo?
#29 "¿Si tu ves un policía que se mete coca en su ámbito privado te parecería bien por ejemplo? " Ahí llevas razón, aunque es una analogía un tanto escurridiza, ya que suele implicar la comisión o al menos tolerancia con ciertas ilegalidades, cosa que no se da en lo que estamos hablando.
#35 No te parece que si estos policías estuvieran asignados a proteger a Carmena no estarían tentados a hacer alguna que otra dejación de sus funciones aunque solo sea por hacerle pasar mal al "vegestorio despreciable" como ellos mismos dicen?
#23 El que les ha denunciado formaba parte del grupo y seguramente sería uno de los "aludidos" en las amenazas. O si mi jefe me amenaza por whatsapp, ¿no puedo denunciarle por que lo ha hecho en privado?
#45 Cierto, me he expresado mal en el comentario. Quería decir parcialidad. Muchas gracias.
Entonces, ¿qué hacemos con lo que dice Zoido?
#12 Si es un cargo público y de seguridad del estado a la calle. Ningún agente de seguridad del estado debería mostrar dicha imparcialidad aunque la sienta por dentro. Hace dudar de dicha capacitación profesional.
#16 Qué bien, ya no es que aplaudamos censurar tuiter, sino también las conversaciones privadas.
Toma distopía posmoderna.
Y lo mejor es que seguro que luego nos quejamos de la ley mordaza.
#18 Es que no estamos hablando de personas de la calle. Estamos hablando de personas entrenadas para matar en caso de ser necesario. Sino sabes hacer distinciones entre personal de seguridad y otras que no lo son mal vamos.
#18 Si consideras que los "chorrigrupos" de whatsapp son conversaciones privadas, mal futuro te auguro.
#24 Te voy a pegar el comentario que he hecho antes en #16 porque parece que te haces el sordo:
Si es un cargo público y de seguridad del estado a la calle. Ningún agente de seguridad del estado debería mostrar dicha imparcialidad aunque la sienta por dentro. Hace dudar de dicha capacitación profesional.
#16 Sin ánimo de molestar: Ya dije yo en otra conversación que "parcialidad" e "imparcialidad" estaban intercambiando su significado. He aquí la prueba.
Imparcialidad es no tomar parte. Es lo que deben tener los servidores públicos. Parcialidad es todo lo contrario.
Entonces esto cómo va? Depende de quién haga esos comentarios?
#24 ¿Sobre asesinar gente? no debería de depender de nada, en todo caso más o menos agravantes según el caso.
#24 un policía, con acceso a armas, no debería ser tomado a la ligera.
Es más, dado que tiene cierto poder sobre el resto de la gente, sin duda deberían considerarse estas cosas para rechazar o aceptar candidatos.