Publicado hace 10 años por Bender_Rodriguez a diariodesevilla.es

Una juez de Sevilla ha dictado una sentencia de divorcio en la que ha ordenado dividir en dos una vivienda de forma que cada cónyuge se quede con una parte, pese a que el piso es propiedad de los padres del marido. La juez de Familia 7, en una sentencia a la que ha tenido acceso Efe, explica que el piso consta de 250 metros cuadrados que en realidad son dos viviendas unidas, por lo que con unas "mínimas obras de adaptación" puede quedar dividido en dos partes independientes.

Comentarios

Bender_Rodriguez

#3 En Sevilla no se cecea.

D

#4 Diagnostico: intoxicacion severa. Tratamiento recomendado: tres meses sin comedias romanticas.

En caso de reincidencia se aconseja la asistencia a las reuniones de Romanticos Anonimos.

#7 Por eso lo he puesto con zeta, y no con ce

D

#6 Y eso que ando leyendo el Fausto de Goethe lol

Bender_Rodriguez

#6 ¿Vas de graciosillo con el acento andaluz? No te digo donde te puedes meter tus gracias.

D

#10 Andaluz no, acento sevillano.

Bender_Rodriguez

#13 De Sevilla capital.
#14 Mal, se escribiría así: ojú no zeah tan zuhzehtible, pisha.

D

#15 Y a mucha honra por supuesto. Un saludo desde Almería.

g

#10 Ojú no zeaz tan zuzeptible, pisha

D

Vamos a ver realmente es lo mejor para las hijas, no se tienen que ir de la casa y están al lado de los padres.
#11 La sentencia establece únicamente 500 euros mensuales para cada niña[...] El padre también deberá pagar el colegio (1.093 euros mensuales en 2012) hasta que su esposa encuentre trabajo pasarán a abonarlo a partes iguales. La madre, recibirá una pensión compensatoria de 650 euros durante el plazo de un año (7800€)
Me parece todo bastante normal teniendo en cuenta que las niñas tienen 6 y 7 años están ya escolarizadas en un centro y que la madre no trabaja.
#9 #67 Yo he conocido un caso en los que el padre y la madre se tenían que ir mudando de residencia cada 6 meses porque la custodia era compartida y cada 6 meses vivían con un progenitor y los niños no se movían de su casa. Por cierto en este caso la casa era de la madre.

otrosidigo

#16 Hombre, igual mirándolo desde el "bonum filii" no parece un esperpento...igual el esperpento es ignorar a los menores...
Un saludo.

D

#16, ¿y qué era mejor, que la ex que se quedase con el 100% del piso? Ahora solamente se queda el 50% y los hijos tienen cerca a ambos padres.

Me parece una solución bastante aceptable.

Maradicu

#3 En Sevilla seseamos..así que la forma correcta seria la ssuperjuessa (o ssuperjué) ssevillana

D

#55 osú (con 's')

Attanar

#3 Te corrijo, de la pareja de tu hijo.

Esto ya es el no va más en las sentencias feminazis. Ya no sólo tiene que hacerse cargo de la mujer el marido, sino que ahora le quita la propiedad a los padres del marido también.

D

Vengo a arrojar un poco de luz desde el punto de vista jurídico porque veo que mucha gente, entre ellos el comentario más votado (que es #3 ) parecen algo desinformados y lleva a conclusiones disparatadas como acusar a la juez por el hecho de ser una mujer de blabla.

Cuando se produce un divorcio, se reconoce a uno de los excónyuges un derecho de compensación económica. esto no se lo inventa la juez, viene por ley, y está hecho para equilibrar económicamente a ambas partes, ya que la parte débil, que suele ser la mujer que ha renunciado a trabajar para cuidar de los hijos, pueda disfrutar de un nivel de vida parecido al que venia disfrutando.

El piso va a seguir siendo propiedad de quien viene siendolo hasta ahora. es decir, de los padres del marido. cosa distinta es quién lo usa. Cuando una pareja se casa y decide establecer el domicilio conyugal, ese domicilio pasa a estar protegido. da igual de quien sea la propiedad, si de un cónyuge, otro, o ambos. cuando llega la separación, o el divorcio, el USO de la vivienda (que no la propiedad) se la va a quedar el cónyuge que tenga la custodia de los hijos la mayoría del tiempo. de la noticia se deduce que la custodia es de la madre, de ahí que se quede con la casa. lo bueno es que, como es suficientemente grande, y se trata de dos viviendas unidas, con obras no muy caras se puede dividir y permitir que ambos tengan sitio donde vivir.

podrá seguir usando la casa mientras no cambien las circunstancias (siga cuidando de los hijos, aunque sean mayores de edad), se case de nuevo.

f

#91 Por este tipo de cosas se deberia poner la custodia compartida como normal general y para casos concretos mirarlos detenidamente y actuar en consecuencia.

D

#92 es lo más justo equitativamente hablando, pero en ocasiones son los propios maridos los que aducen el trabajo como muestra de que no pueden atender a sus hijos de la forma idónea. de ahí que sea más común otorgar un derecho de visita para fines de semana (cuando lo solicitan).

BobbyTables

#11 A ver, esto tampoco me parece tan mal (siempre y cuando el padre se lo pueda permitir); Puesto que realmente lo que esta pidiendo es que las niñas sigan haciendo las mismas cosas que hacian mientras que estaban casados. Pero tambien digo que entonces se tendria que ver que realmente es asi y que la mujer no coge ese dinero para su uso y disfrute.

Arista

#20 Pues si les pagaba la hípica y se la puede seguir pagando, no veo el motivo para que se les prive de ello a causa del divorcio.
¿Solo tienen derecho a un nivel de vida alto los hijos de padres casados?

Trublux

#22 Totalmente de acuerdo, a mi hija le pago yo (o por lo menos la mitad) de los caprichos que tiene. Si quiere hacer fútbol, o gimnasia, o las clases de inglés, se lo pago; puedo pagarlo yo directamente sin necesidad de un intermediario (la madre). Encima es posible que en verano no tengan algunas de estas clases, pero seguro que la manutención tendría que pagarla igualmente.
¿Si este trimestre suspende y quiero castigarla sin hípica tenemos que llamar al juez para que baje la manutención o se lo queda la madre?.

Arista

#25 Entonces, en caso de estar en el paro nunca tendrás derecho a la custodia.

A

#27 Estamos hablando de un caso concreto, no extrapoles.

Arista

#28 ¿Pero cómo no voy a extrapolar? Las leyes son de carácter genérico, no para este caso en concreto "que tiene pinta de pija y se lo merece". Estás hablando de quitar la custodia si no se tienen medios económicos, tal cual.

A

#30 Si no hay motivo alguno para que el padre no deba tener la custodia y la mujer no tiene medios para mantener a los hijos e incluso a si misma, ¿ porque se iba a dar la custodia a la madre y no al padre, que es quien puede garantizar un futuro a los hijos ? Es algo muy común en las sentencias de este tipo, y es una injusticia. Lo mismo a la inversa si se diese obviamente.

Arista

#31 Porque la madre se ha dedicado a cuidar de las hijas y el padre a pagar sus gastos, de mutuo acuerdo. Un acuerdo beneficioso para las hijas que disponen de todo el tiempo de un progenitor y el dinero del otro. ¿Si se divorcian los padres se han de quedar sin la persona que les atiende porque no tiene dinero?

A

#33 Ese es un argumento muy peregrino. No puedes dar por hecho, así por las buenas, que los padres no van a cuidar y tener el mismo amor sobre sus hijas que las madres, incluso más. Un hecho muy común es que existan divorcios donde el hombre, que es el que trabaja, resulte manteniendo de su salario a la madre, los hijos y la vivienda donde viven estos; quedando éste prácticamente en la indigencia. ¿ Eso es justo ? No lo creo. Si no hay razones objetivas para que la custodia se la la deba quedar alguien en concreto ( malos tratos, enfermedades, etc. ), que se la quede quien pueda garantizar el futuro de los hijos. Y en casos como el de la noticia que se negocie un régimen abierto de visitas. Basta ya de injusticias.

Arista

#36 Lo doy por hecho porque lo pone: los padres decidieron entre los dos que lo mejor era que la mujer se dedicara al cuidado de las hijas y de la casa.

K

Yo lo tengo claro, mientras siga habiendo sentencias de este tipo en España ni tengo hijos ni me caso.
#33 Ese acuerdo se termino cuando decidieron separarse, ahora la madre tendrá que empezar a trabajar. Que se pida una pensión temporal de un par de años mientras encuentra ese trabajo me parece bien. Pero no pensión hasta que las hijas se emancipen que pueden ser 30 años. Pero esto no hay huevos a legislarlo.

FrançoisPignon

#33 como bien dice #37 Ese acuerdo se termino cuando decidieron separarse quieres seguir en ese régimen: NO TE SEPARES

Arista

#37 Precisamente pone en la noticia que el acuerdo es hasta que encuentre trabajo.

FrançoisPignon

#33 me vas a disculpar (o no) pero tengo que decirte que te vayas a la mierda, conozco varios casos de hombres que les toca pagar para mantener el nivel de vida que tenían, y es injusto.

Un acuerdo beneficioso para las hijas que disponen de todo el tiempo de un progenitor y el dinero del otro claro, y una vez separados el pringado progenitor que pagaba sigue pagando y acomodandose a lo que la parasita progenitora quiera concederle como tiempo de visitas... y encima viviendo de la pensión del marido. A LA MIERDA!!

BobbyTables

#38 Por no decir el caso de que te separas con una hipoteca, el marido se tiene que ir de casa pero pagando la mitad de la misma y luego un alquiler para vivir el (o irse con sus padres). Es decir una tiene una casa por lo mismo que pagaba antes y otro tiene que dedicar el doble para tener una casa donde estar (mas la pension claro esta).

Arista

#38 No sé tu dirección.

D

#27 Como manipulamos para un lado u otro según conviene.

Primero hablamos del derecho de las hijas a seguir con el mismo tren de vida...y terminamos con el derecho de los parados a tener la custodia (aquí ya el bienestar de los niños nos la empieza a soplar).

Pues o custodia compartida o lo que más beneficie a los hijos, y como no se puede cuantificar cual de los dos progenitores quiere más a los hijos no parece mal método dárselos al que más fácil va a garantizar su bienestar.

Si el padre le quiere pagar la hípica a sus hijas (que estoy casi seguro que seguirá haciéndolo) lo hará sacando el dinero de su cuenta, pero no tiene porque darle el dinero a la madre para que sea ella la que pague. Es insultante no, lo siguiente, leer que una persona puede reclamar legítimamente que le pasen una pensión de 7000 eurazos para mantener a sus dos hijas (sin tener que costearse alojamiento), para que las niñas no sufran, cuando yo me tengo que levantar todos los días a las seis y cuarto por poco más de la séptima parte.

numofe

#68 7000 euros es una barbaridad y estoy de acuerdo en todo lo que dices. Sin embargo creo que un matrimonio en gananciales es lo que es, y la pareja, los dos, saben que ante un divorcio el que mas tenga va a tener que darle algo al que tiene menos. Si ella dejó de trabajar y lo necesita a él para subsistir fue por decision conjunta del matrimonio. Si no le gusta a la otra ya sabe, separación de bienes
#72 eso lo entiendo pero aun así no es lo mismo darle el usufructo que la propiedad.

Arista

#68 Es que la custodia compartida no se decide por quien quiere más a los hijos. En este caso parece claro que la persona más adecuada para el cuidado de las niñas es ella puesto que lo ha sido siempre en exclusiva, de hecho seguramente él lo quiera así (se intuye por lo que pone de que quería que se dedicara a ello), dudo que al separarse vaya a cambiar de opinión y actitud vital. Y eso tiene un precio.
Aquí la gente está reclamando la custodia compartida para este caso en el que seguramente el tipo no la quiera ni muerto, como, por otra parte, es bastante habitual.
Y, aunque la quisiera, con el propósito de encomendar el cuidado de las niñas a otra persona: eso sería ir en contra de los intereses de las niñas, para las que lo mejor es que las siga cuidando quien las ha cuidado siempre y les procure dinero quien siempre se lo ha procurado mientras pueda.

AitorD

#17 "A ver, esto tampoco me parece tan mal (siempre y cuando el padre se lo pueda permitir);"
#19 "Si las hijas tenían ese nivel de vida pagado por el padre..."
#21 "Pues si les pagaba la hípica y se la puede seguir pagando..."

¿Igual es que lo que pedía la madre no se ajustaba a la realidad?

"La sentencia establece únicamente 500 euros mensuales para cada niña, cantidad "ajustada a las verdaderas necesidades de dichas menores en atención al nivel de vida que hasta la fecha el propio demandado ha facilitado a sus hijas y sus posibilidades económicas acreditadas". El padre también deberá pagar el colegio (1.093 euros mensuales en 2012) hasta que su esposa encuentre trabajo, en cuyo momento pasarán a abonarlo a partes iguales. En cuanto a la madre, recibirá una pensión compensatoria de 650 euros durante el plazo de un año..."

Arista

#11 Si las hijas tenían ese nivel de vida pagado por el padre (solo el colegio son más de mil euros) no veo por qué ha de castigarlas a rebajar su nivel de vida porque se divorcie de su madre.
En cuanto a la mujer, si quería una mujer dedicada a su hogar (como así pone en la noticia) es normal que pague una indemnización como en cualquier trabajo.

pinzadelaropa

#19 no me gusta meterme y no se si el padre ha pedido la custodia o no, pero no es mas lógico que si el menda va a pagar 6000€ no sería mas cómodo que él tuviera la custodia? así no tiene que darle el dinero a ella para que ella pague los caprichos, directamente los paga él y listo.

Arista

#80 No sé, pero en cualquier caso, haría bien cualquier juez en impedir que no cuide de sus hijas quien él mismo decidió que era la persona más adecuada por ahorrarse dinero.

D

#80 ¿Y si el padre ha dicho que no quiere quedarse con la custodia?

¿Y si los abuelos han dicho que el piso es para sus nietas pase lo que pase?

Qué fácil es gritar.

pinzadelaropa

#86 y qué difícil parece leer, de mi comentario "no me gusta meterme y no se si el padre ha pedido la custodia o no," creo que si aprendes a leer no hablo de la casa y yo mismo aviso que no se si el padre ha pedido la custodia.

D

#88 En realidad lo decía para un grupo grande de comentarios que dicen lo mismo (como ves la segunda frase ni siquiera tiene nada que ver con tu comentario), pero el tuyo era el último y estoy torpe, lo siento lol

Nylo

#11 ¡Qué hija de la Gran Puta!

D

#11 Creo que estamos mezclando dos temas:
- lo justo de separar una vivienda en dos, no siendo propiedad de ninguna de ambas partes.
- el nivel de vida que tienen.

Puedo estar más de acuerdo o menos en cómo gastar el dinero, pero si son gente adinerada donde está el problema?

D

#11 Lo que tiene los divorcios de los pijos: "es que no me llega para las clases de pádel y la chacha ya ni siquiera me plancha el uniforme de la academia..."

Los divorcios normales se preocupan por dónde vivir y cómo comer.

D

#11 Luego dicen que ir de putas sale caro.
Con esa pasta alquilas un vientre y compras los ovulos de una top model si quieres tener hijos.

D

#4 O harto de escuchar como su mujer se tira al jardinero en su casa va y mata a los dos

llorencs

#40 Pues dicho así parece que hay acuerdo de las tres partes implicadas. Y si lo hay, no me parece problema.

Es un caso raro, pero nada más.

#2 Y si se entienden ex-marido y ex-mujer. Y es la mejor forma para dejar sin casa a su ex-mujer. No veo el problema. Y tal como explica #40 Parece que hay un acuerdo.

D

Las herencias no son gananciales...cuanto menos es raro.

AitorD

#1 ¿Herencia? Me parece que no.

No dice que el marido hubiera heredado el piso de sus padres, sino que "el piso es propiedad de los padres del marido", en presente.

Y no parece un error, porque también dice que "desde que hace un año la pareja decidió disolver su matrimonio no han tomado ninguna acción contra su nuera y dos nietas, que se quedaron en él, por lo que deduce que no desean desalojarlas."

Si está en plural, es que se refiere a los padres.

mencabrona

#1 Para mi que simplemente obliga a que ese piso aunque sea de los abuelos lo tenga en usufructo una parte la madre y otra el padre... no es que se lo regale, ojo...

D

Me parece una aberración. El que el marido quiera que hagan uso y disfrute del piso no da derecho a ello. Desde luego esta juez se ha cubierto de gloria.

RubenC

El titular es algo sensacionalista. No "parte" ningún piso, porque son dos pisos juntos. Se limita a decir que los dejen como estaban originalmente las 2 viviendas: separadas por un tabique.

D

Este tipo de chorradas son las que llevan a que la gente no se case, y que luego haya que implantar tonterías como lo de las parejas de hecho.

D

Que se joda, por imbécil...

"teniendo en cuenta su dedicación a las niñas desde que se casó y dejó de trabajar porque el marido, "con una visión tradicional de la familia", la convenció de que "lo más adecuado era quedarse en el domicilio familiar al cuidado de las hijas""

Veo los comentarios y alucino, os queman los dedos, acabad el texto que lo mejor está al final... Si el titular hubiese sido "hombre obliga a su mujer a dejar el trabajo para ocuparse de la familia" estaríais diciendo otra cosa, se os convence con un puto tiutlar.

SENSACIONALISTA.

blokka

Si hubiese sido al revés, que el piso es de los padres de ella, él estaría en la puta calle y pagando pensión a las niñás y a la lista de su mujer. O sea que el hombre se tiene que joder sí o sí y encima algunas se quejan de machismo extremo. Menos mal que yo nunca me tendré que casar con una mujer, de la que me libro!!!

D

Lo jodido es que realmente el padre parece haber "ganado el juicio", y digo ganado por la que le podía haber caído. Si le ha hecho dividir el piso en dos es porque seguramente la ex-mujer había pedido quedarse con el piso entero, y tenía muchas papeletas para quedárselo.
La pensión compensatoria para la tipa tampoco es excesiva para una familia que parece adinerada (650 euros al mes durante 12 meses), aunque me gustaría que la jueza me dejara su máquina del tiempo para poder afirmar "...dejó de trabajar porque el marido, con una visión tradicional de la familia, la convenció de que lo más adecuado era quedarse en el domicilio familiar al cuidado de las hijas
".

pichorro

Muy salomónica esta juez.

numofe

No entiendo nada de la sentencia. Le da a la mujer uno de los pisos de los padres de él, cuando ella estaba casada con el marido y no con los suegros no tiene mucho sentido. Y por otro lado le deja una pension muy baja y por un periodo de tiempo muy corto, lo cuál no me parece normal en un matrimonio en gananciales con ese nivel de ingresos que de mutuo acuerdo ha decidido que ella no trabajaría y cuidaría de los niños.

Maradicu

#61 Según entiendo, aunque la casa esta a nombre de los padres de él, era la casa familiar. Y la sentencia es bastante lógica, le da un año para encontrar trabajo y luego los gastos de los hijos a medias. De hecho, en mi opinión es una sentencia estupenda para los hijos, que siguen en su casa de siempre y tienen contacto constante con los dos padres. Parece que lo que ha primado en este caso es el bien de los niños.

Frederic_Bourdin

#72 Coincido. Para mí una sentencia ejemplar. No veo dónde está la noticia.

pinzadelaropa

Lo que si queda claro es que si tu hijo te dice que le dejes una casa para vivir con su pareja y sus hijos, a partir de ahora le tienes que cobrar aunque sea 1€ para que sea bajo contrato de alquiler? porque es un poco raro que le den a tu nuera el derecho a vivir en una casa tuya cuando ya no es tu nuera.

D

el nivel de los jueces de primera instancia es mediocre. Esta sentencia en un recurso se cae por su propio peso. Los abuelos serían tontos si no reclaman.

D

#71 Si reclamasen seguramente fuese peor para todas las partes, como mucho yo exigiría un alquiler en el momento en que la madre tenga trabajo.
Para las nietas es lo mejor, no se tienen que mover de residencia en nigún momento y están al lado de ambos padres. No pierden contacto con ninguno de los dos.
Pra el hijo es lo mejor porque no tiene que costear la casa de su mujer mientras encuentre trabajo y además está cerca de sus hijas.
Para la nuera es lo mejor porque no tiene que buscar otra casa.
Para los padres el inconveniente es que pasan a vivir el uno al lado del otro.

Los que dice que luego aparecerá asesinado uno de los dos o apaleado pues no sé qué clase de personas serán pero lo normal es no darte palizas aunque te lleves mal y menos si es la madre o el padre de tus hijas. Puedes no hablarte, decir pestes pero maltratar jamás.

Guanarteme

Veo bien que el que se vaya a hacer cargo de los niños (la madre) se quede con el piso independientemente de cual sea el origen de este. Ahora sí, en usufructo, sin derecho a alquiler y hasta que el o la menor de los hijos o hijas, cumpla una cierta edad (23 por ejemplo). Luego a su propietario o herederos.

D

Me quedo con
el piso es propiedad de los padres del marido
El padre deberá ejecutar a su costa las obras de readaptacion...y sin ese requisito no podrá ocupar la parte que quedará con tres dormitorios y dos baños
osea que o paga la obra de la vivienda o el padre se va a la puta calle del piso de sus padres, OLE SUS OVARIOS SEÑORIA!!!

ur_quan_master

buen día para vender el piso.

D

Pues no es mala sentencia a priori, si yo contara las mias ... :"-| En cualquier caso resulta grotesco que en Juzgado de Familias se sentencie en base a deducciones de su señoría por inspiración del momento, sentencias que en su mayoría son inamovibles en el futuro con lo sencillo que es sentenciar en base a hechos y no deducciones, en fins ...
Salu2

m

Ok ella decide no trabajar y vivir del cuento, que muy ama de casa no debe ser si tienen empleada de hogar, luego la custodia de las niñas al padre puesto que es el que las mantiene y la señora esa que se busque las castañas que lo de no trabajar fue su decisión, los ex lo son por algo y no deberían pagar pensiones al otro/a

millanin

Antes de casarse es mejor hacer un contrato prematrimonial que aclare todas las cuestiones en caso de divorcio. Luego no hay estas sorpresas.

pinzadelaropa

#29 en España son legales esos contratos prematrimoniales?

pjromanillos

En realidad es una artimaña de la juez. el primero que diga "No, no se puede partir! Quédatelo tú" se quedará con el piso

Juanmari

#45 Sí, sí se puede partir. Pero también es a costa de que "El padre deberá ejecutar a su costa las obras para independizar ambas viviendas y sin ese requisito no podrá ocupar la parte que quedará con tres dormitorios y dos baños". (A mí es lo que más me ha llamado la atención de la mierdisentencia, además del tema de la custodia)

¿A esta jueza no la inhabilita el CGPJ como a su antecesor por una cosa mucho más nimia?

D

#87 La mujer no trabaja porque como dice más abajo en la nocticia: dejó de trabajar porque el marido, "con una visión tradicional de la familia", la convenció de que "lo más adecuado era quedarse en el domicilio familiar al cuidado de las hijas".
Si en vez de tener una casa divisible lo más probable es que la mujer se quedase en la casa familiar o que el marido además de los 650€ le tuviese que pagar el alquiler de una casa. Esto no sólo pasa con hombres también pasa con mujeres, yo conozco varios casos, lo único es que es más normal que el hombre gane más que la mujer. También podría suceder que la jueza hiciera una sentencia aún más salomónica y decidiera que 6 meses cada uno de los conyuges en la casa familiar para que las niñas no se muevan de su domicilio habitual (tampoco sería la primera vez que conozco a alguien en esta circunstancia).
En estos casos no se está premiando a ninguno de los dos se está velando por el bien estar de las menores, para ellos es un cambio muy complicado dejan de vivir con sus dos padres a vivir sólo con uno y por temporadas, además de eso hay que sumarle el cambio de casa cada x meses o x días, que para los niños muy pequeños como es este caso es un trastorno importante.

NapalMe

Lo llaman igualdad y tal...

r

Si la casa pertenece al padre que le den los hijos a el, acaso hacen ascos los servicios sociales de quitar un niño a sus padres si no tienen para mantenerlos o estan en malas condiciones.

Acaso un banco se preocupa de quien tiene la guardia y custodia en un deshaucio o embargo familiar.

Creo que no........ por lo tanto no entiendo por que en unos casos prevalece el derecho de la madre (feminismo radical) y en otros no, menudos tinglados se montan las feministas.

Tiberina

Como poco curioso, siendo una herencia del marido. Aunque bien, si sus hijas quieren hípicas, padel y servicio doméstico, todo debería a mitades con su mujer. Ya que son hijos de ambos no sólo de él. Si los gastos de sus hijos son 6000 euros lo lógico es que vaya todo a "pachas" 3.000 cada uno, y si no se puede mantener los gustos de sus hijas, que rebajen el nivel de vida. No es justo que se cargue al marido con todos los gastos.

D

Son mis abuelos, mi casa, ni repartir ni pollas, antes la corto en pedazos y se la vendo a un wok.

Ya lo que faltaba, pero claro, este tio no se si es tonto o gilipollas por que vamos, para algo existe la separacion de bienes.

Lo que le quedaba ya por ver al sujeto, es ver a su exmujer entrar en su casa con un maromo.

No, si luego se extrañan de que algunos vayan por el camino rapido y barato.

D

#59 Si hay hijos de por medio, la separación de bienes es poco más que papel mojado.

rebus.stantibus.1

Los abuelos lo tienen fácil: como dueños que son de la casa, pueden instar el desahucio por precario y echar a la mujer y a las nietas de la casa. La doctrina del Supremo ya está consolidada y existen 3 sentencias favorables a que sea de esta manera.

Otra cosa es que los abuelos al final no quieran echarlos y dejen las cosas como están.

D

feminazi que esperas ... la pregunta es esta juez perderá su trabajo ?

D

yo acababa en la carcel una temporada después de esto, y con la conciencia bien tranquila vaya.

RadL

Por favor que alguien inhabilite a esta jueza. No es que sea feminazi, es lo siguiente.

D

Prevaricando que es gerundio.

D

Madre mía, que puta más cara.

D

Luego nos preguntaremos por qué el 90% de los divorcios en este país tan igualitario son presentados por mujeres.
En este caso la juez demuestra que dar el braguetazo es un derecho.
Con sentencias como esta la natalidad va a acabar siendo cero.

Arista

#76 Lo que hay que hacer es tener hijos con mujeres económicamente independientes y compartir el cuidado de los niños para que llegado el momento puedas pedir seguir compartiéndolos.
Así no te sacarán ni un duro.

Paibon

¿Aun nadie lo ha dicho?

T_D_S P_T_S