Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Pero es que lo de que duerman con el padre lo ha pedido la madre (y el padre, claro) y es el juez el que no lo quiere. Eso es una sentencia absurda, si ambos están de acuerdo no es algo que el juez deba de oponerse, digo yo. "Bien mayor" los cojones. Siguiendo esa lógica, los niños nunca podrían ir de excursión si van a tener que madrugar, no?
#49:
#24 Eso estaba pensando yo, así que leyendo la noticia parece que podemos sacar algo en claro:
La Audiencia desestima así el recurso que el padre, con la impugnación de la madre, presentó contra la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda por divorcio presentada por ella y fijó las medidas correspondientes.
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Parece que hubo una sentencia `estándar` (custodia a la madre, pensión alimenticia del padre y regimen de visitas de fines de semana alternos). Entonces el padre recurrió y pidió pasar menos pensión, y en el escrito de impugnación (la respuesta al recurso) la madre pidió que los peques pasaran otra noche con el padre.
Y con el recurso y la impugnación el juez evaluó dijo "esto es lo que hay" y dejó la sentencia estándar.
La Audiencia desestima así el recurso que el padre, con la impugnación de la madre, presentó contra la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda por divorcio presentada por ella y fijó las medidas correspondientes.
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Parece que hubo una sentencia `estándar` (custodia a la madre, pensión alimenticia del padre y regimen de visitas de fines de semana alternos). Entonces el padre recurrió y pidió pasar menos pensión, y en el escrito de impugnación (la respuesta al recurso) la madre pidió que los peques pasaran otra noche con el padre.
Y con el recurso y la impugnación el juez evaluó dijo "esto es lo que hay" y dejó la sentencia estándar.
#17:
#16 Yo no negativizo porque me parece mal, está en contra de las reglas de uso, por más que se haga indiscriminadamente por todos los "bandos" que pululan por aquí.
Dicho esto pasan dos cosas: 1. Tu primer comentario no hay por dónde cogerlo, es más, hasta es la madre la que quiere que sus hijos pasen tiempo con su padre (por algo será). 2 En este comentario, con el insulto, si que te has ganado los negativos que te caigan
Dicho esto pasan dos cosas: 1. Tu primer comentario no hay por dónde cogerlo, es más, hasta es la madre la que quiere que sus hijos pasen tiempo con su padre (por algo será). 2 En este comentario, con el insulto, si que te has ganado los negativos que te caigan
#2:
Como hombre, me repugna la sentencia, como vago, no puedo estar mas a favor de la juez.... Tengo el corazón partido
#37:
#21 Sinceramente, si tanto la madre como el padre están de acuerdo, no creo que el hombre sea mal padre, por lo que creo que una hora más de sueño a cambio de tener y disfrutar a sus dos padres de forma natural, es buen negocio.
Las pataletas personales de cada uno, me importan poco. Que dos padres quieran algo para sus hijos, sea legítimo (yo creo que hasta bueno) y venga un Juez, o quien sea, a interceder, no me parece bien.
Las pataletas personales de cada uno, me importan poco. Que dos padres quieran algo para sus hijos, sea legítimo (yo creo que hasta bueno) y venga un Juez, o quien sea, a interceder, no me parece bien.
#105:
#56, es que no acudieron al juez solo para eso sino para el divorcio en general. Entre otras cosas el padre pedía que la pensión fuera menor a lo que se había establecido en la sentencia anterior. Y por lo que dice la noticia la madre también estaba de acuerdo en lo de que pasaran una noche con el padre, y me sorprende que el juez se oponga a ello la verdad. Quizá nos falten datos.
#11:
#1 #4 unos amigos se divorciaron y las hijas no se enteraron porque siguieron con sus mismos hábitos, su mismo colegio, su misma cama.
Es preferible a "los niños maleta".
P.D. si hay que meter a un juez en tu relación de pareja, los problemas son grandes y gordos, en la cabeza de uno o de los dos.
Es preferible a "los niños maleta".
P.D. si hay que meter a un juez en tu relación de pareja, los problemas son grandes y gordos, en la cabeza de uno o de los dos.
#5:
Pues que se acuesten una hora antes
#43:
#16 Respecto al primer comentario: el bienestar del menor es pasar tiempo con sus padres, los dos, sobre todo si ambos están de acuerdo. Lo que que se entiende de tu comentario es que el tiempo con el padre no tiene importancia, bastante poco acertado.
Si tienen que levantarse una hora antes se acuestan también una hora antes y listo, fíjate qué problema.
Si tienen que levantarse una hora antes se acuestan también una hora antes y listo, fíjate qué problema.
#28:
#11 Pues eso tiene sus ventajas e inconvenientes, porque es verdad que no altera el entorno de los niños, pero los padres se pasan los días haciendo y deshaciendo maletas, viviendo pero sin vivir realmente allí. Al final, queda una casa desangelada, como una habitación de hotel, por no hablar de la dificultad de los padres para rehacer sus vidas. Los niños al final se dan cuenta de todo, y un día se dan cuenta de que todo ese desbarajuste es por su causa, y eso muy bueno para el desarrollo tampoco es.
Al final igual es mejor que papá y mamá tengan una casa cada uno, y los niños habitación en las dos. Pero bueno, que cada caso es un mundo.
Al final igual es mejor que papá y mamá tengan una casa cada uno, y los niños habitación en las dos. Pero bueno, que cada caso es un mundo.
Comentarios
Como hombre, me repugna la sentencia, como vago, no puedo estar mas a favor de la juez.... Tengo el corazón partido
#2
Aunque en estos casos, lo interesante es saber qué pensarías de la sentencia si eres el hijo.
#55 ¿Basandome en la tesitura de más horas de sueño?
#57 eres un crack, lástima no compartir un par de birras contigo
#71 Algun dia tendremos que organizar una quedada a lo grande, con licorcafé y phoskitos.
#2 Piensa que pueden desayunar en el coche, de camino a la escuela. Así no tienen que levantarse una hora antes.
#90 ¿Sin tele? Tu no tienes corazón
Escuchando la radio... o aun peor... charlando.... Estas muerto por dentro...
#93 ¿Tele? ¿Vienes del pasado? Ahora los niños ven las cosas en la tablet.
#95 Touché, aún así, ¿10 pulgadas para ver lo que mierda sea que ven los chavales ahora? Eso no es vida...
#16 Yo no negativizo porque me parece mal, está en contra de las reglas de uso, por más que se haga indiscriminadamente por todos los "bandos" que pululan por aquí.
Dicho esto pasan dos cosas: 1. Tu primer comentario no hay por dónde cogerlo, es más, hasta es la madre la que quiere que sus hijos pasen tiempo con su padre (por algo será). 2 En este comentario, con el insulto, si que te has ganado los negativos que te caigan
#17 Los negativos me dan igual. El que se de por aludido, que me negativice si quiere.
Mi primer comentario creo que solo señala que me parece bien que la sentencia busque el bienestar del menor por encima de los deseos de los padres (me da igual que sea el padre o la madre quien lo pida).
¿Cómo definirías tú a alguien que se opone a que las sentencias busquen el bienestar del menor? Creeme que pollaherida es lo más suave que se me ocurre.
Desgraciadamente en estos temas la gente se polariza por temas de género y no ven más allá. Dado que mis padres se divorciaron cuando yo era muy pequeño (en época que estaba muy mal visto y con muchas dificultades) me hierve la sangre cuando la gente pone sus pataletas personales y sus luchas políticas por encima de los derechos del menor.
#21 ¿Cómo definirías tú a alguien que se opone a que las sentencias busquen el bienestar del menor?
Falaz sinvergüenza, así lo llamaría
#21 Sinceramente, si tanto la madre como el padre están de acuerdo, no creo que el hombre sea mal padre, por lo que creo que una hora más de sueño a cambio de tener y disfrutar a sus dos padres de forma natural, es buen negocio.
Las pataletas personales de cada uno, me importan poco. Que dos padres quieran algo para sus hijos, sea legítimo (yo creo que hasta bueno) y venga un Juez, o quien sea, a interceder, no me parece bien.
#37 Si la madre y el padre estuvieran de acuerdo no hubieran acudido al juez.
#56, es que no acudieron al juez solo para eso sino para el divorcio en general. Entre otras cosas el padre pedía que la pensión fuera menor a lo que se había establecido en la sentencia anterior. Y por lo que dice la noticia la madre también estaba de acuerdo en lo de que pasaran una noche con el padre, y me sorprende que el juez se oponga a ello la verdad. Quizá nos falten datos.
#37 Yo creo que si los críos se acuestan un día a la semana una hora antes, tampoco pasa nada. Y así no tienen por qué perder horas de sueño.
#37 Es que en la noticia dice que si están con el padre los fines de semana.
De hecho, si te pones a leer bien la noticia, lo que ha pasado es:
El padre pone demanda para pagar menos pensión.
La mujer plantea que a cambio, debe ocuparse algún día a la semana.
Es decir. Lo que buscan ambos es ahorrar dinero.
Y sin embargo el malo soy yo por alegrarme de que la justicia piense en los menores en vez de dejar que los usen en sus rencillas económicas.
#85 Supongo que esa será tu interpretación, o quizás hayas leído la noticia en otro sitio. A mi no me queda claro lo que dices, ni tampoco que lo que plantea la mujer sea a cambio de nada. En general la noticia aporta pocos datos.
Eso sí, me parece que le damos poca importancia al sueño, lo ideal es que fuera lo más regular posible y quizás levantarse arbitrariamente un día a la semana no sea lo ideal. El problema es que quizás tampoco tenga sentido imponerle esto a los padres porque si vivieran juntos, levantarían a sus hijos a la hora que les de la gana...
#85 Dice fines de semana alternos, no los fines de semana. O sea, 26 días con la madre y 4 con el padre al mes.. tú ahí ves el interés del menor... seguro.
Saludos.
#85 La mujer no quiere ahorrarse dinero, quiere que ejerza como padre. Pagar y desentenderse está bien, pero lo suyo es pasar tiempo con sus hijos
#37, encima lo de la hora de sueño... pues que se acuesten una hora antes y solucionado
#37 Es cierto. En este caso a quien hay que vetar es a un juez que no se que pinta aquí. En un caso como este, donde no existe una mayoría clara de meneantes en contra de la intención de los padres (no porque nuestra opinión importe una mierda en este caso, sino porque sirve de baremo para ver que no es ningún crimen lo que pretenden los padres), debería ser definitiva la decisión de los padres. Por la sencilla razón de que, en caso de duda, de si una medida es nociva para los hijos, la opinión unánime de los padres es la que cuenta.
O si el juez es homeópata ¿va a obligar a los padres a tomar medicinas homeópatas? Si es religioso, ¿a rezar todas las noches? ¿Va a marcar las horas de tv o juego? o, como en este caso, ¿el horario de dormir del niño?
Otro caso sería si una vez a la semana el niño no durmiera en absoluto o muy poco. ¿Pero levantarse una hora antes con opción a acostarse antes?
Es como si la policía judicial entra en la casa de una familia, que va a madrugar ese día para ir a la playa, para obligar a los padres a que dejen dormir una hora más al niño. Esta bien, y es como debe ser, que el juez busque el bienestar del niño, pero ... ¿Estamos locos?
#37 Un estudio de la Universidad de Westminster (Reino Unido) alega que madrugar es malo para nuestra salud, demostrando que aquellas personas que se despiertan temprano suelen sufrir mayor estrés, migrañas, dolores musculares, resfriados y mal humor.
http://www.esquire.es/actualizacion/8882/la-ciencia-confirma-que-madrugar-es-malo-para-la-salud
#37 Es que eso pueden hacerlo!! es decir, si la madre quiere que sus hijos duerman en el domicilio del padre algún día entre semana y el está dispuesto, quién se va a meter en sus decisiones??
El problema aquí es que "quieren que eso figure en los acuerdos tras el divorcio". Que se modifique la sentencia de divorcio en algunos puntos... no solo en el de los días que los niños han de estar con el padre, sino en la cuantía de la pensión alimenticia.
Sin introducir modificaciones en las medidas que figuran en la sentencia de su divorcio, pueden acordar lo que les parezca. Ella tiene la custodia en exclusiva de los hijos y el tiene derecho a tenerlos los fines de semana alternos. Pero si se llevan bien y ella envía a los niños a dormir a casa de su padre algún día entre semana, ningún juez va a meterse en ello.
Si van al juez para que introduzca esos cambios en una sentencia que se dictó en primera instancia, el juez se mete, claro.
#37 Que los dos padres quieran algo para sus hijos no implica que sea bueno para él, y el juez tienen derecho a anularlo si ve que se perjudica al niño. Por ejemplo, si los dos padres están de acuerdo en meter a un niño pequeño en un colegio religioso ¿habría que aceptarlo? No sé de dónde se han sacado el presunto "derecho" de los padres a educar a los hijos como ellos quieran. El interés del menor está por encima de esos "derechos".
Ahora, en este caso concreto, ¿es bueno para el niño que tenga que madrugar porque los progenitores han decidido que el niño tiene que estar un día a la semana con el padre? Yo creo que no. El discurso de "quien bien te quiere te hará llorar" no es válido, porque no sabemos donde se encuentra el límite. A nosotros nos parece muy correcto que el niño se esfuerce y se levante una hora antes que tampoco es para tanto. Pero hay quien considera que tampoco es para tanto pegarle una bofetada. Luego habrá quien considere que tampoco es para tanto pegarle una paliza, etc. Al final habrá quien considere aceptable maniatar a un niño y tenerlo encerrado en un cuarto durante doce horas. Ya sé que este no es el caso y que estoy exagerando. Pero la ley debe ser imparcial, y si se perjudica al niño por una "nimiedad" como levantarse una hora antes, que los padres busquen otra solución que les satisfaga a ellos y no moleste al niño.
#21 entonces,
La madre de la noticia es una pollaherida?
#96 Mi opinión (que puede estar equivocada, no la conozco) es que quiere librarse un día a la semana de los chavales para sus cosas y/o ahorrarse dinero ya que condicionaba permitir la rebaja de pensión (razón por la que el padre puso la querella) a que el padre se encargue un día a la semana (además de los fines de semana alternos ya estipulados).
Pero claro, mi opinión no vale ya que me he leído la noticia y eso es trampa.
#100 O igual es que considera que si el padre va a pasarle menos pensión, si se encarga de ser padre por una noche a la semana, se compensa.
#100 es que estoy de acuerdo contigo, aunque es un prejuicio, para mi el juez a visto lo mismo y se ha salido por la tangente con lo del descanso de los niños.
Por eso no me cuadra lo de pollaheridas, esto es una historia de listillos (a la espera de saber si el padre tiene apuros económicos).
#21 ¿En serio crees que para un niño es mejor dormir una hora más que estar con su padre? ¿tú tienes hijos?.. yo viajo mucho por mi curre, muchas veces llego del viaje a las 7 de la mañana, mi hijo de 7 años se levanta a las 8:15 para ir al cole, te aseguro que yo no lo despierto, pero cuando está 3 días sin verme es él el que está al loro para despertarse cuando llego..
De todos modos, solución, que el nene se acueste una hora antes.. arreglado el problema..
#17 ese zote con ínfulas sólo se merece el ignore, no te molestes, es un triste e insulso intento de troll que no tiene ni gracia ni la mínima inteligencia como para rebatir nada.
#24 Eso estaba pensando yo, así que leyendo la noticia parece que podemos sacar algo en claro:
La Audiencia desestima así el recurso que el padre, con la impugnación de la madre, presentó contra la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que estimó la demanda por divorcio presentada por ella y fijó las medidas correspondientes.
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Parece que hubo una sentencia `estándar` (custodia a la madre, pensión alimenticia del padre y regimen de visitas de fines de semana alternos). Entonces el padre recurrió y pidió pasar menos pensión, y en el escrito de impugnación (la respuesta al recurso) la madre pidió que los peques pasaran otra noche con el padre.
Y con el recurso y la impugnación el juez evaluó dijo "esto es lo que hay" y dejó la sentencia estándar.
#49 Eso ya tiene algo de sentido, pero entonces el titular es bastante sensacionalista.
Pues que se acuesten una hora antes
#5 Mentes preclaras como la tuya es lo que necesita la justicia española.
Y no lo digo con ironía, que hay jueces que no son capaces de interpretar a Perogrullo
#26 O a lo mejor es que el juez mira más por los niños que por lo que le venga bien a la madre, y si hay que poner a dormir a los niños una hora antes para que se peguen el madrugón sólo porque a los padres les va mejor, pues dice que no.
Que igual si lo hubieran hecho ya está, pero si le piden su opinión al juez, él la da.
#47 Yo no sé qué es mejor para los niños en este caso. Es decir, puedo hacer elucubraciones y comentarios meneantiles sobre qué creo yo que es mejor, pero me resulta difícil saber objetivamente si realmente el tema de evitarles madrugar más y/o acostarse antes es lo más apropiado o si, por el contrario, ese esfuerzo de acostarse antes podría verse compensado por el hecho de pasar más tiempo con el padre. Sea como sea, no voy a sacar conclusiones tertulianas sobre si el juez tiene más o menos razón en su sentencia.
Dicho esto, lo único que sí puedo decir es que agradezco enormemente que no se haya dado el caso de que haya tenido que estar un juez «mirando por mi bienestar» en cuanto a horarios, madrugones, con quién voy y dejo de ir y otras cuestiones por el estilo.
#65 Es que aquí sabemos de la misa la media, y el que sabrá los detalles del caso es el juez, por lo que a saber.
Pero sí, la verdad es que son una faena estas situaciones, pero por desgracia hay tanta gente que utiliza a los niños como arma arrojadiza en las separaciones que no queda más remedio. Tocaremos madera...
#47 El super mega hiper ultra MADRUGÓN!
#5 no entiendo el troll Face,... Sentencia: en casa del padre a la cama a las 8. Y todos contentos y los niños descansados.
#16 Es que en el comentario que indicas cometes el mismo error, la madre quiere que sus hijos pasen la noche con el padre, es el juez el que lo deniega.
La Justicia ahora además de ciega, es tonta, es burra y es cabrona.
#3 Ahora no, desde hace mucho tiempo ...
#3 Es el nivel de quienes meten al juez en su relación de pareja.
Mucho "Papa Estado", pero al final, Dios los cria y ellos se juntan.
#16 Respecto al primer comentario: el bienestar del menor es pasar tiempo con sus padres, los dos, sobre todo si ambos están de acuerdo. Lo que que se entiende de tu comentario es que el tiempo con el padre no tiene importancia, bastante poco acertado.
Si tienen que levantarse una hora antes se acuestan también una hora antes y listo, fíjate qué problema.
#43 Pero es que en la noticia dice que si están con el padre.
Si ese día fuese la única posibilidad que tuvieran de verlo, posiblemente pensase diferente, pero no es así.
#76 No es lo mismo estar con ellos dando vueltas por el pueblo que poder llevarles a casa, hacer la cena juntos, leer un libro... Si quisiera hacer esas cosas el padre tendría que meterse 4 horas de coche, que es lo mismo que no poder hacerlo.
Entiendo tu punto pero cuando tanto la madre como el padre están de acuerdo en qué es lo mejor el juez no debería contrariarles salvo situación grave. Y que unos niños se acuesten un poco antes no me parece grave.
#76 ¿con el padre? o sea, al mes son, 26 días con la madre 4 con el padre y eso te parece bien.. venga hombre.
#22 y desde cuando el "derecho a dormir una hora mas" (que digo yo uqe tambien puede acostarse antes) es mas importante que el derecho a ver a su padre?
#35 Según dice la noticia, ya están con el padre todos los fines de semana. Aquí era algo que pedía la propia madre (con el beneplácito del padre), supongo que porque a ella (o a él) le venía bien. Si el tema era dejarle los niños a las 21h de la noche para que luego el padre los llevase al cole por la mañana, los niños iban a ver al padre bien poco ese día, y les obligas a un madrugón a la semana, por lo que para los niños hay más perjuicios que beneficios.
#38 debería empezar a leerme las noticias antes de comentar
No
#38 Ostias...que es madrugar una hora mas, un día a la semana...que pedazo de tortura para unos niños
Cuidado con el juez, que como un niño trasnoche un poco...no se, con cosas tan crueles como ir al cine, salir ,una terracita, madrugar para ir al pueblo ,una excursion o se acueste una hora mas tarde porque no tiene sueño...te quita la custodia.
Saludos
#60 Es la diferencia entre dejar que el niño trasnoche un día en verano, o ir a un juez a preguntarle si le parece bien que el niño trasnoche algún día. Simplemente, el juez no puede contestar que sí.
Es como si a un policía local le preguntas si, como peatón, puedes cruzar un semáforo en rojo si no viene nadie. Obviamente te dirá que no, no puedes, pero si lo haces tranquilo que no te detiene (bueno, si lo haces justo después de preguntar igual sí, por listo).
#64 Ya, si yo tu razonamiento, en plan legal, lo entiendo.
Lo que no entiendo es que se pueda llegar a la sentencia que se ha llegado y que haya gente que la defienda por el "bienestar" de los niños.
Saludos
#79 A ver, yo defiendo que los niños se vayan a dormir a su hora todo el año, y si alguien dice que hay que hacerlo me parecerá bien. Pero si luego alguien permite que trasnochen algún día, tampoco nos vamos a escandalizar, porque no tiene mayor importancia.
Con esto pasa algo parecido. No me parece bien el madrugón y por eso estoy de acuerdo con la sentencia. Pero si en vez de preguntar al juez lo hubiesen hecho directamente, o si la sentencia hubiera sido al revés, tampoco me indignaría ni nada parecido.
#83 ¿Tu te has leído la noticia? ¿O vienes solo a vomitar prejuicios?
#82 Ya te he comentado que a efectos legales, pues es lo que hay. Me da que aqui, el unico fallo de los padres ha sido el hacer las cosas por lo legal.
Lo unico que veo es una interpretacion muy estricta de la ley en este tema...tan estricta como para liarla en los casos que comentaba.
Saludos
#79 Seguro que los niños estarían encantados de madrugar para hacer un trayecto de una hora para ir al colegio. Algunos Meneantes sabéis perfectamente que es lo que ellos preferirían, y además es lo mejor para ellos, porque, ¿qué hay mejor que pasar la noche con el padre? Todos sabemos que siempre es mejor pasar la noche en casa de papá que en casa de mamá, que seguro que es malísima.
#83 El que parece que sabe todo perfectamente eres tú.
#64 Una pregunta para tí, espero que seas sincero ¿tienes hijos?
#38 No. Según dice la noticia, están con el padre uno de cada dos fines de semana.
#74 Cierto, he leído mal. Pero vamos, que el argumento es el mismo: ya ven al padre y este tema no era para verlo más, sino por conveniencia de los padres, sin mayor beneficio para los hijos.
#38 no, a ver... Si hubiera tenido el beneplácito del padre el juez no tendría nada que decir, ya que la patria potestad la tienen ambos padres, no el estado. El juez lo que ha hecho es desestimar los recursos a la sentencia, pero nunca va a impedir a unos padres tomar una decisión de ese tipo. La noticia es sensacionalista de manual.
#88 Entonces esa entradilla está mal redactada. Parece que la madre estuviera de acuerdo.
#38 donde pone que están con el padre todos los fines de semana? yo leo "fines de semana alternos", lo que viene a ser cada dos semanas. una puta vergüenza, vamos
#38 Lo del beneplácito del padre no se de donde te lo has sacado, porque como he dicho en #92 si no me equivoco lo de quedarse una noche más con el padre, a pesar de los problemas para ellos, es cosa de la madre con tal de que no le reduzcan la cantidad en el cheque que tiene que pasarle el padre todos los meses.
Es que en Murcia eso de madrugar.....
Me parece una gilipollez la sentencia. Y sobre la demagogia que se hace a veces con los derechos de los niños, que si son derechos superiores. Habría que valorar que derecho es no poder ver a su padre. Máxime cuando es la propia madre quien lo pide.
#54
Juez: considero que la vivienda del padre está demasiado lejos del colegio y eso provocaría un cambio de horario excesivo y perjudicial para los niños, por eso rechazamos la pernocta entre semana en temporada escolar.
Nova6K0: el juez impide que el padre vea a los hijos.
Olé.
No se le ha prohibido al padre ver a los niños o tenerlos cuando le corresponda, sólo se ha determinado que es mejor para los menores que la noche antes de ir al colegio pernocten en casa de la madre porque está más cerca del colegio. ¿Dónde está el problema? Los intereses de los niños están por encima de los del padre, y si resulta que éste vive a 1 hora del colegio, pues lo mejor para los niños es que no tengan que hacer una hora de trayecto para ir al colegio.
Pero claro, no faltan los llorones de Menéame quejándose como si le hubieran quitado la custodia al padre o le hubieran prohibido verlos. Se nota que lo que les importa a ellos es el bienestar de los niños.
Yo lo que no he encontrado en ninguna parte de la noticia es que el padre esté de acuerdo con que el niño se quede a dormir esa noche adicional en su casa. En la noticia pone que, ante la sentencia del juez, el padre reclama bajar el importe de la pensión que tiene que pasar y la madre pide la pernocta, no que el padre también solicite dicha noche.
#72 Es lo que he comentado aquí se ha dado por supuesto que el padre quiere esa noche y no parece que sea así.
#86 También se da por hecho que los niños quieren pasar la noche con el padre y por la mañana madrugar para hacer una hora de viaje para ir al colegio.
Seamos sinceros, aquí lo que se da por hecho es que la mujer es mala y quiere que el padre, que siempre es bueno, no vea a los niños. Siempre pasa en este tipo de noticias.
#89 Como ya he dicho en #92, si no lo he entendido mal era la madre a la que le importaba poco lo que los críos opinaran o lo que tuvieran que madrugar con tal de impugnar el recurso de apelación del padre en el que pedía que le rebajaran la pensión alimenticia. Lo dicho, que puede ser que lo haya entendido mal, pero de ser así no se que es lo que hay que dar por hecho aquí.
#72 Eso iba a decir yo. El propio articulo se contradice y puede ser que no haya terminado de entenderlo, pero lo que yo lo que he sacado en claro es que era la madre la que pretendía que se dieran el madrugón para impugnar el recurso que presento el padre para que le redujeran la cuantía de la pension alimenticia.
No se, a lo mejor lo he entendido mal por lo confuso de la redacción (al principio dice que se desestima el recurso de apelación del padre, que fue impugnado por la madre, pero justo al final indica que se confirma la apelación de la sentencia a suponer que a favor del padre), pero lo dicho.
#92 Está escrito con el culo, sí.
Espero y deseo que cuando a esos niños les de un "apretón" e indiquen que "mamá,es que en el servicio del bar no puedo" acuda raudo el juez a sentenciar que el bienestar de las criaturas ,como algo "superior" , marca que han de cagar solo en su casa.
Francamente, decisiones judiciales como esa son el descrédito de la profesión.
#69 Pero si lo que quiere es que puedan pasar una noche con el padre, es porque el propio padre también quiere. Si no el caso sería bastante extraño.
#98 mamá quiere un canguro gratis para esa noche a la semana que viene el novio a apretársela, y papá -que es humano- no se lo va a poner fácil, ya verá a sus hijos en otro momento. Posible explicación.
#98 Si el propio padre también quiere, no hace falta ningún papel, ni juez.
Yo estoy divorciado y tenemos libertad de pactos, como si queremos que la niña esté 8 meses conmigo. Si han llegado al juez es porque la madre quiero obligar al padre.
Han intentado hacerlo bien, si no les dejan por las buenas lo harán bajo cuerda. Obvio.
#16 Anda que no disfrutas con los negativos, si no de qué este comentario.
#36 Ni disfruto, ni dejo de disfrutar. Simplemente anonadado me hallo.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Hay una discusión en la que ámbos progenitores lo que buscan es ahorrarse dinero y me negativizan por alegrarme de que la justicia les haya mandado a la mierda a ámbos.
#97 ¿Qué problema encuentras para los hijos en que se queden a dormir con su padre una noche, aparte de lo de levantarse una hora antes? Vale que como efecto secundario (desde el punto de vista de los hijos) sus padres se ahorran un dinero ¿Y?
Bueno, si tan grande es el drama de que madruguen una hora más, lo será menos si se acuestan antes.
De todas maneras, si tanto la madre como el padre están de acuerdo, cosa que no deja clara la noticia, la sentencia del juez se la pueden pasar por el arco del triunfo.
Yo entiendo que el señor vive a 120 kms de distancia más o menos, lo que supondría que el miércoles por la tarde al salir del cole se tendrían que meter en el coche un buen rato y el jueves por la mañana a madrugar.
La madre ha pedido que pasen ese miércoles con el padre y el padre habrá dicho que es demasiado viaje, además para el es el doble de tiempo, 2+2 horas de viaje. Yo si fuera el padre no dudaría en coger algo junto a mis hijos y conducir ese rato cada mañana al trabajo, que tampoco es una barbaridad para un adulto. Pero ellos conocerán mejor sus circunstancias.
Lo que yo no veo en la noticia es que el padre quiera esa noche....
otra victima mas del #MatriarcadoOpresor #MGTOW
#40 #48 No lo habéis leído bien, ¿no? Es la madre la que ha pedido que duerman con su padre. Es el juez el que no quiere.
Otra madre que quiere castigar a su exmarido.
Más claro...agua.
#40 Otro que no se ha leído ni la entradilla. Más claro, agua.
#40 Z
o
t
e
#40 Otro...
Me parece bien. El bienestar del niño es más importante que el derecho de los padres.
Si quiere y puede, siempre puede alquilar una casa más cerca del colegio.
#1 ¿Y crees que los niños no preferirían pasar una noche con su padre a cambio de tener que madrugar una hora más? ¿Qué esfuerzo les supone?
Ponte en la piel de los niños, por dios. Necesitan a su padre, imagínate que a tí te hubieran quitado al tuyo toda la semana con una excusa así.
Mucha maldad por parte de la madre en prohibir a un padre tener a sus hijos una puta noche a la semana usando la peor excusa que se le ocurre. Habría que ver si, siendo a la inversa, les parecería tan bien a algunos.
#4 Creo que no lo has entendido, es la madre la que solicitaba que pudieran pasar una noche con su padre y el juez ha denegado la petición de la madre.
"... no ha accedido a la petición hecha por una mujer que solicitó que sus hijos pudieran pernoctar un día de la semana con el padre..."
#7 Como se puede comprobar por los negativos de mi primer mensaje, hay demasiado pollaherida que le da igual de que vaya esto. Para ellos es un hombres vs mujeres aunque no tenga nada que ver.
#7 Digo yo, si tanto la madre como el padre están de acuerdo ¿que cojones pinta aqui un juez?, algo extraño pasa aqui.
#24 Yo no sé si tanto la madre como el padre están de acuerdo, esto no lo dice la noticia.
En la noticia dice que el padre pidió pagar menos, y la madre pidió que se los quedara una noche entre semana.
Igual la madre no quiere tener que cuidarles todo el tiempo, mientras que el padre no quiere pagarles tanto de manutención, es decir, que en lo que están de acuerdo es que ambos quieren tener menos responsabilidad con sus hijos... Y ahí es donde entra el juez a decirles, con toda la razón del mundo, que se jodan ambos y apechuguen con sus hijos.
Espero que no sea eso, sino que sea una mala percepción mía, porque si no, pobres críos.
#7 Pero si es la madre la que tiene la custodia... ¿para que necesita pedirle ningún permiso al juez?
#32 Para poder cambiar el régimen de visitas, sin el consentimiento del padre.
#7 Hay algo que no termino de entender e la noticia. Si es algo que pide la madre pero el juez lo deniega es porque el padre no quiere. De otro modo bastaría con que los padres se pusieran de acuerdo al margen de lo que diga el acuerdo de divorcio o el juez en la resolución de divorcio. Miles de parejas de divorciados se ponen de acuerdo en el dia a dia independientemente de lo pactado en el acuerdo o resolución de divorcio y nadie, ni el juez, se entera ni tiene porqué intervenir.
#7 Si leyeran la noticia lo entenderían...
Tras el divorcio se establecieron algunas medidas:
Entre estas figuraba que la patria potestad sería compartida por ambos progenitores, mientras que la guarda y custodia quedaba atribuida en exclusiva a la madre.
En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
En el recurso que este presentó en la Audiencia, reclamó una disminución de la cuantía de la pensión alimenticia, mientras que la madre planteó el tema de la pernocta de los niños entre semana con aquel, pero la Sala ha confirmado la sentencia apelada.
Es decir, el padre presentó un recurso en el que reclamaba pagar menos de pensión alimenticia; la madre no se oponía siempre que los niños pernoctaran en el domicilio del padre algún día entre semana (ya lo tienen que hacer los fines de semana alternos).
Y la Audiencia Provincial ha dicho que no. Que el régimen de visitas y la pensión alimenticia se queda como está.
Yo conozco a unos cuantos padres divorciados (incluso con conviviendo con otras parejas) que este tipo de cosas las acuerdan entre ellos. Pero claro, tampoco necesitaron un juicio para divorciarse.
#4 A mi personalmente igual de bien.
Creo que deben ser los padres los que se esfuercen por el bienestar de los niños y no al revés. Y esto no tiene nada que ver con el tema de si la custodia se la dan a hombres, mujeres, es compartida o mesopotámica.
La falta de sueño en los niños es algo nocivo para su desarrollo y por tanto la sentencia me parece acertada. Otra cosa diferente es que las razones para llegar a juicio puedan ser mezquinas, que es algo que no he entrado a valorar.
#8 Si tienen que madrugar una hora mas, ¡que se acuesten una puta hora antes!, esta decisión no hoy por donde cojerla, y mas estando de acuerdo padre y madre.
#34 Te contesto ahora que por otros comentarios creo que ya has visto de que va el asunto.
Aquí el tema está en que los 2 padres velan por sus propios intereses y el juez no lo ha permitido aludiendo al bienestar de los menores.
La hora de sueño no sería importante si fuese la única posibilidad de ver al padre, pero el juez ha decidido que esa hora de sueño es más importante que los intereses de los padres que nada tienen que ver con los hijos.
Yo me he congratulado de la sentencia pues creo que los derechos de los menores están por encima de los de sus padres y tengo 2 comentarios en blanco por ello.
#4 Pero es que lo de que duerman con el padre lo ha pedido la madre (y el padre, claro) y es el juez el que no lo quiere. Eso es una sentencia absurda, si ambos están de acuerdo no es algo que el juez deba de oponerse, digo yo. "Bien mayor" los cojones. Siguiendo esa lógica, los niños nunca podrían ir de excursión si van a tener que madrugar, no?
#9 ni ir a clase
#13 Esto es lo primero que he pensado, ¿cuando en Septiembre tengan que ir a clase ya no pasa nada si madrugan todos los días?
#9 Los padres ya pueden decir misa, que lo que importa son los derechos de los niños. Y el que vela por ellos es el juez, aun a pesar de lo que quisieran hacer los padres.
#9 El padre no lo ha pedido.
El padre ha pedido que le rebajen la pensión. La madre ha dicho que a cambio quiere que se ocupe de ellos un día a la semana.
Y el juez le ha dicho a los dos que naranjas, que eso perjudicaría a los menores y que las cosas se quedan como están.
#91 Sí, pobrecitos, van a dormir una horita menos un día a la semana, es algo que no se puede permitir no sea que se traumaticen de por vida.
Cuando llegue Septiembre y se tengan que levantar todos los días varias horas antes que ahora en vacaciones entonces eso ya tal, eso no es madrugar.
Me parece indignante que aún no se haga ropa acolchada para los niños, ni receptáculos aislados para que puedan salir a la calle con toda tranquilidad, no sea que se arañen o pillen un resfriadito, imagínate si sopla viento, incluso se les podría meter algo a los ojitos... 😱
#9 Pero es que lo de que duerman con el padre lo ha pedido la madre (y el padre, claro). No.
Si lees la noticia verás que el padre lo que pidió fue una rebaja de la pensión alimenticia.
Entonces la madre en la impugnación dice que vale pero entonces duermen contigo un día entre semana.
Y como eso no figura en las medidas acordadas para la sentencia de divorcio (que es contra la que el padre recurre), este juez da por buena la sentencia anterior y a rajar a otra parte.
Si los padres quieren ponerse de acuerdo en cualquier cosa (sin modificar la sentencia) claro que podrán hacerlo.
El titular es engañoso...
#1 #4 unos amigos se divorciaron y las hijas no se enteraron porque siguieron con sus mismos hábitos, su mismo colegio, su misma cama.
Es preferible a "los niños maleta".
P.D. si hay que meter a un juez en tu relación de pareja, los problemas son grandes y gordos, en la cabeza de uno o de los dos.
#11 Ahí le has dado.
#11 Pues eso tiene sus ventajas e inconvenientes, porque es verdad que no altera el entorno de los niños, pero los padres se pasan los días haciendo y deshaciendo maletas, viviendo pero sin vivir realmente allí. Al final, queda una casa desangelada, como una habitación de hotel, por no hablar de la dificultad de los padres para rehacer sus vidas. Los niños al final se dan cuenta de todo, y un día se dan cuenta de que todo ese desbarajuste es por su causa, y eso muy bueno para el desarrollo tampoco es.
Al final igual es mejor que papá y mamá tengan una casa cada uno, y los niños habitación en las dos. Pero bueno, que cada caso es un mundo.
#28 En el caso de mi amigo, ambos siguen viviendo y trabajando en el mismo pueblo. Esa actitud fue temporal, con el tiempo las niñas crecieron y fueron entendiendo que la relación había cambiado. No es lo mismo explicárselo a una niña de 7 años que a una de 14.
#28 Me parece que en estos casos difícilmente habrá una solución ideal, pero es que quizás tampoco tiene sentido buscarla, si esos padres vivieran juntos seguro que los hijos estarían sometidos a todo tipo de situaciones no ideales.
#11 Eso del divorcio es una putada grande.
Es como un "ya me suda la polla todo de lo mal que estoy con esta persona".
Ahora, hay gente que antes de aceptar esa situacion, esa realidad, prefieren sufrir una vida desgraciada. Y eso si que es malo.
Lo dicho, una putada.
#41 Lección de Punset a Sinde:Las Redes sociales son importantísimas y en esto ministra déjame que te diga un presentimiento que ahora tengo, es fantástico que tengáis las ganas de mirar en profundidad a este tema que va crecer de una manera inusitada (...) ¿Cual es la tentación que podéis tener? Estas ansias de impulsarla crearán en algunos de vosotros la tentación de controlarlo y hemos controlado o hemos intentado controlar, primero a las mujeres, hasta que nos dimos cuenta que no eran propiedad nuestra. Luego los hijos, un día en la Rambla paré a una persona que estaba abofeteando y dando patadas a su hijo y le dije "oye no es tuyo, no le trates así" y es verdad que no es suyo y nos pasa lo mismo con los animales, yo espero que no nos pase lo mismo con Internet.
Los hijos no son "nuestros", somos nosotros quienes tenemos obligaciones con ellos.
#11 Y tus amigos seguían viviendo juntos? O se turnaban la casa?
#77 El se iba al acostarlas. Hoy las niñas han crecido, cada uno tiene su pareja y las niñas pasan tiempo con el padre los fines de semana. La cuestión es que cuando dejaron de ser pareja eran muy niñas todavía.
#4 Es que la madre también ha solicitado que se conceda. Es el juez el que no le sale de las pelotas.
#4 mi detector de misóginos acaba de explotar.
#84 Si bien mi comentario era erróneo porque había entendido una cosa diferente, creo que en ningún momento he faltado al respeto a la mujer por ser mujer ni he dicho ninguna barbaridad. Al menos (dentro de la equivocación y de lo que había entendido) mi comentario era coherente y hubiera sido igual si hubiera entendido la noticia del revés (que el hombre no le había permitido a la mujer tener a los niños) Si te has quedado con la duda, vuelves a leerte el comentario.
Creo que te has equivocado llamándome misógino.
#84 Eso te pasa por acercarte mucho.
#4 Leed la noticia que algunos entráis como miuras y os ponéis en evidencia.
#1 Como estos niños tengan que defendernos el día de mañana creo que vamos aviados.
#1 tú prefieres dejar de ver a tu padre a cambio de dormir una hora más a la semana?
#20 En cuanto al régimen de visitas, que ahora se mantiene, el juez determinó que el padre tendría consigo a los menores los fines de semana alternos.
No se da el caso. Si se diese, podría estar de acuerdo.
Pero bueno, es mejor entrar a las discusiones de género en vez de leer la noticia.
#27 yo no he entrado en ninguna discusión de género. Solo crítico que se valore más 1h de sueño que una noche entera con su padre
#20 La sentencia no dice que no puedan ver al padre, dice que no pueden pasar la noche en su casa. El padre puede, por ejemplo, pasar la tarde con ellos y luego llevarlos a casa de la madre.
#1 la opción de que disfruten del padre...y se acuesten una hora antes?
#25 ¿Cambiar el sueño un miercoles cuando vas a ir con tu padre el viernes?
No lo veo. Pero claro, puede ser por haber leído la noticia.
#30 Más allá de que «no lo veas», ¿podrías explicar más detalladamente qué problema ves exactamente en acostarse una hora antes? Desde mi ignorancia lo pregunto.
cc #25
#46 Principalmente dos:
- Acostarse una hora antes no implica dormirse una hora antes si estás acostumbrado a dormirte a una hora concreta.
- Trastornos del sueño por cambiar el horario periódicamente.
Aprovecho para decir, que ojalá estos fuesen los peores problemas que un menor de padres divorciados tuvieran que sufrir, pero si se pueden evitar (y según la noticia, no es que no vean al padre), mejor evitarlos.
#73 Si se tienen que levantar una hora antes, no es sólo madrugar, es que es también luego tendrán que hacer una hora de trayecto para llegar al colegio.
Hay niños que lo tienen que hacer y lo hacen todos los días, pero eso no quita que no sea lo más conveniente ni que sea una gilipollez hacerlo cuando tienen una cama esperándoles al lado del colegio.
#1 El bienestar del crio, seguramente, tenga mas qeu ver con ver a su padre a menudo que con dormir una hora mas. Tambien puede acostarse una hora antes.
#1 Hay que ser muy NiNi para creer que madrugar afecta al bienestar de un niño. Pero NiNi NiNi vamos. Hay miles de razones por las que un niño se duerme una hora mas tarde de la que deberia. Es exactamente lo mismo que levantarlo una hora antes. Menuda CHORRADA y MAMARRACHADA. Porque el niño duerme igual en el coche de camino al cole, pues es un viaje mas largo.
Supongo que para ejecutar esta sentencia hizo falta el testimonio de un perito medico que certificó que una hora menos de sueño afecta a la salud del niño. O era un cienciologo o un homeópata.
Por Favor!!