Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El periodismo está para esto, para revelar secretos. Apoyé a eldiario cuando lo denunciaron y ahora apoyo al confidencial y al Moncloa. Si la fuente se ha saltado la ley, que la castiguen. Pero no pueden atacar a los periodistas por esto.
editado:
ni por escondee quien es su fuente
#8:
No, Garzón, esto no va así.
Si la información es veraz el periodista tiene la obligación de darla, sea Inda, Escolar o Ramírez, otra cosa es que sea algo inventado o tergiversado con fines torticeros, entonces si cabe el derecho a la defensa pero en este caso son grabaciones y aquí hay poco que rascar, lo único hacerse menos mojitos y contener la verborrea.
Si la información es veraz el periodista tiene la obligación de darla, sea Inda, Escolar o Ramírez, otra cosa es que sea algo inventado o tergiversado con fines torticeros, entonces si cabe el derecho a la defensa pero en este caso son grabaciones y aquí hay poco que rascar, lo único hacerse menos mojitos y contener la verborrea.
#13:
#10 #11 Muy probablemente se ha fundado esa web ad hoc para este caso, pero, cómo ciudadano, prefiero saber lo más posible de estas cosas llamadas cloacas del estado de la forma que sea, licita o ilícitamente, que no saber nada. Me recuerda a las escuchas del caso Naseiro, judicialmente no llegó a nada y fue archivado precisamente por irregulararidades en las escuchas, pero gracias a eso nos permitió "conocer" al PP en toda su gloria. Que si, que si todo es legal y conforme a ley, perfecto, pero no nos viene mal conocer a esta gente.
#27:
Hostias, el que está apartado de la carrera judicial por unas escuchas ilegales ahora se pone simpático...
#15:
El que ocultó durante años las torturas, ahora se opone fino...
#11:
#8 Hombre, si yo pincho ilegalmente un teléfono o grabo conversaciones ajenas, hay un origen ilícito.
Difundir públicamente dichas conversaciones por parte de un periodista podría ser ilegal.
Se tendría que valorar el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, el derecho a la intimidad y el derecho a la información a ver cual prevalece. Garzón debe ser un experto hoy en día sobre las diferentes vertientes de ese derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, la de vueltas que le habrá dado a ese tema
El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.
Difundir públicamente dichas conversaciones por parte de un periodista podría ser ilegal.
Se tendría que valorar el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, el derecho a la intimidad y el derecho a la información a ver cual prevalece. Garzón debe ser un experto hoy en día sobre las diferentes vertientes de ese derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, la de vueltas que le habrá dado a ese tema
El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.
Comentarios
El periodismo está para esto, para revelar secretos. Apoyé a eldiario cuando lo denunciaron y ahora apoyo al confidencial y al Moncloa. Si la fuente se ha saltado la ley, que la castiguen. Pero no pueden atacar a los periodistas por esto.
#1 Veo que solo apoyas a un lado del espectro. Bonito maquillaje.
#16 claro elconfidencial y eldiario en el mismo lado.
#20 Obvio.
#16 No creo que puedas considerar a la Moncloa.com y eldiario el mismo lado del espectro. Pero si te sirve de consuelo, también apoyaría a la razón, el ABC o incluso okdiario se le denunciarán por revelación de secretos
#22 Solo por revelación de secretos?
#22 #28 Venga, llamale fascista, franquista y todo eso.
#28 Si, solo por revelación de secretos. Como digo el funcionamiento de los periódicos es informar, y tienen que estar protegidos jurídicamente para poder hacerlo. Ahora, si se inventan noticias falsas de manera sistemática, defraudan al fisco o se dedican a difamar sin razón, no veo mal que se enfrenten a la justicia.
#38 Y si un político denuncia a un medio de comunicación por delitos contra el honor?
#45 no tengo constancia del honor del que usted me habla
#45 honor los políticos?
Que cachondo
#1 Para lo que parece estar es para guardar secretos y sacarlos a la luz a modo de munición según convenga al amado líder de turno.
La prensa debería informar a la ciudadanía, no ser utilizada como sicarios a sueldo del mejor postor.
#25 pues si, eso sería lo ideal. Pero si la informacion es real no se le puede acusar de revelación de secretos, pues se trataría de un atentado contra la libertad de prensa. Se debe de luchar por las dos cosas, una prensa que informe siempre y que no se vea amenazada por publicarlo.
Otra cosa son las noticias falsas
#30 ¿Pero qué coño INFORMACIÓN?
#1 Hombre, periodismo es investigar. No que alguien, con no se que oscuros propósitos, te pase una cinta y la publiques. Eso no creo que se pueda llamar periodismo. Eso como mucho es ser editor.
#36 en parte tienes razón. Pero si eres periodista y te llega la información, tu deber es publicarlo una vez verificada la veracidad de los hechos.
#39 Si. Pero piensa que tú y yo solo conocemos los casos en que se ha publicado. Las veces en que ha llegado una información y no se ha publicado, no lo sabemos. Pero podemos intuir que ha pasado unas cuantas veces. Porque Villarejo, creo que se puede deducir, ha montado su propio medio para esto.
Lo que estamos viendo es alguien haciendo lo que hace el perro. Y nosotros somos el rebaño. Veo que todo el mundo está encantado con ser un corderito del rebaño.El tema es que cuando todo está lleno de mierda, o incluso te la puedes inventar (ej. tesis Sánchez), lo único que tienen que hacer los medios es soltar el lastre de un lado o de otro para dirigir al rebaño hacia un partido o a otro.
Mira el video:
#39 hombre no, un periodista no es un mero transcriptor, ni es su deber servir de herramienta de cualquiera que tenga mierda en su poder que usar contra alguien.
Decidir si la publica o no y razonarlo es parte de su deber.
#39 "Una vez verificada la veracidad". ¿En serio crees que es el caso de Moncloa.com o de OKdiario?
#36 ¿Dijiste lo mismo cuando El País publicó los papeles de Bárcenas?
#44 Seguro. Porque es exáctamente lo mismo. Es hacer de editor de lo que le interesa a uno. No de periodista.
#36
Habrá que informar a los que premiaron lo del watergate
#36 llámame cínico pero no creo en el periodismo de investigación. Cuando hay una exclusiva es que alguien ha cantado para perjudicar a otra persona, y, normalmente es del propio partido o alguien cercano.
El periodista, a diferencia de mi suegra en el whatsapp lo que hace es verificar que lo que le dicen es cierto.
#36 Esas cosas forman parte de investigar. Los informadores o filtradores son esenciales, si la información es veraz debería importar bien poco como se obtenga, está saliendo a relucir la verdad.
#36 pero lo era cuando el mismo fulano sacaba las de Corinna ¿no?
#1 No. El periodismo no está para eso.
Las conversaciones son privadas y no contienen ni siquiera indicios de delito o comportamiento ilícito. Tampoco muestran que la ahora ministra estuviera haciendo componendas con el delincuente que ha grabado la conversación, que es de lo era acusada por la oposición.
Por tanto el derecho a la privacidad (nuestra privacidad) es sagrado y violarlo debería estar castigado durísimamente.
La comparación con eldiario.es no se sostiene porque ellos sí revelaron comportamientos ilícitos/delictivos.
#66 Tampoco muestran que la ahora ministra estuviera haciendo componendas con el delincuente que ha grabado la conversación, que es de lo era acusada por la oposición.
La oposición puede acusar todo lo que quiera... a mi, como ciudadano esta información me ha desvelado (además e algún cotilleo) varias cosas:
- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.
- Que la ahora ministra (cuando se cree que no hay cámaras ni micrófonos) se expresa en un lenguaje... como poco, sexista (si no homófobo) al calificar a un entonces compañero en la AN y ahora compañero ministro.
- Que la ahora ministra, hace nueve años, o no conocía la catadura de Villarejo (ni se le pasó por la cabeza que les estuviese grabando). Es de principiantes hablar con esa falta de inhibición delante de 4 policías!! a no ser que se creyese inmune porque es fiscal.
Y, esta información me resulta de utilidad a la hora de valorar sus declaraciones (sabiendo que no le importa mentir todo tiene otro color)... a la hora de valorar a quien la eligió como ministra... a la hora de valorar al partido que la tiene en un gobierno... a la hora de valorar mi voto.
Por tanto, sí es una información de interés.
#76
Reitero mi defensa furibunda del derecho a la privacidad. Igual de asqueroso me pareció el vídeo de las cremas de la Cifuentes. Aún estoy esperando que emplumen a los responsables (no tengo esperanzas...)
- Que la ahora ministra y en el momento de la grabación, fiscal de la AN; mintió cuando dijo que no conocía a Villarejo.
Eso es cogerla con papel de fumar. La propia ministra añadió "salvo encuentros ocasionales". Que una comida en un restaurante con un grupo de juristas se pueda entender como "encuentro ocasional" es cuestionable, sí, pero agarrarse a ese clavo ardiendo para decir "¡es mentira!" cuando la mentira que realmente importa es si estableció un contubernio con Villarejo para favorecer a un mafioso es desviar la atención.
- Que la ahora ministra (cuando se cree que no hay cámaras ni micrófonos) se expresa en un lenguaje... como poco, sexista (si no homófobo) al calificar a un entonces compañero en la AN y ahora compañero ministro.
Exactamente igual que haces tú y hace todo el mundo. Se llama "privacidad". En el ámbito privado tengo derecho a tener mis pecadillos morales que eventualmente pueden censurarme los que comparten conmigo ese ámbito, pero nadie más. El que te puedas hurgar la nariz y no temer que salgas "retratado" en todo el mundo es un derecho básico.
- Que la ahora ministra, hace nueve años, o no conocía la catadura de Villarejo (ni se le pasó por la cabeza que les estuviese grabando). Es de principiantes hablar con esa falta de inhibición delante de 4 policías!! a no ser que se creyese inmune porque es fiscal.
No entiendo qué hay de malo hablar libremente con aquellos con los que estás compartiendo mesa privada en un restaurante.
Y, esta información me resulta de utilidad a la hora de valorar sus declaraciones (sabiendo que no le importa mentir todo tiene otro color)... a la hora de valorar a quien la eligió como ministra... a la hora de valorar al partido que la tiene en un gobierno... a la hora de valorar mi voto.
O sea que el intento de desviar la atención de lo importante ha funcionado contigo. Y después nos preguntamos que cómo es posible que pase lo que pasa.
Por tanto, sí es una información de interés.
Y está claro que por tanto ese "periodismo" seguirá funcionando en este país.
#66 Las conversaciones son privadas y no contienen ni siquiera indicios de delito o comportamiento ilícito
¿No es en estas grabaciones en las que se revela entre otras cosas la prostitución con menores de edad?
No, Garzón, esto no va así.
Si la información es veraz el periodista tiene la obligación de darla, sea Inda, Escolar o Ramírez, otra cosa es que sea algo inventado o tergiversado con fines torticeros, entonces si cabe el derecho a la defensa pero en este caso son grabaciones y aquí hay poco que rascar, lo único hacerse menos mojitos y contener la verborrea.
#8 goto #7
#8 El tema aquí es como se consiguieron esas grabaciones, que es lo que denuncia Garzón. Parece probable que los que las consiguieron son los mismos que están detrás de moncloa.com, teniendo en cuenta la fecha de creación de esa web.
#10 #11 Muy probablemente se ha fundado esa web ad hoc para este caso, pero, cómo ciudadano, prefiero saber lo más posible de estas cosas llamadas cloacas del estado de la forma que sea, licita o ilícitamente, que no saber nada. Me recuerda a las escuchas del caso Naseiro, judicialmente no llegó a nada y fue archivado precisamente por irregulararidades en las escuchas, pero gracias a eso nos permitió "conocer" al PP en toda su gloria. Que si, que si todo es legal y conforme a ley, perfecto, pero no nos viene mal conocer a esta gente.
#13 Eso es independiente del derecho de Garzón a denunciar si cree que se ha cometido un delito.
#10 El mismo Garzón que ordenó escuchas ilegales lol
#24 Por eso mismo, sabe bastante del tema
#10 y donde estaba garzón para denunciar a eldiario.es por la información de cifuentes? o a okdiario por lo de las cremas? o es todo una patraña en la que solo denunciamos a la gente si se mete con el psoe?
#52 Eres consciente de que en las conversaciones participó él, ¿no?
No sé qué tiene que ver con Garzón lo de Cifuentes.
#79 denuncia por revelación de secretos, no de SUS secretos, ya que el no dijo nada, fueron los demás. Por tanto, tiene que ver.
#8 Hombre, si yo pincho ilegalmente un teléfono o grabo conversaciones ajenas, hay un origen ilícito.
Difundir públicamente dichas conversaciones por parte de un periodista podría ser ilegal.
Se tendría que valorar el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, el derecho a la intimidad y el derecho a la información a ver cual prevalece. Garzón debe ser un experto hoy en día sobre las diferentes vertientes de ese derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones, la de vueltas que le habrá dado a ese tema
El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.
#11 si villarejo no las ha aportado sigue habiendo origen ilicito. Da lo mismo que las grabase si dice que se las han robado.
#11 si las ha filtrado Villarejo es delito porque tú no puedes difundir una conversación privada en la que has participado.
La puedes grabar, la puedes aportar como prueba en un juicio o en una reclamación, pero no la puedes difundir.
#31 Cierto, tienes toda la razón.
Aunque aún no he encontrado la ley que prohíba a los medios utilizar audios obtenidos ilícitamente. Seguramente la clave no sea la licitud (además de que no es el caso, al ser Villarejo la fuente), sino que sea una conversación privada alejada del ámbito profesional o público. En este caso se entremezclan con temas de trabajo, no está claro que sean conversaciones intimas.
#31 en realidad, lo que no puedes hacer es grabar a terceros, pero si tu grabas una conversación tuya privada, sin avisar a la otra parte, es totalmente legal (explicame como hacen entonces para pillar a jefes jodiendo a empleados, o ciertas declaraciones de equipo de investigación y tal, que esconden cámaras y micros)
CC: #41
#55 eso es exactamente lo que he dicho en #31
Puedes grabar cualquier conversación en la que participas, puedes usarla para aportarla en un juicio o en una reclamación, pero no puedes hacerla pública.
#11 El caso es que si Villarejo es el que gravó la conversación, desaparece el origen ilícito y esto debería acabar en nada.
Puede desaparecer el origen ilícito de la grabación (ya que Villarejo es uno de los que participan en la conversación).
En lo que se refiere a la divulgación de esa grabación, ya no estoy tan seguro de que sea tan lícito.
Pero en ese caso, el culpable sería el que divulgase lo grabado; nunca el medio de comunicación que lo hace público!! que puede, además, no revelar sus fuentes.
#8 Veremos si denuncia, habrá que verlo.
Pero si lo hace es porque tiene claro que tiene razón, y de esto sabrá seguramente más que cualquier meneante.
#8 Qué bien que sabes de leyes más que él. Dale duro.
#8 Garzón es muy veleta, depende mucho de lo que le convenga en este momento.
El que ocultó durante años las torturas, ahora se opone fino...
Hostias, el que está apartado de la carrera judicial por unas escuchas ilegales ahora se pone simpático...
El de las escuchas...
Otra fuente
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-09-28/garzon-denuncia-el-confidencial-revelacion_1622679/
Pero si en Menéame me dijeron que este tipo no era un corrupto, que era todo un contubernio judeomasónico del PP y los illuminati. Qué hacía hablando de chantajes con Villarejo?
Qué asco de prevaricador, calla boca zoquete.
Seguro que no llega a nada, el denunciante no tiene ni idea de leyes
#7 Creo que el denunciante sabe más de escuchas ilegales que de leyes, por eso está apartado de la carrera judicial...
Osea, el prevaricador de las escuchas ilegales ... denunciando por revelacion de secretos. Ta bien!! ... se puede tener la faz mas petrea ... pero no mucho mas.
#33 ¿ilegales? ¿y Pedreira que las continuó?
recuerdo que es más complicado que eso lo que ocurrió...
#60 Pues si, ilegales. No se puede escuchar conversaciones abogado/cliente salvo en casos de terrorismo o seguridad nacional, y no era el caso. Pedreira no contiuo nada, ni, mucho menos, ordeno las escuchas. Las dio por buenas, nada mas, que yo sepa y, aun asi, el TSJM las anulo despues casi todas.
Lo de Garzon es una prevaricacion clara y de manual vamos, en cambio, lo de Pedreira, a mi entender (y no soy ningun experto legal), entraria dentro del proceso judicial normal: un juez da algo por bueno y, una instancia superior, le da o quita razon.
#88
**
#60 Pues si, ilegales. No se puede escuchar conversaciones abogado/cliente salvo en casos de terrorismo o seguridad naciona
*
Ep. Pedreira las continuó haciendo. Lo siento pero sí las continuó... Y no le soplaron siquiera..
En realidad Garzón no ordenó escuchas abogado defensor- cliente sino escuchas en general sin especificar... Eliminó a mano lo que fuera de la defensa dado que quería incorporar letrados que no fueran de la defensa sino que ayudaran a evadir dinero
*
Lo de Garzon es una prevaricacion clara y de manual vamos
*
No. En realidad exactamente no prevaricó. Lo parece y eso se dió a entender. Pero cuando fue a defenderse tenía preparada la defensa para lo que se había soltado en los medios durante años y no era de eso de lo que era acusado exactamente
**
e salvo en casos de terrorismo o seguridad nacional,
**
Hay y había una directiva europea incluyendo corrupción y narcotráfico y la ley tiene una coma poniendo después lo de orden judicial y algunos interpretan por una o cuando hay un juez instructor pero no es eso
La condena es por prevaricar ordenando escuchas (no ordenó con quien o no se podía escuchar sino escuchas) poniendo en grave peligro la defensa a sabiendas dado que quitó escrupulosamente todo lo que fuera de la defensa. Por tanto Garzón era consciente de que ponía en peligro la defensa ... "SIN HABER indicios que justificaran ordenar tales escuchas" . Es decir no exactamente por ordenar escuchas con letrados defensores (de hecho NO ORDENÓ ESO) sino por ordenarlas poniendo en grave peligro la defensa sabiendo y siendo consciente que cometía eso y sin haber motivos para correr dicho peligro.
La sentencia tiene mucha miga
En realidad sí había indicios que justificaban esas escuchas pero las pruebas de esos indicios y los testimonios le fueron prohibidas poder ser presentadas y ser desestimadas ANTES de empezar el juicio
Claro que si Garzón las hubiera puesto bien en la renovación de la orden de escuchas que es donde la pifió y donde le pillaron la pifia y aprovecharon eso
simplemente
Igual que ...
#90 Ep. Pedreira las continuó haciendo. Lo siento pero sí las continuó... Y no le soplaron siquiera..
Bueno, ya paso tiempo desde esto y ya no me acuerdo muy bien, pero, ahora mismo, no tengo constancia de que Pedreira ordenara escuchas abogado/cliente en ningun momento. Puedes pasarme un enlace sobre esto?.
No. En realidad exactamente no prevaricó. Lo parece y eso se dió a entender. Pero cuando fue a defenderse tenía preparada la defensa para lo que se había soltado en los medios durante años y no era de eso de lo que era acusado exactamente
Hombre. Prevaricar, prevarico ... lo han dicho los jueces, no yo. Creo recordar que tuvo un voto particular en contra de la condena, eso si.
Hay y había una directiva europea incluyendo corrupción y narcotráfico y la ley tiene una coma poniendo después lo de orden judicial y algunos interpretan por una o cuando hay un juez instructor pero no es eso
El articulo 51.2 de la LOGP dice que: "Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."
Yo lo veo muy, muy, muy claro: no se puede escuchar, salvo que lo diga un juez y por un asunto de terrorismo. Garzon sabia esto, pues es juez y, aun asi, ordeno las escuchas, es decir, prevarico.
La condena es por prevaricar ordenando escuchas (no ordenó con quien o no se podía escuchar sino escuchas) poniendo en grave peligro la defensa a sabiendas dado que quitó escrupulosamente todo lo que fuera de la defensa. Por tanto Garzón era consciente de que ponía en peligro la defensa ... "SIN HABER indicios que justificaran ordenar tales escuchas" . Es decir no exactamente por ordenar escuchas con letrados defensores (de hecho NO ORDENÓ ESO) sino por ordenarlas poniendo en grave peligro la defensa sabiendo y siendo consciente que cometía eso y sin haber motivos para correr dicho peligro.
No exactamente. Garzon ordeno las escuchas tal que asi, cito de su propio auto donde las autorizaba:
"[...] Ordenar la observación de las comunicaciones personales que mantengan los citados internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos, y con carácter especial, las que mantengan con el letrado D. José Antonio López Rubal"
Y ahora cito la sentencia:
"Recibida la resolución por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, se solicitó aclaración respecto a si las comunicaciones con los letrados, a las que se hacía expresa referencia en el auto, debían ser grabadas, lo que fue contestado afirmativamente."
Yo, como dije, no soy ningun experto ... pero a mi me parece blanco y en botella.
Dejo por aqui la sentencia y recomiendo su lectura pues, como bien dices, si que tiene mucha miga.
http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL%20SUPREMO/NOTAS%20DE%20PRENSA/Pelaez%20et%20al%20vs%20B%20Garzon,%20STS%2079_2012.pdf
#91
*
ngo constancia de que Pedreira ordenara escuchas abogado
**
Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón
*
Hombre. Prevaricar, prevarico ... lo han dicho los jueces, no yo.
*
Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva
*
de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo
*
¿de qué fecha es?
En todo caso hay más y está la directiva europea que incluye corrupción
**
internos con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos,
**
Correcto. Pero se refiere a otros letrados no a los de la defensa. O sí. Es que es una orden general...
*
"Recibida la resolución por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias, se solicitó aclaración respecto a si las comunicaciones con los letrados, a las que se hacía expresa referencia en el auto, debían ser grabadas, lo que fue contestado afirmativamente
**
¿y?
Como he dicho había letrados que no se dedicaban a la defensa sino a ayudar a evadir que era a los que quería pillar
Y ya lo he dicho en el otro comentario
*
Yo, como dije, no soy ningun experto ... pero a mi me parece blanco y en botella.
Dejo por aqui la sentencia y recomiendo su lectura pues, como bien dices, si que tiene mucha miga.
*
La tengo requeteleída. Mira del punto 10 para adelante
#92 Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón
Tampoco tengo constancia de eso. Mas informacion al respecto?.
Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva
Pues si. Ambos. La sentencia de Elpidio, de hecho, es una de las mas duras que recuerdo, en el sentido en que los jueces que la escribieron le dieron estopa sin compasion al tipo.
¿de qué fecha es?
Del 79
En todo caso hay más y está la directiva europea que incluye corrupción
Mas informacion al respecto?. En toda la sentencia solo se menciona Europa por segun que tratados de derechos humanos y demas trivialidades que no aplican en forma alguna.
Correcto. Pero se refiere a otros letrados no a los de la defensa. O sí. Es que es una orden general...
Lo pone bien claro: "[...] con los letrados que se encuentran personados en la causa u otros". Se refiere a "todo quisqui", abogados defensores incluidos.
¿y?
Y ... pues que la DGIP flipo en colores con que un juez le pidiera semejante aberracion, asi que le pidieron que lo confirmara ... y lo confirmo.
Como he dicho había letrados que no se dedicaban a la defensa sino a ayudar a evadir que era a los que quería pillar
Y ya lo he dicho en el otro comentario
Habria lo que fuera, pero lo que paso fue que, ademas de intervenir conversaciones con otros, se intervinieron conversaciones con los abogados defensores y eso solo puede pasar en UN supuesto estrictamente tasado. Lo que hubiera a mayores o dejara de haber es irrelevante a partir de este hecho.
La tengo requeteleída. Mira del punto 10 para adelante
Sips, yo tambien la tengo mas que leida.
#93
**
#92 Cierto, no hizo una orden nueva. Continuó la de Garzón
Tampoco tengo constancia de eso. Mas informacion al respecto?.
Pues no. Como tampoco el Juez Elpidio Silva
Pues si. Ambos. La sentencia de Elpidio, de hecho, es una de las mas duras que recuerdo, en el sentido en que los jueces que la escribieron le dieron estopa sin compasion al tipo.
*************
Mírate algo porque es lo que ocurrió y no es el primero Garzón dado que ni era a los letrados de la defensa sino letrados (se probó al final que letrados estaban ayudando a evadir dinero y que hay que se dedican a eso)
A Elpidio le hicieron lo mismo. Los correos que utilizó se decidió que eran particulares y no de la empresa y que no podía usarlos para tomar la decisión de encerrar preventivamente a Blesa ante un delito...
Después de condenado Elpidio se probó que si eran de la empresa en el juicio de las tarjetas black
El mismo truco: prohibir presentar las pruebas de la pertinencia de una decisión judicial. Se hace recaer el peso de la prueba en la inocencia al no poderse probar esta por prohibirse las pruebas se concluye la culpabilidad
Mala cosa
**
. Se refiere a "todo quisqui", abogados defensores incluidos.
*
A todo quisqui, tampoco no tenía otra... Él, que era abogado instructor (no juzgaba sino que instruía) expurgó todo lo dela defensa meticulosamente con lo que esta no se vulneró pero muestra que Garzón sabía perfectamente del peligro que entrañaba su decisión... Por tanto al haber ordenado las escuchas sin haber indicios que las justificarán habría prevaricado... El caso es que sí los había como se probó sobradamente después en los años (bueno con el tiempo se probo que los letrados en cuestión sí trabajaban para evadir dinero)... Y sí le prohibió presentarlas. Se comentó por encima unos 4 días antes de empezar el juicio o así en meneame en una entrada. pero tampoco...
**
y eso solo puede pasar en UN supuesto est
*
Eso ocurre porque está la directiva europea, se interpreta una coma como una "o" y otras cosas que son parte de la llamada independencia "judicial"... Y a otros jueces no se les ha metido esto
**
Sips, yo tambien la tengo mas que leida.
**
Pues del punto 10 para adelante
#94 Mírate algo porque es lo que ocurrió
Es que he mirado y mirado ... y no encuentro nada de eso en ningun sitio. Si me lo aclaras, ya que lo afirmas y yo te lo pido educadamente, estupendo, si no ... pues no ha pasado.
y no es el primero Garzón dado que ni era a los letrados de la defensa sino letrados (se probó al final que letrados estaban ayudando a evadir dinero y que hay que se dedican a eso)
Como si son los que mataron a Manolete. No puedes usar cualquier metodo para perseguir a un acusado aunque sepas que es culpable. Es uno de los precios de la civilizacion ... y asi debe ser.
El mismo truco: prohibir presentar las pruebas de la pertinencia de una decisión judicial. Se hace recaer el peso de la prueba en la inocencia al no poderse probar esta por prohibirse las pruebas se concluye la culpabilidad
No es ningun truco. Si una prueba en un juicio no se obtuvo de forma legal, no se puede usar. Es mas, es lo opuesto a un truco, es lo que tiene que ser, pretender lo contrario si que es un truco por definicion de estado de derecho.
A todo quisqui, tampoco no tenía otra...
Si que tenia otra. Tenia la opcion de no ordenar escuchas ilegales.
expurgó todo lo dela defensa meticulosamente con lo que esta no se vulneró
Da igual lo que quitara o dejara de quitar. No se puede hacer, la ley lo dice bien claro y con muy buen criterio.
pero muestra que Garzón sabía perfectamente del peligro que entrañaba su decisión...
Eso si. Huevos no le faltan, por eso no me cae mal del todo el tipo. Tampoco es que me de pena lo que le paso, si hay algo que odio en el mundo es un funcionario corrupto, por nobles que fueran sus intenciones.
Por tanto al haber ordenado las escuchas sin haber indicios que las justificarán habría prevaricado
Prevarico en el mismo momento en que ordeno las escuchas.
Eso ocurre porque está la directiva europea, se interpreta una coma como una "o" y otras cosas que son parte de la llamada independencia "judicial"... Y a otros jueces no se les ha metido esto
Sigo sin ver esa directiva europea y esa "coma" y esa "o". Me puedes decir cual es?.
Pues del punto 10 para adelante
Si me la he leido entera, es de suponer, que la haya leido, ademas, del punto 10 en adelante ... y no veo nada de lo que me estas contando, la verdad.
#95 Continuó, avaló etc...
**
. No puedes usar cualquier metodo para perseguir a un acusado aunque sepas que es culpable. Es uno de los precios de la civilizacion ... y asi debe ser.
**
Cierto. Pero se ha utilizado y se puede este bajo ciertas restricciones que se supone que Garzón no cumplió
**
Si que tenia otra. Tenia la opcion de no ordenar escuchas ilegales.
**
Tenía pruebas que las convertían en legales. En la renovación de la orden se olvidó indicar razones... Y por ahí...
**
No es ningun truco. Si una prueba en un juicio no se obtuvo de forma legal, no se puede usar. Es mas, es lo opuesto a un truco, es lo que tiene que ser, pretender lo contrario si que es un truco por definicion de estado de derecho.
**
Revertir la carga de la prueba y tener que probar la inocencia es el truco que me he referido. Como he dejado claro
Y viendo la situación no creo que a charla pueda llegar a nada. Digo una cosa y la respuesta...
Lo siento pero tienes la decisión tomada muy fuertemente y yo debería presentar evidencia muy extraordinaria
**
Prevarico en el mismo momento en que ordeno las escuchas.
**
NO si las podía hacer.. Y hay indicaciones por ahí que dicen que sí, con condiciones que se supone que garzón incumplió y no podría hacerlas. Pero parece que sí las cumplió... Simplemente no se le permitió probar eso
**
Sigo sin ver esa directiva europea y esa "coma" y esa "o". Me puedes decir cual es?.
**
honestamente no tengo la más mínima gana. Entre otras cosas porque se debatió y argumentó sobre esa coma en el mismo juicio y parece que no parecía mal a los letrados
La directiva se citó en comentarios de meneame. El texto con esa coma está citado varias veces en comentarios de meneame...
Lo dicho. Es evidente que se te han de dar pruebas extraordinarias y dar esa información...
**
Si me la he leido entera, es de suponer, que la haya leido, ademas, del punto 10 en adelante ... y no veo nada de lo que me estas contando, la verdad.
**
pues yo no tengo problema, la verdad
#96 Continuó, avaló etc...
Es que hay una diferencia abismal entre aceptar unas pruebas como validas y ordenar obtenerlas de forma ilegal. Repito que el TSJM las anulo posteriormente ... y no veo mas problema.
Tenía pruebas que las convertían en legales. En la renovación de la orden se olvidó indicar razones... Y por ahí...
El articulo de la LOGP 51.2 es extremadamente claro al respecto. No hay forma humana de interpretarlo en otra forma que no sea su literal. Garzon lo intento ... y no le salio bien. La intencion era buena, pero el fin nunca justifica los medios. Le echo un par, cosa que le honra ... en cierta forma.
Si me enseñas un caso (distinto de terrorismo) donde se hayan hecho escuchas abogado/cliente en una carcel y que estas hayan valido como prueba, pues me la envaino sin ningun problema. A mi me mueve el conocimiento.
Revertir la carga de la prueba y tener que probar la inocencia es el truco que me he referido. Como he dejado claro
No tuvo que demostrar que era inocente. Escribio un auto de su puño y letra donde se saltaba la ley ... no se donde esta la reversion de la carga de la prueba la verdad.
Y viendo la situación no creo que a charla pueda llegar a nada. Digo una cosa y la respuesta...Lo siento pero tienes la decisión tomada muy fuertemente y yo debería presentar evidencia muy extraordinaria
Me conformo con que me presentes UNA evidencia. Por ejemplo la directiva europea esa que te he pedido. No se a que te refieres, no sale en la sentencia en ningun sitio. Podria hacer avanzar el debate. Evidentemente, sin evidencia no me voy a mover del sitio donde estoy.
honestamente no tengo la más mínima gana. Entre otras cosas porque se debatió y argumentó sobre esa coma en el mismo juicio y parece que no parecía mal a los letrados
Pues nada. No ha pasado entonces
Lo dicho. Es evidente que se te han de dar pruebas extraordinarias y dar esa información...
No. Se me ha de dar UNA evidencia. Yo he aportado el auto de Garzon ordenando las escuchas, he aportado la sentencia, la LOGP y tu no has aportado nada, la verdad (nada de evidencia digo, el debate me esta pareciendo interesante).
pues yo no tengo problema, la verdad
Pues citame un parrafo que te resulte relevante para demostrar tu punto de vista, no me digas: "del punto 10 en adelante".
#97
*
epito que el TSJM las anulo posteriormente ... y no veo mas problema.
**
Si damos por hecho que no hubo más... que ¿qué?
*
El articulo de la LOGP 51.2 es
*
Eso ya lo has dicho ¿no? ¿pues? y te he dicho que hay más que no te he suministrado
En todo caso se ha de mirar todo
*
o hay forma humana de interpretarlo en otra forma que no sea su literal. Garzon lo intent
**
la independencia judicial consiste en poder interpretar las leyes cuando se pueda según el sentido de las mismas dado que no todo es tomarse las cosas literalmente. El sentido se dice en el preámbulo al instaurar nuevas leyes
**
Si me enseñas un caso (distinto de terrorismo) donde se hayan hecho escuchas abogado/cliente en una carcel y que estas hayan valido como prueba, pues me la envaino sin ningun problema.
**
No. Me consta que los hay y que se exigieron nulidad de juicios además después de esto
pero no. No me pongo a buscar nada...
**
No tuvo que demostrar que era inocente. E
**
por supuesto que si. Igual de Elpidio Silva...
necesitaban esas pruebas que justificaran su decisión. Pruebas que no se admitieron en el juicio.
**
Me conformo con que me presentes UNA evidencia. P
**
Es que no me apetece hacer nada de eso
Si no me quieres creer haz lo que quieras. Yo he dicho algo y podrías utilizarlo para buscar y ver lo te parece en lugar de intentarme convencer de tu punto de vista buscando arugmentos a tu favor
Yo digo una cosa y te abro una vía para que mires y decidas. No estoy ahora para empezar a buscar con lo que tengo encima
*
Pues citame un parrafo que te resulte relevante para demostrar tu punto de vista, no me digas: "del punto 10 en adelante".
**
Ten en cuenta lo que te he dicho y lo vuelves a leer desde esa perspectiva. Sobre todo del 10 para adelante porque parece bastante claro entonces
#98 Eso ya lo has dicho ¿no? ¿pues? y te he dicho que hay más que no te he suministrado. En todo caso se ha de mirar todo
Si no lo has subministrado. no existe.
la independencia judicial consiste en poder interpretar las leyes cuando se pueda según el sentido de las mismas dado que no todo es tomarse las cosas literalmente. El sentido se dice en el preámbulo al instaurar nuevas leyes
Una cosa es interpretar una ley y otra cosa es pasarse lo que pone por el forro. La ley es bien clara "solo casos de terrorismo" eso no es interpretable en forma alguna.
No. Me consta que los hay y que se exigieron nulidad de juicios además después de esto pero no. No me pongo a buscar nada...
Osea, que no hay. Acabaramos
por supuesto que si. Igual de Elpidio Silva... necesitaban esas pruebas que justificaran su decisión. Pruebas que no se admitieron en el juicio.
No es cierto.
Es que no me apetece hacer nada de eso. Si no me quieres creer haz lo que quieras. Yo he dicho algo y podrías utilizarlo para buscar y ver lo te parece en lugar de intentarme convencer de tu punto de vista buscando arugmentos a tu favor
Evidentemente no te creo. Primero porque no recuerdo haber oido nada similar y segui el caso de cerca, segundo porque no tengo por que. Eres tu el interesado en que te crean o te dejen de creer, no tus espectadores. Si no te interesa, pues nada, mantendre mi posicion hasta que aparezca otra evidencia.
Yo digo una cosa y te abro una vía para que mires y decidas. No estoy ahora para empezar a buscar con lo que tengo encima
No. Tu mencionas unas cosas que yo he investigado y no he encontrado en ningun sitio. Soy extremadamente bueno (modestia aparte) buscando cosas en Internet. Si tu lo tienes tan claro, no te costaria nada sacarme de mi error. No quieres hacerlo? ... pues no pasa nada, pero no voy a creer lo que me digas porque si. No funciona asi la cosa.
Ten en cuenta lo que te he dicho y lo vuelves a leer desde esa perspectiva. Sobre todo del 10 para adelante porque parece bastante claro entonces
No tengo nada que leer desde ninguna perspectiva. Primero porque ya lo he leido y segundo porque no hay otra perspectiva valida. No hay forma alguna en la que un juez pueda ordenar una escucha abogado/cliente, es asi, es un hecho ... y, en la sentencia, (en la que yo he leido al menos) asi se lo recuerdan al Garzon.
#99
*
Si no lo has subministrado. no existe.
**
no. Si no lo he sumistrado no lo he sumistrado. Estoy charlando no debatiendo nada. He dicho una cosa y si te interesa lo miras y si no tu
Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te plazca que puede ser lo mismo que piensas ahora y si tu posición es ideológica y me quieres convencer no buscarás
Yo me limitaba a compartir algo, no a intentar convencer .
*
Una cosa es interpretar una ley y otra cosa es pasarse lo que pone por el forro. La le
*
Como ya te he dicho. Hay mucha más ley. Me estás debatiendo intentando convencerme y no te lo tomas como que comparto algo y tu mismo si de verdad te importa o no y ya tienes tomada una decisión y venías a debatir y convencerme... Yo estaba para compartir si querías o no mirar esta línea.
Si no te interesa y ya lo tienes todo decidido tampoco tiene sentido que dediques todos estos mensajes para convencerme de algo o para convencerte más... No era mi intención entrar en debate para convencer en sí. Solo indicar lo que he indicado y si ni siquiera te interesa saber que he dicho ¿qué más da?
*
----
por supuesto que si. Igual de Elpidio Silva... necesitaban esas pruebas que justificaran su decisión. Pruebas que no se admitieron en el juicio.
---
No es cierto.
*
Lo siento pero es totalmente cierto. A Silva se le impidieron presentar los correos con la falsa excusa que eran personales y no de la empresa. Cuando se probó más tarde que eran de la empresa. Y a Garzón las pruebas que existían evidencias que letrados que no eran de la defensa (no podía especificar si no se sabia de toda forma) estaban para ayudara a evadir dinero a cambio de un porcentaje. Con el tiempo se probó no solo que tenía esos indicios sino que efectivamente se hacía eso.
**
No. Tu mencionas unas cosas que yo he investigado y no he encontrado en ningun sitio
**
y yo vi unos cuantos casos.. Así que...
De hecho en meneame se citó más de uno ocurrido en España
*
Soy extremadamente bueno (modestia aparte) buscando cosas en Internet. Si tu lo tienes tan claro, no te costaria nada sacarme de mi error
**
Si fueras tan bueno ya las tendrías. Y no voy a mover ni un dedo. NO me canta ni estoy por esto
Te repito que no estoy en un debate para convencerte de nada. Te he comunicado algo. Tu sabrás si te sirve para intentar mirar en otra parte o ver algo o pasas porque ya estás convencido..
para mi lo honesto es mirar de nuevo y mejor aunque acabes con tu postura igualmente... Es lo que yo haría invariablemente
**
No tengo nada que leer desde ninguna perspectiva
**
Vale. No tienes que reconsiderar nada y ya lo tienes considerado de antemano sin considerar lo que he dicho sobre como se manejó la situación al leer la sentencia
¿por qué me diriges comentarios entonces?
**
. Primero porque ya lo he leido y segundo porque no hay otra perspectiva valid
**
NO. No es cierto. Porque no quieres dado crees tener el asunto claro
Yo lo releería aunque pensara lo mismo que tu a ver. Cosa de principios y de la forma de trabajar, claro.
hay la perspectiva que he dicho aunque no la consideres válida...
**
e un juez pueda ordenar una escucha abogado/cliente, es asi, es un hech
**
Es lo que se dice al principio
Pero se ordenan escuchas en GENERAL... No sabe cuales es cual... Y hay letrados que no son de la defensa y sí se dedican profesionalmente a evadir pasta a cambio de porcentajes
Me remito además al juicio y lo que se dijo en este...
bueno. Haz lo que te plazca...
Pero lo correcto es mirarselo independientemente de la posición tomada por más seguro que se esté
En ciencia es obligado y es la mayor parte de la actividad realizada
deformaciones que creo que son muy sanas...
Yo no te obligo a nada
#100 no. Si no lo he sumistrado no lo he sumistrado. Estoy charlando no debatiendo nada. He dicho una cosa y si te interesa lo miras y si no tu
Has dicho varias cosas sin la mas minima evidencia que contradiga a las que he aportado yo. Como comprenderas no tengo nada que mirar, pues nada has aportado.
Yo no estoy hablando contigo para convencerte buscando información y demás de algo que sepa bien. Se algo y te lo comunico. Si tienes interés buscarás y decidirás lo que te plazca que puede ser lo mismo que piensas ahora y si tu posición es ideológica y me quieres convencer no buscarás
He buscado. No he encontrado. Tu sabes y no quieres comunicar. Perfecto, es asi como charlas, no pasa nada. Evidentemente, no deberias extrañarte si la gente decide no hacerte caso. Como esta pasando aqui y ahora.
Yo me limitaba a compartir algo, no a intentar convencer
Es que no has compartido nada.
Como ya te he dicho. Hay mucha más ley.
Que ley?, Donde la hay?.
Me estás debatiendo intentando convencerme y no te lo tomas como que comparto algo y tu mismo si de verdad te importa o no y ya tienes tomada una decisión y venías a debatir y convencerme...
Yo no pretendo convencer a nadie de nada. Mis decisiones no son absolutas y, si algo me hace cambiar de idea, pues cambio de idea sin ningun problema. Lo he hecho miles de veces en mi vida y aqui estoy.
Yo estaba para compartir si querías o no mirar esta línea.
Pues lo he intentado ... pero no hay nada al final de esa linea. No encuentro que supuesta directiva europea decidieron no aplicar los jueces (mas alla de las referidas a derechos humanos a las que intento apelar Garzon sin exito. Pero, nada concreto
Si no te interesa y ya lo tienes todo decidido tampoco tiene sentido que dediques todos estos mensajes para convencerme de algo o para convencerte más...
Pues lo mismo te puedo decir yo a ti. Si ya lo tienes todo decidido tampoco hace falta que dediques todos estos mensajes y tal y cual. Yo me estoy limitando a pedirte que sustentes tus afirmaciones. Tu no quieres hacerlo, ergo, eludes el debate. No pasa nada, es muy legitimo, pero, desde luego, asi no me vas a convencer de nada, aunque no lo pretendas.
No era mi intención entrar en debate para convencer en sí. Solo indicar lo que he indicado y si ni siquiera te interesa saber que he dicho ¿qué más da?
Pues vale, has indicado lo que has indicado ... y listo. Que que has dicho?, pues absolutamente nada, la verdad. Que hay unas leyes que han decidido maliciosamente saltarse y que no le dejaron presentar pruebas porque no les dio la gana solo por joderlo. Pues vale.
Lo siento pero es totalmente cierto. A Silva se le impidieron presentar los correos con la falsa excusa que eran personales y no de la empresa. Cuando se probó más tarde que eran de la empresa. Y a Garzón las pruebas que existían evidencias que letrados que no eran de la defensa (no podía especificar si no se sabia de toda forma) estaban para ayudara a evadir dinero a cambio de un porcentaje. Con el tiempo se probó no solo que tenía esos indicios sino que efectivamente se hacía eso.
A Elpidio lo condenaron por varias cosas. Por acosar a Blesa reabriendo el caso tres veces sin nuevos indicios que asi lo aconsejaran, por recabar su informacion fiscal si motivo, por investigar sus viajes personales sin motivo, por ordenar la entrada de la GC en la sede de Bankia sin motivo y por varias cosas mas. Todo ello investigando un simple caso de un prestamo personal concedido irregularmente. Ah! y por mandarlo al talego tres veces de forma injustificada. Vamos lo que viene siendo prevaricacion continuada ... un sheriff de la vida el amigo Elpi y asi se lo dijeron sus colegas en la sentencia ... de lo mas duro que he leido.
y yo vi unos cuantos casos.. Así que... De hecho en meneame se citó más de uno ocurrido en España
Donde estan?.
Si fueras tan bueno ya las tendrías. Y no voy a mover ni un dedo. NO me canta ni estoy por esto Te repito que no estoy en un debate para convencerte de nada. Te he comunicado algo. Tu sabrás si te sirve para intentar mirar en otra parte o ver algo o pasas porque ya estás convencido..
No. Precisamente porque soy bueno y no las tengo es por lo que no me muevo de mi posicion. Que no quieres mover un solo dedo para proporcionar algo que tienes al alcance de la mano?. Pues vale. Quieres que te comunique que los gamusinos existen para que te puedas mover, si quieres, para buscarlos?. Pues es lo que has hecho tu.
para mi lo honesto es mirar de nuevo y mejor aunque acabes con tu postura igualmente... Es lo que yo haría invariablemente
Pues eso es lo que pretendia hacer, sin exito. Lo que yo no haria seria comunicar algo sin evidencia que lo sustente ... por simple decoro.
Vale. No tienes que reconsiderar nada y ya lo tienes considerado de antemano sin considerar lo que he dicho sobre como se manejó la situación al leer la sentencia
Que quieres?, que me lea 20 veces la sentencia y el auto de Garzon hasta que entienda lo que tu entiendes? ... ni leyendola 200 veces.
¿por qué me diriges comentarios entonces?
Si solo quieres que reconsidere algo, si te digo que no lo hare sin evidencia y, si me dices que no me aportaras evidencia porque no te da la gana ... por que me los dirijes tu a mi?.
NO. No es cierto. Porque no quieres dado crees tener el asunto claro
No solo yo lo tengo claro. Todos los resumenes y explicaciones de la sentencia, de parte de jueces y juristas en general, que he leido lo tienen claro. Tengo aqui a mi alcance un par de resumenes de reputados expertos ... pero mira, tampoco voy a hacer lo mas minimo para aportartelos entonces (aunque podria sin mas que hacer un click).
hay la perspectiva que he dicho aunque no la consideres válida...
Es evidente que la hay, puesto que es tu perspectiva. Lo que te llevo diciendo un rato es que tu perspectiva no se sostiene por ningun lado.
Pero se ordenan escuchas en GENERAL... No sabe cuales es cual... Y hay letrados que no son de la defensa y sí se dedican profesionalmente a evadir pasta a cambio de porcentajes
Pero es que se ha ordenado escuchas a los abogados personados en la causa, que lo pidio Garzon expresamente de su puño y letra!!!.
bueno. Haz lo que te plazca...
Por supuesto. Y lo mismo te digo.
Pero lo correcto es mirarselo independientemente de la posición tomada por más seguro que se esté En ciencia es obligado y es la mayor parte de la actividad realizada deformaciones que creo que son muy sanas...
No. Lo correcto, si afirmas algo, es aportar evidencia de lo que afirmas, asi de simple. Y encima vienes justificando tu actitud con la ciencia. Vienes a contarme cosas y pretendes que nos las creamos asi, sin mas ... pues me temo que la cosa (y mucho menos la ciencia) no funcioanan asi.
Yo no te obligo a nada
Ni yo a ti, por supuesto. Proporciona evidencia si quieres y si no quieres, pues no lo hagas.
Hombre, Garzón de escuchas ilegales sabe un rato.
Cuando se habla de jueces / no siempre, pero ... / me viene la tonadilla..: Le Gorillĕ
Qué afán de protagonismo tiene el juez inhabilitado este...
Otro que no debe de conocer muy bien a la señora Streisand
¿Y eso lo dice Garzón, que fue condenado por realizar escuchas ilegales?
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/09/espana/1328779576.html
Aunque lo mejor es escuchar ahora a la gente llamándolo prevaricador, y que cuando lo inhabilitaron pusieron el grito en cielo y la mano en el fuego por él.
#64 Su obligación legal, y la de cualquiera, es ponerlo en conocimiento de la justicia.
Si las grabaciones demuestran que se han cometidos actos ilícitos...
#3 ... se deben poner en conocimiento de la justicia.
#5 ¿Si se han cometido ilegalidades por personalidades públicas no es obligación de la prensa difundirlas?
#64 Y si no son personas públicas también. Al menos denunciar, si no es lo suficientemente interesante para el gran público.
#3 si una grabación se ha obtenido de manera ilícita da lo mismo lo que diga. Legalmente no vale para nada. A no ser que uno de los presentes en la comida presente y soporte la grabación como prueba ya pueden decir que comen niños. Si demuestran que la grabación es robada se van de rositas.
#19 Políticamente al menos no ... Y si esos delitos se han cometido en otros países si pueden abrirse investigación por estas grabaciones, en esos países.
#19 míralooooo, defendiendo, a quién?, sorpesaaaaa, uyyy si fueran podemitas, jajajajaja, qué filisidá sería. Pero no, los PPodridos son los vuestros. Se sieeeente!
#3 Si hay grabaciones ilicitas sabes que no pueden demostrar ilícitos. Que nada de lo que vaya a salir sirve para un juicio. Ni siquiera para abrir una investigación.
#37 Iba a poner que cuidado con eso no sea que uno de los que aparece en la cinta no hiciera una denuncia. Y publicarla ahora sería una manera de acojonar al personal.
Aunque me he acordado del apodado "padre coraje" que aportó las cintas con la "confesión" del asesino de su hijo y no le sirvió para nada.
Ahora dudo...
Esto se empieza a poner interesante. Lo digo por la guerra entre los periodistas y los que salen en los periódicos. A ver como acaban.
El mandilero de las escuchas ilegales pillado por los cojones con escuchas ilegales.
Claro, lo realmente grave es desvelar el delito y no el hecho de cometerlo.
Bienvenidos a la izquierda. Discuten de lo vot... Oh!!! Wait!!!
Jódete Garzón!! Ya te tocaba sufrir en tus carnes tu propia mierda!
España hiede.
Con lo que le gustaban a este hombre las escuchas ilegales...
jajajajaja, otra vez, jajajajajajaja. Menudo trol! Te hace daño, amol?
igual tiene razon porque el sabe bastante de grabaciones ilegales y tal
Juzgar en función de secretismos es peravricar,
No entiendo por qué estas cosas se han difundido a través de publicaciones instrumentales existiendo wikileaks. Está cantado q van a matar al mensajero. Ese es el nivel.
Tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Y para están los jueces.
Un juez instructor, una figura que persigue e instruye la causa, escucha de compadreo como una fiscal expone indicios de prostitución con menores entre miembros del tribunal supremo y no hace absolutamente nada, nada, y ahora enfadadito por los secretos. Qué vergüenza.
Claro, los papeles de Barcenas, los masters, y muchos mas fueron obtenidos de forma súper licita.
Sin mas novedad, este tipo se volvió gili*ollas en algún momento pasado y punto.
El hecho es que era conocedor de delitos y no los denunció, todo un juez.
Su solución: Denunciar por informar lo que es considera secretos, pero nada sobre su hipocresía y su falta de ética en el trascurso de esas conversaciones que, indicando que son a nivel personal, creo que se hablaba de temas públicos.