Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Otro abogado que se aburría en el confinamiento.
Si tuvieran que pagar, además de las costas, los trastornos reales derivados de todas estas memeces, lo mismo se lo pensaban dos veces.
Si tuvieran que pagar, además de las costas, los trastornos reales derivados de todas estas memeces, lo mismo se lo pensaban dos veces.
#1:
Denuncian por cerrar un parque no por la negligencia de las residencias de ancianos donde han muerto miles y miles de personas...
#5:
Ya son ganas de participar en el colapso de la justicia.
Comentarios
Otro abogado que se aburría en el confinamiento.
Si tuvieran que pagar, además de las costas, los trastornos reales derivados de todas estas memeces, lo mismo se lo pensaban dos veces.
#2 jejeje ya te digo,pero joder es acojonante un tío que es abogado tenga esa manera de pensarrrrrr,es que es como que tú vas independiente de la asunto y lo que está pasando.....Es como la peña que es super debota...Los que creen en Dios,,,se salen así nos va....
Denuncian por cerrar un parque no por la negligencia de las residencias de ancianos donde han muerto miles y miles de personas...
Para una cosa que hacen bien y tiene que aparecer un toca cojones...
#1 creo (creo) que eso es competencia de la CAM, no del ayuntamiento de Madrid
#1 Posiblemente porque en el caso de los parques los hechos son sencillos y estan probados, se sabe lo que ordeno el gobierno (que la gente ya podia salir) y lo que ordeno el alcalde (limitar los metros cuadrados disponibles en la ciudad para esa salida de gente). Solo hay que intentar demostrar que esa decision puso en riesgo a los ciudadanos.
El tema de las residencias de ancianos es muchisimo mas complejo, esa sería como una macrocausa, porque son muchisimas residencias y hay que probar muchas cosas.
Ya son ganas de participar en el colapso de la justicia.
Enserio pierden el tiempo en estas cosas?
Hizo bien en cerrarlos. Punto.
#7 yo no sé si hizo bien o mal, tengo sentimientos encontrados. Lo que me cuesta concebir es que sea juzgable.
#7 no lo llego a comprender, parece que sabes de que hablas, por que es bueno cerrarlos? Solo tengo el dato de que en Europa están todos haciendo sus picnics y parece que haya buena distancia, comparado con lo que vi en calle de Pintor Rosales, junto a Parque Oeste, Madrid, se veía como apretado el asunto.
¿Es que los ha cerrado para tirarse por el tobogán? No voy a ser yo quien peque de defender a este señor, pero un poco de sentido común.
Los parques como el retiro son foco de acumulación de gente. Pero también los parques pueden hacer que haya menos gente en la calle.
No sé, no sé.
Una duda ¿el abogado está en su derecho a denunciar o está haciendo algo ilegal?
To diría que entra dentro de sus competencias cerrar un parque para proteger la salud pública.
¿Como piensa demostrar la acusación que no se iban a producir aglomeraciones de gente?.
#14 Simplemente diciendo el hecho obvio de que si cierras parques hay menos metros cuadrados disponibles para que se distribuya la gente ? Poniendola asi en peligro ? Las aglomeraciones por si solas no ponen en peligro a la gente, lo ponen no poder mantener la distancia de seguridad, puede haber mucha gente manteniendo las distancias en una misma zona, no porque se vean mas 10 personas en una fotografia significa que esten en peligro y no sea aceptable.
El PP recibiendo su propia medicina y abogados buscando publicidad...
Por algo que hace bien...
¿Qué juez llama a declarar al alcalde por cerrar un parque? Falta el dato más importante de la noticia en la entradilla.
Se trata del titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado
#13 Si en una pandemia, el gobierno central dice a varios millones de personas que pueden salir y a la vez un alcalde disminuye apreciablemente los metros cuadrados disponibles al aire libre, cualquier persona con un minimo de raciocinio entiende que esas dos medidas son contradictorias y que la segunda puede poner en peligro a la gente que va a salir.
Y no se que tipo de defensa se puede aplicar a esto. Que no se trataba de dañar a la gente, sino que era una medida disuasoria ? Es decir que estaba gobernando en oposicion a las decisiones del gobierno central ? Pero esta defensa tambien es contraproducente, porque la medida del gobierno central tiene como mision defender la salud de la gente, que despues de meses confinados se puede empezar a resentir,
Quizas se puede arguir que la alcadia creia que era mas seguro que la gente se mantuviese en sus casas sin salir, pero que yo sepa el alcade no ha informado de esto, no hay dicho a los ciudadanos que no salgan porque entiende que ese peligroso, y diria que poner en peligro a la gente como media disuasoria no es aceptable ni etica ni legalmente.
Una ejemplo equivalente, es como el suceso del señor que fue acusado de homicidio por poner una piedra grande en el medio de una pista usada por ciclistas y matar a uno, porque no estaba de acuerdo con que los ciclistas usasen esos terrenos, pues cerrar los parques es la piedra.
Los parques son focos de contagio por aglomeración de gente y por “reuniones” entre amigos. Hay que limitar en la medida de lo posible que la gente se reúna. No entiendo la denuncia.
En otras capitales como Paris y Londres también están cerrados. En ambas se cerraron tras comprobar que se generaban aglomeraciones y comportamientos incívicos.
Hizo bien.
Carapo y su inteligencia.
¿Almeida también forma parte del contubernio socialcomunista?
Estara interesante ver lo que declara Almeida. Lo mismo le mete un gol por la escuadra a su propio partido.
- Suba al estrado.
- dígame
- que suba al... Oh... Vale.
si casi tiene mas delito poner a caldo los carriles bici de carmena y las medidas anticontaminacion para acabar haciendo lo mismo, pero potenciado.
#16 Carmena visionaria,