El juez del Tribunal Supremo que se ocupaba de la causa contra Luis Bárcenas, extesorero del Partido Popular, ha archivado el caso. El también diputado, que se dio de baja como militante del PP en abril de 2010, estaba acusado de delitos de cohecho y delito fiscal. Relacionada: Garzón implica al tesorero del PP en la trama de corrupción
Comentarios
Ojo, que el pájaro no ha sido exonerado, simplemente están a vueltas a ver quién es competente para juzgarlo.
El también exdiputado presentó un recurso de queja el 26 de julio contra la decisión de la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Madrid de enviar el caso Gürtel al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz generó un problema jurídico complejo. Tras el recurso de queja de Bárcenas, la Sala de lo Penal tendrá que decidir nuevamente qué hace con las diligencias del caso en su variante de Madrid; es decir, si las envía ya a la Audiencia Nacional o espera a que el Tribunal Supremo resuelva la queja de Bárcenas y, paralelamente, dictamina qué órgano judicial (el juez Antonio Pedreira o el juez Ruz) es el competente para terminar de instruir el caso Gürtel.
#2 vamos, que están mareando la perdiz para cuando llegue el PP, absolverlos y que el caso "Gürtel" no quede en nada, como ha pasado con tantos otros corruptos cuyos delitos acabaron prescribiendo.
#2 No se de dónde has sacado eso, porque en la noticia no pone nada. Y aunque se estuviera a la espera de saber quien tiene las competencias, el juez no podría archivarlo así como así, sino que queda en stand-by.
Más bien parece que lo archiva primero porque está prescrito, y segundo porque no se puede probar que las iniciales L.B. fueran suyas.
Y el resto de comentarios, pues lo de siempre, si la justicia hace lo que yo quiero que haga, pues guay, de puta madre, pero ah, si la justicia no tiene pruebas y tiene que archivar el caso, menuda mierda de juez, no hay división de poderes, etc etc.
Por cierto, para quien quiera leerse el auto, 37 páginas http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/09/barcenas.pdf
#13 Estaba leyendo el párrafo en cursiva, sacado de la propia noticia. Un juez ha archivado el caso, pero como dice ese párrafo, aún queda saber que pasa con la variante del caso correspondiente a Madrid, lo que ocurre es que tal y como está redactado el titular ahora mismo, parece que el imputado ya ha salido libre, lo cual como dices, no es del todo correcto.
#15 Vuelve a mirar la noticia, porque ese párrafo ya no está, lo han debido quitar. Es más, en el propio auto, se habla que el Supremo devolvió la causa al TSJM (página 11 del auto)
Otro párrafo que han puesto ahora:
Bárcenas ha acreditado, tanto ante el Tribunal Supremo como ante el propio TSJM el pago de los viajes que contrató con la empresa Pasadena Viajes y otras agencias vinculadas a la trama de corrupción. Por lo tanto, para el juez, "no existe prueba de que tales pagos hayan sido abonados por el propio Grupo Correa" y tampoco cabe hablar de delito de cohecho al no haberse acreditado que Luis Bárcenas realizara "acción o actuación alguna que supusiera la adjudicación irregular de obras o de cualquier otra prebenda pública a Francisco Correa o sus empresas".
Es lo que hay, si no hay pruebas no se puede declarar culpable.
#16 Pues si, parece que lo han quitado. Prometo por mi karma que en #2 hice un copia y pega de parte del texto de la noticia.
#38 ve a #17
Y así es como poco a poco, todos van quedando impunes...
Y así es como poco a poco, esta democracia se sigue yendo a la mierda...
#2 Venga marear la perdiz, hasta que todo prescriba o sea imposible investigar.
#2 Parece ser que lo han archivado, nada de stand by ni a vueltas...
"Pedreira archivó la causa abierta contra Bárcenas al considerar que no existen pruebas de los delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales por los que estaba imputado."
Te podrá caer mal o no, pero el archivo de una causa es que para el Juez queda suficientemente probado que no es culpable, aun asi cabe recurso que es lo que hara la fiscalia, pero hoy por hoy este señor ha sido linchado gratuitamente. No creo que a ti gustase que te hiciesen lo mismo no??
#2 "quién es competente para juzgarlo".
Yo te diré quien es, cualquier juez que tenga un mínimo de vergüenza y haga de su trabajo un canto a la JUSTICIA, vamos, jueces que no existen más que contados con los dedos de una mano, aun sobran y encima estan mal mirados.
El también exsenador estaba acusado de cohecho y delito fiscal referido al IRPF correspondiente a 2003, que habría prescrito el 1 de julio de 2009. En el auto de sobreseimiento, el juez Antonio Pedreira destaca que en los casos de prescripción, "las dudas deben resolverse a favor del reo".
Es decir, lo de siempre en este país, ¿no?
¿"El juez"?
Cuando era Garzón el que juzgaba siempre ponien el nombre por todos los lados... que nos digan quien es este sinvergüenza!
EDITO: lo pone más adelante... es el Pedreira este...
El juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que se ocupa de la causa contra Luis Bárcenas, extesorero del Partido Popular, ha archivado el caso. El también exsenador estaba acusado de cohecho y delito fiscal referido al IRPF correspondiente a 2003, que habría prescrito el 1 de julio de 2009.
El caso Gurtel empezó en febrero de 2009, entonces fue imputado, el tiempo de prescripción debería ser congelado cuando es imputado, no cuando lo juzguen.
#12 Del auto:
Undécimo.- Aunque se admitiera que las cantidades anotadas bajo las siglas “L” o “LB” corresponden efectivamente a Luis Bárcenas, tampoco podría hablarse de delito contra la Hacienda Pública de los ejercicios 2002 y 2003. No se alcanza la cuota de 120.000 € exigida por el art. 305 del Código penal. La defensa del Sr. Bárcenas mantiene que ambos delitos podrían estar prescritos, al no haberse interrumpido la prescripción. La defensa del Sr. Bárcenas mantiene que la prescripción de los delitos que pudiera haber cometido Luis Bárcenas no se interrumpió hasta la providencia 19 16 de julio de 2009 con la que se imputó por la Sala 2ª del Tribunal Supremo a Luis Bárcenas. A esa fecha había prescrito cualquier delito fiscal correspondiente al Impuesto de la Renta de Luis Bárcenas de los ejercicios 2002 y 2003.
El Ministerio Fiscal en su informe de 9 de junio de 2009 señala que el delito contra la Hacienda Pública referida al IRPF correspondiente a 2003 prescribiría el 1 de julio de 2009 y que el correspondiente al 2002 ya estaría prescrito, salvo que se considerase la continuidad delictiva, lo que no procede por no ser admitido por la Sala 2ª del Tribunal Supremo.
Las sentencias del Tribunal Constitucional 63/2005 y 29/2008 señalan inequívocamente que la interposición de denuncia o querella no interrumpe la prescripción y que sólo lo hace la resolución judicial de imputación. Dicha resolución judicial es aquí la providencia del Tribunal Supremo de 16 de julio de 2009, por lo que los delitos correspondientes a los ejercicios 2002-2003 estaban prescritos.
Y el otro delito era el cohecho, del que ya se ha dicho que no hay pruebas, además, él era senador, no manejaba contratos ni nada.
#18 La iniciales L.B. podrían ser de Leo Bassi. ¿Por qué no?
No nos carguemos la presunción de inocencia. Cuando el caso del lino tres personas murieron sin ver limpio su nombre por una acusación falsa del partido que está en el gobierno, como se vio después de varios años, pero el daño ya estaba hecho.
Si robas, roba 2000 millones, 900 para el abogado y otros 900 para el juez y tú te quedas lo que sobre
#5 Hombre, yo creo que con 500 para juez y 500 para abogado va que chuta. Así nos quedamos 1000, ¿no?
Por lo que veo, en meneame todo el mundo sabe de justicia y leyes más que los propios jueces del tribunal supremo.
Cualquier cosa por no reconocer el error cometido.
Todo esto tiene que acabar por las malas. El ciudadano español no tiene dignidad si sigue manteniendo a estos representantes políticos, judiciales y empresariales.
no sea que cuando llegue rajoy al desgobierno.., quede mal la broma de gobernar desde la carcel
O sea que cuando la justicia hace algo que nos gusta, hay que respetarlo y todos los queno coinciden son fascistas (vease el caso de Bildu en las elecciones) y ahora que hay algo que no nos gusta, es que la justicia está corrompida.
En fin... aprendamos un poco a ser más coherentes.
El país del Proskrito y el Tigretón.
menudo mamoneo, estas cosas son propaganda para sistema chino anticorrupcion
Ésto me resulta curioso (extraído del auto):
Como Senador, Luis Bárcenas no puede realizar
actuaciones que comprometan a la Administración
Pública, pues esto sólo lo puede hacer la propia
Cámara y no él a título individual. En este sentido,
el Tribunal Supremo ya se ha pronunciado del mismo
modo en relación a Ricardo Costa en su sentencia
478/2010, de 17 de mayo (Fundamento jurídico sexto),
señalando en definitiva que el parlamentario no reúne
las condiciones de autoría exigidas en el delito de
cohecho.
¿Se puede afirmar de forma tan tajante que un senador no puede ejercer ninguna influencia sobre contratos con la administración? Desde el desconocimiento, creo que como senador puede elevar propuestas a la Cámara y actividades similares. Algo de influencia yo creo que tiene. En caso contrario éste párrafo parece decir que el Senado y los senadores no sirven para nada (cosa que comparto).
Otra más:
Otro problema añadido en el caso de Luis Bárcenas
es que en el supuesto de que los repartos de dinero de
los años 2002 y 2003 se debieran a un tráfico de
influencias, su delito estaría prescrito ex arts. 429,
33 Y 131 CP dada su condición de particular y sin
perjuicio de que otra cosa resulte a lo largo de la
instrucción. Esta condición de particular impediría
también su condena por cohecho salvo que resultare de
una más exhaustiva investigación que los repartos de
dinero tengan su origen en un cohecho en el que Luis
Bárcenas hubiera participado a título de cooperador
necesario, inductor o cómplice.
Como "condición de particular" entiendo que por aquellas fechas no ocupaba ningún cargo público. Sin embargo era el tesorero del PP (un alto cargo dentro del partido).
Sin tener ni idea de derecho creo que afirmar que por no ser cargo público, pese a ser un alto cargo dentro de un importante partido político, quede al margen de decisiones de la administración me parece un poco atrevido.
Pero bueno, ¡este país es un mamoneo! No va a pasar un jodido corrupto/ladrón por el trullo o qué... +1 para que #nolesvotes
Me parece importante destacar lo siguiente (nuevamente extraído del auto):
En este caso concreto
cabe el sobreseimiento provisional y no el
sobreseimiento libre
Debe resaltarse que el sobreseimiento provisional
no produce eficacia de cosa juzgada. Tampoco se
produce una resolución definitiva, por lo que puede
volver a plantearse la cuestión “ex novo” respecto del
sobreseimiento provisional, por concurrencia de nuevas
circunstancias.
Todo ello se entiende sin perjuicio de las
competencias de la Comunidad Autónoma de Castilla-León
y del Tribunal Superior de Justicia de esa Comunidad.
El efecto del sobreseimiento provisional es dejar el juicio abierto (pero interrumpir la instrucción) hasta que aparezcan nuevas pruebas o prescriba el delito. Básicamente el juez está reclamando más o mejores pruebas ya sean "a favor" o "en contra" del procesado.
¡Todos a las armas! No, eso no, que sería demasiado violento.... Pues todos a romperles la cara... No eso tampoco, no sería democrático,... Entonces ¡Hay que manifestarse cada día, ¡No hay pan para tanto chorizo!
Vamos, que han "dormido" el caso para cuando haya un Fiscal General del Estado adecuado que "reconduzca" adecuadamente el juicio al gusto del nuevo gobierno ( lo de nuevo gobierno es un decir, porque estos nunca han dejado de tener la sarten por el mango ).
Luego cualquier "mortal" va y roba 401 euros o más y no se libra ni de coña
se me acaba de caer la polla...
Venga ahora a por Bono
Los delitos por currupcion no deberian prescribir, pero claro... es todo una casa de putas.
#19 Perfecto. Pero en cualquier caso el delito prescrito no es de "corrupción" sino un delito fiscal.
mamá! ya se lo que quiero ser de ladrón! digo, de mayor!
Al final se irá limpio... Qué asco...
no maldigais personas, maldecid sistemas
como no!!!
Cero consecuencias para políticos corruptos.
Preparad un pufo de 500€ en vuestras declaraciones de la renta y veréis si os dejan que prescriba..
Roban, y hacen bien porque robando y todo, les votamos.
Eso es, si señor, este hombre ha tenido la misma justicia que este otro.
http://www.20minutos.es/noticia/362677/0/robo/animales/jaen/
Para que luego nadie diga que la justicia en este país de pandereta no funciona.
Mucho parece que este es uno más de los casos "trillados" del PP
todo correcto
La sensación que queda, es que nos mean, nos cagan, nos vomitan nos roban lo poco que tenemos y además les aplaudimos, bueno, les aplauden. Tiene que pasar algo.
Según el juez que te toque en el mundo de la política se sabe lo que va a pasar. Teniendo siempre presente que ninguno entra en la cárcel por muy grave que sea el delito, aquí ha habido acusados de secuestros, de enterrar a gente en cal viva y han salido en un mes de la cárcel con un indulto.
Así pagan en el PSOE el apoyo incondicional del PP a la reforma de la Constitución. Que corra el tiempo.....
Sinceramente.... ¿alguien tenía la más mínima duda de que esto no iba a pasar?
No, sia al final va a resultar que aún vamos a tener que indemnizar a estos chorizos.
Bienvenidos a la Republica Bananera Española.
relacionada:
“Al PSOE le ha fallado el intento de montar un Filesa para el PP”.
“Al PSOE le ha fallado el intento de montar un Fil...
elconfidencial.com