Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
#0 Cada vez tengo más claro que en muchos casos no entiendes lo que lees/votas:
"esperpento chocante que no tiene ninguna justificación en nuestra democracia" la comisión especial sobre la violación de derechos fundamentales que el Govern aprobó para analizar las cargas policiales del 1-O y las actuaciones judiciales sobre el referéndum."
Los jueces están llamando esperpento al intento del Govern de disfrazar de ataque a los DDHH las hostias de los antidisturbios el 1-O.
Por aclarar más que nada.
"esperpento chocante que no tiene ninguna justificación en nuestra democracia" la comisión especial sobre la violación de derechos fundamentales que el Govern aprobó para analizar las cargas policiales del 1-O y las actuaciones judiciales sobre el referéndum."
Los jueces están llamando esperpento al intento del Govern de disfrazar de ataque a los DDHH las hostias de los antidisturbios el 1-O.
Por aclarar más que nada.
#13:
#3 Políticos metiendo mano a los jueces... ¿enserio esperas entrar en la UE?
La separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial definen una democracia o la falta de ella.
Los tres poderes son intocables entre ellos, o lo debería ser en una democracia moderna, y tú estás justificando que el poder ejecutivo juzgue al poder judicial.
En cualquier caso te recuerdo que el poder judicial tiene otras formas de autocontrol, cómo anticorrupción o los fiscales. Un político haciendo juícios a un juez es digno de una república bananera o de una dictadura.
La separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial definen una democracia o la falta de ella.
Los tres poderes son intocables entre ellos, o lo debería ser en una democracia moderna, y tú estás justificando que el poder ejecutivo juzgue al poder judicial.
En cualquier caso te recuerdo que el poder judicial tiene otras formas de autocontrol, cómo anticorrupción o los fiscales. Un político haciendo juícios a un juez es digno de una república bananera o de una dictadura.
#4:
¿Los jueces de toda España? ¿Pero la opinion de esa gente tiene algun valor, cuando el nº dos del partido socialista de eslovenia les da la razon a los independentistas?
#14:
#2 Te puedes reunir, manifestarte y opinar, lo que no puedes es resistirte a la autoridad ni impedir que la policía realice su trabajo, que ojo no era disolver manifestaciones, era simplemente entrar en los colegios y llevarse las urnas. Si la policía en una actuación intenta pasar no puedes bloquearle el paso, no puedes empujarle, tirarles cosas, vamos las cosa de sentido común que a nadie se le ocurriría hacer, que en grupos de cientos de personas la gente se cree muy valiente y con derecho a pasar por encima de la policía y no, no te puedes enfrentar a la policía. Si la policía no tiene poder para imponer la autoridad quien la tiene?
#12:
#6 Tus derechos constitucionales no son ni infinitos ni ilimitados. Están regulados por las leyes orgánicas correspondientes y las personas a las que los ciudadanos les otorgamos la potestad de suspenderlos o limitarlos se llaman jueces, como por ejemplo el secreto de las comunicaciones o la inviolabilidad de un domicilio.
La Constitución por supuestísimo que recoge los derechos de reunión, manifestación y opinión. Pero eso no significa que puedas organizar una convención de narcotraficantes en el Palacio de Congresos, por ejemplo.
La Constitución por supuestísimo que recoge los derechos de reunión, manifestación y opinión. Pero eso no significa que puedas organizar una convención de narcotraficantes en el Palacio de Congresos, por ejemplo.
#24:
#13 Ya quedo claro en la carta que envió Puigdemont a Rajoy que eso es lo que quieren. Que le pedía que metiera mano en los procedimientos judiciales contra sus amigotes.
Es uno de los sueños húmedos del independentismo de toda la vida, el tener autonomía para designar a los jueces que juzguen tus corruptelas, en base a una ley donde también hayas colocado trampas. Y eso es algo que dice gente como Anguita, que no es sospechoso de franquista ni estar a favor del PP.
Lo dice en este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=y8guF4lV5js No recuerdo minuto, pero todo él merece la pena.
Es uno de los sueños húmedos del independentismo de toda la vida, el tener autonomía para designar a los jueces que juzguen tus corruptelas, en base a una ley donde también hayas colocado trampas. Y eso es algo que dice gente como Anguita, que no es sospechoso de franquista ni estar a favor del PP.
Lo dice en este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=y8guF4lV5js No recuerdo minuto, pero todo él merece la pena.
#48:
#3 Los jueces no son intocables. Todo el mundo está sujeto a la Ley.
Lo que no es de recibo que un "representante electo" decida lo que es bueno o malo porque ni tiene las credenciales de miembro del poder judicial ni mucho menos tiene interés en ser imparcial.
Es una regla de oro en todo estado democrático la separación de poderes. Aunque en Cataluña, con Puigdemont & cia queda claro que ellos saben más que el resto de democracias del mundo y por eso pueden no sólo ponerse por encima del poder judicial si no también eximirse de responsabilidad futura ante sus actos, vamos, a poco más se declaran Dioses de la nueva república.
Lo que no es de recibo que un "representante electo" decida lo que es bueno o malo porque ni tiene las credenciales de miembro del poder judicial ni mucho menos tiene interés en ser imparcial.
Es una regla de oro en todo estado democrático la separación de poderes. Aunque en Cataluña, con Puigdemont & cia queda claro que ellos saben más que el resto de democracias del mundo y por eso pueden no sólo ponerse por encima del poder judicial si no también eximirse de responsabilidad futura ante sus actos, vamos, a poco más se declaran Dioses de la nueva república.
#78:
#70 Si fuera contradictorio lo habrías demostrado (detectarlo es necesario pero no suficiente ;).
Aunque me da que tu problema está en el total desconocimiento de la separación de poderes de todo estado democrático. Aquí te paso un enlace, a ver si tal (con cita de Montesquieu): https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_judicial
Y por si no te queda claro, juzgar (porque de esto se trata, nada de supervisar) al poder judicial es una aberración jurídica que en pocos sitios existe (Venezuela y tal, supongo) porque el poder judicial se puede juzgar a sí mismo (en cristiano: un juez puede juzgar a otro, no pasa nada, es lo que ocurre cuando se da el caso).
Para corporativismos, la tal república catalana, que más bien se debería llamar dictadura (xenófoba por cierto).
Aunque me da que tu problema está en el total desconocimiento de la separación de poderes de todo estado democrático. Aquí te paso un enlace, a ver si tal (con cita de Montesquieu): https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_judicial
Y por si no te queda claro, juzgar (porque de esto se trata, nada de supervisar) al poder judicial es una aberración jurídica que en pocos sitios existe (Venezuela y tal, supongo) porque el poder judicial se puede juzgar a sí mismo (en cristiano: un juez puede juzgar a otro, no pasa nada, es lo que ocurre cuando se da el caso).
Para corporativismos, la tal república catalana, que más bien se debería llamar dictadura (xenófoba por cierto).
#68:
#52 Los jueces se pueden meter con cualquier poder del Estado que intente menospreciar al propio Estado en base a la ley vigente del Estado.
No ha lugar para tal comisión porque ya tenemos un sistema judicial que garantiza esos derechos y muchos más. El problema reside en que probablemente si la Generalitat acudiese a los juzgados a denunciar esto se reirían de ella, pero en el fondo esto no es para llegar a ninguna conclusión si no para vender algo que ya se ha decidido de antemano. Vamos, como ese pleno de dos horas en el que se discutió esa ley que ya ha sido oficialmente anulada hace poco.
Se puede criticar una decisión judicial pero no se puede ignorar y por supuesto se ha de cumplir. La ley no tiene porqué contentar a todos para bien o para mal.
Si algún juez obra mal, hay mecanismos para poder investigar tal hecho en base al derecho vigente, no al derecho que se inventen unos políticos según les venga bien para amoldarlo a las conclusiones que ya han redactado.
No ha lugar para tal comisión porque ya tenemos un sistema judicial que garantiza esos derechos y muchos más. El problema reside en que probablemente si la Generalitat acudiese a los juzgados a denunciar esto se reirían de ella, pero en el fondo esto no es para llegar a ninguna conclusión si no para vender algo que ya se ha decidido de antemano. Vamos, como ese pleno de dos horas en el que se discutió esa ley que ya ha sido oficialmente anulada hace poco.
Se puede criticar una decisión judicial pero no se puede ignorar y por supuesto se ha de cumplir. La ley no tiene porqué contentar a todos para bien o para mal.
Si algún juez obra mal, hay mecanismos para poder investigar tal hecho en base al derecho vigente, no al derecho que se inventen unos políticos según les venga bien para amoldarlo a las conclusiones que ya han redactado.
#22:
#2 Pues quedan a la altura de todas las manifestaciones de uno y otro lado que se han permitido.
No se ha prohibido el derecho de reunión, manifestación y opinión a nadie.
Sí que hubo un mandato judicial de retirar urnas y de gente que se opuso, lógicamente ahí un político poco pinta y la policía a su trabajo.
¿En qué queda la responsabilidad de quien alentó a la gente a impedir a la policía llevar a cabo un mandato judicial?
No se ha prohibido el derecho de reunión, manifestación y opinión a nadie.
Sí que hubo un mandato judicial de retirar urnas y de gente que se opuso, lógicamente ahí un político poco pinta y la policía a su trabajo.
¿En qué queda la responsabilidad de quien alentó a la gente a impedir a la policía llevar a cabo un mandato judicial?
#36:
¿Ha salido ya la de Amnistía de los Jordis?
Por cierto. España, posición 97 en cuanto a independencia judicial. La misma que México. Pero el problema surge ahora. Antes ni una palabra.
Por cierto. España, posición 97 en cuanto a independencia judicial. La misma que México. Pero el problema surge ahora. Antes ni una palabra.
Comentarios
#0 Cada vez tengo más claro que en muchos casos no entiendes lo que lees/votas:
"esperpento chocante que no tiene ninguna justificación en nuestra democracia" la comisión especial sobre la violación de derechos fundamentales que el Govern aprobó para analizar las cargas policiales del 1-O y las actuaciones judiciales sobre el referéndum."
Los jueces están llamando esperpento al intento del Govern de disfrazar de ataque a los DDHH las hostias de los antidisturbios el 1-O.
Por aclarar más que nada.
#1 El Govern, que es la institución del estado en Cataluña, podrá investigar lo que considere conveniente, mucho más cuando intervienen funcionarios públicos del mismo estado. ¿O que los jueces se creen intocables que un simple "representante electo" no los puede investigar?
#3 o detener y condenar . Vamos hombre que se creen los jueces ?
#11 #13 Espera a ver, ¿quién crees que organiza las oposiciones a jueces, quién crees que los nombra para instancias superiores...? Pero vamos, nada que no ocurra en las democracias más avanzadas del planeta.
#16 http://www.teinteresa.es/espana/elige-jueves-Europa_0_1033098308.html aqui lo tienes , lo lees y si lo entiendes continuamos
#18 Ya que te pones, de tu propio texto: en el Reino Unido las funciones de control del poder judicial las ejerce el Gobierno. ¿Alguna otro enlace que me dé la razón y que quieras pegar?
#20 La razón en que ? si no he dicho nada , serenate y tomate las gotas para el riego
#25 o detener y condenar . Vamos hombre que se creen los jueces ? = Nada. Según tú.
Bueno, en realidad es una soberana estupidez. Pero tanto como nada...
#16 A que instancias superiores te refieres?, AN, TS, TC?, El CGPJ es el que controla la independencia y legalidad de los jueces y el que se encarga de su administración y ya te digo que están separado del poder ejecutivo al igual que el poder legislativo de estos dos y si no dime en qué te basas para poner entre dicho la separación de poderes del Estado.
#29 Los miembros del Consejo General del Poder Judicial también los eligen los políticos.
#30 no lo elige el gobierno, lo elige el congreso y el Senado, elegidos democráticamente por los ciudadanos y separados estos del poder ejecutivo a la hora de realizar sus funciones. Que sean políticos no significa que sean del PP, es una representación del pueblo y de forma paritaria.
#33 Espera, perdona, que el Congreso y el Senado están llenos de... Y el poder legislativo es otro poder distinto del poder judicial que, sin embargo, nombra al Consejo General del Poder Judicial. ¿Qué coño hablabas de independencia del poder judicial?
(Completa la frase.)
Y que conste que a mí me parece bien que el ejecutivo y el legislativo controlen al poder judicial. Pero vamos, si lo que quieres decirme es que deberían montar la Comisión esa de los Derechos Humanos en el Parlament en lugar de por orden del Govern, me parece apropiado.
#34 bueno no había terminado de escribir el mensaje, el congreso y el Senado son la representación del pueblo, de la elección de estos en las urnas, representados además en un número paritario a las comunidades y a la población de cada una de esta, si las decisiones de las Cortes no estan acorde a tu partido no significa que estemos en una autocracia. Lo siento, así funciona la democracia.
#39 Y el poder ejecutivo, en un régimen parlamentario, lo forman quienes elige el poder legislativo, que son los mismos políticos que eligen también al Poder Judicial. Pero siempre podría hacerse como en Estados Unidos donde los jueces federales (todos) los nombra el presidente y los confirma el Congreso, en lugar de hacer oposiciones a juez.
#41 pues si, el Parlament podía haber creado una comisión que para eso tiene las herramientas que le dispone una democracia y no el esperpento que tienen liado. Por cierto la división de poderes según Montesquieu y en la que se basan la mayoría de países democráticos modernos están organizadas de esta forma que tenemos, en la que además de la independencia nos garantiza un control entre ellos para que ninguno se salga del " tiesto".
#65 Si nos garantiza un control entre ellos, ¿de qué coño se quejan los jueces porque otro poder los investigue?
#66 porque no es el método que deben seguir, aquí no podemos hacer las cosas como nos dé la gana, es de sentido común, no?
#33 Que los elija el parlamento significa que no son independientes, pues deben congraciarse con quienes los postularon para dichos puestos. Lo mismo ocurre con el tribunal constitucional, el tribunal supremo y la audiencia nacional. ¿Por qué te crees que los parlamentarios están aforados y solo pueden ser juzgados por los altos tribunales? Porque los controlan mejor que al juez de distrito que a saber de dónde ha salido. En el parlamento los partidos se reparten cargos en el CGPJ y hacen un filtrado de "lealtad" para que todo quede en familia. De hecho, tienen los teléfonos de esos jueces para ver qué se cuece cuando les interesa y, por qué no, decirles lo malo que sería perjudicar a fulanito en tal o cual caso. Lo hemos visto en casos de corrupción bastante recientes... Y eso por no hablar de la fiscalía, que te "afina" las ilegalidades para que parezcan legales.
¿Separación de poderes? Ja.
#99 Que rollo te has montado, madre mía. No sé ni por dónde coger esto que ha escrito. Cuando digas algo que puedas demostrar o que este basado en algo más allá de tus fantasías nacionalistas me lo dices y charlaremos.
#99 He aquí el problema de ver demasiadas pelis americanas y hablar sin demasiada idea.
1- No hay "distritos" en España. No hay juez del distrito ni fiscal del distrito ni nada. La demarcación y planta en España se basa en partidos judiciales.
2- La fundamentación del aforo es que no se use cualquier excusa para torpedear a mala fe una carrera política. Sí, huele mal, pero recuerdo una noticia de que cuando a miembros de Podemos les intentaban torpedear día sí y día también a base de demandas y denuncias, unos cuantos se dieron cuenta de la utilidad del aforo. ¿Que luego dicho aforo se utilice mal? Desde luego, pero no es la fundamentación.
#16 Por eso según la Ley de transitoriedad propuesta por el govern:
"El nuevo poder poder judicial en Cataluña dependerá de un complejo sistema que, en esencia, deja en manos del Govern la elección de su cúpula. Según recoge el artículo 66.3, el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) se convertirá «en el Tribunal Supremo» de Cataluña, órgano judicial superior en todos los órdenes». El nombramiento de su presidente -máxima autoridad judicial de Cataluña- dependerá del president de la Generalitat «a propuesta de la Comisión Mixta», formada en su mayoría por «personas designadas por el Govern»: cinco, incluyendo al conseller de Justicia, frente a las cuatro escogidas por los propios jueces."
#98 Si tienes un método mejor para elegir al Tribunal Supremo de la República de Cataluña inmediatamente después de la independencia, comunícaselo. Seguro que estarán encantados de escucharte.
#3 Políticos metiendo mano a los jueces... ¿enserio esperas entrar en la UE?
La separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial definen una democracia o la falta de ella.
Los tres poderes son intocables entre ellos, o lo debería ser en una democracia moderna, y tú estás justificando que el poder ejecutivo juzgue al poder judicial.
En cualquier caso te recuerdo que el poder judicial tiene otras formas de autocontrol, cómo anticorrupción o los fiscales. Un político haciendo juícios a un juez es digno de una república bananera o de una dictadura.
#13 En la nueva republica catalana será posible eso... y mucho más, van a revolucionar la política.
#19 Un unicornio para cada catalán.
#50 Son capaces de ordeñarlos para recargar cartuchos y venderlos de estraperlo.
#13 Ya quedo claro en la carta que envió Puigdemont a Rajoy que eso es lo que quieren. Que le pedía que metiera mano en los procedimientos judiciales contra sus amigotes.
No recuerdo minuto, pero todo él merece la pena.Es uno de los sueños húmedos del independentismo de toda la vida, el tener autonomía para designar a los jueces que juzguen tus corruptelas, en base a una ley donde también hayas colocado trampas. Y eso es algo que dice gente como Anguita, que no es sospechoso de franquista ni estar a favor del PP.
Lo dice en este vídeo
#24 Quieren para ellos exactamente lo mismo que en España tiene el PP.
Muchos independentistas son conscientes de ello, las CUP como principal exponente, y no lo tendrán tan fácil. Aquí hay mas conscienciación social que en la mayoría de España, a veces eso se os olvida.
En Cataluña hay muchos más partidos con representación política en los ayuntamientos y en la generalitat por algún motivo, aquí la gente es un poco más crítica con su entorno.
No como otros, que señalan la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el propio.
#13 Políticos metiendo mano a los jueces es España desde antes de Franco. En este país la separación de poderes es una broma de mal gusto. Curioso que algunos solo os escandalizáis cuando son los políticos catalanes los que quieren meter mano.
#13 Que el poder judicial no está influenciado por el poder político es un mantra lejos de la realidad que se utiliza para justificar la judicialización de la política.
Todos sabemos de que pie cojean la mayoría de jueces de este país. Sabemos con quienes toman cafés, con quienes hacen barbacoas y a quienes absuelven y a quienes condenan.
Hay un largo historial que pasa del terrorismo blavero, a los GAL y hasta el PP en si mismo. No hay separación de poderes en España, dejad de mentir.
#3 creo que la cosa es al revés, pero llámame Loco
#37 Loco.
#38 pero con cariño ehh
#3 Los jueces no son intocables. Todo el mundo está sujeto a la Ley.
Lo que no es de recibo que un "representante electo" decida lo que es bueno o malo porque ni tiene las credenciales de miembro del poder judicial ni mucho menos tiene interés en ser imparcial.
Es una regla de oro en todo estado democrático la separación de poderes. Aunque en Cataluña, con Puigdemont & cia queda claro que ellos saben más que el resto de democracias del mundo y por eso pueden no sólo ponerse por encima del poder judicial si no también eximirse de responsabilidad futura ante sus actos, vamos, a poco más se declaran Dioses de la nueva república.
#48 La Comisión de Derechos Humanos tiene derecho a llegar a las conclusiones que le salga del nabo. ¿O quiénes son los jueces para meterse con otro poder del estado?
Y volvemos con la separación de poderes... La separación de poderes, ligeramente discutible en España, no te hace inmune a la investigación y crítica de los otros poderes.
#52 Los jueces se pueden meter con cualquier poder del Estado que intente menospreciar al propio Estado en base a la ley vigente del Estado.
No ha lugar para tal comisión porque ya tenemos un sistema judicial que garantiza esos derechos y muchos más. El problema reside en que probablemente si la Generalitat acudiese a los juzgados a denunciar esto se reirían de ella, pero en el fondo esto no es para llegar a ninguna conclusión si no para vender algo que ya se ha decidido de antemano. Vamos, como ese pleno de dos horas en el que se discutió esa ley que ya ha sido oficialmente anulada hace poco.
Se puede criticar una decisión judicial pero no se puede ignorar y por supuesto se ha de cumplir. La ley no tiene porqué contentar a todos para bien o para mal.
Si algún juez obra mal, hay mecanismos para poder investigar tal hecho en base al derecho vigente, no al derecho que se inventen unos políticos según les venga bien para amoldarlo a las conclusiones que ya han redactado.
#68 ¿No te das cuenta que todo tu texto es una contradicción en sí misma? "Un sistema judicial que garantiza esos derechos y muchos más" pero que se niega a que otro poder del estado verifique si el sistema judicial garantiza esos derechos. Eso en mi pueblo se llama corporativismo del más zafio.
#70 Si fuera contradictorio lo habrías demostrado (detectarlo es necesario pero no suficiente ;).
Aunque me da que tu problema está en el total desconocimiento de la separación de poderes de todo estado democrático. Aquí te paso un enlace, a ver si tal (con cita de Montesquieu): https://es.wikipedia.org/wiki/Poder_judicial
Y por si no te queda claro, juzgar (porque de esto se trata, nada de supervisar) al poder judicial es una aberración jurídica que en pocos sitios existe (Venezuela y tal, supongo) porque el poder judicial se puede juzgar a sí mismo (en cristiano: un juez puede juzgar a otro, no pasa nada, es lo que ocurre cuando se da el caso).
Para corporativismos, la tal república catalana, que más bien se debería llamar dictadura (xenófoba por cierto).
#78 Mentar a Montesquieu en una discusión del siglo XXI debe ser algo así como la prueba de que ya uno se he quedado sin ideas sobre la separación de poderes.
Lo de utilizar la definición del polisémico "juzgar" es francamente gracioso. ¿A qué cárcel dices que va a enviar a los jueces que la susodicha Comisión encuentre "culpables"?
Y ya lo de hablar de la República Catalana a costa de una decisión tomada por el gobierno de la Comunidad Autónoma de Cataluña es de premio extraordinario.
#82 Lamento que no tengas argumentos suficientes para poder razonar aquello en lo que no tienes razón. Si gustas de ignorar la historia y alguno de sus filósofos y juristas más notables no es cosa mía, yo no vendo ignorancia pero allá tú.
También denotas desconocimiento del castellano (el diccionario de la RAE ayuda a reducir dicho problema). Por si no te queda claro el significado de juzgar: http://dle.rae.es/?id=MfZSHIu (nota, se puede juzgar sin enviar a nadie a la cárcel... que la ley reserva la cárcel para determinadas ocasiones que han de ser justificadas).
Realmente el tal gobierno no es tal, está fuera de toda ley (o bueno, practicamente, porque se la inventa según le venga al vuelo). Después de los varapalos del TC se empeñan en hablar de una tal república que no me queda claro si le pondrán el sufijo de SL o quizás hagan una SICAV, porque esto es de dinero en el fondo, controlado por unos pocos obviamente.
#85 1. Que alguien me venga a hablar de Montesquieu en el siglo XXI es cómo si para analizar la política del mismo siglo me hablas de Maquiavello pero sin necesidad de haberlo leído, simplemente creyendo que lanzando un nombre que le suena ya sus argumentos son más contundentes. Pero oye, si eres feliz así...
2. Claro, desconozco la lengua y por eso hablo de polisemia. A ver si va a resultar que el que la desconoce eres tú cuando hablas de que la tal Comisión va a "juzgar".
3. ¿Y entonces para qué lo nombres, para cubrir tus carencias?
#82 La mayor parte de juicios no implican cárcel. Sólo lo procedimientos penales. Los procedimientos civiles, administrativos, sociales, tributarios y mercantiles no implican cárcel aunque resultes condenado.
#52 Nadie, ni los políticos aforados, ni los propios jueces están exento de cumplir la ley. La Comisión de DDHH puede decir lo que quiera, pero poco puede hacer.
#3 ¿ Te suena lo de la separación de poderes? Los jueces también pueden cometer delitos, pero serán juzgados por otros jueces nunca por políticos. Vamos eso en cualquier democracia, ya se que eso no cuenta en regímenes como el que pretendeis imponer. Claro que ya no será una democracia.
#71 Por eso precisamente el número de jueces juzgados por cometer delitos es tan mínimo. Se llama corporativismo, que es precisamente de lo que va la queja esta, no de independencia sino de corporativismo.
#72 Puede que exista el corporativismo. Pero creo que hay otras razones, por ejemplo que los jueces conocen perfectamente la ley y por tanto los modos de sortearlos y, en democracia los delitos hay que probarlos
#3 claro que puede, del mismo modo que "los jueces de toda España" pueden calificar "de esperpento la comisión sobre violación de derechos fundamentales"
Es muy interesante la opinión de "los jueces de toda España" porque refleja el teatro en el que os habeis montado, pero por supuesto que podeis seguir con vuestra obra teatral, sois unos actores cojonudos, no hay nada más que ver el video ese de la "catalana" lloriqueando por la violación sistemática de derechos del estado opresor y fascista contra el pobre pueblo pacifico catalán.
Eché de menos una "comisión sobre la violación de derechos fundamentales" cuando las hostias del 15M.
un saludo
#1 El cerebro es un espacio finito, y hasta ahí puedo leer.
#1 "los jueces decanos no hemos permitido ni permitiremos que ninguna instancia política pretenda ejercer influencia sobre la función jurisdiccional"
Cretina falacia cuando vemos con frecuencia que si hay instancias políticas que ejercen influencia.
#80 Gómez-Bermudez (juez conservador se encargó del 11-M y demostró la falacia de la posible culpabilidad de ETA) dijo en Salvados algo interesante al respecto: no se puede pretender que los jueces no tengan ideología y que no haya sentencias que puedan ser leídas en clave política, pero un buen juez sabrá poner por encima la aplicación de las leyes a todo lo demás.
#83 ....."pero un buen juez sabrá poner por encima la aplicación de las leyes a todo lo demás. "
NO son éste tipo de jueces los asignados para controlar nuestros destinos.
#90 Garzón por ejemplo no era de estos.
Buscaba el lucimiento y la politización (GAL, Pinochet, Franquismo, corrupción pepera) y eso fue su perdición, era muy poco ortodoxo con sus procedimientos y le empuraron por prevaricación. (Mandó pinchar el teléfono de un abogado muy a la ligera).
#1 las hostias que repartieron ellos cuando el 15M (y aquello sí que fueron hostias como panes, esto de ahora han sido caricias en comparación) , ya si eso para otra ocasión
#86 Por ahí van los tiros.
#86 Es que las caricias las dieron a heroes, http://www.20minutos.es/noticia/3163526/0/mujer-denuncia-policia-1-o/ . Los del 15M no supisteis manipular bien las agresiones, aqui la abuelita de 64 tacos es casi wonder woman y debe conservarse muy bien para que el antidisturbio malo y borracho lo dejara todo para magrearle las tetas y decirle cochinadas. Quien compre esta historía debería hacerselo mirar pero seriamente.
#1 "los jueces decanos no hemos permitido ni permitiremos que ninguna instancia política pretenda ejercer influencia sobre la función jurisdiccional"
Y eso también lo dicen sin sonrojarse.
Ir a votar nunca puede ser delito.
#88 Y no ha sido delito votar; el delito fue organizar una votación que no cumplía con la legislación vigente según los jueces. Si hubiese sido delito, hubieran identificado a todos y luego habrían enviado citaciones.
La verdad es que me está decepcionando bastante el Govern. Pensaba que al ser catalanes tendrían más seny.
En vez de formar una comisión para depurar responsabilidades políticas y usar sus servicios jurídicos para denunciar actuaciones no ajustadas a derecho.
Si el PP hubiese hecho algo parecido. Por ejemplo, cambiar las leyes anticorrupción para parar los procesos en marcha como Gurtel, Madrid hubiera ardido. Lo de rodea el congreso se quedaría en juego de niños.
#1 la pacífica convivencia se rompió por la intervención del Estado de derecho, después de que su brazo legislativo se revelase incompetente por manifiesta dejadez de sus obligaciones. De ahí su esperpento.
¿Los jueces de toda España? ¿Pero la opinion de esa gente tiene algun valor, cuando el nº dos del partido socialista de eslovenia les da la razon a los independentistas?
#4 Eres el mejor, los has dejado con las patas colgando.
#23 Cuando te he leido, ya estaba yo con las patas parriba y los pimplines culeando.
(el perrillo acohonao de toda la vida)
#44 Por curiosidad, ¿que son los pimplines?
#46 Editado... cataplines
#51 Me resultó extraño pero oye, para que veáis todos que soy un tío receptivo con otras culturas y lenguajes de otras regiones.
#60 Tranki. Mi kuñao tb se llama Mnolo
Y es odioso pero... Su hermana, la oxitocina , dependencia y tal
#4 ¿Eing?
El ministro de Exteriores esloveno transmite su pleno apoyo al orden constitucional español
¿Es que los indepes no pararán de mentir jamás?
cc/ #7 #23 #56 #111
#4 El partido socialista esloveno, en caso de haber dicho eso, es bastante lamentable teniendo en cuenta lo que sufrieron los eslovenos.
El caso esloveno era más simple (y legal) que desgraciadamente se resolvió con sangre.
El caso español es más complejo y se resolverá con ley, democracia y diálogo.
#56 "El partido socialista esloveno, en caso de haber dicho eso, es bastante lamentable teniendo en cuenta lo que sufrieron los eslovenos."
Te dejo el enlace:
El número dos de los socialistas eslovenos dice que Eslovenia reconocerá la independencia de Cataluña (CAT)
El número dos de los socialistas eslovenos dice qu...
vilaweb.cat#74 Bueno... leyendo la noticia, uno se encuentra con que el numero dos del partido socialista esloveno ha dicho en Twitter lo siguiente: "No need to be afraid. People of Slovenia stand with Catalonia. And I strongly believe that we will be among the first to recognize the new Republic." (nótese el sujeto y el verbo de la oración).
Posteriormente (en la misma noticia) demuestra su total ignorancia con su propia historia al afirmar lo siguiente: "Slovenia is not Catalonia. True. Nevertheless, Catalonia has the same right to self determination and consequential proclamation of independence. Terror of Spanish Government only confirms this thesis." (Se equivoca al afirmar que tiene el mismo derecho de auto-determinación cuando Eslovenia lo tenía reconocido en la Constitución y en España no consta como tal. También es curioso que hable de 'terror' del Gobierno español, como si tuviésemos en España a la re-encarnación de Milosevic...).
Ergo... otra prueba más de cómo convertir en noticia lo que no es.
#c-81" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2845736/order/81">#81 Creo que no has entendido por donde iba yo en # 4, creia que quedaba claro que al referirme a la opinion del nº 2 de los socialistas eslovenos apoyando a la independencia, y al compararla con la decisión de todos los jueces españoles en el otro sentido, dejaba claro los apoyos tan ridiculos que tienen los independentistas catalanes.
#c-111" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2845736/order/111">#111 Anda leeme en #87, ya veo que no he dejado de manera evidente para dos meneantes lo que he querido decir con mi comentario en # 4.
Parece que el sarcasmo es dificil de detectar, por lo que veo.
#120 goto #87
#4
De todas formas, Europa ha podido apoyar causas secesionistas en los Países Bálticos o en Yugoslavia...pero no seamos idiotas...había un trasfondo de geopolítica en todo ello.
Además eran movimientos nacionales q se oponían a dictaduras autoritarias, lo q hacía muy fácil vender el apoyo a las opiniones públicas.
Esgrimir Eslovenia (en la puta puerta de la UE y un caramelito para integrar, enfrentándose a Milósevic con un 90% del parlamento y la población votando a favor) por parte de los independentistas catalanes, resulta candoroso
#120 Me parece a mí que lo de #4 va en sentido irónico y no lo has pillado.
#121 ¡Ah! 😅
De todos modos lo de mentir no iba por #4 sino porque, realmente, los indepes de VilaWeb, los que celebran y piden que cuantas más empresas se vayan de Cataluña mejor van y dicen no sé qué de un supuesto apoyo del gobierno esloveno a la independencia catalana ...
... por eso pensé que #4 se refería a eso, o alguna loca declaración de algún Romeva, Junqueras, Puigdemont, Mas o demás trileros indepes.
#6 Tus derechos constitucionales no son ni infinitos ni ilimitados. Están regulados por las leyes orgánicas correspondientes y las personas a las que los ciudadanos les otorgamos la potestad de suspenderlos o limitarlos se llaman jueces, como por ejemplo el secreto de las comunicaciones o la inviolabilidad de un domicilio.
La Constitución por supuestísimo que recoge los derechos de reunión, manifestación y opinión. Pero eso no significa que puedas organizar una convención de narcotraficantes en el Palacio de Congresos, por ejemplo.
#40 #5 #12 #14 #22 ¿No están esos derechos también en la constitución? Y creo que están abriendo una puerta totalmente torticera para cargárselos.
Coño, como se ha colao esto en portada sin un solo negativo?
#8 Está jugando el barsa, ahora en el descanso el comando butifarra (espero haberlo dicho bien) retomará las contramedidas.
No tiene por qué ser un esperpento:
- Se inicia la comisión.
- ¿Hubo violación de derechos fundamentales?
- No.
- OK. Queda disuelta.
#10 Nah, pero lo que se lleva ahora es el drama y la salida de tono. Hasta pa cagar ya mismo va a haber que ir con una bandera, sino eres un traidor o un fascista (o ambas).
#35 No es drama, es injerencia al poder judicial. Un intento burdo de influir no sólo al poder judicial y su independencia si no también deslegitimarlo (porque el poder judicial no se presta, ni debe, a burdos vídeos y panfletos propagandísticos).
Los políticos que se dediquen a la política, si les molesta lo que hace la justicia es porque probablemente la justicia lo esté haciendo bien. Las verdades ofenden, dice el refrán.
#10 Solo que si lo hubo.
¿Ha salido ya la de Amnistía de los Jordis?
Por cierto. España, posición 97 en cuanto a independencia judicial. La misma que México. Pero el problema surge ahora. Antes ni una palabra.
#36 pues vaya compañeros de viaje tiene por arriba y por abajo
#36 ¡Coño! Entre los 100 primeros... nostátanmal.
#36 No, no, antes ni una palabra.
#36 Aquí está la del 2017-2018 que para ser justos hemos subido al nivel de Botswana!
Judicial independence:
57 Botswana
58 Spain
59 Brazil
Favoritism in decisions of government officials:
82 Turkey
83 Spain
84 Cambodia
Ethics and corruption:
75 Pakistan
76 Spain
77 Liberia
Diversion of public funds (In your country, how common is illegal diversion of public funds to companies, individuals, or groups):
95 Benin
96 Spain
97 Bulgaria
Aquí lo dejo para que os deleitéis con los diferentes rankings.
http://reports.weforum.org/global-competitiveness-index-2017-2018/competitiveness-rankings/#series=GCI.A.01.01.02
Luego tiene los cojones de nombrar a venezuela el Puto Personaje.
#36 ¡qué caña de enlace!
Hasta Irán está bastante mejor.
No sé por qué los EEUU les tienen tanta tirria.
Valle Inclán convirtiéndose en fascista en 3, 2....
Oye llamarme loco, pero leyendo los comentarios generales todo el mundo da por supuesto que la comisión es para investigar la actuación de los jueces y no es así. Es sobre las cargas y las "actuaciones judiciales" y eso es principalmente una fiscalía que ha actuado en muchos casos al margen de la ley. No puedo creer la poca la cantidad de comentarios parciales y simplistas que estoy leyendo a lo largo de estos días sobre este asunto, es vergonzoso.
Así a botepronto os informo que usar las pistolitas de pelotas de goma en catalunya es ilegales, que se intentó registrar la sede de la CUP sin orden judicial, que la fiscalía se hacia cargo de la investigación cuando el TSCJ ya estaba en al cargo del caso, que el auto de la juez decía que se desmantelara el referendum suspendido no ilegal ya que el TC no había sacado la sentencia) sin alterar el orden público, omsion del derecho de correspondencia... Eso es lo que el gobern quiere estudiar no a los jueces, si no os gusta que se investigue eso por lo menos no envolvais en la bandera de la ley y la justicia cuando la única bandera que tenéis es la del fanatismo. De verdad alucino. Dicho esto voy a dejar de entrar por aquí xq dais vergüenza.
#96 mientes vilmente, no se intentó entrar en la sede de la CUP, si hubiesen intentado entrar hubieran entrado. Las pelotas de goma están prohibidas para la policía catalana, la policía nacional y la guardia civil no se ven afectadas por la normativa autonómica.
#96 Soy muy cándida, lo sé.
¿No sería más eficaz denunciar que no se cumplió el mandato judicial de desmantelar el referendum sin alterar el orden público?
Las comisiones políticas tienden a tener efectos políticos y a veces ser el germen de cambios legislativos, pero ninguna consecuencia jurídica.
#6 Tus libertades acaban donde empiezan las mias, si haces alguna locura que perjudique a las demás personas pues la ley recaerá sobre ti.
Armando el delito de sedición ¿En que quedan, los supuestos, derechos de reunión, manifestación y opinión?
#2 El ordenamiento jurídico vigente prohíbe lo que intentan hacer los nacionalistas catalanes.
En un marco de pre guerra civil ya podes ir a reclamar por tus derechos civiles y la legalidad constitucional que pones en jaque.
#5 He de dar por supuesto que he perdido mis derechos constitucionales. A cuenta de qué.
#6 se quejan de perder los derechos que recoge la Constitución que es la misma que quieren incumplir? Hay unas leyes que hay que cumplir, gusten o no.
#64 ¿O nos quejamos? La perdida de derechos atañen a todos, indepes o no.
#67 si, toda la razón. Creo que igual es desproporcionado la prisión provisional sin fianza. A lo que me refiero es que me parece algo sin sentido pedir los derechos que ampara la Constitución y luego saltarsela.
#94 Yo también creo que se han columpiado. Existiendo el delito de desacato y el de desobeciencia a una sentencia judicial, no hacía falta recurrir a delitos exóticos como el de secesión.
#6 Sedición/rebelión , si un juez así lo determina. De hecho fijate que los derechos constitucionales pueden ser y lo son, limitados por ejemplo cuando se priva de la libertad a un reo.O cuando no se te permite ejercer el comercio cuando sos un fallido/quebrado.
#5 marco de pre-guerra civil? Estas justificando / llamando a la guerra civil en caso de que el tito Puchi y otros 2,5 millones de catalanes no decaigan en sus ideología independentista?
#17 No sé si entiendo del todo tu comentario, no se trata de justificar ni propiciar, sino que entiendo que hace una descripción/interpretación de lo que hay. Si te vas al marco previo a la guerra civil lo que ves es una sociedad divididas en ideologías totalmente exaltadas y sin la más mínima capacidad de llegar a acuerdos y compromisos, en muchos casos dispuestas a torcer o incluso quebrar la legalidad.
A partir de ahí, no creo que sea exactamente la misma situación ni que se vaya a dar el caso, pero me parece que todo esto tiene muy mala pinta y efectivamente se parece a ese contexto.
#61 ves a alguien que llame a las armas en la corriente independentista?
Yo no. De hecho se llama al diálogo, y a terminar com el problema de forma democrática, con un referéndum. Si sale no, se acaba con el problema para siempre como así ha pasado en Quebec y en Escocia; si sale sí pues también se acaba el problema pero apechugando.
Entonces, dónde ves una pre-guerra civil? Que el PP mandaría al ejército a masacrar a catalanes por sus ideas, si no desisten en ellas? Por qué Cataluña no tiene ejército, ojo.
#91 ves a alguien que llame a las armas en la corriente independentista
¿Quién ha dicho eso? Al menos yo no. He explicado en mi comentario por qué digo que son escenarios similares, lo demás, creo que se trata de que tu leas lo que quieres leer. Además, en el momento que hay un llamamiento a las armas diría que no hay ningún escenario de "pre-grerra civil", o hay guerra civil o no la hay, pero ya no tendría nada de "pre".
#17 No estoy llamando a nada.Lee.
¿Si tus lideres independentistas insisten en separarse del estado español, que te crees que va a pasar?.Si se produce una intervención sobre la autonomía, tus derechos civiles van a ser recortados automáticamente. Y no va a faltar un núcleo duro que intente una resistencia armada
Mira posts míos anteriores así entendes mi linea de pensamiento.Y el concepto de apátrida si se modifica la constitución española. y la derecha mas reaccionaria logra mayoría absoluta.
#2 Te puedes reunir, manifestarte y opinar, lo que no puedes es resistirte a la autoridad ni impedir que la policía realice su trabajo, que ojo no era disolver manifestaciones, era simplemente entrar en los colegios y llevarse las urnas. Si la policía en una actuación intenta pasar no puedes bloquearle el paso, no puedes empujarle, tirarles cosas, vamos las cosa de sentido común que a nadie se le ocurriría hacer, que en grupos de cientos de personas la gente se cree muy valiente y con derecho a pasar por encima de la policía y no, no te puedes enfrentar a la policía. Si la policía no tiene poder para imponer la autoridad quien la tiene?
#14 ¿Esta permitido sacar ojos entonces?
#31
#31 La Policía no saca ojos, eso es un delito probablemente. Otra cosa son las consecuencias (colaterales) del ejercicio de la fuerza ante lo que #14 indica.
Pero para demagogia... ya tenemos a la ANC, Omnium y demás tropa pseudo-independentista.
#53 Se ha demostrado que las pelotas de goma aciertan bastante mas que una escopeta de feria. Estas armas le han rebentado un ojo a alguien cada vez que ha habido una manifa importante. Con tan alta probabilidad no es un efecto colateral, es un resultado premeditado que sabes que obtendras cada vez que envias a la policia a pie de calle con estas armas.
#31 ¿Está permitido entrar a luchar contra la policía? A mi me parece esencial el derecho de resistencia pacífica pero eso no fue lo que se vio en esas manifestaciones.
#63 Espera, espera que esa respuesta me la se:"Tu no estabas ahi","las imagenes solo fueron 50 segundos y se pusieron en bucle lo de mas fue pacifico", "Los antidisturbios iban dando palos a diestro y siniestro por la calle que yo lo vi","Mi vecina que tiene 70 años queria ir a votar pero no pudo ir por el miedo qu el provocaron las imagenes de represion"... Cualquiera vale para el ideario indepe...
#63 No vimos ni vivimos el mismo 1-O entonces.
#2 Pues quedan a la altura de todas las manifestaciones de uno y otro lado que se han permitido.
No se ha prohibido el derecho de reunión, manifestación y opinión a nadie.
Sí que hubo un mandato judicial de retirar urnas y de gente que se opuso, lógicamente ahí un político poco pinta y la policía a su trabajo.
¿En qué queda la responsabilidad de quien alentó a la gente a impedir a la policía llevar a cabo un mandato judicial?
#22 Creo que un par de ellos están ahora en prisión... y no creo que sean los únicos.
#55 Claro, los que se cree que han cometido algún delito, ahora el juez dirá.
Si eso es reprimir .....
#2 se puede montar una reunión, pero no encima de un coche de la guardia civil con un megafono
#40 si tu lo dices.
#69 hay fotos. Hacia falta subirse a los coches?
#2 En Cataluña hay manifestaciones día sí y día también.
Para estar conculcados todos los derechos lo disimulan muy bien.
El 1-O fue distinto... Quizá la policía no eran los únicos que seguían órdenes.
Como buen país democrático que es españa, si algún juez se posiciona a favor, imagino que se le destituirá ipso facto, no?
O quizá lo que se llevan tan de moda últimamente, Blesa sabe muy bien a lo que me refiero.
"los jueces decanos no hemos permitido ni permitiremos que ninguna instancia política pretenda ejercer influencia sobre la función jurisdiccional"
Nos toman por tontos
"los jueces decanos no hemos permitido ni permitiremos que ninguna instancia política pretenda ejercer influencia sobre la función jurisdiccional"
Esta noticia debería estar en el apartado de humor (negro).
¿Alguien sabría decirme que número es el XXVVII? Es que soy de ciencias.
Cataluña, cada día más lejos de Europa y más cerca de Turquía.
100mil independentistas menos
Al leer el título ya no se sabe con certeza a las actuaciones de quiénes se refieren como esperpento. Con tanta opinión de vertida aquí y allí ya cuesta distinguir lo que parece la realidad de lo que parece la euforia.
La mafia y la corrupcion tiene mil disfraces.
"... dando apoyo a los jueces catalanes en la que defienden su independencia"
Sí, son muy independientes acatando las ordenes del PP.