Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Elpidio es un tipo muy inteligente y su conocimiento de la justicia es total, así que me juego el cuello a que tiene una estrategia perfectamente diseñada para por lo menos dejar en evidencia la corrupción y la manipulación que se cuece dentro de la adjudicatura.
#4:
Está bien claro, ahora Elpidio tiene que acusar a este juez de prevaricación en su juicio por prevaricación.
#19:
No carguemos contra la judicatura a bulto, en España hay jueces buenos, muchos, que se empeñan en seguir adelante caiga quien caiga (hasta que se los quitan de en medio claro).
El problema -uno de ellos- es que el Consejo General del Poder Judicial, que según artículo 122 de la Constitución Española, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España y su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado. Resulta que (copio de wikipedia): "Tiene veintiún miembros. Veinte miembros son elegidos por el poder legislativo: diez por el Congreso y diez por el Senado; y su Presidente es el Presidente del Tribunal Supremo"
División de poderes le llaman, y así es imposible.
El problema -uno de ellos- es que el Consejo General del Poder Judicial, que según artículo 122 de la Constitución Española, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España y su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado. Resulta que (copio de wikipedia): "Tiene veintiún miembros. Veinte miembros son elegidos por el poder legislativo: diez por el Congreso y diez por el Senado; y su Presidente es el Presidente del Tribunal Supremo"
División de poderes le llaman, y así es imposible.
#2:
'Tiene derecho a un abogado, pero si uno no le quiere defender y el otro no le deja... ¡allá él!... ¡Allá ellos!'
Joder, que eres juez, que sabes que sin abogado el acusado está indefenso, y que eso es causa sobrada para anular el juicio...
Joder, que eres juez, que sabes que sin abogado el acusado está indefenso, y que eso es causa sobrada para anular el juicio...
#3:
Elpidio sabe que esta acabado igual que Garzon,es consciente de ello,y và a llevarse a la justicia española por delante. elpidio va ha acabar con la justicia y saldra reforzado para meterse en politica.
#29:
Lo he visto y reconozco que tenía dudas tras leer los artículos de los medios, pero tras tragármelo entero es evidente que no hay ninguna intención de hacer justicia, si no de dar un buen escarmiento a quien se atreva a tocar a uno de los intocables.
Por cierto, lo he tenido que buscar en la Wikipedia porque ningún medio lo señalaba, Blesa llevaba desde el 96 hasta 2009 en el trono de Caja Madrid al mismo tiempo que la Juez, que estuvo hasta 2005.
Todos están redactando las palabras de la Juez de que ella no estuvo en 2008 y no tuvo relación con Blesa, en vez de señalar claramente los años de convivencia en aquella entidad.
Por cierto, lo he tenido que buscar en la Wikipedia porque ningún medio lo señalaba, Blesa llevaba desde el 96 hasta 2009 en el trono de Caja Madrid al mismo tiempo que la Juez, que estuvo hasta 2005.
Todos están redactando las palabras de la Juez de que ella no estuvo en 2008 y no tuvo relación con Blesa, en vez de señalar claramente los años de convivencia en aquella entidad.
#28:
#6
Para ser total, es un puñetero desastre. Y no lo dice La Razón o el ABC. Lo dice El Diario, en un análisis bastante decente:
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/Justicia-genero-ficcion_6_145645448.html
Para ser total, es un puñetero desastre. Y no lo dice La Razón o el ABC. Lo dice El Diario, en un análisis bastante decente:
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/Justicia-genero-ficcion_6_145645448.html
#34:
#28 Muy bueno, me quedo con uno de los comentarios:
Yo le he entendido mi teniente, pero eso no hace que me sienta mejor, por los siguientes motivos:
(1) Un chorizo impresentable, que ni siquiera tiene experiencia en negocios de banco es nombrado por amiguismo mandamás de la segunda caja de ahorros del país.
(2) Dicho chorizo logra llevar a la más completa ruina, con la inestimable colaboración de su sucesor, a dicha institución, no sin antes estafar descaradamente a decenas de miles de gentes sencillas mediante el toco-mocho de las preferentes.
(3) Nuestro sistema jurídico no ofrece, al menos aparentemente, la posibilidad de meterle mano a dicho chorizo (como acaba de decir Rosell una cosa es la malversación y otra los "errores").
(4) Un juez bastante pirado decide liarse la manta en la cabeza y empurar al chorizo saltándose, según nos explica usted, mi teniente, todas las normas y barreras jurídicas posibles.
(5) La Audiencia anula todas las actuaciones, y el juez pirado no tiene más remedio que soltar al chorizo.
(6) El chorizo sale hoy mismo de la cárcel y lo primero que hace es descojonarse de todos los españolitos diciendo "no tengo nada de que arrepentirme".
(7) Por contraste, en los EE.UU. el chorizo Maddoff fue juzgado y condenado en pocos meses y actualmente se está pudriendo en la cárcel.
¿Cómo quiere usted que pongamos buena cara, a pesar de entender sus explicaciones?
Seguramente no lo quiere, pero retóricamente no puedo dejar de soltar la pregunta.
Colorín, colorado, el cuento se ha acabado, y todos con cara de gilipollas a la cama a dormir.
Saludos
Yo le he entendido mi teniente, pero eso no hace que me sienta mejor, por los siguientes motivos:
(1) Un chorizo impresentable, que ni siquiera tiene experiencia en negocios de banco es nombrado por amiguismo mandamás de la segunda caja de ahorros del país.
(2) Dicho chorizo logra llevar a la más completa ruina, con la inestimable colaboración de su sucesor, a dicha institución, no sin antes estafar descaradamente a decenas de miles de gentes sencillas mediante el toco-mocho de las preferentes.
(3) Nuestro sistema jurídico no ofrece, al menos aparentemente, la posibilidad de meterle mano a dicho chorizo (como acaba de decir Rosell una cosa es la malversación y otra los "errores").
(4) Un juez bastante pirado decide liarse la manta en la cabeza y empurar al chorizo saltándose, según nos explica usted, mi teniente, todas las normas y barreras jurídicas posibles.
(5) La Audiencia anula todas las actuaciones, y el juez pirado no tiene más remedio que soltar al chorizo.
(6) El chorizo sale hoy mismo de la cárcel y lo primero que hace es descojonarse de todos los españolitos diciendo "no tengo nada de que arrepentirme".
(7) Por contraste, en los EE.UU. el chorizo Maddoff fue juzgado y condenado en pocos meses y actualmente se está pudriendo en la cárcel.
¿Cómo quiere usted que pongamos buena cara, a pesar de entender sus explicaciones?
Seguramente no lo quiere, pero retóricamente no puedo dejar de soltar la pregunta.
Colorín, colorado, el cuento se ha acabado, y todos con cara de gilipollas a la cama a dormir.
Saludos
Comentarios
Está bien claro, ahora Elpidio tiene que acusar a este juez de prevaricación en su juicio por prevaricación.
Elpidio es un tipo muy inteligente y su conocimiento de la justicia es total, así que me juego el cuello a que tiene una estrategia perfectamente diseñada para por lo menos dejar en evidencia la corrupción y la manipulación que se cuece dentro de la adjudicatura.
#6 adjudicatura no existe, creo que querias decir judicatura
#20 depende de si hablamos del constitucional o no
que les adjudican los puestos a dedo
#20 o quiso decir JUDICTADURA
#6
Para ser total, es un puñetero desastre. Y no lo dice La Razón o el ABC. Lo dice El Diario, en un análisis bastante decente:
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/Justicia-genero-ficcion_6_145645448.html
#28 Muy bueno, me quedo con uno de los comentarios:
Yo le he entendido mi teniente, pero eso no hace que me sienta mejor, por los siguientes motivos:
(1) Un chorizo impresentable, que ni siquiera tiene experiencia en negocios de banco es nombrado por amiguismo mandamás de la segunda caja de ahorros del país.
(2) Dicho chorizo logra llevar a la más completa ruina, con la inestimable colaboración de su sucesor, a dicha institución, no sin antes estafar descaradamente a decenas de miles de gentes sencillas mediante el toco-mocho de las preferentes.
(3) Nuestro sistema jurídico no ofrece, al menos aparentemente, la posibilidad de meterle mano a dicho chorizo (como acaba de decir Rosell una cosa es la malversación y otra los "errores").
(4) Un juez bastante pirado decide liarse la manta en la cabeza y empurar al chorizo saltándose, según nos explica usted, mi teniente, todas las normas y barreras jurídicas posibles.
(5) La Audiencia anula todas las actuaciones, y el juez pirado no tiene más remedio que soltar al chorizo.
(6) El chorizo sale hoy mismo de la cárcel y lo primero que hace es descojonarse de todos los españolitos diciendo "no tengo nada de que arrepentirme".
(7) Por contraste, en los EE.UU. el chorizo Maddoff fue juzgado y condenado en pocos meses y actualmente se está pudriendo en la cárcel.
¿Cómo quiere usted que pongamos buena cara, a pesar de entender sus explicaciones?
Seguramente no lo quiere, pero retóricamente no puedo dejar de soltar la pregunta.
Colorín, colorado, el cuento se ha acabado, y todos con cara de gilipollas a la cama a dormir.
Saludos
#28 ¿Otra vez el mismo artículo? te pego mi comentario al respecto de otro meneo:
" Interesante aunque si esto es así demuestra que la justicia en España es un cachondeo, de acuerdo que Elpidio "viajara en el tiempo", o no, tal vez tenía información de que algo se cocía aunque esa información no pueda ser contrastada o presentada como prueba, tipo "garganta profunda", soplón que canta pero no está dispuesto a presentarse en un juicio, tal vez lo que le soplaran en la oreja fuera del tipo "investiga a Blesa que hay mierda para rato", de ahí lo de "la causa general", y cuando encuentra mierda y se decide a actuar todo el procedimiento está "viciado" por no seguir los cauces "normales", cauces que, por lo que parece ser son la norma, sirven para que los acusados con poder se puedan proteger o esconder pruebas.
Lo dicho, el problema no es este juez, el problema es todo el sistema judicial, primero no se puede investigar sin pruebas y cuando las encuentran, precisamente por investigar, no sirven por que no se puede abrir un caso sin pruebas ¿¿?? cucu... ¿hay alguien ahí?"
Si un juez se atreve a tocar a los poderosos acaba destruido. El mensaje es ese. Alto y claro.
#45 No está de acuerdo con tu opinión y negativo al canto. Ese es su único argumento por mucho que dijera. Ahora tu opción es rebajarte a su nivel.
#46 No, no, nada de rebajarme, simplemente preguntaba por si el argumento era otro que no el típico "no estar de acuerdo", supongo que espero demasiado.
#46 y #48 La realidad no esta de acuerdo con tu comentario. Y es un insulto a la realidad.
#51 No está de acuerdo con tu visión de la realidad. Y lo que no está de acuerdo con tu realidad te insulta. Vaya rollo que debe ser para ti vivir en una democracia.
#28 #35 Es mucho más simple que eso, las pruebas aparecieron en todos los periódicos del mundo, Bankia había quebrado y España había solicitado el rescate para pagar las consecuencias. Indicio suficientemente notorio para decir, que aunque no esta en el procedimiento, sí existe. Estamos hartos de verlo en muchos de los juicios que se celebran en este país. Un precedente llamativo fue cuando el TS sentencio que los bancos no debían devolver el dinero cobrado ilegalmente por las clausulas suelo (algo obligado en derecho que ningún juez ha puesto nunca en duda es que se debe resarcir el perjuicio causado) porque viajaron en el delorean y dijeron que en caso de hacerlo la banca española quebraría, porque ellos lo valen y pueden ver el futuro, sin hacer ningún calculo del dinero que deberían pagar, sin saber nada sobre las cuentas de la banca española, sin que hubiese ni informes periciales, sin razonarlo ni motivarlo, y nada de eso existía en el procedimiento.
Que no me hagan reir con chorradas semejante, el procedimiento solo sirve cuando conviene al poderoso, cuando no conviene el procedimiento no sirve para nada
#6 ¿Da para novela o película? Así con un final de estos brutales.
#59 Esta historia solo puede terminar de 2 formas posibles: Elpidio sufriendo un accidente en la escalera de su domicilio
o con una renovación a fondo de todos los órganos del poder judicial.Pensándolo mejor y teniendo en cuenta que esto es España creo que solo puede terminar de 1 forma.
#6 Totalmente de acuerdo. Elpidio sabe que haga lo que haga, con razón o sin ella, le van a condenar. Así que al menos va a intentar que durante su proceso se muestre el verdadero talante y despotismo que gastan los que le juzgan. Por lo poco que he visto por las noticias, no me ha gustado nada el comportamiento y las maneras del tribunal que lo juzga. Por un momento me ha parecido estar viendo un remake de la película "En el nombre del padre". Me da miedo seguir opinando porque con personas así, hasta opinar te puede meter en problemas.
(Cada día le encuentro más sentido a esa frase agonizante del Paquito: todo está atado y bien atado)
Elpidio sabe que esta acabado igual que Garzon,es consciente de ello,y và a llevarse a la justicia española por delante. elpidio va ha acabar con la justicia y saldra reforzado para meterse en politica.
#3 Si se lleva a la justicia española de mierda que hay por delante, por mí, bienvenido sea.
#3 Para llevarse por delante a la justicia española, ésta debería existir primero
#3 va ha acabar... Mis hojos!
Ahora comentando la noticia, espero que inhabiliten a estos jueces como han hecho con Elpidio.
#3 en política o dónde quiera, que tiene estudios y tajo no le va a faltar.
Y a la justicia ya se la ha pasado por la piedra la partidocracia.
'Tiene derecho a un abogado, pero si uno no le quiere defender y el otro no le deja... ¡allá él!... ¡Allá ellos!'
Joder, que eres juez, que sabes que sin abogado el acusado está indefenso, y que eso es causa sobrada para anular el juicio...
#2 No, si el acusado es abogado y juez y puede defenderse a sí mismo. Y ese es el motivo de que silva no esté en el banquillo de acusados y esté en la bancada de abogados.
#50 Que pueda defenderse a sí mismo no implica que sea tan gilipollas como para hacerlo. Sin embargo, que tenga derecho a una defensa elegida por él y una tutela judicial efectiva está por encima de toda duda. Y no es un derecho opcional, al que pueda renunciar. Tiene que tener un abogado libremente designado o uno de oficio, en caso de de que no designe uno. Sin abogado designado, está indefenso, aunque él sea juez y abogado.
Respecto de dónde se sienta el acusado y su abogado, creo que la ley de enjuiciamiento criminal no dice dónde debe hacerlo, así que eso será decisión del presidente de la sala.
#50 No, porque tiene derecho a un abogado.
Se le permite estar en el banquillo de los abogados porque ha escogido asistencia letrada en lugar de representación letrada, como suele hacer todo el mundo (en ese caso ni puedes participar en el juicio ni puedes sentarte donde los abogados).
En teoría cualquiera puede elegir asistencia letrada y sentarse en el banquillo junto a su abogado, no hace falta saber de derecho, pero se sobreentiende que esto se hace cuando puedes representarte solo y decides que tu abogado solo sea un asistente técnico, pues es obligatorio e imprescindible contar con asistencia letrada (ese es el derecho fundamental). Pero no es obligatorio que te represente el letrado, puedes representarte a ti mismo, salvo ciertas excepciones.
#61 No estoy seguro al 100% pero lo de sentarse entiendo que es por lo que digo, los que participan en el juicio se sientan cerca, para que se les oiga, y los demás lejos, para que no estorben
No carguemos contra la judicatura a bulto, en España hay jueces buenos, muchos, que se empeñan en seguir adelante caiga quien caiga (hasta que se los quitan de en medio claro).
El problema -uno de ellos- es que el Consejo General del Poder Judicial, que según artículo 122 de la Constitución Española, es el órgano de gobierno del Poder Judicial de España y su principal función es velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado. Resulta que (copio de wikipedia): "Tiene veintiún miembros. Veinte miembros son elegidos por el poder legislativo: diez por el Congreso y diez por el Senado; y su Presidente es el Presidente del Tribunal Supremo"
División de poderes le llaman, y así es imposible.
#19 Y prefieres que se elijan entre ellos, claro. Elegimos al legislativo y ejecutivo,también debemos elegir al judicial.
#69 ¿Cuando he dicho yo eso?
Hay 10.000 maneras de elegirse, de entre todas escoge cualquiera en la que no puedan intervenir de ninguna manera el resto de poderes y a mi me parecerá bien, o por lo menos, mejor que la actual.
Y eso de que nosotros elegimos al legislativo y ejecutivo admite tantos matices que mejor lo dejamos para otro día, a eso le llaman democracia ja!...
Lo he visto y reconozco que tenía dudas tras leer los artículos de los medios, pero tras tragármelo entero es evidente que no hay ninguna intención de hacer justicia, si no de dar un buen escarmiento a quien se atreva a tocar a uno de los intocables.
Por cierto, lo he tenido que buscar en la Wikipedia porque ningún medio lo señalaba, Blesa llevaba desde el 96 hasta 2009 en el trono de Caja Madrid al mismo tiempo que la Juez, que estuvo hasta 2005.
Todos están redactando las palabras de la Juez de que ella no estuvo en 2008 y no tuvo relación con Blesa, en vez de señalar claramente los años de convivencia en aquella entidad.
Me lo he visto entero, menudo circo.
#5 Exacto. Un puto circo, es justo lo que he pensado al verlo.
Declaraciones sacadas fuera de contexto. Saben perfectamente a dónde van. y el veredicto.
#1 Todos los jueces que se atrevan a enjuiciar corruptos seguiran el mismo camino.
Atentos a partir del minuto 35.
#21 joderr, merece seguir viendo hasta el minuto 40, al juez le suda la polla todo, parece que este pensando en irse a ver el furbo
Justicia??? Eso en la dictaduras no existe no??
#11 Sí, te juzgan y luego te ejecutan con total legalidad.
El veredicto lleva ya escrito desde que metió al chorizo de Blesa en el talego.
... y ahora sabemos que la señora que esta en el tribunal ese que se encarga de juzgar al juez ha sido concejala del PP y consejera de Caja Madrid toda una garantia de imparcialidad ... mas que un tribunal de justicia se asemeja mucho a una reunion de la mafia.
Puta mierda cuando ya todos asumimos que la justicia Española no sirve ni para limpiarse el culo. Y lo peor es que nadie hace nada.
Lo del abogado es un numerito que sobraba bastante. Entiendo que se resista a la acusación y que se plante, pero con esto está consiguiendo quedar como un lunático cuando podía defenderse perfectamente.
A Garzón también lo acusaron y argumentó su defensa,a Elpidio parece que le dé igual.
#9 ¿A que te refieres con la expresión "numerito"? Es que no me queda claro.
#9 No sé. Garzón intentó ganar una partida amañada para que la perdiera y Elpidio se niega a jugar. Uno ya está fuera de la carrera, al otro le quedan tres días.
#9 Viendo como le fue a Garzón, casi que mejor no lo imite.
#9 El numerito ya es en si mismo el propio juicio ,el no poder usar pruebas, la selecion del propio tribunal todo apesta a leguas, muy ciego hay que estar para no verlo.
*#9 [..]
A Garzón también lo acusaron y argumentó su defensa,a Elpidio parece que le dé igual.
****
Umm. Garzón se defendió pero al final todo se apoyaba en una ausencia de pruebas de justificación de las escuchas porque se prohibió presentarlas. Por más que Garzón fuera lo que fuera, no podía hacer nada porque debía probar una existencia sin poder presentar pruebas para salir inocente
En este caso de Silva veo que prohíben presentar pruebas solicitadas y acto seguido es cuando se intenta anular o lo que sea el juicio.
Supongo que se huele una maniobra semejante (inexistencia de razones para meter a Blesa cautelarmente en la cárcel, que esa acción de meterlo en la cárcel creara la idea popular que él era delincuente y por tanto también estaba detrás del caso de las preferentes y por eso la gente ahora se supone que le tiene manía al "pobrecito") pero no se como irá ese tipo de decisión
Vergonzoso. Y Europa no hace nada.
#27 Si no hicieron nada cuando lo de Paquito, van a hacer algo ahora...
En el minuto 35 se puede ver crema de la buena. Gente hasta la polla de todo opinando a viva voz acerca del juicio.
#18 gracias por señalarlo
Que arrogancia la del tribunal mandando callar y expulsando a la gente que, harta e indignada, no aguanta mas la pantomima y se queja. "Que se vaya he dicho!!"
Que lacra
No tengo abogado y dice sí tienes abogado, y se lo enviaremos. (Pero no está en el juicio).
Por h o por b. Por estrategia o no, no tiene abogado.
Legalmente no sé cuál es la dirección cuando no se tiene abogado, pero seguro que esas circunstancias de decir que por fuerza sí tienes abogado no es normal y atípico legalmente.
Está lleno solo de deseos por realizar una sentencia rápidamente saltándose fundamentos legales.
¿Por qué los jueces hablan con esa suficiencia, como si se estuvieran haciendo una paja con la boca?.
¿Pero Elpidio tiene abogado o no? estoy hecho un lío..
militarizado como los pilotos #49
tenemos todas las instituciones corrompidas y llenas de presuntos delincientes ..... que jamas dejaran de serlo porque no se les juzgara.
sin justicia este pais jamas saldra del agujero que nos ha metido esta democracia con su santisima intocable constitucion....
... y además en Estrasburgo gana de calle.... punto, set y partido.... vaya mierda de fachas, es que no tienen nadie con capacidad, competente, en fin ... ya se, ya se, son fachas no dan para mas...
Vergonzosa la cobertura mediática. Con otros encausados la mayoría de medios de comunicación se mantienen asépticos hagan lo que hagan. Con Elpidio los medios no paran de repetir las palabras treta, argucia, jugada, etc. Se nota el doble rasero. Tanto que cualquier información al respecto en los medios AEDE me hace vomitar.
Es un juicio condenado a la nulidad "Tardón dijo en la sesión que integró la asamblea general de la Caja en representación del Ayuntamiento de Madrid, donde era concejal y teniente de alcalde", uno no puede ser juez y parte.
Es para flipar la MAFIA que tenemos instaurada en nuestro sistema.
Los ciudadanos pagamos impuestos a todo este circo, es denigrante, pero no hay incompatibilidades, es flipante.
Se podria decir Elpidio mete la pata en la instrucción y el PP se lo carga de malas maneras, indecente es indecente.
Esta justicia que no condena a los corruptos que han robado los ahorros y los impuestos de muchos ciudadanos, ya lleva dos jueces por delante. En este pais o eres un vendido y un lameculos o no triunfas en este entorno MAFIOSO.
Espectacular. Para mi es candidato al Goya al mejor corto; y con un solo plano .
Me he divertido. Bravo Silva.
Le declararan culpable cuatro jueces corruptos y fuera.Eso si se verá el plumero y la gente se dará cuenta de lo podrida q esta España. Corrupción en todos lados.
El poder judicial está corrompido y podrido de mala manera, igual que el resto de poderes de este estado, y cada día aparecen más ejemplos de ello. En el estado de cosas actual, cambiarlo parece una utopía, pero tenemos que intentarlo entre todos. Qué nos queda, si no?
Joder tardan menos en absolver a Aguirre que en condenar a Silva. Que hablé con Gallardón el benévolo que indulta a todos
.
***
.
#38 Joder tardan menos en absolver a Aguirre que en condenar a Silva. Que hablé con Gallardón el benévolo que indulta a todos
***
¿Silva ha estafado dinero de gente o matado a alguien para tener ese tipo de derecho?
no se, no se
A mi me parece que la frase es del letrado a Silva, por el tono de voz. No de los jueces. Por lo demás, lo dicho, un circo
#33 Si no quieres escuchar lo que dicen o no tienes oído para hacerlo, no intentes tergiversar. Porque si prestas atención te enterarás:
el juez le pregunta al magistrado sobre la copia que le van a dar a el acusado de la sesión, porque ha quedado grabado que le han denegado su derecho a recusar a su abogado; y el magistrado le dice que no se preocupe porque "esto no va a ningún lado"
Lo peor es que después de que todo esto salga al público y aquí no pase nada. Bueno, Franco se murió en la cama y lo dejó todo atado y bien atado...
#41 No, porque la acusación tenía los micros cerrados ya que el último en hablar fue el jurado; y es de la parte del jurado de donde parte la conversación que casa con los movimientos de los magistrados.
#43 chavalote, he puesto lo que me ha parecido entender, me cuadraba el sonido de la voz con la del letrado, no con la de los magistrados, no entiendo el negativo. De todas formas sugiere que lo escuche de nuevo y lo haré encantado y si no tengo razón me la envaino y punto.
Por cierto, que jurado?
#55 Lo puedes comprobar varias veces en el mismo vídeo, por ejemplo cuando el acusado intenta hablar y no se le oye (solo como una voz de fondo) porque no tiene la palabra y por tanto su micro está cerrado.
#53 Los magistrados que lo juzgan.
#43, pues que quieres que te diga, justo en el momento de la frase el letrado se agacha junto al micro. La voz me cuadra mas con la suya que con la de los miembros masculinos del tribunal. Lo que no es óbice para que considere que esto es una farsa. Pero sera por otros motivos, no por este.
Como es posible que sepas que micros están cerrados y cuales no? Ilustrame.
#43 Me he puesto los auriculares...y lo que es mejor,me los he puesto a toda hostia....
No se si sabes que lo peor de los murmullos,es que parece que entiendes algo,pero al final lo único que sabes,es el numero de aspirinas que te tienes que tomar para quitarte el dolor de cabeza.
El fiscal MOix, el magistrado Beltran, la sra tardon consejera los figurantes de una gran mascarada
¿Y por qué no se sube el video directamente en el minuto adecuado?
editado
Justicia Leyes, y cada día queda mas patente en este país, el sistema esta podrido hasta los cimientos, quien no quiera verlo es que esta ciego o forma parte de esa podredumbre, como cambiaría este "enjuiciamiento" si a quien se le practicara fuera uno de los adinerados mediáticos que todos conocemos...
que bien esta jugando sus bazas el juez silva, esta metiendo el dedo en la llaga de la justicia española, los trae locos, el no tiene nada que perder ya perdió su puesto, pero a estos los vuelve majaras..
Separación de poderes. Estado democrático. España.
Me gustaría saber que negocios tiene este juez con el Partido Popular.
Yo lo he visto con la música de sálvame de fondo y riete tu de carmele, estos van a dar mucho mas juego.
Saaaaaalvame, ven nadando a miiiii.
Por favor salvameeeeee
Chistesin: Pregunta el Juez al acusado, - Entonces, insiste en que no quiere un abogado ?
- No, pienso decir la verdad.
Elpidioooooo...... ESTO ES LO QUE YO QUERIÁ....
Mediocridad, mediocridad everywhere.
#26 no llames mediocridad al esperpento. La realidad española es ya esperpéntica.
Olé por los del minuto 35. Y en el 36 ese facha se cabrea de que les digan verdades.
Bla bla bla bla Esto no va a ningún lao bla bla bla bla.
Que podría ser:
-Me quise follar a una mujer ayer,pero como yo no tenia 50 euros me dijo, "esto no va por ningún lao".